Космический телескоп Хаббл: признаки фальсификации

Есть признаки того, что впечатляющие снимки туманностей и галактик, которыми порадовало любителей астрономии американское космическое агентство NASA, могли быть сделаны с телескопа, расположенного на стратосферном самолете наподобие SOFIA. Каковы же эти признаки?

1. Зеркало телескопа Хаббл имеет диаметр 2,4 метра. Тот же диаметр имеет стратосферный телескоп SOFIA, расположенный на модифицированном самолете Боинг-747. Это само по себе еще ничего не доказывает, но факт остается фактом.



Самолет летает на высоте до 14 км, тогда как наземные высокогорные телескопы находятся на значительно меньшей высоте.

Обсерватория на горе Чакалтая, Боливия, открытая в 1962г., расположена на высоте 5200 м. В ней ни одного телескопа, а установлены только приемники гамма-излучения. (с) Книга рекордов Гиннеса.

 

Соответственно, должно быть высоким качество получаемых снимков – значительная часть атмосферы (а также облака, пыль и восходящие потоки нагретого воздуха) по большей части - далеко внизу. В частности, 99% водяного пара, который мешает производить инфракрасные наблюдения, остается ниже "Софии". А обслуживать такой телескоп гораздо проще, чем космический аппарат.

Официально самолетный телескоп SOFIA в настоящее время находится в стадии испытаний (первый испытательный полет состоялся 26 апреля 2007 года), однако, ничто не мешало NASA запускать такие самолеты (неофициально) и раньше.

2. Качественные ультрафиолетовые снимки нельзя сделать с самолета
Заявлено, что Хаббл делает снимки в инфракрасном, видимом и ультрафиолетовом диапазонах. Но с самолета качественные ультрафиолетовые снимки не сделаешь - именно этот диапазон в значительной степени ослабляется озоновым слоем стратосферы (этот слой атмосферы, который задерживает УФ-лучи, расположен на высоте от 15–20 до 55–60 км, аккурат выше высоты подъема самолетного телескопа наподобие SOFIA).

Поэтому, ультрафиолетовые снимки хорошего качества должны были бы разрешить наши сомнения. Казалось бы, качественные ультрафиолетовые снимки можно легко найти на сайте NASA, но не тут-то было! Они либо имеют отвратительное качество (как будто именно ультрафиолетовые снимки делали зеркалом значительно меньшего диаметра), либо их нет вовсе.


Заметим, что ультрафиолетовый снимок Юпитера значительно хуже по качеству. Почему бы это, как Вы думаете?

3. Знаменитые снимки Хаббла, которые поражают своим качеством и разрешением, сделаны в видимых и инфракрасных лучах.

То есть, ничто не мешало бы сделать их и с самолета.

В качестве примера приведу знаменитый снимок туманности Орла (Eagle Nebula) - он сделан в видимых лучах.


(щелкните на эту ссылку, чтобы увидеть отдельные спектральные составляющие снимка).

Галактика Galaxy ESO 510-G13 снята в натуральных цветах

А есть ли в наличии у NASA качественные снимки, сделанные именно в ультрафиолетовых лучах, недостижимых для самолета?

4. Снимки Юпитера в ультрафиолетовых лучах

Есть, однако, более или менее качественные снимки Юпитера, сделанные якобы Хабблом в ультрафиолетовых лучах:


Однако, точно такие же снимки делал аккурат в то же время (22 июля 1994 года) пролетающий мимо Юпитера зонд «Галилео».
Я поставил рядом фотки, сделанные «Галилео» и «Хабблом», повернув Юпитер под одним и тем же углом зрения. Правда, похоже?
http://x-romix.narod.ru/nasa/galileo_hubble.png [not image]

Юпитер быстро вращается (делает полный оборот за 9 земных часов и 56 мин.).
Отличить снимки можно было бы по терминатору (положению не освещенной Солнцем части Юпитера), однако на хаббловских снимках он почему-то отрезан. Как вы думаете, почему NASA отрезало то место снимка, где должен быть терминатор? Не потому ли, что эта часть кадра выдала бы истинное происхождение снимка?

5. Кривое зеркало

Если в будущем кто-то (например, Россия или Китай), выведет на орбиту телескоп с большим зеркалом, и сделает значительно более качественные снимки в ультрафиолетовом диапазоне, у NASA всегда наготове отмазка: постоянные поломки Хаббла (какая жалость) и первоначальный дефект главного зеркала (поставили лишнюю шайбу).

Комиссия, возглавляемая Лю Алленом (англ. Lew Allen), директором Лаборатории реактивного движения установила, что дефект возник в результате ошибки при монтаже главного нуль—корректора, полевая линза которого была сдвинута на 1,3 мм относительно правильного положения. Сдвиг произошёл по вине техника, осуществлявшего сборку прибора. Он ошибся при работе с лазерным измерителем, применявшимся для точного размещения оптических элементов прибора, а когда после окончания монтажа заметил непредвиденный зазаор между линзой и поддерживающей её конструкцией, то просто вставил обычную металлическую шайбу[11].

 

6. Хаббл сделан в единственном экземпляре
Еще один уличающий признак: Хаббл сделан в единственном экземпляре. Но что было бы в случае неудачи, которую нельзя устранить? Известно, что штамповать уже готовое и отлаженное решение, внося лишь необходимые коррективы, в десятки и сотни раз дешевле, чем первоначальный образец. Так, Россия продолжает десятками лет производить одни и те же Протоны и Союзы. Что бы помешало наштамповать несколько хабблов, и делать ими качественные снимки? Ведь второй и последующие аппараты гораздо дешевле первого, а наличие нескольких устройств на орбите позволяет выполнить больший объем работ, и снимать астрономические события, которые оказываются скрытыми близкой Землей. «Конкуренция за время наблюдений очень высока, обычно суммарно запрошенное время в 6 — 9 раз превышает реально доступное» (там же).
http://moon.thelook.ru/book/15.htm

Согласно данным НАСА, затраты на программу "Аполлон" составили 20-25 миллиардов долларов [21,25]. Известно, что при разработке новых технологий или изделий первые образцы стоят дорого, но стоимость производства последующих образцов начинает резко снижаться. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн-5». Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоили около 7 млрд. $. Но уже последующие экземпляры стоили по 0,4 млрд. за штуку [22]. Повторять всегда дешевле.

 

7. Конская голова
Интересная фраза в описании снимка туманности «Конская голова» (Horsehead Nebula):

"This 11th anniversary release image was composed by the Hubble Heritage Team, which superimposed Hubble data onto ground-based data (limited to small triangular regions around the outer edge of the image). Ground-based image courtesy of Nigel A. Sharp (NOAO/AURA/NSF) taken at the 0.9-meter telescope on Kitt Peak".

 

С какой-то радости подмешали к снимку 2.4-м Хаббла изображение с 0.9-метрового, да еще и наземного, телескопа Kitt Peak. Не указан диапазон волн, в котором сделан снимок. Нет других снимков, вырезан только кусок "конской головы".

8. Недавняя вспышка сверхновой GRB 060218 снималась вовсе не Хабблом. Угадайте, почему.

18 февраля 2006 года обсерваторией «Свифт» был принят гамма-всплеск, получивший наименование (по дате) GRB060218, который длился целых 40 секунд (обычное время вспышек гамма-излучения — от миллисекунд до нескольких секунд). За это время удалось зафиксировать всплеск тремя инструментами «Свифта»: телескопом для регистрации гамма-всплесков Burst Alert Telescope (BAT) с приемником гамма-лучей, рентгеновским телескопом X-Ray Telescope (XRT) и телескопом, работающим в ультрафиолетовом и видимом диапазоне, — Ultra-violet/Optical Telescope (UVOT).

 

Диаметр зеркала телескопа Свифт больше похож на правду: 30 см.

"За вспышкой GRB 060218 также будут следить космические телескопы Hubble и Chandra, работающие, соответственно, в видимом и рентгеновском диапазонах длин волн".

 

Кто бы сомневался, что в видимом. Ведь с самолета не сделаешь качественные УФ снимки - мешает озоновый слой и стратосфера.

ИМХО. Большуший, ужаснейший, огромнейших размеров сказочный сборник бредятины и галиматиии всякого размера.

Угу, хаббл он такой.

Да, у НАСА есть аппараты различных размеров.
Некоторые из них (с зеркалом 2,4 метра) летают на самолете.

Фантастическая ахинея

Хм, смысловой нагрузки вышестроящий текст явно не несет. (с)

Угум и испытания на падения и удары не будем вспоминать

Ладно, ЛМ это баян

Но про Хаббл - цепляет
Это до какой же степени надо было накурится, чтоб такое выродить???

Ромикс, а что за бандуру тогда весь мир наблюдал по телевидению на орбите? Типо муляж? А не дорого, к муляжу раз за разом шаттлы гонять?

Да, весело у вас. Такого я ещё не видал. Ценный кадр. Растите и воспитывайте, он еще и не то напишет. Вот Старый порадуется...

(Bell) Прочитайте по Вашей ссылке

KH-11 Kennan - Wikipedia, the free encyclopedia - там сам автор ни в чем не уверен.
А если он ни в чем не уверен, то не байка ли это (причем, из того же склепа, что и Хаббл)?

Если бы все было так просто, то мы бы не видели упоминания про "мелкую рыбешку" - множество космических телескопов со значительно более скромными (мягко говоря) зеркалами, но ни одного 240 см, иначе как на самолете SOFIA.

(Yuri Krasilnikov) Масса в момент приземления не совсем конечная, там еще как минимум на обратную дорогу горючее и окислитель (которые тоже тихо плещутся). Цифру дернул из гугла, приведите (в той ветке) если хотите более точную - все равно много тонн. Ноги что-то амортизируют (может быть), но их вид честно говоря не внушает большого доверия, и желания мчаться навстречу грунту со скоростью 1 м/с.

> Ноги что-то амортизируют (может быть), но их вид честно говоря не внушает большого доверия, и желания мчаться навстречу грунту со скоростью 1 м/с.

Рокимс, а не судьба взять в куки калькулятор, карандаш, лист бумаги, учебник сопромата и ПРОВЕРИТЬ??!?!!
Ваши "не внушает доверия" никому не интересны. Ну, разве что в виде анекдота, может быть.

(_B1_) Не судьба - прыгать на ноги нельзя - под ногой может быть не бетонный пол павильона, а камешек или кратер. Кроме того, при посадке на неровную поверхность (скажем, под уклоном 30 градусов) возможно опрокидывание аппарата. Поэтому ноги гасят только остаточную скорость, которая чем будет меньше - тем оно надежнее.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/filin/08.html
(Yuri Krasilnikov)
http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1181325321/20#20
Предлагаю перенести обсуждение туда, если Вам лень там регистрироваться, то зачем тот форум читать, и сюда куски из него тащить. Там Ваш коллега привел тот же довод про массу, я с этим конечно же соглашусь, но все равно тонн много, и не на ноги она придется, а на газовую струю.

> (_B1_) Не судьба - прыгать на ноги нельзя - под ногой может быть не бетонный пол павильона, а камешек или кратер. Кроме того, при посадке на неровную поверхность (скажем, под уклоном 30 градусов) возможно опрокидывание аппарата. Поэтому ноги гасят только остаточную скорость, которая чем будет меньше - тем оно надежнее.

Ручное управление аппаратом и визуальная оценка места посадки позволяют выбрать сравнительно ровную площадку - без глубоких кратеров и высоких камней.
На такой площадке размеры неровностей поверхности несущественны по сравнению с характерными размерами посадочного аппарата - расстоянием между опорами и величиной хода амортизатора.
Эти несущественные неровности и небольшой наклон - скажем, до 10 градусов, в прочностном расчёте можно учесть, задав дополнительный коэфф запаса равный 1,1-1,2 сверх основного.

Таким образом аналогия с ровной жесткой поверхностью более чем уместна.
Если вам лень считать, или вы не умеете и не хотите разбираться - так и скажите.

(_B1_) Кубрику расскажите про площадку без камней (что же тогда на всех фото густо набросано как не камни). Советские разработчики ЛК закладывались на крен до 30 градусов, и боялись, что перевернется (поэтому наоборот прикладывали пороховой заряд для прижима ног в момент касания). Повторюсь, ноги гасят только "остаточную скорость" (с) Филин которую не удалось погасить работой главного двигателя.

Во первых, мне очень интересно где вы такое прочитали?
Вы вообще-то в курсе, что двигатель выключался на некоторой высоте над поверхностью Луны и дальше ЛМ свободно падал?

Во вторых - в чём проблема с посадочной скоростью?
Вы что, боитесь что при достаточно большой скорости лапки подломились бы?
Ну так полезте в архивы НАСА и узнайте - на какую максимальную скорость были расчитаны посадочные опоры.

Кстати, напомните их для меня, пожалуйста. Хочу в свой цитатник занести )))

C величайшим удовольствием. Тезисы являются элементом, доказанием которого собственно тут все и занимаются. В них заключена суть этого подфорума.

ТЕЗИСЫ СТАРОГО

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.