А БЫЛА ЛИ ЛУННАЯ ГОНКА?

 
1 11 12 13 14 15 25

Tico

модератор
★★☆
Gosh1000> Ну, про то, что "магистральный путь космонавтики - ОС" в СССР объявили ОЧЕНЬ задолго, когда все было на начальной стадии. Пессимист Каманин в "Дневниках" тут же заныл - "ну вооот, зачем объявили, ведь опять обосремся, и здесь нас америкосы опередят".

Ему было совершенно нечего опасаться. Особенно после начала Аполлона.

Gosh1000> Конечно смог бы. Это и так чуть-чуть не получилось.

Я даже больше скажу. Если бы СССР продолжил свою лунную программу, несколько изменив её цели и структуру примерно таким же образом как это сегодня делают американцы, то, несмотря на первичный проигрыш, к середине 80-х уже американцы были бы в роли догоняющего. Ведь уже в конце 60-х было ясно, что Аполло не будет иметь продолжения, и американские полёты на Луну надолго прекратятся. Но возможно, советские руководители были недостаточно дальновидны, чтобы понять это тогда.
А так, если бы советский лунный проект продолжился, советская долговременная база на Луне где-то в 1986, на фоне сиротливо стоящих неподалёку посадочных ступеней лунных модулей и дымящихся остатков Челленджера, имела бы едва ли не больший пропагандистский эффект, чем сами Аполлоны в 1969.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
аФон+> Двухпусковая требовала существенных переделок конструкции.
аФон+> КМ пристыковать к ЛМ со ступенью было нельзя, нужно переделывать

Афон, Вам опять дали транш от НАСА? :(
Не делайте из себя идиота. Именно это и было сделано на транслунной траектории. Если это можно было сделать там, то сделать это же на околоземной орбите не составляет никакого труда.

аФон+> Насчет недотягивала 4 тонн - есть улики При выводе Скайлеба

Никаких улик. Даже если это 20 раз назвать уликами, они не станут доказательствами. Доказательств у Вас нет.

аФон+> Ясно, что это странное не отделение переходника, излишки топлива и явно завышенный вес обтекателя всего лишь легенда

Нет. Никак не ясно. Докажите. Без доказательств это только Ваши фантазии.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> Двухпусковая требовала существенных переделок конструкции.
аФон+>> КМ пристыковать к ЛМ со ступенью было нельзя, нужно переделывать
Tico> Афон, Вам опять дали транш от НАСА? :(
Tico> Не делайте из себя идиота. Именно это и было сделано на транслунной траектории. Если это можно было сделать там, то сделать это же на околоземной орбите не составляет никакого труда.

Баран, на орбите это было сделать нельзя, догадайся с трех раз почему?

аФон+>> Насчет недотягивала 4 тонн - есть улики При выводе Скайлеба
Tico> Никаких улик. Даже если это 20 раз назвать уликами, они не станут доказательствами. Доказательств у Вас нет.
аФон+>> Ясно, что это странное не отделение переходника, излишки топлива и явно завышенный вес обтекателя всего лишь легенда
Tico> Нет. Никак не ясно. Докажите. Без доказательств это только Ваши фантазии.

Ну как же нет доказательств?
Пока никто из защитничков не смог дать ни одной версии почему конус (обтекатель без дна ) весит столько же сколько цилиндр (с потрохами) Причем цилиндр держит на себе 50 тонн + перегрузки, а конус средней частью 11 тонн + перегрузки
Защитнички СЛИЛИ эту тему.
 

_B1_

опытный

> Двухпусковая требовала существенных переделок конструкции.
КМ пристыковать к ЛМ со ступенью было нельзя, нужно переделывать

:D
аФон, я помираю от любопытства!
Поясните мне неразумному - почему нельзя и что надо было переделывать?
:D
Человек без мечты - как птица без крыльев. Главный по глупым вопросам.  
+
-
edit
 

аФон+

опытный

>> Двухпусковая требовала существенных переделок конструкции.
_B1_> КМ пристыковать к ЛМ со ступенью было нельзя, нужно переделывать
_B1_> :D
_B1_> аФон, я помираю от любопытства!
_B1_> Поясните мне неразумному - почему нельзя и что надо было переделывать?
_B1_> :D


Подожди, у Тико 3 попытки
 
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
аФон+> Баран, на орбите это было сделать нельзя, догадайся с трех раз почему?

Ооо, начинаете хамить, я вижу Вы уже сливаете? Лихорадочно пытаетесь выиграть время? ;) Не дождётесь. Давайте свою версию, нам хочется поскорее над Вами поглумиться.

аФон+> Пока никто из защитничков не смог дать ни одной версии почему конус (обтекатель без дна ) весит столько же сколько цилиндр (с потрохами) Причем цилиндр держит на себе 50 тонн + перегрузки, а конус средней частью 11 тонн + перегрузки

Зачем?? Нам это совершенно не нужно. Это же Вы должны доказывать, что в этом что-то не так и из этого как-то следует "недотягивание". Но Вы этого так и не доказали. Вы отказались это доказывать, так и остановившись на голословных утверждениях, и тем самым полностью слили эту тему.

Короче, пока Вы всего этого не доказали, Вам засчитывается однозначный слив.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> Баран, на орбите это было сделать нельзя, догадайся с трех раз почему?
Tico> Ооо, начинаете хамить, я вижу Вы уже сливаете? Лихорадочно пытаетесь выиграть время? ;) Не дождётесь. Давайте свою версию, нам хочется поскорее над Вами поглумиться.

Вижу не способны.
Подсказка: Зачем применялся переходник между КМ и третьей ступенью?

аФон+>> Пока никто из защитничков не смог дать ни одной версии почему конус (обтекатель без дна ) весит столько же сколько цилиндр (с потрохами) Причем цилиндр держит на себе 50 тонн + перегрузки, а конус средней частью 11 тонн + перегрузки
Tico> Зачем?? Нам это совершенно не нужно. Это же Вы должны доказывать, что в этом что-то не так и из этого как-то следует "недотягивание". Но Вы этого так и не доказали. Вы отказались это доказывать, так и остановившись на голословных утверждениях, и тем самым полностью слили эту тему.
Tico> Короче, пока Вы всего этого не доказали, Вам засчитывается однозначный слив.

Так я Вам только что и доказал.
Указал на противоречие
 

_B1_

опытный

> Вижу не способны.
> Подсказка: Зачем применялся переходник между КМ и третьей ступенью?
затем, зачем любой другой переходной отсек - передавать усилие от ПН к ступени. :)
Человек без мечты - как птица без крыльев. Главный по глупым вопросам.  
+
-
edit
 

аФон+

опытный

>> Вижу не способны.
>> Подсказка: Зачем применялся переходник между КМ и третьей ступенью?
_B1_> затем, зачем любой другой переходной отсек - передавать усилие от ПН к ступени. :)

А где был при этом ЛМ?
 

_B1_

опытный

А ЛМ был под Аполло, состоящим из (КМ и СМ). :)
Человек без мечты - как птица без крыльев. Главный по глупым вопросам.  
+
-
edit
 

аФон+

опытный

_B1_> А ЛМ был под Аполло, состоящим из (КМ и СМ). :)

И почему перестыковку осуществляли не на орбите Земли? (это уже 3-я подсказка)
 
Это сообщение редактировалось 17.07.2007 в 14:57

_B1_

опытный

:D
Уж не намекаете ли вы на то, что комплекс Аполло-ЛМ состыкованый "нос к носу" не выдержит нагрузки при работе 3й ступени? :)
Человек без мечты - как птица без крыльев. Главный по глупым вопросам.  
PL Дядюшка ВB. #17.07.2007 15:46  @аФон+#17.07.2007 14:51
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

_B1_>> А ЛМ был под Аполло, состоящим из (КМ и СМ). :)
аФон+> И почему перестыковку осуществляли не на орбите Земли? (это уже 3-я подсказка)

Потому что 3 ступень направляла корабль на курс к Луне. При отключении от Сатурна-4Б для перестыковки использование её двигателя становится невозможно. Как тогда лететь? Что на эту тему вам говорит ваше бурное воображение?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  

Tico

модератор
★★☆
_B1_> :D
_B1_> Уж не намекаете ли вы на то, что комплекс Аполло-ЛМ состыкованый "нос к носу" не выдержит нагрузки при работе 3й ступени? :)

Ну, это врядли. Не может же он быть таким идиотом. Даже если там и требовалось усиление конструкции, в двухпусковой схеме у нас появляется большой запас массы. А схема усиления даже не требует переделок в ЛМ и КМ - можно обойтись дополнительным переходником между ними, а потом выкинуть. Но я даже не уверен, что усиление вообще потребуется. В любом случае, тезис о "слишком серьёзных переделках" гроша выеденного не стоит.

аФон+> Так я Вам только что и доказал.
аФон+> Указал на противоречие

Пока что Вы не указали ни одного противоречия. Ваше сравнение "конуса и цилиндра" гроша выеденного не стоит, потому что и у ступени и у обткателя есть и цилиндрические и конические части. Они примерно и должны быть одинаковой массы - и длина и толщина у них примерно одинаковая. Плюс крепление ATM. Плюс детали усиления. Плюс пиротехническая система. Плюс Вы не знаете, какой толщины были у обтекателя стенки. Короче, не дурите голову. Никакого противоречия нет.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
Это сообщение редактировалось 17.07.2007 в 16:25
RU Yuri Krasilnikov #17.07.2007 18:29  @Sidorov#17.07.2007 01:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Sidorov> Yuri Krasilnikov, вы меня восхищаете своим оптимизмом...

Сидоров, а ты меня поражаешь своей тупостью :(

Sidorov> Значит пятый пуск советской лунной ракеты надо было делать с космонавтами?

Значит, ракета для высадки на Луну (высадки, а не облета!) была сконструирована, изготовлена и вышла на стадию летных испытаний. Как эти испытания были бы признаны успешными - можно было бы и с космонавтами пускать.

Sidorov> Или сколько ещё надо было делать запусков этой ракеты, чтобы хоть один был бы удачным?

У разработчиков было мнение, что на пятый раз все вполне могло бы пройти удачно.

Sidorov> А сколько это всё удовольствие стоило?

До и больше. И поэтому говорить, что гонки не было, когда на эту самую гонку выбрасывались очень не малые деньги - недомыслие-с :)

Sidorov> Опять-таки, - можно ли говорить, что СССР соревновался
Sidorov> с США в скорости на первую пилотируемую посадку на Луну, если как говорит Старый,
Sidorov> мы могли послать человека на Луну только через 10 лет после окончания полётов туда НАСА?

Ну, 1) слова Старого не есть истина в последней инстанции и 2) тогда-то Старый свое мнение не высказал :)

A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #17.07.2007 18:32  @Sidorov#17.07.2007 01:37
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Sidorov> Ну я же пишу "лунная гонка" - это только соревнование на скорость высадки человека на Луну. Не облёт Луны - а посадка на Луну.

Так Н-1 и создавалась для посадки. Для облета она была излишней.

Sidorov> И главная мысль - ни СССР нe мог послать тогда человека на Луну - ни в каком варианте, ни америкнацы не могли послать тогда людей на Луну.

СССР - мог послать, еще лет несколько, и послал бы. Американцы - могли и послали :)

Sidorov> Как ни крyти - лунная гонка - большая ложь.

Как ни крути, а ты, Сидоров... впрочем, к чему повторяться? ;)

A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #17.07.2007 18:58  @Gosh1000#17.07.2007 01:16
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Gosh1000> Говорить о полноценном участии СССР в так называемой "лунной гонке за высадку человека" - невозможно.

Создание и испытания носителя, испытание лунного корабля в космосе - чем неполноценны?

Gosh1000> Суть в том, что среди лиц, принимающих решения - не было консенсуса, стоит ли вообще участвовать в этом соревновании. С самого начала. И в какой форме его проводить.
Gosh1000> Как бы то ни было, СССР НИКОГДА официально не объявлял, что он принимает вызов в этом соревновании, более того - постоянно вбрасывались в международную прессу заявления типа: "мы не видим смысла посылать на ЛУну людей и напрасно рисковать их жизнями. Приоритет - автоматам". И все это было задолго до первой аварии Н1.

Свист... СССР вообще никогда ничего официально не объявлял заранее до "Союз-Аполлона". А заявления про автоматы пошли только после успешного возвращения Луны-16. А до этого по радио чуть не каждый день пели "Мы все хотим побывать на Луне! эх, на Луне! Ах, на Луне!"

Gosh1000> Более того - именно так и делали. Луноходы готовили к полетам задолго до первого запуска Н1. (а не как тут Красильников, как обычно свистит, что якобы - Н1 не полетела -> перешли к автоматам. Все было с точностью до наоборот).

Так Луноходы готовили для пилотируемых экспедиций. Советские роверы. Стыдно не знать :)

Gosh1000> Именно на автоматы с самого начала сделали ставку. Пилотируемый же облет закрыли при первой же возможности (при том, что все для него было готово).

Да, все. Кроме двух пустячков - кучи неуспешных пусков и того, что после высадки на луну облет будет не слишком эффектным :)

Gosh1000> ...Американцы первыми прибежали и упали на финише без сил, после чего на другие виды спорта у них сил уже не осталось. И были они в области тех же орбитальных станций выдраны, как сидоровы козы.

Про Скайлэб слыхал? ;)

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

Спасибо Ю.Красильников, что вы есть и иногда отвечаете на мои вопросы...

Ведь сколько интересного обнаруживается.

Sidorov> Или сколько ещё надо было делать запусков этой ракеты, чтобы хоть один был бы удачным?

Yuri Krasilnikov> У разработчиков было мнение, что на пятый раз все вполне могло бы пройти удачно.

Да вы Ю.Красильников, как-то неприлично наивны.

Главный мой довод в этой веткe - СССР никогда не мог бы довести до ума свою лунную ракету и по этой причине, никогда не смог бы отправить людей на Луну.

Было ли это следствием конструктивных ошибок Н-1 или этот проект оказался чересчур дорогим?
Hо - никогда не было у СССР ракеты для полётов на Луну.

Однако товарищи верующие (к сожалению и аФон+ тоже здесь?), никак не могут понять эту простую вещь.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  
PL Дядюшка ВB. #17.07.2007 20:47  @Sidorov#17.07.2007 19:50
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Sidorov> Главный мой довод в этой веткe - СССР никогда не мог бы довести до ума свою лунную ракету и по этой причине, никогда не смог бы отправить людей на Луну.
Sidorov> Было ли это следствием конструктивных ошибок Н-1 или этот проект оказался чересчур дорогим?
Sidorov> Hо - никогда не было у СССР ракеты для полётов на Луну.
Sidorov> Однако товарищи верующие (к сожалению и аФон+ тоже здесь?), никак не могут понять эту простую вещь.

Где то я читал (по моему у Каманина), что советская лунная программа стоила на момент её окончания около 10 раз меньше, чем американская. Ну уж не знаю откуда такие данные, но если с ними согласиться - окажется, что хоть и было дорого, но не сильно :) Но тут дело не в цене - дело в технике. А конкретно - в способе тестирования 1 ступени ракеты. Если американцы запускали полностью всю ступень в тестовом центре Миссисипи и выявляли неисправности - то у нас тестировали только двигатели (а не всю ступень в сборе). А двигателей было больше и вся система - сложнее. Поэтому и навернулась эта самая ступень в полёте каждый раз. Однако моё мнение таково, что так или иначе - ступень бы своё отработала в 6 или 7 старте, а следовательно ракета была бы готова. Так что думаю, что случись что с Аполлоном 11 (с учётом логичной в такой ситуации паузы в полётах) - наши имели бы солидный шанс на победу...
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Сидоров! Вы это ... поосторожнее. Это Афон с Юрием могут не бояться и резать правду-матку. А Вы судя по флажку страны пребывания первая мишень для "людей в черном". Разве Вы не знаете какие у ЦРУ длинные руки? Доразоблачаетесь и того... Кто тут будет народ веселить? А людях хоть подумайте, коли себя не жалко! :D
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  

Gosh1000

втянувшийся

Tico> Неа. Неудачи с Н-1 никак не отменяют того факта, что луноходы были сделаны именно под пилотируемую лунную программу. Они для неё предназначались. Вообще, аналогия хромает - пожар на Аполло-1 случился до того как ЛМ был готов, так что, ЛМ не предназначался для Луны.

Луноходы изначально были задуманы под автоматическое изучение Луны, "осмотр места посадки" как задачу добавили позже.

Кроме Луноходов были и луночерпалки. Так, к слову.


Tico> Так это выглядит только при поверхностном рассмотрении. На самом деле виноваты были не 100 грамм, а банальные ошибки при планировании. Кроме того, бюджет, всё таки, был вовсе не резиновый. Если бы Н-1 отрабатывали на Земле так, как отрабатывали Сатурн-5 - она бы полетела, но на создание такой испытательной инфтаструктуры, как у американцев, кишка у СССР всё-таки оказалась тонка :(

Tico> Да нет, не выдраны. Всё было совсем по другому :( На самом деле, в США никогда не было консенсуса по поводу необходимости орбитальных станций. Их очень сильно двигали фон Браун и Мюллер, каждый по своим причинам, но у них оказались слишком сильные противники в бюджетном бюро, минобороне и среди учёных. Когда эта идея поднялась в конце 60-тых, её забили как мамонта ещё на взлёте. Собственно, фон Браун и ушёл потому что ни одно из его пост-аполлоновских предложений так и не было принято, а заниматься чужими проектами он не хотел. Орбитальные станции как реальный проект возникли в США уже только после катастрофы Челленджера - облажавшемуся челноку необходимо было найти применение, вот и вытащили из пыли старые папки.


ага. Как в СССР - так ошибки в планировании. А как в США - так не было консенсуса. :)

Так вот: и в СССР тоже не было консенсуса насчет высадки на Луну. А уж какие ошибки были допущены НАСА при планировании косм. программ - тут СССР никогда их не превзойти. Один только проеб с Шаттлом чего стоит.

Из-за чего собссно, и своя ОС у них не пошла. И что касается вашего Орбитальные станции как реальный проект возникли в США уже только после катастрофы Челленджера, то это не так. Заявление Рейгана об начале строительства своей ОС прозвучало в 1984 году. А Челенджер был в 1986 году. Именно катастрофа Челенджера похоронила американцам свою ОС. И они успели к этому времени несколько миллиардов уже потратить.

Тут все очень похоже на нашу программу Н1 -Л3. Только у НАСА все гораздо хуже - кроме Шаттла ничего нет, да и катастрофа случилась не на этапе отработки. Тут уже всплыли грубейшие системные ошибки проектирования/эксплуатации.
Gosh100.boom.ru  
Это сообщение редактировалось 17.07.2007 в 23:51

Gosh1000

втянувшийся

Tico> Ему было совершенно нечего опасаться. Особенно после начала Аполлона.

не понял. Почему? почему он тогда так плачется в дневниках, что "не потянем мы эти ДОСы"???


Tico> Я даже больше скажу. Если бы СССР продолжил свою лунную программу, несколько изменив её цели и структуру примерно таким же образом как это сегодня делают американцы, то, несмотря на первичный проигрыш, к середине 80-х уже американцы были бы в роли догоняющего. Ведь уже в конце 60-х было ясно, что Аполло не будет иметь продолжения, и американские полёты на Луну надолго прекратятся. Но возможно, советские руководители были недостаточно дальновидны, чтобы понять это тогда.
Tico> А так, если бы советский лунный проект продолжился, советская долговременная база на Луне где-то в 1986, на фоне сиротливо стоящих неподалёку посадочных ступеней лунных модулей и дымящихся остатков Челленджера, имела бы едва ли не больший пропагандистский эффект, чем сами Аполлоны в 1969.

вполне возможно. Но - не было консенсуса. А не было его потому, что руководство понимало - Луна Луной, но людям жрать нечего и жить негде. Нельзя было бесконечно испытывать терпение народа. При почти нулевой отдаче от всего этого космического пиара.
Gosh100.boom.ru  
RU Gosh1000 #17.07.2007 23:41  @Yuri Krasilnikov#17.07.2007 18:58
+
-
edit
 

Gosh1000

втянувшийся

Y.K.> Создание и испытания носителя, испытание лунного корабля в космосе - чем неполноценны?

тем неполноценны, как именно они создавались и испытывались.
А именно, не было создано испытательной базы для ступеней, например. А это дороже создания собссно самого носителя.

Да много еще чего не было. ЛМ не был испытан толком. Тренажеров не было. Короче, не было создано и даже не планировалось большей части необходимой инфраструктуры для успешной программы высадки. Как будто номер просто отбывали. Типа вот вам - только отстаньте.

Y.K.> Свист... СССР вообще никогда ничего официально не объявлял заранее до "Союз-Аполлона". А заявления про автоматы пошли только после успешного возвращения Луны-16. А до этого по радио чуть не каждый день пели "Мы все хотим побывать на Луне! эх, на Луне! Ах, на Луне!"

Завление из уст Брежнева об ОС - более чем официальное заявление. Задолго до ЭПАСа. Заявление про автоматы шли тоже раньше Л-16. Например, статья в газете "Правда" от 30 дек. 1969 года ак. Петрова.

А самое смешное, что вообще-то до Л-16 были и другие успешные автоматы и СССР вовсе не нуждался в Л-16 как поводе для "заявлений по автоматам".

Y.K.> Так Луноходы готовили для пилотируемых экспедиций. Советские роверы. Стыдно не знать :)

Какие еще "роверы" со скоростью 2 км/час?. Просто Луноходам добавили задачу осмотра места посадки, а изначально они ни к каким пилотируемым экспедициям не были привязаны. Это если говорить о реальных аппаратах, а не о прожектах.

Y.K.> Да, все. Кроме двух пустячков - кучи неуспешных пусков и того, что после высадки на луну облет будет не слишком эффектным :)

ну и что? главное - из факта закрытия программы облета видно, что противолунное лобби в СССР было очень сильным. Как собссно, и из факта закрытия Н1.

Gosh1000>> ...Американцы первыми прибежали и упали на финише без сил, после чего на другие виды спорта у них сил уже не осталось. И были они в области тех же орбитальных станций выдраны, как сидоровы козы.
Y.K.> Про Скайлэб слыхал? ;)

А ты про Фридом слыхал?

Да и про Скайлэб ты видимо только слыхал... Сравнивать, анализировать - пытался?
Gosh100.boom.ru  

Tico

модератор
★★☆
Gosh1000> Луноходы изначально были задуманы под автоматическое изучение Луны, "осмотр места посадки" как задачу добавили позже.

Нет. Изначально задуманы они были именно под пилотируемую программу. Потом их переконвертировали в чисто научные аппараты.

Gosh1000> Кроме Луноходов были и луночерпалки. Так, к слову.

Это никто не отрицает. Но это были совершенно разные вещи. Луночерпалки задумывались, создавались и работали именно как луночерпалки. Луноходы - остатки лунной пилотируемой программы, конвертированные под беспилотную.

Gosh1000> ага. Как в СССР - так ошибки в планировании. А как в США - так не было консенсуса. :)

В СССР ещё и нехватка денег. Чего у Америки всегда хватало. А консенсуса по поводу станций и пилотируемой космонавтики вообще нигде нет, но в США это проявляется более выпукло, так как дебаты идут в открытую. А в СССР весь процесс принятия решений и сопровождающая его борьба всегда были замаскированы, на гора выдавался только конечный результат.

Gosh1000> Так вот: и в СССР тоже не было консенсуса насчет высадки на Луну.

Возможно, я не в курсе.

Gosh1000> А уж какие ошибки были допущены НАСА при планировании косм. программ - тут СССР никогда их не превзойти.

К сожалению, это не ошибки. Это нечто намного худшее :( У пилотируемой космонавтки в принципе не может быть нормального планирования. У прикладной и научной - пожалуйста. Но не у пилотируемой. Порождённая политикой, она вусмерть на неё завязана и повторяет все её извилины и ухабы.

Gosh1000> Один только проеб с Шаттлом чего стоит.

Шаттл это не прокол (ещё раз матюгнётесь - штраф поставлю). Шаттл был отчаянной, на грани криминала попыткой спасти НАСА от расформирования и американскую пилотируемую космонавтику от закрытия. Эту миссию он успешно выполнил. А других функций у него никогда на самом деле не было.

Gosh1000> Из-за чего собссно, и своя ОС у них не пошла. И что касается вашего Орбитальные станции как реальный проект возникли в США уже только после катастрофы Челленджера, то это не так. Заявление Рейгана об начале строительства своей ОС прозвучало в 1984 году. А Челенджер был в 1986 году. Именно катастрофа Челенджера похоронила американцам свою ОС. И они успели к этому времени несколько миллиардов уже потратить.

Да, тут я ошибся с датой, но не в принципе. О проекте станции в 1984 действительно было заявлено потому, что решили что станция должна быть следующим после челнока проектом, как магистральный путь развития пилотируемой космонавтики. Но стоит вспомнить что когда Шаттл зарождался, о станциях не могло быть и речи даже в проектах. Поэтому Шаттлу, который изначально планировался как элемент их снабжения, пришлось искать поддержку на стороне и превращаться в эдакий универсальный грузовик на все случаи, да ещё и пилотируемый, да ещё под мантру "дешёвый и регулярный доступ на орбиту". Из-за чего он и вышел таким корявым.
А вот после Челленджера, когда минобороны и ВВС от шаттлов отвернулись, проблема поиска применения для Шаттла стала намного острее, и под Шаттлы сделали МКС.
Самое интересное, что в конце концов в НАСА таки получили ту самую (ну или почти ту самую) орбитальную инфраструктуру, о которой они мечтали в конце 60-тых - большую станцию и систему её снабжения челноками - только для того чтобы прийти к выводу о её полной бесполезности и несостоятельности, о чём их предупреждали критики ещё в тех же седых 60-тых.
Да, и не стоит обольщаться насчёт советских ОС. ОС бесполезна вне зависимости от того, кто её делает, СССР или США. Да, советская программа ОС выглядела более разумной и продуманной, и длилась она дольше, но в конце концов она предсказуемо пришла в тот же тупик.

Gosh1000> Тут все очень похоже на нашу программу Н1 -Л3. Только у НАСА все гораздо хуже - кроме Шаттла ничего нет, да и катастрофа случилась не на этапе отработки. Тут уже всплыли грубейшие системные ошибки проектирования/эксплуатации.

Эти ошибки возникли из-за того, что Шаттлом пытались удовлетворить слишком много заказчиков одновременно. Собственно решение о его создании не было ошибочным. То, что Аполло-Сатурн является идеологическим и технологическим тупиком и будет выброшен на помойку сразу после закрытия программы, знали ещё в середине 60-тых. А делать что-то надо. А то, что взамен родился именно Шаттл, это уже чистая политика вкупе с экономикой. Шаттл родился вовсе не как продуманная ступенька на каком-то избранном заранее магистральном пути, он родился из необходимости сделать хоть что-то, что смогло бы удержать американскую пилотируемую космонавтику на плаву.

Gosh1000> не понял. Почему? почему он тогда так плачется в дневниках, что "не потянем мы эти ДОСы"???

Я не знаю, почему он плачется. Я знаю, что ещё в 70-ом было понятно, что никаких орбитальных станций кроме Скайлаба в США построено не будет ещё по крайней мере лет 20.

Gosh1000> вполне возможно. Но - не было консенсуса.
Gosh1000> ну и что? главное - из факта закрытия программы облета видно, что противолунное лобби в СССР было очень сильным. Как собссно, и из факта закрытия Н1.

Ну так расскажите об этом. С американцами всё понятно - и противники, и сторонники, и содержания дебатов известны досконально. А какой расклад в СССР? ИМХО Н-1 закрыли потому что гонка оказалась проигранной, а других целей, кроме как идеологических у неё не было. Как и у Аполлона.

Gosh1000> тем неполноценны, как именно они создавались и испытывались.
Gosh1000> А именно, не было создано испытательной базы для ступеней, например. А это дороже создания собссно самого носителя.
Gosh1000> Да много еще чего не было. ЛМ не был испытан толком. Тренажеров не было. Короче, не было создано и даже не планировалось большей части необходимой инфраструктуры для успешной программы высадки. Как будто номер просто отбывали.
Gosh1000> Типа вот вам - только отстаньте.

Это не "отстаньте". Это именно то, что я сказал - дурная организация дела и нехватка денег, плюс надежда на "авось".

Gosh1000> А ты про Фридом слыхал?

Фридом так никогда и не полетел :) Кроме того, МКС - её наследник.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Yuri Krasilnikov #18.07.2007 13:11  @Sidorov#17.07.2007 19:50
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Sidorov> Спасибо Ю.Красильников, что вы есть и иногда отвечаете на мои вопросы...
Sidorov> Ведь сколько интересного обнаруживается.

Это точно, интересного хоть отбавляй :)

Sidorov>> Или сколько ещё надо было делать запусков этой ракеты, чтобы хоть один был бы удачным?
Sidorov> Yuri Krasilnikov> У разработчиков было мнение, что на пятый раз все вполне могло бы пройти удачно.
Sidorov> Да вы Ю.Красильников, как-то неприлично наивны.
Sidorov> Главный мой довод в этой веткe - СССР никогда не мог бы довести до ума свою лунную ракету и по этой причине, никогда не смог бы отправить людей на Луну.

Вот как интересно! Далеко не худшие умы СССР (между прочим, те, которые первыми в мире запустили в космос спутник и человека) считали, что доведут до ума, проектировали, изготовляли, испытывали. А у Сидорова главный довод - "никогда бы не смогли" :lol:

Sidorov> Было ли это следствием конструктивных ошибок Н-1 или этот проект оказался чересчур дорогим?
Sidorov> Hо - никогда не было у СССР ракеты для полётов на Луну.

Сидоров, у СССР была Энергия. На ней вполне можно было лететь на Луну...

A Lannister always pays his debts.  
1 11 12 13 14 15 25

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru