Дневник гауптмана люфтваффе.

Vale> Это всё цитати из статьи по ссылке.
Vale> Немцы, к сожалению, хлопали ушами намного меньше.
Vale> Но фантазировать себе позволяли
Vale> "вернувшись после столь успешного воздушного боя немецкими летчиками 7./JG 5 было заявлено о шестнадцати уничтоженных советских самолетов, в то время как в действительности в налете участвовало всего семь....
Vale> Лишь двум ДБ-Зф с многочисленными повреждениями удалось вернуться на свой аэродром....
Vale> ... Наши пилоты и береговые посты ВНОС, наблюдавшие за этой бойней, тоже не поскупились, сообщив, что в воздушном бою было сбито пять Me-109, один FW-190 и один гидросамолет Не-115, а в результате торпедного удара «потоплен один транспорт водоизмещением 8 тысяч тонн и два повреждены». Согласно немецким данным, ни в воздухе, ни на воде, в этот день потерь не было.
Vale> "


Остаётся только удивляться, как немцев победили.

Вот случай, про которвй мне рассказывали родители, а уже потом позже я узнал некоторые подробности от ветеранов. Жаль имя пилота забыл.

"""В период оккупации, на аэродроме Белая Церковь базировались немецкие бомбардировщики. Возвращается с задания группа. Идут колонной. Выпускают шасси, по одному совершают посадку. Крайний самолёт тоже выпустил шасси но скорость не снизил. И вместо посадки, уже над аэродромом открывает бомболюки и всё что есть высыпает. Обратно убирает колёса и на бреющем уходит на восток.
По словам матери (её дом был в двух километрах от аэродрома), взрывы были несильны (сколько там бомб к «Пешки»). Но над аэродромом поднялся густой чёрный дым.
К ночи, аэродром превратился в ад. Взрывы были такой силы, что от них было светло как от молнии. Всё это длилось больше суток, волнами, стихнет немного и снова.
Немцы, кто в чём, в ужасе бежали через деревню, многие были ранены, с оторванными конечностями. Оказалось, накануне на аэродром завезли топливо и боеприпасы""".

Vale> Да, конкретно Шурави я скажу одно.
Vale> Если немцы такие идиоты и врали, как вы нам тут парить мозги пытаетесь, что ж мои деды с ними с 41 по 45 валандались?

А кто говорит что немцы идиоты? Не надо передёргивать. Но вот идиотами выставлять советских полотов, тоже не надо.

шурави> Подводные лодки для сухопутных операций безусловно нонсенс...

Равно как и пехота для морских. Неужели непонятно почему в Атлантике германских лодок было как тех селедок , а в наших морях - единицы ?

Характер и ход войны определял соотношение количества сил и средств задействованых на разных фронтах.
Когда на Востоке полным ходом пер план Барбаросса а на Западе при этом было относительное затшье , естественно люфтваффэ бросили основные силы против нас.

Когда же началось массированое воздушное наступление со стороны западных союзников - немцам пришлось бросать против них все больший и больший процент своей авиации.

шурави>но то, что колличество авиации, это "производная" от колличества сухопутных войск, военный человек забывать не должен.

Военный человек должен понимать количество авиации на фронте определяется наличными силами и характером тех задачь которые ставятся , а не голым количеством сухопутных войск.

Достаточно примеров когда авиация массировано решала свои задачи независимо от наличия и действий наземной группировки.

Для справки : например в ВС США во время 2й мировой наибольшие в абсолютных цифрах потери понесли именно ВВС. Не флот , не морпехи , не сухопутные войска , а именно авиация.

шурави> Просто, над Германией скрыть потери труднее.

От фюрера ? Думаешь он лично морги и кладбища инспектировал проверяя правильные ему данные о потерях дают или нет ?

С таким подходом ("неудобные" для своего сугубо личного мнения данные обьявлять фальсификацией) до сути не дойти...

korneyy> Шурави! Ну Вы же военный...
korneyy> Ответьте штафирке, который 20 лет назад отмотал "срочную". В Афгане можно было "скрыть" потерю вертолета?
korneyy> И не надо говорить, что тогда была ВОЙНА. Армия везде армия, пока она воюет. А у немцев учет был поставлен слава богу.


В Афгане была другая проблема, сокрытие небоевых потерь. Типа этого:

[img][img]

Попытались взлететь с перегрузом и итог. Здесь хоть живы остались. А то и по другому было. Вы поспрошайте тех, кто по долгу службы расследованием катастроф занимался там, сколько раз приходилось самолично (для отчёта) обломки расстреливать.

SkyDron> Характер и ход войны определял соотношение количества сил и средств задействованых на разных фронтах.

Вот о чём я и говорю, на определённое колличество наземных войск, выделяются определённое колличество авиации.

SkyDron> Когда на Востоке полным ходом пер план Барбаросса а на Западе при этом было относительное затшье , естественно люфтваффэ бросили основные силы против нас.

Ну на Восточном фронте, затишья не было.

SkyDron> Когда же началось массированое воздушное наступление со стороны западных союзников - немцам пришлось бросать против них все больший и больший процент своей авиации.

С Восточного фронта, нечего снимать им было. Вот и приходилось паралельно наращивать авиацию ПВО. Помните ракетные перехватчики? На Востоке они точно не воевали.

шурави>>но то, что колличество авиации, это "производная" от колличества сухопутных войск, военный человек забывать не должен.
SkyDron> Военный человек должен понимать количество авиации на фронте определяется наличными силами и характером тех задачь которые ставятся , а не голым количеством сухопутных войск.

Во первых, именно колличеством, а потом уже текущей задачей.

SkyDron> Достаточно примеров когда авиация массировано решала свои задачи независимо от наличия и действий наземной группировки.

Подобную "роскошь" может себе позволить только стратегическая авиация. Фронтовая, действует исключительно в интересах сухопутчиков.

SkyDron> Для справки : например в ВС США во время 2й мировой наибольшие в абсолютных цифрах потери понесли именно ВВС. Не флот , не морпехи , не сухопутные войска , а именно авиация.
шурави>> Просто, над Германией скрыть потери труднее.
SkyDron> От фюрера ? Думаешь он лично морги и кладбища инспектировал проверяя правильные ему данные о потерях дают или нет ?

Нет, не проверял. Но про бомбёжки Берлина, он всё же был осведомлён лучше.

SkyDron> С таким подходом ("неудобные" для своего сугубо личного мнения данные обьявлять фальсификацией) до сути не дойти...

Я несколько раз предлагал детально разобрать то, о чёи пишет немец.

Vale> Шурави, по вашему, каково соотношение боевых и небоевых потерь в нашей авиации в Великой Отечественной?

Думаю, в 42м, могло достичь 50 на 50. Много молодых и качество техники в этот период оставляло желать лучшего.

>>Я несколько раз предлагал детально разобрать то, о чёи пишет немец.
Vale> Так, как "разобрали" вы в 13 постинге этой темы, простите, разбирают не здесь, а в ГлавПУРЕ. Может, вам поискать там сочувствия? Или где-нибудь на "партизанской базе"? У нас, простите, "глубокая убежденность" за аргумент не считается.


Если вы не знаете, что в авиации существует разбор полётов, тогда, гм...

Что до убеждённости, то вы что-то путаете. Я прежде всего указываю на явные ляпы в повествовании немца. Но похоже, как раз и задеваю чью-то убеждённость в превосходстве немецких экспертов.

>>Про то, как небоевые потери, в СА перевёртывают в СА в боевые, я уже говорил.
Vale> Ужас! Я недеюсь, вы не хотите сказать, что в войну процент небоевых был ЕЩЁ выше?

Безусловно. И у наших и у немцев. И порой разберись, боевая потеря, или нет, не рассчитал к примеру, вывод из атаки по высоте, воткнулся в землю (при воздужных боях у земли, не редкость).

шурави>Я прежде всего указываю на явные ляпы в повествовании немца.

Указанные "явныя ляпы" таковыми не являются , они бы ли подробно прокоментированы мной и еще несколькими участниками , в ответ от "стороны обвинения" - тишина...

Затем было предложено указать на очередную порцию "ляпов" и в ответ снова тишина...

Может нет таки ляпов ? Точнее не ляпов , а откровенного вранья в котором ты обвиняешь одного из лучших летчиков-истребителей той войны...


Мелкие "ляпы" я тебе сам могу указать - названия самолетов например...
Можно например прикопаться к "ЛаГГ-5" (не было мол такого) если не знать что немцы считали (и вполне справедливо) что Ла-5 это дальнейшая модификация ЛаГГ-3... Позже , когда появились Ла-5Ф и ФН отличавшиеся формой фонаря (и гаргрота) их начали нахывать "Ла-фюнв".

Или с "Як-11"... Под этим названием немцы первоночально имели ввиду Як-3 который был выпущен после Як-9 и логике должен был иметь в обозначении цифру "11".

Когда разобрались - начали называть как положено.

У нас (и у всех остальных воюющих сторон) так же наблюдалась путанница в обозначениях и несоответствии ее с обозначениями противника.

шурави> Что до убеждённости, то вы что-то путаете...

А вот глубокая убежденность присутствует.

"Врет немчура недобитая"(с) и все тут...

Vale> Вот еще с Сухого, цитата ув. Polar-а
Vale>
Vale> Уважаемый Balu привел свидетельства недостатков нашей техники. Да, было. Тяжелое наследие аграрной России? И это тоже. Но почему никто не говорит о том, что самолеты предвоенного поколения ВВС РККА превосходили немецкие? Вспомним результаты боев в Испании. Думаю, все согласятся, что И-15 превосходил He.51 и CR.32, а И-16 тип 5, 10, а особенно 17 и 24 заметно превосходили Bf.109B, C, D. Какое аграрное наследие помешало появлению между 1935 и 1940 нового типа истребителя ВВС РККА? Почему между И-16 и поколением истребителей молодых родственников членов ЦК провал (не будем же мы считать новым типом И-153 или И-15бис)? Где И-17, И-180, И-185?
Vale> Какое тяжелое наследие царской России не позволяло нашим летчикам находиться в воздухе сотни, а не десятки часов в год? А ограничение на выполнение фигур высшего и среднего пилотажа – тоже клеймо царизма?
Vale> А кто мешал пересмотреть Боевой устав ВВС? Что мешало пересмотреть устаревшие положения? Недостатка ведь в материалах для размышления не было, к июню 41 война шла почти 2 года! А испанский опыт наших пилотов? Где вообще оказалась значительная часть наших "испанцев"? Что случилось с Павлом Рычаговым?
Vale> Как там у Булгакова - "Разруха не в сортирах, а в головах…".


Ага сравнили Ме-109 с движком 600 л,с, который в Испании был.

шурави>>Я прежде всего указываю на явные ляпы в повествовании немца.
SkyDron> Указанные "явныя ляпы" таковыми не являются , они бы ли подробно прокоментированы мной и еще несколькими участниками , в ответ от "стороны обвинения" - тишина...
SkyDron> Затем было предложено указать на очередную порцию "ляпов" и в ответ снова тишина...
SkyDron> Может нет таки ляпов ?
шурави>> Что до убеждённости, то вы что-то путаете...
SkyDron> А вот глубокая убежденность присутствует.
SkyDron> "Врет немчура необитая"(с) и все тут...


Что вы прокоментировали? Утверждение немца, что русские лётчики не осматривали воздух?

шурави> Что вы прокоментировали? Утверждение немца, что русские лётчики не осматривали воздух?

Я прокоментировал все что было обьявлено "ляпами".

Давай по пунктам.

1)...
2)...
3)...
...

Только не в собственной интерпритации , а с цитатой автора. Еще желательно указывать страницу книги с которой взята цитата , тобы можно было быстро найти и прочитать оригинал.