Ссылки на всё актуальное по теме форума

Sidorov> Во-первых, здесь и до сих пор, ни одна верующая в американцев на Луне собака,

Девушка, нехорошо называть мужчин собаками. Я понимаю что у вас с ними проблемы (потому у вас и поехала крыша), но всётаки для излечения от этой привычки неплохо бы избавиться.

Sidorov> ещё ни единого раза не подловила меня на обмане или глупости.

Ну как же не подловила? Воспринимать свои галюцинации как реальность - это разве не глупость?
Не знать и не понимать элементарнейших вещей даже после многократных объяснений - это разве не глупость?

Sidorov> Всё что вы пишите в мой адрес, является чистой воды пзд-жом. Так как друзья, к сожалению, на большее вы не способны. Ни одного слова конкретной критики, только голимая болтовня...

Ну вы, блин, даёте! Ну как можно критиковать женщину, тем более блондинку? Может с вами ещё и поспорить?

Высмеивать глупца,
Шутить над дураком,
И спорить с женщиной,
Всё тоже,
Что черпать воду решетом.
От сих троих
Избавь нас боже.

У меня такое чувство что все три упомянутых ипостаси счастливо объединились в вас...

Sidorov> Воробей:
Sidorov> Небольшой послеполётный комментарий...
Sidorov> Допустим что поверхность Луны твёрдая и всё же покрыта небольшим слоем пыли и песка. Опускается лунный модуль, начиная передвигать пыль с песком с высоты 30 метров (а Апполон-16 и со всех 100!), постепенно приближаясь к поверхности.... удерживая весь свой вес за счёт реактивной струи газов... дуя прямо в поверхность с высоты нескольких метров в течении десятков секунд...
Sidorov> Oстанется ли вот такая песочница под ногами звездонавтов около модуля после посадки? http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17_vid1.mpg

Бедный, бедный Воробей...Он так и не узнал что же на самом деле происходило при посадке лунного модуля... И видимо никогда уже не узнает...
Интересно, как себе представит Воробей посадку вертолёта? Какую яму вертолёт должен вырыть в грунте или снегу в его фантазиях?

Sidorov> Вы товарищ можете держать в голове больше одной мысли сразу?

да. А вы?

Sidorov> Говорю же - американцы никогда не могли послать людей на Луну.

Ну, мало ли кто что говорит

Sidorov> Не испугались они провала ЛМ в воронку в пыли/песке, а просто-напросто не могли они вообще добраться до самой Луны нa ЛМ.

А луноходы? смогли или нет?

Sidorov> Потом, что понимать под воронкой под ЛМ?
Sidorov> Как я думаю, глубина в 1 м - уже является неприемлемым вариантом для посадки аппарата с людьми.

По пунктам.

Неприемлемый вариант - когда аппарат провалится в вырытую им самим яму.

(Держим мысль в голове, сидоров, держим, не упускаем...)

Луноходы в ямы не проваливались.

(Это уже вторая мысль... Держим и ее в голове, сидоров! Держим! не бросаем! и первую держим! Вам это трудно, очень трудно, но держим! Надо!)

А теперь, держа в голове две мысли сразу, отвечаем на вопрос - а чего бы ЛМы должны были в ямы проваливаться, коль луноходы без этого обошлись?

(Оно конечно, у луноходов струя послабее, но и сами луноходы гораздо меньше ЛМов, и ямы, чтоб провалиться, им хвалило бы куда меньшей...)


Sidorov> Что там Китай трындит про отправку тайконавта на Луну или Ю.Красильников вешает лапшу, что он якобы ничего не может сказать были астронавты на Луне или нет...

дурак ты дурак, сидоров...

Я тебе только одно трындю - у меня нет абсолютно никаких причин сомневаться в том, что американцы были на Луне. Твои истерические заклинания на веские причины не тянут.

Теперь понятно?

Sidorov>...Как сообщалось, японский спутник стал самым сложным аппаратом для лунных исследований, за исключением американской миссии "Аполло".

Где забыли советские луноходы?!

Sidorov> Первый же высокоточный снимок любого места посадки любого ЛМ программы Аполлон - сразу же покажет множественные несоответствия в общепризнанной версии НАСА.

Девушка, милая, ну подумайте сами: ну с какой дури возьмутся несоответствия? Ну откуда? Ну должны же у ас быть хотя бы зачатки мозга чтобы подумать...
Ну если сфотграфируют места посадок и убедятся что всё на месте, то откуда возьмётся какоето "несоответствие"? А?

Sidorov> В качестве утешения позора от обмана, для США останется при условии их лидерства в новом освоении Луны, возможность стать таки первыми.
Sidorov> Не тогда, так хоть сейчас!
Sidorov> God bless America.
То есть вы считаете что на экспериментальной технике 2000-надцатых годов слетать туда уже можно?

Tico> Гугель заапдейтил свой лунный сайт
Tico> Google Moon


Уступает в качестве Google Earth, а туда нет атмосфера.

Sidorov> Как я уже тут целый год повторяю - сколько верёвочке не виться, а конец будет.
Sidorov> Афёра НАСА "на Луне" обязательно раскроется в самое ближайшее время, в период 2008 - 2016.
Sidorov> Случится это по многим причинам, одна из которых - небывалое оживление разных стран (и самих США тоже) в собственных и беспрецедентных исследованиях Луны.
Sidorov> Первый же высокоточный снимок любого места посадки любого ЛМ программы Аполлон - сразу же покажет множественные несоответствия в общепризнанной версии НАСА.
Sidorov> P.S. Всё что США могут делать - это всячески сдерживать любые полёты чего бы то ни было в сторону Луну... но даже у супер-дупер Америки нет возможности делать это бесконечно. Поэтому американцам сейчас самим приходится бежать впереди паровоза и вероятно, им же самим придётся первыми "обнаружить", что ещё никто и никогда не ходил по настоящей Луне.
Sidorov> В качестве утешения позора от обмана, для США останется при условии их лидерства в новом освоении Луны, возможность стать таки первыми.
Sidorov> Не тогда, так хоть сейчас!
Sidorov> God bless America.
Из условий Хприза Гугля:

• Премии на сумму 5 млн. долларов США будут присуждаться за успешное выполнение дополнительных задач миссии, таких как прохождение более длинной дистанции (> 5000 метров), фотографирование земных артефактов (например оборудования с корабля "Аполлон"),...

Так что, Сидоров, веревочке вится осталось года 3-4 и все, придется вам повесится на ней

Д.В.> А вы Белл разве не знаете, что уже сейчас идёт во всю фальсификация снимков, которые в будущем покажут обществу в доказательство наличия остатков Аполлонов на Луне? Хотя в принципе я не удивляюсь, что вы не знаете - никто ещё не знает. Все узнают только тогда, когда через 3 года нам Сидорова об этом поведает

Нет нет! Сидоров же обещал, что если он увидит фотографии посадочных ступеней и других железок Аполлонов на Луне, он придёт сюда и публично назовёт себя дебилом. Вы же не будете предполагать, что он нарушит своё слово?

Tico> Нет нет! Сидоров же обещал, что если он увидит фотографии посадочных ступеней и других железок Аполлонов на Луне, он придёт сюда и публично назовёт себя дебилом. Вы же не будете предполагать, что он нарушит своё слово?

Буду предпологать. Ибо слишком долго имею дело с опровергателями. Вы Тико думаю тоже понимаете, что для класического опровергателя, свято блюдущего Четыре Тезиса, опровергательство не является хобби - это стиль жизни. Если обычному человеку в принципе по барабану, летели ли американцы на Луну или нет, и он может только время от времени зайти на форум чтоб поглумиться и поднять настроение - то с опровергателями по другому. Нои пишут книги (как Попов), статьи в журналы (как Покровский), или издают такие тщедушные газетёнки, как "Дуель" (как сами знаете кто). И это не может измениться. Стиль жизни изменить очень сложно, хотя возможно. Я вот вам что расскажу из жизни.

Несколько лет назад я познакомился с сайтом одного экономиста Казимежа Ожог, на котором он рассматривал и анализировал мировые рынки сбыта. Невесть почему на своём сайте он разместил опровергательский уголок, в котором изобличил программу Аполлон. Естественно с соблюдением ЧТС (4 Тезиса Старого), о которых он не знал. Мы с ним немного подискутировали тут и там, и я спросил - почему такой уважаемый человек, как вы, который так хорошо разбирается в мировых рынках, занимается опровергательством. И он мне не ответил. А через недельку я прочитал на его странице, что в связи с плохим отношением к нему и к его странице в частности, он решил убрать "уголок опровергателя" и все темы с форума. Это конечно возможно совпадение. А возможно, что человек понял, какую репутацию он как опровергатель себе делает и понял, что он не сможет быть уважаем в обществе, когда у него на профессиональной странице лежит такая отборная бредятина. Так что господа - превращения возможны, и они радуют.

Так вот - почему я это рассказал. Вот каково моё мнение - до определённого момента опровергательскво можно считать хобби. Вот например тут этим Гош занимался. Или Сезам. Но потом это становиться уже стилем жизни, а заоодно и навязчивой идеей. Тут можно смеяться, но это в действительности совсем не смешно. В такои случае человек уже не в состоянии трезво смотреть на реальность и начинает жить галюцинациями. И ему уже ничего не объяснить Это не говорит о том, что опровергатели хуже других. Просто они более чуственны, воображительны и более поддатные на манипуляции. Ведь раньше как было - человек смотрел ТВ, читал газеты и журналы, ходил в институт. И во всех этих местах имел дело с информацией более менее квалифицированной. А теперь каждый может написать в интернете какую хочешь ахинею - см. Попов. И человек это читает, а при отсуствии критичности и скептицизма к прочитанному, а также низком уровне знаний в теме - он этому верит и поддаётся манипуляции. А затем рекрутируется в опровергатели и его "отсутствие критичности, скептицизма к прочитанному и низкий уровень знаний" превращается в "воинствующее невежество". Некоторые тут останавливаются (Сидорова, Класс, Памятливый), а некоторые идут далее и получают знания в ходе опровержений. Но это не помогает, ибо стиль жизни уже есть и он сокрушителен для всего разумного. Так появляются Покровские и Поповы

Tico> КРОУХЕРСТ: Афера в океане - Мир самых интересных фактов и историй!
Tico>

Tico, у тебя синдром временного просветления?
Ты на секунду осознал, что и НАСА вело "два судовых журнала"?

Кроухерст теперь вел два журнала. В одном он фиксировал свои истинные курс и положение — святая обязанность всех моряков, управляющих судами. В другом было описание маршрута, которое он собирался предъявить арбитрам гонки после своего триумфального возвращения

 

аФон+> Tico, у тебя синдром временного просветления?

Ваши галлюцинации Вы называете "просветлениями"? О, это симптоматично Мы как раз недавно обсуждали присущие лично Вам характерные шизофренические симптомы.

аФон+> Ты на секунду осознал, что и НАСА вело "два судовых журнала"?

Может, Вы даже предоставите ссылку на копию того, "второго"?

Ы: А вообще-то я просто показал, чем кончают фальсификаторы.