Что должно быть на новых снимках высокого разрешения лунной поверхости и чего там не будет

 
1 2 3 4 5
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

Что должно быть на новых снимках высокого разрешения лунной поверхости и чего там не будет

Как я многократно здесь говорил, для меня лично самым важным доказательством нелетания американцев на Луну, является совершенно ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ после-аполлоновских, каких-либо фотографий лунной поверхности, любых мест, сделанных с окололунной орбиты...

Можно много филосовствовать на тему, почему нет таких фотографий, однако любому человеку способному думать своей головой, обязательно такое обстоятельство представляется довольно странным.

Во-первых, Луна не какой-то объект в космосе, а единственный спутник нашей собственной планеты.
Малая изучаемость Луны (в последие ~ 40 лет) и малоисследованная обратная сторона Луны - вызывают удивление и недоумение. Сравним это с сегодняшним постоянным и систематическим фотографированием Марса четырьмя (4) спутниками и двумя (2) марсоходами.

Во-вторых, сам собой напрашивается вопрос о достоверности пилотируемой программы Аполлон, когда самые веские из всех возможных доказательств - высокоточные снимки мест посадок ЛМ, не только полностью отсутствуют, но даже не являются целью для возможного фотографирования кем-либо в ближайшем будущем.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

Посмотрим для сравнения, что сейчас фотографируют на Марсе:

Вот с NASA's Mars Reconnaissance Orbiter (стартовал 12 августа 2005)
- ВИДНЫ СЛЕДЫ КОЛЁС марсохода "Opportunity" (снимок октября 2006)


Вот с NASA's Mars Global Surveyor (стартовал в 1996!)
- ВИДНЫ СЛЕДЫ КОЛЁС марсохода "Spirit" (снимок от March 30, 2004)
 


NASA - Spirit's Tracks From Orbit

xmlns:xsl='http://www.w3.org/1999/XSL/Transform'"> // www.nasa.gov
 

Американский межпланетный зонд Mars Reconnaissance Orbiter передал на Землю детальные снимки районов посадки космических аппаратов Viking, а также мест посадки и работы марсоходов Spirit и Opportunity. Фотографии высокого качества и позволяют увидеть как сами аппараты, так и особенности рельефа местности, где они работали и работают.
Журнал Новости Космонавтики - 404 Not Found --- фото
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

Составим вместе список, якобы обязательно присутствующих на Луне следов пребывания там астронавтов (которые обязательно должны быть на новых высокоточных фотографиях лунной поверхности):

1. Как тут недавно писали, астронавты якобы перед возвращением на Землю, отключали и сбрасывали на поверхность Луны, свои аппараты СЖО.

Yuri Krasilnikov: "Все ясно. Астронавт залезает в ЛМ, не отстегивая СЖО. Потом закрывает за собой люк и напускает кислороду (это газ такой, которым дышат). Вот тут он отстегивает СЖО - и срезает с ранца эмблему. Потом он подключает скафандр шлангами к СЖО в корабле, снова открывает люк и в него выбрасывает ранец нафиг."
Астронавты улетали с Луны без скафандров?

2. Роверы последних экспедиций.

3. Cледы колёс от этих роверов.

4. Mногочисленные следы маршрутов движения роверов по Луне, приблизительно в виде замкнутых петель.

5. ...


Если я прав - ничего из вышеуказанного на Луне, при её фотографировании с небольшой высоты, обнаружено не будет!

Именно по это причине, американцы крепко заморозили все свои собственные программы изучения Луны и держали, вплоть до сегодняшнего дня, на коротком поводке, попытки других стран (Японии и ЕС) проводить свои собственные фотографирования Луны с близкого расстояния.

Так как гегемония США на планете Земля подходит к концу, Америка на наших глазах теряет способность и дальше сохранять поверхность Луны от чересчур любопытных глаз...
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

Интерактивный список всех беспилотных аппаратов, летавших к Луне + которые полетят в ближайшие годы
Lunar probes ---> List of Solar System probes - Wikipedia, the free encyclopedia

По таблице видно,
что после последнего полёта по
программе лунных пилотируемых полётов "Apollo 17" (December 7, 1972),
в следующий раз НАСА отправило к Луне "Clementine" (January 25,1994).

Т.е. перерыв полётов чего-нибудь к Луне от НАСА, составил больше 21 года.

Для сравнения, от речи Кеннеди (May 25, 1961) про необходимость срочно лететь на Луну и до полёта к Луне "Apollo 8" (December 21, 1968), прошло только 7 лет и 7 месяцев.

После "Clementine" (1994) от НАСА к Луне был запущен
ещё только "Lunar Prospector" (1998) и это всё.

Только два (2) американских аппарата летали к Луне (в период от начала 1973 года и до сегодняшнего дня).


Почему нет фотографий с лунной орбиты, подтверждающих наличие ЛМ на Луне?
Почему нет фотографий с лунной орбиты, подтверждающих наличие ЛМ на Луне?

P.S. Как бы кто-то не выкручивался от признания очевидного, но очень похоже, что к Луне не летали и её не снимали с высоким разрешением, СПЕЦИАЛЬНО.

Правда, так было раньше, а теперь наступает новое время, очень нам совкам, знакомое - Новое мышление, Гласность и Перестройка (переходящая в катастройку).

Уже у Луны (или готовятся к полёту) аппараты МНОГИХ СТРАН, так или иначе готовые фотографировать лунную поверхность с близкого расстояния.
Обязательно "места посадок ЛМ", как-нибудь да и окажутся в кадре...
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  

Tico

модератор
★★
И что, Сидоров, даже если доставившим такие снимки будет американский аппарат, то Вы признаете что американцы летали на Луну? Что-то мне не верится.
В общем, что именно Вы хотели бы увидеть, мы поняли. Теперь хотелось бы знать более конкретные критерии. Аппаратам каких стран Вы будете верить? Какими должны быть снимки? В общем, поконкретнее.
Ну и общий вопрос - что Вам помешает в любом случае сказать, что снимки поддельны?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Просто Зомби #27.09.2007 11:01  @Sidorov#27.09.2007 09:31
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Sidorov> P.S. Как бы кто-то не выкручивался от признания очевидного, но очень похоже, что к Луне не летали и её не снимали с высоким разрешением, СПЕЦИАЛЬНО.

А я согласен
С этим отдельным пунктом

Не в такой грубой формулировке, но в принципе согласен

Да, имела место преднамеренная, с очень тонкими и не до конца лично мне понятными целями переориентация постаполлоновской космонавтики, предопределившая на десятилетия вперед её крайне низкую эффективность в плане достижения поставленных целей, создавшая платформу для сегодняшней уничтожительной критики и фактически поставившая под угрозу ее полноценное существование

Под лозунгом "решения практических задач"
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
Sidorov> P.S. Как бы кто-то не выкручивался от признания очевидного, но очень похоже, что к Луне не летали и её не снимали с высоким разрешением, СПЕЦИАЛЬНО.


Некоторые считают (и таких -много), что золотое кольцо в нос - крайне необходимый атрибут жизненного цикла. У Вас оно в носу есть? А если нет - то Вы специально его НЕ ВСТАВИЛИ? :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

sezam

втянувшийся
Wyvern-2> Некоторые считают (и таких -много), что золотое кольцо в нос - крайне необходимый атрибут жизненного цикла. У Вас оно в носу есть? А если нет - то Вы специально его НЕ ВСТАВИЛИ? :F

К вопросу об убогих попытках некоторых тупых пошутить...
 
RU Yuri Krasilnikov #27.09.2007 11:55  @sezam#27.09.2007 11:45
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Wyvern-2>> Некоторые считают (и таких -много), что золотое кольцо в нос - крайне необходимый атрибут жизненного цикла. У Вас оно в носу есть? А если нет - то Вы специально его НЕ ВСТАВИЛИ? :F
sezam> К вопросу об убогих попытках некоторых тупых пошутить...

Ну, как уже тут было сказано:

sezam> Кстати, шутки воспринимаются несмешными не только, когда шутник туп, но и в случае, когда слушатель. Как грится, у любого конца две палки.

;)

A Lannister always pays his debts.  
LV sezam #27.09.2007 12:10  @Yuri Krasilnikov#27.09.2007 11:55
+
-
edit
 

sezam

втянувшийся
sezam>> К вопросу об убогих попытках некоторых тупых пошутить...
Y.K.> Ну, как уже тут было сказано:
sezam>> Кстати, шутки воспринимаются несмешными не только, когда шутник туп, но и в случае, когда слушатель. Как грится, у любого конца две палки.
Y.K.> ;)

естественно. А вам в данном случае кажется шутка смешной?
 
RU Yuri Krasilnikov #27.09.2007 12:18  @sezam#27.09.2007 12:10
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

sezam>>> К вопросу об убогих попытках некоторых тупых пошутить...
Y.K.>> Ну, как уже тут было сказано:
sezam> sezam>> Кстати, шутки воспринимаются несмешными не только, когда шутник туп, но и в случае, когда слушатель. Как грится, у любого конца две палки.
Y.K.>> ;)
sezam> естественно. А вам в данном случае кажется шутка смешной?

Шутка как шутка. А в сравнении с вашими потугами на юмор вроде "тушка астронавта" - так просто прелесть :)

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
Wyvern-2>> Некоторые считают (и таких -много), что золотое кольцо в нос - крайне необходимый атрибут жизненного цикла. У Вас оно в носу есть? А если нет - то Вы специально его НЕ ВСТАВИЛИ? :F
sezam> К вопросу об убогих попытках некоторых тупых пошутить...

Прошу прощения. Но к сожалению в такой теме ни писать серьезно, ни хорошо шутить не получиться принципиально :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

sezam

втянувшийся
Wyvern-2> Прошу прощения. Но к сожалению в такой теме ни писать серьезно, ни хорошо шутить не получиться принципиально :F
Wyvern-2> Ник

уважаемый литератор, так надо ли напрягаться?
Может, рапылившись на подобные пустышки, вы не напишете гениальной книжки про драконов. А мы бы почитали...
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
Wyvern-2>> Прошу прощения. Но к сожалению в такой теме ни писать серьезно, ни хорошо шутить не получиться принципиально :F
Wyvern-2>> Ник
sezam> уважаемый литератор, так надо ли напрягаться?

Насчет моих напрягов я как нибудь решу сам ;)

sezam> .... А мы бы почитали...
Почитайте лучше архивы нАСА :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
PL Дядюшка ВB. #27.09.2007 13:56
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Уважаемая Сидорова - в вопросе "Что должно быть на новых снимках высокого разрешения лунной поверхости и чего там не будет" есть один очень важный момент. Именно: а "оно" будет знать о том, что оно вам что-то должно?
Это важно потому, что по моему скромному мнению это самое "оно" знать об этом совершенно не будет - и если вы не договоритесь о способе рассказа ему про то, что оно вам должно, то так и останется, как есть. То есть вместо того, что вы ждёте, на фотографиях будут все те вещи, которые астронавты там и оставили. Если же вы расскажете "ему" про его обязанности по отношению к вам, то тогда есть шанс на то, что "оно" смилуется над несчастной блондинкой и покажет на фотографиях именно то, что вы считаете "оно" вам должно - вместо того, что там находится на самом деле. Вот тогда и будет вам радость и счастье ;)
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU Памятливый45 #27.09.2007 14:52  @Sidorov#27.09.2007 08:53
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Sidorov> Что должно быть на новых снимках высокого разрешения лунной поверхости и чего там не будет
Никоим образом из этих снимков невозможно будет понять траекторию, по которой летели на Луну астронавты НАСА: по попадающей или с залётом Лунного модуля на селеноцентрическую орбиту.
 
PL Дядюшка ВB. #27.09.2007 15:31  @Памятливый45#27.09.2007 14:52
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Памятливый45> Никоим образом из этих снимков невозможно будет понять траекторию, по которой летели на Луну астронавты НАСА: по попадающей или с залётом Лунного модуля на селеноцентрическую орбиту.

Ну это вы сделали откровение века :) Однако понять, по какой траектории летали астронавты можно, смотря на ЛМ и на колличество топлива в его посадочной ступени. Хотя нет - вы вроде говорили, что ЛМ и CSM были другие, что типа в ЛМ топлива больше, а в CSM меньше. Ну тогда я вас прямо спрошу - а зачем по вашему вообще этот маскарад? Зачем какие то 2 корабля? Почему не сделали один супер ЛМ, который полетел бы к Луне, сел по падающей траектории, потом взлетел - и сразу на Землю. Потом от него отделилась бы спускаемая капсула и всё - все дома. Объясните сами себе, а затем и нам - почему насовцы оказались воистину тупыми и не додумавшись до этого простого решения стали придумывать 2 корабля, рандеву-стыковки, вхождения на орбиту Луны?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU Alexandrc #27.09.2007 16:18  @Дядюшка ВB.#27.09.2007 15:31
+
-
edit
 

Alexandrc

опытный

Памятливый45>> Никоим образом из этих снимков невозможно будет понять траекторию, по которой летели на Луну астронавты НАСА: по попадающей или с залётом Лунного модуля на селеноцентрическую орбиту.
Д.В.> Ну это вы сделали откровение века :) Однако понять, по какой траектории летали астронавты можно, смотря на ЛМ и на колличество топлива в его посадочной ступени. Хотя нет - вы вроде говорили, что ЛМ и CSM были другие, что типа в ЛМ топлива больше, а в CSM меньше. Ну тогда я вас прямо спрошу - а зачем по вашему вообще этот маскарад? Зачем какие то 2 корабля? Почему не сделали один супер ЛМ, который полетел бы к Луне, сел по падающей траектории, потом взлетел - и сразу на Землю. Потом от него отделилась бы спускаемая капсула и всё - все дома. Объясните сами себе, а затем и нам - почему насовцы оказались воистину тупыми и не додумавшись до этого простого решения стали придумывать 2 корабля, рандеву-стыковки, вхождения на орбиту Луны?

И самое главное: почему они на шаттле сразу на Луну не полетели? Хотя Сатурн его отлично мог вывести.
 
RU Памятливый45 #27.09.2007 19:10  @Дядюшка ВB.#27.09.2007 15:31
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Памятливый45>> Никоим образом из этих снимков невозможно будет понять траекторию, по которой летели на Луну астронавты НАСА: по попадающей или с залётом Лунного модуля на селеноцентрическую орбиту.
Д.В.> Ну это вы сделали откровение века :)
Если не согласны, то опровергайте.

А! ВЫ опровергаете:

Д.В.> Однако понять, по какой траектории летали астронавты можно, смотря на ЛМ и на колличество топлива в его посадочной ступени.

Какое разрешение должно быть у камеры высокого разрешения лунной поверхности, а именно об этом разрешении идёт речь в данном разделе, чтобы определить объёмы топливных баков посадочной ступени и расчитать массу топлива ранее заливаемого в эти баки.

Напомню уважаемому Дядюшке В.В, что посадочная ступень замотана ЭВТИ и понять её объёмы невооруженным глазом невозможно.

Д.В.> Хотя нет - вы вроде говорили, что ЛМ и CSM были другие, что типа в ЛМ топлива больше, а в CSM меньше. Ну тогда я вас прямо спрошу - а зачем по вашему вообще этот маскарад? Зачем какие то 2 корабля? Почему не сделали один супер ЛМ, который полетел бы к Луне, сел по падающей траектории, потом взлетел - и сразу на Землю. Потом от него отделилась бы спускаемая капсула и всё - все дома.
Уважаемый для ответа на этот вопрос откройте Левантовского главу 12. Там Всё рассказано.
Но к теме данного раздела отношения ни ваш последний вопрос ни мой ответ отношения не имеют.


Д.В.> Объясните сами себе, а затем и нам - почему насовцы оказались воистину тупыми и не додумавшись до этого простого решения стали придумывать 2 корабля, рандеву-стыковки, вхождения на орбиту Луны?
Причину этого мы на снимках высокого рпазрешения не увидим.
 
RU Памятливый45 #27.09.2007 19:14  @Alexandrc#27.09.2007 16:18
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Памятливый45>>> Никоим образом из этих снимков невозможно будет понять траекторию, по которой летели на Луну астронавты НАСА: по попадающей или с залётом Лунного модуля на селеноцентрическую орбиту.
Д.В.>> Ну это вы сделали откровение века :) Однако понять, по какой траектории летали астронавты можно, смотря на ЛМ и на колличество топлива в его посадочной ступени. Хотя нет - вы вроде говорили, что ЛМ и CSM были другие, что типа в ЛМ топлива больше, а в CSM меньше. Ну тогда я вас прямо спрошу - а зачем по вашему вообще этот маскарад? Зачем какие то 2 корабля? Почему не сделали один супер ЛМ, который полетел бы к Луне, сел по падающей траектории, потом взлетел - и сразу на Землю. Потом от него отделилась бы спускаемая капсула и всё - все дома. Объясните сами себе, а затем и нам - почему насовцы оказались воистину тупыми и не додумавшись до этого простого решения стали придумывать 2 корабля, рандеву-стыковки, вхождения на орбиту Луны?
Alexandrc> И самое главное: почему они на шаттле сразу на Луну не полетели? Хотя Сатурн ...
Согласен на Сатурн интереснее, но тема другая.
 
RU Yuri Krasilnikov #27.09.2007 19:19  @Памятливый45#27.09.2007 14:52
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Sidorov>> Что должно быть на новых снимках высокого разрешения лунной поверхости и чего там не будет
Памятливый45> Никоим образом из этих снимков невозможно будет понять траекторию, по которой летели на Луну астронавты НАСА: по попадающей или с залётом Лунного модуля на селеноцентрическую орбиту.

На самом деле можно. Видите ли, Беспонятливый - с попадающей траектории нельзя сесть туда, куда сел Аполлон-17. Так что если на снимках высокого разрешения там обнаружится какой-то аппарат - он явно садился с промежуточной орбиты :)

A Lannister always pays his debts.  
RU Памятливый45 #27.09.2007 19:50  @Yuri Krasilnikov#27.09.2007 19:19
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Sidorov>>> Что должно быть на новых снимках высокого разрешения лунной поверхости и чего там не будет
Памятливый45>> Никоим образом из этих снимков невозможно будет понять траекторию, по которой летели на Луну астронавты НАСА: по попадающей или с залётом Лунного модуля на селеноцентрическую орбиту.
Y.K.> На самом деле можно. Видите ли, Беспонятливый - с попадающей траектории нельзя сесть туда, куда сел Аполлон-17. Так что если на снимках высокого разрешения там обнаружится какой-то аппарат - он явно садился с промежуточной орбиты :)
То есть на обратную сторону Луны сесть с попадающей орбиты можно, а на стороную, обращённую к Земле лицом, нельзя послать баллистическую ракету в некоторые точки поверхности?

Сегодня полнолуние. Я смотрю на плоский как блин диск ночного светила и не могу себе представить, что между мной, посылающим мысленно ракету в Луну с некоторым упреждением, есть неведомая и невидимая сила, которая будет препятствовать движению ракеты к Луне.

Может можно почитать, что-нибудть по проще про этот пародокс круглого диска Луны от которого демоны откусили значительную часть, чтобы мы не могли посылать туда напрямую космические аппараты, а только с облётом лунного дика.
 
US Сергей-4030 #27.09.2007 19:58  @Памятливый45#27.09.2007 19:50
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Памятливый45> Может можно почитать, что-нибудть по проще про этот пародокс круглого диска Луны от которого демоны откусили значительную часть, чтобы мы не могли посылать туда напрямую космические аппараты, а только с облётом лунного дика.

Уже можно смеяться?
 
RU Yuri Krasilnikov #27.09.2007 20:40  @Памятливый45#27.09.2007 19:50
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Sidorov>>>> Что должно быть на новых снимках высокого разрешения лунной поверхости и чего там не будет
Памятливый45> Памятливый45>> Никоим образом из этих снимков невозможно будет понять траекторию, по которой летели на Луну астронавты НАСА: по попадающей или с залётом Лунного модуля на селеноцентрическую орбиту.
Y.K.>> На самом деле можно. Видите ли, Беспонятливый - с попадающей траектории нельзя сесть туда, куда сел Аполлон-17. Так что если на снимках высокого разрешения там обнаружится какой-то аппарат - он явно садился с промежуточной орбиты :)
Памятливый45> То есть на обратную сторону Луны сесть с попадающей орбиты можно, а на стороную, обращённую к Земле лицом, нельзя послать баллистическую ракету в некоторые точки поверхности?

На обратную - тоже не на всю :)

Памятливый45> Сегодня полнолуние. Я смотрю на плоский как блин диск ночного светила и не могу себе представить, что между мной, посылающим мысленно ракету в Луну с некоторым упреждением, есть неведомая и невидимая сила, которая будет препятствовать движению ракеты к Луне.

Ну, на то вы и Беспонятливый :)

Памятливый45> Может можно почитать, что-нибудть по проще про этот пародокс круглого диска Луны

Почитать-то можно, вот, например: 404 Not Found , только вот насчет "попроще", чтобы было и беспонятливым понятно - эт' вряд ли ;)

A Lannister always pays his debts.  
RU PSS #28.09.2007 05:55  @Сергей-4030#27.09.2007 19:58
+
-
edit
 

PSS

опытный

Вот что интересно. Я специально выкладывал карту района на Луне куда можно сесть по прямой траектории. Неужели у Памятливого так плохо с памятью?
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru