-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.aerospace-technology.com/projects/ba609/images/128x128-crop/BA609_8.jpg)
Ругательная статья про Оспри.
Теги:
hsm
AGRESSOR> О! А я думал, "Рэптор" самый дорогой. 
Пока-что самый дорогой закупаемый военный самолет - С-17.
Пока-что самый дорогой закупаемый военный самолет - С-17.
инфо
инструменты
hcube
Ка-50 и Ми-28 быстрее Ми-24. 28 - по моему 415, а 50-й - 450 км/ч
Kuznets>> не, это неинтересно. винт-крыло никогда не даст такого же качества как просто крыло.
spam_test> Почему? Не, вообще, понятно, что площадь мала, но и удлинение большое.
у меня мозги раком встают когда я пытаюсь представить каким должен быть профиль работающий как по так и против потока да еще и забубенить туда механизацию.
spam_test> Почему? Не, вообще, понятно, что площадь мала, но и удлинение большое.
у меня мозги раком встают когда я пытаюсь представить каким должен быть профиль работающий как по так и против потока да еще и забубенить туда механизацию.
Kuznets>>> не, это неинтересно. винт-крыло никогда не даст такого же качества как просто крыло.
spam_test>> Почему? Не, вообще, понятно, что площадь мала, но и удлинение большое.
Kuznets> у меня мозги раком встают когда я пытаюсь представить каким должен быть профиль работающий как по так и против потока да еще и забубенить туда механизацию.
Профиль "просто" должен быть ИЗМЕНЯЕМЫМ.
spam_test>> Почему? Не, вообще, понятно, что площадь мала, но и удлинение большое.
Kuznets> у меня мозги раком встают когда я пытаюсь представить каким должен быть профиль работающий как по так и против потока да еще и забубенить туда механизацию.
Профиль "просто" должен быть ИЗМЕНЯЕМЫМ.
Kuznets> и забубенить туда механизацию.
Зачем механизация?
Зачем механизация?
как зачем? рулить. а как иначе-то? всем крылом что ли?
ААЗ - про профиль не въехал. то есть может его и можно менять но как это сделать на винте даже не представляю... да и живучесть такого извращения имхо минимальна...
не, все таки фиксированное крыло рулит. надо только лопасти сложить нафиг да со схемой силовой установки разобраться
ААЗ - про профиль не въехал. то есть может его и можно менять но как это сделать на винте даже не представляю... да и живучесть такого извращения имхо минимальна...
не, все таки фиксированное крыло рулит. надо только лопасти сложить нафиг да со схемой силовой установки разобраться
HeadShotVictim
А вообще насколько нужна такая машинка? Я понимаю про качественный скачок, но если представить её в нише гражданской авиации насколько реально ей себя окупить при такой стоимости. Может быть постройка аеродромов всё равно обойдется дешевле???
Конечно я понимаю , что ето первая ласточка, а дальше будет дешевле, но вроде как эта ласточка по цене обходит лунную программу США и по количеству жертв тоже.
BTW я слегка ошибся насчет цены-перечитал вчера статью- там не 110 а 119 миллионов. Ну 9 миллионов туда 9 миллионов сюда:)) Кстати в статье ещё и намекают на то что самолет дорог в эксплуатации, правда без конкретных цифр. Интересно а каков ресурс у этого пепелаца.
Конечно я понимаю , что ето первая ласточка, а дальше будет дешевле, но вроде как эта ласточка по цене обходит лунную программу США и по количеству жертв тоже.
BTW я слегка ошибся насчет цены-перечитал вчера статью- там не 110 а 119 миллионов. Ну 9 миллионов туда 9 миллионов сюда:)) Кстати в статье ещё и намекают на то что самолет дорог в эксплуатации, правда без конкретных цифр. Интересно а каков ресурс у этого пепелаца.
Mishka> Иван, кушать хотят все.
Это называется не "кушать", а "обжираться".
Это называется не "кушать", а "обжираться".
Kuznets> как зачем? рулить. а как иначе-то? всем крылом что ли?
Kuznets> ААЗ - про профиль не въехал. то есть может его и можно менять но как это сделать на винте даже не представляю... да и живучесть такого извращения имхо минимальна...
там производится выдув воздуха через небольшие отверстия на поверхности крыла для формирования профиля
Kuznets> не, все таки фиксированное крыло рулит. надо только лопасти сложить нафиг да со схемой силовой установки разобраться
ага, как в Шестом дне со Арни
Kuznets> ААЗ - про профиль не въехал. то есть может его и можно менять но как это сделать на винте даже не представляю... да и живучесть такого извращения имхо минимальна...
там производится выдув воздуха через небольшие отверстия на поверхности крыла для формирования профиля
Kuznets> не, все таки фиксированное крыло рулит. надо только лопасти сложить нафиг да со схемой силовой установки разобраться
ага, как в Шестом дне со Арни
hcube> Ка-50 и Ми-28 быстрее Ми-24. 28 - по моему 415, а 50-й - 450 км/ч
Смеешься? У Ка-50 предел - 315 км/Ч.
Смеешься? У Ка-50 предел - 315 км/Ч.
Kuznets> ААЗ - про профиль не въехал. то есть может его и можно менять но как это сделать на винте даже не представляю... да и живучесть такого извращения имхо минимальна...
ЕМНИС, пытались делать "надувные" профили с секциями, меняя давление в которых профил можно перестраивать.
Проблемы были именно с живучестью, но разработка полимеров не стоит на месте, и не исключено, что в конце концов задачу решат...
Kuznets> не, все таки фиксированное крыло рулит. надо только лопасти сложить нафиг да со схемой силовой установки разобраться
Ты полагаешь, что это намного проще?
ЕМНИС, пытались делать "надувные" профили с секциями, меняя давление в которых профил можно перестраивать.
Проблемы были именно с живучестью, но разработка полимеров не стоит на месте, и не исключено, что в конце концов задачу решат...
Kuznets> не, все таки фиксированное крыло рулит. надо только лопасти сложить нафиг да со схемой силовой установки разобраться
Ты полагаешь, что это намного проще?
>Смеешься? У Ка-50 предел - 315 км/Ч.
режим ПП - 330 км/ч
режим ПП - 330 км/ч
Fakir
Kuznets>> ААЗ - про профиль не въехал. то есть может его и можно менять но как это сделать на винте даже не представляю... да и живучесть такого извращения имхо минимальна...
Aaz> ЕМНИС, пытались делать "надувные" профили с секциями, меняя давление в которых профил можно перестраивать.
Aaz> Проблемы были именно с живучестью, но разработка полимеров не стоит на месте, и не исключено, что в конце концов задачу решат...
И вам еще не нравится ЭКИП?
ИМХО, управление обтекание вдувом/отсосом (гусары, молчать!!!) или - совсем уж новый метод - актюатором с электроразрядом, куда перспективнее.
Aaz> ЕМНИС, пытались делать "надувные" профили с секциями, меняя давление в которых профил можно перестраивать.
Aaz> Проблемы были именно с живучестью, но разработка полимеров не стоит на месте, и не исключено, что в конце концов задачу решат...
И вам еще не нравится ЭКИП?
ИМХО, управление обтекание вдувом/отсосом (гусары, молчать!!!) или - совсем уж новый метод - актюатором с электроразрядом, куда перспективнее.
Kuznets>>> ААЗ - про профиль не въехал. то есть может его и можно менять но как это сделать на винте даже не представляю... да и живучесть такого извращения имхо минимальна...
Aaz>> ЕМНИС, пытались делать "надувные" профили с секциями, меняя давление в которых профил можно перестраивать.
Aaz>> Проблемы были именно с живучестью, но разработка полимеров не стоит на месте, и не исключено, что в конце концов задачу решат...
Fakir> И вам еще не нравится ЭКИП?
Fakir> ИМХО, управление обтекание вдувом/отсосом (гусары, молчать!!!) или - совсем уж новый метод - актюатором с электроразрядом, куда перспективнее.
ьезусловно, лет через ...цтать работать начнет, реально.
Aaz>> ЕМНИС, пытались делать "надувные" профили с секциями, меняя давление в которых профил можно перестраивать.
Aaz>> Проблемы были именно с живучестью, но разработка полимеров не стоит на месте, и не исключено, что в конце концов задачу решат...
Fakir> И вам еще не нравится ЭКИП?
Fakir> ИМХО, управление обтекание вдувом/отсосом (гусары, молчать!!!) или - совсем уж новый метод - актюатором с электроразрядом, куда перспективнее.
ьезусловно, лет через ...цтать работать начнет, реально.
_tb_
новичок
а машины тем временем прибыли
http://www.militaryphotos.net/forums/...
http://www.militaryphotos.net/forums/...
http://www.militaryphotos.net/forums/...
вот тут обсуждение на ту же тему, если кому интересно
// www.militaryphotos.net
http://www.militaryphotos.net/forums/...
http://www.militaryphotos.net/forums/...
http://www.militaryphotos.net/forums/...
вот тут обсуждение на ту же тему, если кому интересно
V-22 Osprey: A Flying Shame
Wednesday, Sep. 26, 2007 V-22 Osprey: A Flying Shame By Mark Thompson It's hard to imagine an American weapons program so fraught with problems that ** Cheney would try repeatedly to cancel it hard, that is, until you get to know the Osprey. As Defense Secretary under George H.W. Bush, Cheney tried four times to kill the Marine Corps's ungainly tilt-rotor aircraft. Four times he failed. Cheney found the arguments for the combat troop carrier unpersuasive and its// www.militaryphotos.net
MD
Вот, кстати, мнение вертолетчика, вычитал из форума. приведенного одной ссылкой выше, третья страница:
How I wish I had a dime for each of these discussions.
We will know soon enough.
As I have said here many times it is all relative. The beloved CH-47 was known as the "Boeing Body Bag" in the early 1960's and there were a number of veteran (combat) Army Aviators who refused to fly the CH-47 death trap. It had a bad habit of the rotors not remaining synchronized and hitting each other, with predictable results. It was also VERY expensive for its time. So expensive in fact that the Army reduced the requirements for the aircraft to afford it.
I personally lived the "Lawn Dart" phase of the Blackhawk, when NOBODY wanted to fly on them and few wanted to fly them (including me). I sat at Mother Rucker for a month waiting for a transition into UH-60 while they tried to figure out why they were flipping over and killing everyone. Not a motivational circumstance at all. But they got me through two combat ops without fail and now UH-60 is considered a great bird, as is the Chinook.
Osprey is not a helicopter, it is not a fixed wing. It has the benefits of both fixed and rotary wing aircraft, and it has some of their failings too. Time will tell. We will get our first opportunity soon enough in Al Anbar, but I doubt that will be the end of the argument one way or the other.
It never is.
Кратко для не читающих: примерно так же ругали Блэк Нок и Чинук, когда они ставились на вооружение, и ругали вполне заслуженно; теперь, когда их постепенно довели, они считаются и являются безотказными рабочими лошадками.
Мужик сам собирается летать на этих новых Оспри в Анбаре, куда их перебрасывают...
How I wish I had a dime for each of these discussions.
We will know soon enough.
As I have said here many times it is all relative. The beloved CH-47 was known as the "Boeing Body Bag" in the early 1960's and there were a number of veteran (combat) Army Aviators who refused to fly the CH-47 death trap. It had a bad habit of the rotors not remaining synchronized and hitting each other, with predictable results. It was also VERY expensive for its time. So expensive in fact that the Army reduced the requirements for the aircraft to afford it.
I personally lived the "Lawn Dart" phase of the Blackhawk, when NOBODY wanted to fly on them and few wanted to fly them (including me). I sat at Mother Rucker for a month waiting for a transition into UH-60 while they tried to figure out why they were flipping over and killing everyone. Not a motivational circumstance at all. But they got me through two combat ops without fail and now UH-60 is considered a great bird, as is the Chinook.
Osprey is not a helicopter, it is not a fixed wing. It has the benefits of both fixed and rotary wing aircraft, and it has some of their failings too. Time will tell. We will get our first opportunity soon enough in Al Anbar, but I doubt that will be the end of the argument one way or the other.
It never is.
Кратко для не читающих: примерно так же ругали Блэк Нок и Чинук, когда они ставились на вооружение, и ругали вполне заслуженно; теперь, когда их постепенно довели, они считаются и являются безотказными рабочими лошадками.
Мужик сам собирается летать на этих новых Оспри в Анбаре, куда их перебрасывают...
MD> Вот, кстати, мнение вертолетчика, вычитал из форума. приведенного одной ссылкой выше, третья страница:
MD> How I wish I had a dime for each of these discussions.
MD> We will know soon enough.
MD> As I have said here many times it is all relative. The beloved CH-47 was known as the "Boeing Body Bag" in the early 1960's and there were a number of veteran (combat) Army Aviators who refused to fly the CH-47 death trap. It had a bad habit of the rotors not remaining synchronized and hitting each other, with predictable results. It was also VERY expensive for its time. So expensive in fact that the Army reduced the requirements for the aircraft to afford it.
MD> I personally lived the "Lawn Dart" phase of the Blackhawk, when NOBODY wanted to fly on them and few wanted to fly them (including me). I sat at Mother Rucker for a month waiting for a transition into UH-60 while they tried to figure out why they were flipping over and killing everyone. Not a motivational circumstance at all. But they got me through two combat ops without fail and now UH-60 is considered a great bird, as is the Chinook.
MD> Osprey is not a helicopter, it is not a fixed wing. It has the benefits of both fixed and rotary wing aircraft, and it has some of their failings too. Time will tell. We will get our first opportunity soon enough in Al Anbar, but I doubt that will be the end of the argument one way or the other.
MD> It never is.
MD> Кратко для не читающих: примерно так же ругали Блэк Нок и Чинук, когда они ставились на вооружение, и ругали вполне заслуженно; теперь, когда их постепенно довели, они считаются и являются безотказными рабочими лошадками.
MD> Мужик сам собирается летать на этих новых Оспри в Анбаре, куда их перебрасывают...
Давай я немного переведу. Больно хорошо мужик пишет.
Ах, если бы мне давали хоть 10 центов за каждый такой спор.
Но скоро узнаем, достаточно скоро.
Много раз я прежде говорил — все относительно. Любимый всеми СН-47 был ранее известен — в1960-х — как "похороный мешок от Боинга" и было много ветеранов (участников боёв) лётчиков, которые просто отказывались летать на "смертельной ловушке" СН-47. Была у него такая особенность — рассинхринозовывать винты и ударять их друг об друга. С весьма предсказуемыми результатами. А ещё он был ужасно дорогим. Настолько, что армия сократила список требований для вертолёта, чтобы смогла закупить машину.
Я сам был одних из тех, кто пережил фазу "Землянной Стрелы" вертолёта Blackhawk, когда НИКТО не хотел летать на нём. Включая меня. Я сидел на базе Mother Rucker целый месяц и ждал, когда нас на него посадят (переучат). И всё это время они пытались понять, почему он переворачивается и убиваетс всех. Ситуация, которая вовсе не мотивировала летать. Но эта машина провела меня через две боевые операции (здесь может быть крупная операция — типа войны в заливе — прим. моё) без сучка и задоринки. и сечас UH-60 для всех — великолепная машина. Как и Чинук.
Оспрей — не вертолёт, и не самолёт. У него есть преимущества от обоих — винтового самолёта и вертолёта. Но недостатки обоих тут же. Только время покажет. Первая возможность оценки уже близко — в Анбаре. Но я сомневаюсь, что это положет конец всевозможным спорам — как за, так и против.
Всё как всегда.
MD> How I wish I had a dime for each of these discussions.
MD> We will know soon enough.
MD> As I have said here many times it is all relative. The beloved CH-47 was known as the "Boeing Body Bag" in the early 1960's and there were a number of veteran (combat) Army Aviators who refused to fly the CH-47 death trap. It had a bad habit of the rotors not remaining synchronized and hitting each other, with predictable results. It was also VERY expensive for its time. So expensive in fact that the Army reduced the requirements for the aircraft to afford it.
MD> I personally lived the "Lawn Dart" phase of the Blackhawk, when NOBODY wanted to fly on them and few wanted to fly them (including me). I sat at Mother Rucker for a month waiting for a transition into UH-60 while they tried to figure out why they were flipping over and killing everyone. Not a motivational circumstance at all. But they got me through two combat ops without fail and now UH-60 is considered a great bird, as is the Chinook.
MD> Osprey is not a helicopter, it is not a fixed wing. It has the benefits of both fixed and rotary wing aircraft, and it has some of their failings too. Time will tell. We will get our first opportunity soon enough in Al Anbar, but I doubt that will be the end of the argument one way or the other.
MD> It never is.
MD> Кратко для не читающих: примерно так же ругали Блэк Нок и Чинук, когда они ставились на вооружение, и ругали вполне заслуженно; теперь, когда их постепенно довели, они считаются и являются безотказными рабочими лошадками.
MD> Мужик сам собирается летать на этих новых Оспри в Анбаре, куда их перебрасывают...
Давай я немного переведу. Больно хорошо мужик пишет.
Ах, если бы мне давали хоть 10 центов за каждый такой спор.
Но скоро узнаем, достаточно скоро.
Много раз я прежде говорил — все относительно. Любимый всеми СН-47 был ранее известен — в1960-х — как "похороный мешок от Боинга" и было много ветеранов (участников боёв) лётчиков, которые просто отказывались летать на "смертельной ловушке" СН-47. Была у него такая особенность — рассинхринозовывать винты и ударять их друг об друга. С весьма предсказуемыми результатами. А ещё он был ужасно дорогим. Настолько, что армия сократила список требований для вертолёта, чтобы смогла закупить машину.
Я сам был одних из тех, кто пережил фазу "Землянной Стрелы" вертолёта Blackhawk, когда НИКТО не хотел летать на нём. Включая меня. Я сидел на базе Mother Rucker целый месяц и ждал, когда нас на него посадят (переучат). И всё это время они пытались понять, почему он переворачивается и убиваетс всех. Ситуация, которая вовсе не мотивировала летать. Но эта машина провела меня через две боевые операции (здесь может быть крупная операция — типа войны в заливе — прим. моё) без сучка и задоринки. и сечас UH-60 для всех — великолепная машина. Как и Чинук.
Оспрей — не вертолёт, и не самолёт. У него есть преимущества от обоих — винтового самолёта и вертолёта. Но недостатки обоих тут же. Только время покажет. Первая возможность оценки уже близко — в Анбаре. Но я сомневаюсь, что это положет конец всевозможным спорам — как за, так и против.
Всё как всегда.
Lerm
втянувшийся
Mishka> Я сам был одних из тех, кто пережил фазу "Землянной Стрелы" вертолёта Blackhawk, когда НИКТО не хотел летать на нём. Включая меня. Я сидел на базе Mother Rucker целый месяц и ждал, когда нас на него посадят (переучат).
Он красивее сказал, насколько я понимаю - "НИКТО не хотел летать на нем и лишь немногие хотели пилотировать его (включая меня)".
Он красивее сказал, насколько я понимаю - "НИКТО не хотел летать на нем и лишь немногие хотели пилотировать его (включая меня)".
MD> Вот, кстати, мнение вертолетчика, вычитал из форума. приведенного одной ссылкой выше, третья страница:
MD> ..I sat at Mother Rucker..
какое интересное название авиабазы, ведь если заменить или даже чутка подправить тольку одну буквочку..
MD> ..I sat at Mother Rucker..
какое интересное название авиабазы, ведь если заменить или даже чутка подправить тольку одну буквочку..
Скорее всего, база так и кличется (на жаргоне тамошних вояк), просто политкорректность для статьи соблюдать надо.
AGRESSOR> Скорее всего, база так и кличется (на жаргоне тамошних вояк), просто политкорректность для статьи соблюдать надо.
видимо об этом месте речь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fort_Rucker
видимо об этом месте речь:
Fort Rucker is often referred to as "Mother Rucker"..
http://en.wikipedia.org/wiki/Fort_Rucker
Fakir> И вам еще не нравится ЭКИП?
Так тут новую аэродинамику никто не изобретал - в отличие от творцов ЭКИПа...
Fakir> ИМХО, управление обтекание вдувом/отсосом (гусары, молчать!!!)
Энергетически оно не очень получается - выдув на набегающей лопасти пойдет уже на трансзвуке, а хороший воздуховод в лопать не упрячешь.
Fakir> или - совсем уж новый метод - актюатором с электроразрядом, куда перспективнее.
"Тирьямпампация..." (с - АБС)
Так тут новую аэродинамику никто не изобретал - в отличие от творцов ЭКИПа...
Fakir> ИМХО, управление обтекание вдувом/отсосом (гусары, молчать!!!)
Энергетически оно не очень получается - выдув на набегающей лопасти пойдет уже на трансзвуке, а хороший воздуховод в лопать не упрячешь.
Fakir> или - совсем уж новый метод - актюатором с электроразрядом, куда перспективнее.
"Тирьямпампация..." (с - АБС)
Fakir>> ИМХО, управление обтекание вдувом/отсосом (гусары, молчать!!!)
Aaz> Энергетически оно не очень получается - выдув на набегающей лопасти пойдет уже на трансзвуке, а хороший воздуховод в лопать не упрячешь.
Там профиль 21% толщиной, да и отсосом/вдувом трудно назвать - там вихревые ячейки, фишка, которая на западе считается очень перспективной.
Я с этими перцами работал в течении года косвенно, здравые мысли там есть.
Aaz> Энергетически оно не очень получается - выдув на набегающей лопасти пойдет уже на трансзвуке, а хороший воздуховод в лопать не упрячешь.
Там профиль 21% толщиной, да и отсосом/вдувом трудно назвать - там вихревые ячейки, фишка, которая на западе считается очень перспективной.
Я с этими перцами работал в течении года косвенно, здравые мысли там есть.
NCD
Да все будет хорошо. Доведут его до ума. Первые ПРОСТО-вертолеты тоже начинались с большим скрипом и проблемами.
Тем более на подходе вот эта коммерческая птичка - две успешно летают,в 2010 хотят получить сертификаты.
А мы тем временем пообщаемся в топике с названием типа:
"На пути создания российского конвертоплана возник ряд неразрешимых проблем"
Тем более на подходе вот эта коммерческая птичка - две успешно летают,в 2010 хотят получить сертификаты.
А мы тем временем пообщаемся в топике с названием типа:
"На пути создания российского конвертоплана возник ряд неразрешимых проблем"
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 03.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
