Наши корабли лучше, потому что красивее[сравнение кораблей ВМФ всех времён и народов]

adv1971>> 1134Б мог быть легко модернизирован ( я помоему в какой-то ветке писал уже ), ну или доработан.
Capt(N)> расскажите это в Севастополе ,показывая пальчиком на "Очаков"...

Любой корабль создается с учетом его возможной модернизации. Все упирается в наличие желания и средств эту модернизацию проводить, иногда в этот процесс вмешиваются лоббисты из конкурирующих конструкторских бюро. В нашей стране это усугубляется тем бардаком который творится в ВПК и на флоте последние 15 лет, когда здравые мысли по модернизации удачных кораблей с заменой устаревшего вооружения на новое и перспективное сталкивались не только с нехваткой денег, но и с развалом сети контрагентов и откровенным воровством. За примером ходить далеко не буду - когда в Полярный из Гранитного вывели бригаду мрк, среди них выделялся один, вооруженный пусковыми для "Уранов", что повышало ударный потенциал маленького кораблика в два раза. Однако несколько лет он простоял без движения по банальной причине - отсутствие ракет для корабля, а потом и вовсе был списан, по крайней мере, исчез из состава дивизиона.

wert> Ну давайте про красоту, вот Атланты очень оригинальны благодаря своим побортно установленным спаренным ПКРК, невовторимый силуэт.

Согласен. "Звериный оскал социализма"!!!

john5r> кстати, в ряде книг (в мемуарах Минакова например, хотя это и не вполне флот, а авиация) встречал утверждение, что в СССР в принципе ВПК был заточен под выпуск новых образцов а не под модернизацию старых. В частности, запомнилось мне, что Ленинскую премию коллективу КБ за модернизацию ни в жисть не дадут - а вот за новый образец всегда пожалуйста.
john5r> понимаю что это все по памяти и криво изложено - но есть подобные соображения у кого-нибудь?
ну это не секрет, есть такой глюк, характерный пример - БТТ в ВОВ - нам было проще построить новый танк или САУ на испытанном шасси, немцы перетряхивали существующий образец, экуономя ресурсы, вот что значит разная техническая оснащенность.
Ну и прогресс никто не отменял, а к стандартизации особо не принуждал.

shhturman> 1.Отказ от строительства атомных крейсеров УРО в США произошел исключительно по причине их фантастической стоимости при постройке и эксплуатации и необходимости иметь их большое количество, неподъёмное даже для экономики США. А их строительство в течение указанного срока даже в Штатах признано необоснованной тратой флотского бюджета, ибо реальных целей для этих уродцев тогда не было.
что и требовалось доказать...
shhturman> 2.По второй части вашего ответа - "Петруша" - это вообще отрыжка отечественного судостроения
с этим и не спорил...

adv1971>>> 1134Б мог быть легко модернизирован ( я помоему в какой-то ветке писал уже ), ну или доработан.
Capt(N)>> расскажите это в Севастополе ,показывая пальчиком на "Очаков"...
shhturman> Любой корабль создается с учетом его возможной модернизации.
не смешите, модернизация это в конце 20 века модульность фрегатов МЕКО. Ни один корабль в Союзе не строился с учетом возможной модернизации. Все что делалось, делалось по-нашему, по-славянски со слезами и рвотой порою несколько лет кряду...

adv1971>>>> 1134Б мог быть легко модернизирован ( я помоему в какой-то ветке писал уже ), ну или доработан.
Capt(N)> Capt(N)>> расскажите это в Севастополе ,показывая пальчиком на "Очаков"...
shhturman>> Любой корабль создается с учетом его возможной модернизации.
Capt(N)> не смешите, модернизация это в конце 20 века модульность фрегатов МЕКО. Ни один корабль в Союзе не строился с учетом возможной модернизации. Все что делалось, делалось по-нашему, по-славянски со слезами и рвотой порою несколько лет кряду...

Не смешу. Могу привести по крайней мере 3 проекта кораблей на которых служил, где уже на стадии проектирования закладывались резервы под перспективное оборудование и вооружение, которое должно было поступать в процессе эксплуатации и строительства серии однотипных кораблей, в плоть до ГАС в носовом бульбе, постов под РТВ и отсеков под погреба МЗК. А из самого известного - 1135 - при постройке было ясно, что на корабль не успеет поступить находившаяся в разработке АК-100, поэтому вынуждено поставили АК-726, а после принятия на вооружения первой - стали ставить и ее. Аналогичная ситуация была с АК-725 и АК-176 на МРК. Повторюсь, модернизация предусматривалась всегда, другой вопрос, что те, кто разрабатывал новые образцы вооружения не всегда вписывались (или не желали вписываться) в массогабаритные и прочие требования состоящих на вооружении кораблей и предлагали флоту СВОЁ. Возьмите пр.61 - кто мешал модернизировать его с учетом результатов индийских кораблей - никто, не было желания, а потом не стало денег.

tramp_> ну это не секрет, есть такой глюк, характерный пример - БТТ в ВОВ - нам было проще построить новый танк или САУ на испытанном шасси, немцы перетряхивали существующий образец, экуономя ресурсы, вот что значит разная техническая оснащенность.
tramp_> Ну и прогресс никто не отменял, а к стандартизации особо не принуждал.


Весьма не корректный пример, в в СССР только Т-34-х было выпущенно больше чем всех остальных немецких танков вместе взятых. И это при том, что заводов у нас было не больше чем у немцев.

IGOR_MORE> Согласен с предыдущим сообщением. Подтверждение нашего головотяпства в деле сплошной гонки Минсудпрома и ГШ ВМФ за количество построенных корпусов и их разношерстность (совершенно не думая об эксплуатации и ремонте) видны на каждом шагу. Это и модернизации кораблей, проходившие по 7-10 лет, это и направление построенных кораблей в необорудованные места базирования, что приводило к преждевременному износу матчасти и соответственно - выводу корабля из состава флота. Также можно вспомнить эпопею с передачей функций перезарядки АЭУ от одного ведомства к другому - красноречивый факт того, что никто по большому счёту не хотел возиться с построенными кораблями.

По поводу направления построенных кораблей в необорудованные пункты базирования - товарищи, Вы забыли, что с появлением ЯО в нашем флоте, по примеру амеров была принята концепция маневренных пунктов базирования, а именно - губа, к примеру Малая лопатка, там несколько апл, плавказармы (финской, кстати, постройки, обалденные такие), плавбаза пл, и несколько вспомагательных судов, обеспечивающих их базирование, сменные экипажи. Для чего это делалось, я думаю, разъяснять нет нужды.
Другой вопрос, что с течением времени эта здравая мысль так и не была доведена до ума, родились военные городки, береговые базы, склады и т.д. совсем не там где хотели, а стоимость одного стационарного причала сравнялась и превзошла стоимость плавбазы.
в общем, все как в России, хотели как лучше, а получилось как всегда...
Хотя по поводу модернизаций можно привести примеры и тех, которые проводились в сзжатые сроки, просто о них мало кто вспоминает.

tramp_>> Ну и прогресс никто не отменял, а к стандартизации особо не принуждал.
гвардеец> Весьма не корректный пример, в в СССР только Т-34-х было выпущенно больше чем всех остальных немецких танков вместе взятых. И это при том, что заводов у нас было не больше чем у немцев.

а не приходилось ли слышать про то насколько Т-34 разных заводов и серий различались между собой? (к вопросу о стандартизации)

Зы я, собссно, по памяти, могу и путаться в воспоминаниях

tramp_>>> Ну и прогресс никто не отменял, а к стандартизации особо не принуждал.
гвардеец>> Весьма не корректный пример, в в СССР только Т-34-х было выпущенно больше чем всех остальных немецких танков вместе взятых. И это при том, что заводов у нас было не больше чем у немцев.
john5r> а не приходилось ли слышать про то насколько Т-34 разных заводов и серий различались между собой? (к вопросу о стандартизации)
john5r> Зы я, собссно, по памяти, могу и путаться в воспоминаниях

Почитайте книгу "Стальной щит Сталина" развитие советского танка в 1937-43, и ее первую и третью части - до 1937 и после 1943 - там про все это очень хорошо, с опорой не на память а на архивы прописано. Удачи

boris2005> Что это на танки перешли?Лучше ответьте кто-нибудь на такой вопрос:я слышал,что на пограничный вариант 1135/с вертолетом/собирались поставить на носу 130 мм спарку?Правда или нет,а то я сварганил чертеж в 1:100 именно со 130-кой/как вариант/.
уточнял в Николаевском ЦКБ, сказали, что это воспаленная фантазия...

shhturman> Не смешу. Могу привести по крайней мере 3 проекта кораблей на которых служил, где уже на стадии проектирования закладывались резервы под перспективное оборудование и вооружение, которое должно было поступать в процессе эксплуатации и строительства серии однотипных кораблей, в плоть до ГАС в носовом бульбе, постов под РТВ и отсеков под погреба МЗК. А из самого известного - 1135 - при постройке было ясно, что на корабль не успеет поступить находившаяся в разработке АК-100, поэтому вынуждено поставили АК-726, а после принятия на вооружения первой - стали ставить и ее.
так модернизация или развитие проекта? назовите, сколько 1135 было именно модернизировано под АК-100 и УРК-5?

Capt(N)> уточнял в Николаевском ЦКБ, сказали, что это воспаленная фантазия...
Большое спасибо.А жаль- красивый силуэт получился.

Capt(N)> так модернизация или развитие проекта? назовите, сколько 1135 было именно модернизировано под АК-100 и УРК-5?

А сколько их вообще было модернизировано, а не сгинуло? Я говорил о предусмотренных возможностях, о заложенных в проект массогабаритных резервах, а Вы меня спрашиваете как это было реализовано. Да никак.
На моем корабле предусматривалась проектом установка ГАС в носовом бульбе, станций телевизионной и инфракрасной разведки и т.д. и т.п., но в итоге ничего этого не поставили по банальной причине:
1. в стране закончились бабки, на которые флот мог приобрести это оборудование,
2. ушли люди, которые создавали эти системы и болели за их внедрение, а их место заняли временщики, которым все было пофигу.
Может немного эмоционально, но сам прошел через историю, когда целая бригада (и конкретно мой корабль) была сокращена только потому, что ее "комбригу" очень желалось получить адмирала, а в этом соединении эти погоны ему не светили. Вот и зачастили ходоки в ОМУ ВМФ с проставами, а курировал наше направление, Вы не поверите - подполковник ЛЕТЧИК!!! Вот так и не стало 159 бррзк КСФ...

Capt(N)> Не хотел Вас задеть, постараюсь объяснить, свою позицию. По мне модернизация, это возможность в короткие сроки (не более текущего ремонта) произвести агрегатную замену изделия или комплекса на другой совпадающий по габаритным характеристикам, но обладающий лучшими ТТХ .
Это вы описали такой идеал, что ни где в мире его нет.

Capt(N)>> Не хотел Вас задеть, постараюсь объяснить, свою позицию. По мне модернизация, это возможность в короткие сроки (не более текущего ремонта) произвести агрегатную замену изделия или комплекса на другой совпадающий по габаритным характеристикам, но обладающий лучшими ТТХ .
артём> Это вы описали такой идеал, что ни где в мире его нет.
Опыт немецких фирм и отработанная на кораблях серии МЕКО технология изготовления модульных и блочных конструкций позволяют значительно снизить расходы на проектирование и постройку. Модульная конструкция позволит в значительной степени упростить и сократить стоимость и сроки работ, связанных с плановыми ремонтами и модернизацией.

john5r> меня всегда занимал вопрос... почему у американцев в те же самые АПЛБР (ну или РПКСН) при перевооружении влезали ракеты все новее и дальнобойнее, а у нас под каждый комплекс строили новый тип, а старый так и плавал со старым комплексом

А Вы поднимите историю создания "Акул" - кому-то в руководстве захотелось иметь, как у "амерыканцев" твердотопливные ракеты, якобы более надежные и безопасные, вот и родили, сначала монструозную ракетку, а затем и монстра под ее базировние. А то, что для их создания потребовалось создать с нуля новую инфраструктуру с соответствующим отвлечением материальных средств, похоже, никого не волновало... "Главное, что бы было."