Вопросы по "Курску" (касательно катастрофы)

john5r> ТА помещали в фортевень таранного типа, ничего общего с бульбом кроме формы "в профиль" он не имеет, что очень хорошо видно на теоретическом чертеже

Согласен, тогда даже не знали о выиграше в скорости при помещении такой "картофелены" в носу.
Это образно, для чего можно использовать разные выступы в боевых целях.

LtRum> Вы ошибаетесь. Ну возьмите КиН, что-ли, задолбало Вам уже 2х2 разжевывать.

Одно могу сказать, что бульб после 11:30 12/8 никто не исследовал, хотя дело возбудили по навигационной аварии. У меня же претензии не к Вам, а к следствию. А просто на слово поверить не могу при таком количестве противоречивых фактов (см.посты выше.) А чертежи есть, я их выкладывал.

До кучи еще и вмятину с пробоиной.

LtRum>> Вы ошибаетесь. Ну возьмите КиН, что-ли, задолбало Вам уже 2х2 разжевывать.
sergey14> Одно могу сказать, что бульб после 11:30 12/8 никто не исследовал, хотя дело возбудили по навигационной аварии. У меня же претензии не к Вам, а к следствию. А просто на слово поверить не могу при таком количестве противоречивых фактов (см.посты выше.) А чертежи есть, я их выкладывал.

sergey14> До кучи еще и вмятину с пробоиной.

LtRum>> Вы ошибаетесь. Ну возьмите КиН, что-ли, задолбало Вам уже 2х2 разжевывать.
sergey14> Одно могу сказать, что бульб после 11:30 12/8 никто не исследовал, хотя дело возбудили по навигационной аварии. У меня же претензии не к Вам, а к следствию. А просто на слово поверить не могу при таком количестве противоречивых фактов (см.посты выше.) А чертежи есть, я их выкладывал.
Дык нет на этих чертежах "бульбы". Есть обтекатель ГАС, что очень хорошо видно.

sergey14> Кто нибудь может четко назвать цвета аварийных буев НАТО? А то ведь бело-зеленым может оказаться и притопленный кочан капусты, выброшенный с камбуза.
sergey14> В международном торговом флоте преобладающий цвет аварийных буев оранжево-красный (изредка желтый) -искать легче.

А это не аварийный буй был, а радиобуй экстренной связи. Выстреливается из устройства аналогичного нашему ВИПСу, всплывает, некоторое время передает в эфир то, что в него "заложили", а потом самоликвидируется (тонет).

sergey14>>> Почему же бульба должна получить повреждения?
shhturman>> Браво!!!!! Дальнейшие разговоры можно считать безсмысленными.
sergey14> Так уверенно цитируете...Хотя знаете, что я все время говорил об отсутствии ВОДОТЕЧНОСТИ. Вот если бы была водотечность, тут и водолозного осмотра не надо. Для выяснения характера незначительных повреждений и нужен был водолазный осмотр на МЕСТЕ.

Да угомонитесь вы наконец - были водолазные осмотры "Петра" - и в рамках уголовного дела, и положенные по межремонтным срокам. Ничего там обнаружено не было, потому что тарана не было. Вам это уже несколько раз повторили, а Вы как тот попугай Кеша из известного мультфильма (таити-Таити...). Только вот применяемый Вами термин "водотечность" слух режет - "течка" бывает не у кораблей, а у живых созданий известного пола...
Салют!

LtRum> Дык нет на этих чертежах "бульбы". Есть обтекатель ГАС, что очень хорошо видно.

Да назовите его как угодно, утолщение что-ли. суть дела это не меняет, просто термин бульб привычнее.

sergey14>> Кто нибудь может четко назвать цвета аварийных буев НАТО? А то ведь бело-зеленым может оказаться и притопленный кочан капусты, выброшенный с камбуза.
sergey14>> В международном торговом флоте преобладающий цвет аварийных буев оранжево-красный (изредка желтый) -искать легче.
D.S.> А это не аварийный буй был, а радиобуй экстренной связи. Выстреливается из устройства аналогичного нашему ВИПСу, всплывает, некоторое время передает в эфир то, что в него "заложили", а потом самоликвидируется (тонет).

Как же такую важную улику упустили, если обнаружили? Вот был бы вещьдок. Разгильдяи

Вит_В> не могу сказать, что у проекта БДК Польской постройки пректа 775 - булбы или обтекателя, но поведаю такой случай...дело было в Балтийске в 1983 году при швартовки к пирсу. Командир в очередной раз прозевал и врезался носовой частью в бетонный пирс.. имейте в виду -при швартовке!!!..-это я к тому какая была ничтожная скорость...отдыхающих после вахты попросту цуть не выбросило из кроватей, так, что не заметить удара было невозможно... с обтекателем или бульбой ничего не произошло, никаких ремонтов, корабль благополучно ушел через некоторое время на ТОФ, в то время как на бетонном пирсе осталась отметина.
Вит_В> считаю полным бредом что Петр таранил Курск и никто этого не заметил...-вот токмо не надо про водоизмещение парить...

Вы забываете, что лодка имеет подвижность в глубину на перископном положении. НК и тем более пирс не имеют. А скорость при такой конфигурации удара имеет скорее положительное свойство. Тут уже рассуждали про витрину - разбежались быстро - бабах , у Вас минимум повреждений. И попробуйте медленно головой продавить это же стекло - порезы вам обеспечены.
А пример хороший по поводу прочности обтекателя/бульбы.

Заметили - Вам показания Самарцева Лавринюка Попова (а если бы опросили остальных, еще была бы куча) об этом не говорят? Или Вы не читали их?

sergey14>>>> Почему же бульба должна получить повреждения?
shhturman> shhturman>> Браво!!!!! Дальнейшие разговоры можно считать безсмысленными.
sergey14>> Так уверенно цитируете...Хотя знаете, что я все время говорил об отсутствии ВОДОТЕЧНОСТИ. Вот если бы была водотечность, тут и водолозного осмотра не надо. Для выяснения характера незначительных повреждений и нужен был водолазный осмотр на МЕСТЕ.
shhturman> Да угомонитесь вы наконец - были водолазные осмотры "Петра" - и в рамках уголовного дела, и положенные по межремонтным срокам. Ничего там обнаружено не было, потому что тарана не было. Вам это уже несколько раз повторили, а Вы как тот попугай Кеша из известного мультфильма (таити-Таити...). Только вот применяемый Вами термин "водотечность" слух режет - "течка" бывает не у кораблей, а у живых созданий известного пола...
shhturman> Салют!

Наберите в Яндексе водотечность корпуса и посмотрите. Если в ВМФ его может и не применяют, то это ничего не значит.

sergey14> Заметили - Вам показания Самарцева Лавринюка Попова (а если бы опросили остальных, еще была бы куча) об этом не говорят? Или Вы не читали их?

Уважаемый sergey14> - Вы читали только то, что Вам позволили прочитать, о многом Вы даже не знаете, или знаете по газетным статьям или выбросам в другие СМИ.
Но не передергивайте - диаметр вмятины на приводимом вами фото в несколько раз меньше диаметра обтекателя ГАС "Петра", во-первых. во-вторых, пробоина в этой вмятине скорее напоминает пробоину от крупнокалиберного снаряда, а не от "мягкого" и объёмного обтекателя, у которого физически нет ничего способного так аккуратно продырявить легкий корпус лодки. В Вашем случае пробоина была бы как минимум больше и с рваными краями скорее неправильной формы - посмотрите на пробоины у приводимых Вами "утопленников" - ничего подобного с "курском".

Только вот применяемый Вами термин "водотечность" слух режет - "течка" бывает не у кораблей, а у живых созданий известного пола...
shhturman>> Салют!
sergey14> Наберите в Яндексе водотечность корпуса и посмотрите. Если в ВМФ его может и не применяют, то это ничего не значит.

На флоте изучают термины не по Яндексу, а то, что отдельные прочитанные Вами сайты "проверяют корпуса лодок на водотечность", а не на водопроницаемость, или хотя бы на герметичность, лишь свидетельствует о том, кто и как выполняет рекламируемые работы.
Мой Вам совет - поменьше читайте Яндекс, а побольше специальной литературы, тогда может поймете, в чем разница между бульбом "Петра Васева" и обтекателем ГАС боевого корабля.

shhturman> На флоте изучают термины не по Яндексу, а то, что отдельные прочитанные Вами сайты "проверяют корпуса лодок на водотечность", а не на водопроницаемость, или хотя бы на герметичность, лишь свидетельствует о том, кто и как выполняет рекламируемые работы.
shhturman> Мой Вам совет - поменьше читайте Яндекс, а побольше специальной литературы, тогда может поймете, в чем разница между бульбом "Петра Васева" и обтекателем ГАС боевого корабля.


Я не виноват, что так говорят (богатый русский язык )
Если Ваш слух это режет - учту. Для примера, как обычно пишут (взял первое попавшееся):
"Корпус - наружная обшивка, набор, водонепроницаемые переборки, палубы и другие элементы корпуса, подверженные наибольшему износу, в доступных для осмотра местах повреждений не имеют. Водотечность не выявлена. Закрытия отверстий, ограждения палуб исправны. Техническое состояние годное...."

LtRum>> Дык нет на этих чертежах "бульбы". Есть обтекатель ГАС, что очень хорошо видно.
sergey14> Да назовите его как угодно, утолщение что-ли. суть дела это не меняет, просто термин бульб привычнее.
Разница принципиальная. Бульб - силовая конструкция. Обтекатель ГАС - нет.

LtRum>>> Дык нет на этих чертежах "бульбы". Есть обтекатель ГАС, что очень хорошо видно.
sergey14>> Да назовите его как угодно, утолщение что-ли. суть дела это не меняет, просто термин бульб привычнее.
LtRum> Разница принципиальная. Бульб - силовая конструкция. Обтекатель ГАС - нет.

Тут спорить с Вами не буду - не обладаю достаточными данными, как конструктивно делается это "утолщение" с момента закладки киля (а в основе она и есть продолжение киля). Только если Вам доводилось штормовать при высоте волн 10-12 метров, а скорость у торгового судна в этом случае не более 2-3 узлов и с гребня волны летишь в основание следующей - удар получается чудовищный по всем конструкциям в носу да и всему пароходу. Если учесть что скорость военного корабля гораздо выше( ему то надо выполнять задачу, а не штормовать), то и прочность этого обтекателя должна быть соответсвующая. А потом посмотрите пример выше при наезде на пирс. При слабой прочности обтекателя водопроницаемость (исправляюсь) вам обеспечена даже в простых ситуациях.

Andru> "Луна твердая"(С.П.Королев)
Andru> - Петр не бил Курс (независимо от прочности обтекателя/он же бульб/он же утолщение форштевня для снижения волнового сопротивления/он же бульбообразное образование).

Земля круглая. Но для этого Магеллану пришлось доказать это. Тут же фото, видео доказательств В ПЕРВЫЙ самый момент нет. Вспомните, как сразу ад.Балтин кричал - а задержать и осмотреть все торговые суда, шедшие вблизи это района, а то они потом встанут в док и ничего не докажешь? Так вот ему наверно сказали, чтобы не акцентировал больше эту тему с осмотрами....

Andru> sergey14, настоятельно рекомендую проштудировать "Корабельный устав", а также очень полезно почитать "РБЖ ПЛ 83"(Руководство по борьбе за живучесть подводной лодки)...
РБЖ ПЛ - 82
Andru>...последнее я на 80 проц. знал наизусть.
КБЧ-5, чего ж Вы хотели
Ну, а если серьёзно - давно уже читаю этот топик (между прочим, массу нового и интересного нашёл). Складывается такое впечатление, что очень много времени уходит на разъяснение "школьных истин" людям, далёким от "подводницких дел". Я это не в обиду_огорчение, а просто как констатацию факта. Поверьте, здесь Andru, shhturman, Вит_В, mina да и много других - имеют_имели непосредственное отношение к флоту и к тому вопросам, которые тут обсуждаются. Это чувствуется по фразеологическим оборотам, знанию предмета и некоторым другим моментам . Поэтому наверное отдельным лицам может имеет смысл прислушаться, а не спорить с профессионалами на соответствующую тему. Ведь на самом деле - тяжело объяснить гражданскому человеку, как обстоит дело "в реале" на борту ПЛ (сущность которого он постигает в основном за счет "открытой печати" и голливудских блокбастеров). ИМХО - доверяйте профессионалам, а если есть вопросы - спрашивайте, а не спорьте . С уважением ко всем присутствующим.

Вованыч_1977> Ну, а если серьёзно - давно уже читаю этот топик (между прочим, массу нового и интересного нашёл). Складывается такое впечатление, что очень много времени уходит на разъяснение "школьных истин" людям, далёким от "подводницких дел". Я это не в обиду_огорчение, а просто как констатацию факта. Поверьте, здесь Andru, shhturman, Вит_В, mina да и много других - имеют_имели непосредственное отношение к флоту и к тому вопросам, которые тут обсуждаются. Это чувствуется по фразеологическим оборотам, знанию предмета и некоторым другим моментам . Поэтому наверное отдельным лицам может имеет смысл прислушаться, а не спорить с профессионалами на соответствующую тему. Ведь на самом деле - тяжело объяснить гражданскому человеку, как обстоит дело "в реале" на борту ПЛ (сущность которого он постигает в основном за счет "открытой печати" и голливудских блокбастеров). ИМХО - доверяйте профессионалам, а если есть вопросы - спрашивайте, а не спорьте . С уважением ко всем присутствующим.

С Удовольствием бы прислушался, если бы были ответы на конкретные вопросы. А "затуманивать" тему какими-то терминами не следует. Постараться разобраться в физике процессов и явных недочетах следствия. Между прочим угрохано свыше миллиарда долларов наших налогоплательщиков (и моих в том числе) и виноватых нет?
Так что это не праздное любопытство...

sergey14> С Удовольствием бы прислушался, если бы были ответы на конкретные вопросы. А "затуманивать" тему какими-то терминами не следует. Постараться разобраться в физике процессов и явных недочетах следствия. Между прочим угрохано свыше миллиарда долларов наших налогоплательщиков (и моих в том числе) и виноватых нет?
sergey14> Так что это не праздное любопытство...
Ну, а если это не праздное любопытство - "не читайте за обедом советских газет" (с) . Прислушивайтесь к мнению профессионалов, а не "московских комсомольцев" - тогда и шоры упадут. Уважаемый sergey14, поверьте, Ваше стремление разобраться в этом, мягко говоря, непростом вопросе заслуживает уважения, но... не всё так просто в "Датском королевстве". А Вы своими "подозрениями" ещё больше запутываете ситуацию. Я ещё раз предлагаю - не спорить со знающими людьми; как показывает практика, - пользы от этого никакой... Ну просто поверьте на слово . Ведь и так многие вещи, которые здесь обсуждают_объясняют, - "на грани"...