Вопрос о вооружении авиакрыла АВ в 50х начале 60х

Aaz> Никогда не слышал, чтобы Bullpup даже испытавался по кораблям. Ракета была класса air-to-ground.
Вчера, Уважаемый john5r, отправил меня по ссылке на сайт Уголок неба - Большая авиационная энциклопедия ...
источник тот же: ..."A-4F Skyhawk - последняя модификация штурмовика с двигателем J52-P-8A и "горбом" на фюзеляже для размещения дополнительного бортового оборудования. Самолет нес обычный набор подвесного вооружения, включая бомбы Mk.82, два подвесных бака емкостью по 1135,5 литров и две противокорабельных ракеты AGM-12 Bullpup А...."(с)

MIKLE> 200*2-3 более чем достатчно. статитика вещь упрямая. если не хватит одного налёта-будет два-три. крузоподъёмность машин 50-х позволяла брать 533, а их можно на 40 узлах кидать вне зоны пво. в отличие от 450 времён вмв.
MIKLE> и т.п. и т.д.

У американцев Мк13 и так 570-мм
Не-авиционные торпеды - очевидно, вы их имели ввиду - конечно помощнее будут, но и весят так за полторы тонны каждая, а то и побольше,но самое главное - вовсе не предназначены для сброса с самолета. Не выдержит конструкция, а если ничего вроде корпуса или оперения и не обломится и не перекорежится (что весьма сомнительно) то все ее гироскопы и устройство для поддержания глубины хода швакнутся однозначно, да и вообще с внутренних креплений агрегаты если не сорвет, то сместит.

Capt(N)> Вчера, Уважаемый john5r, отправил меня по ссылке на сайт Уголок неба - Большая авиационная энциклопедия ...
А Вы, видимо, пошли...
Увы, airwar - не истина в последней инстанции, и тоже ошибается. В этом вопросе я fas.org как-то больше верю...


The disappointing Korean bridge-bombing experience stimulated the Navy to pursue development of the postwar Bullpup program. - Разочарование опытом бомбардировки мостов в Корее стимулировало ВМС на разработку в послевоенный период ракеты по программе Bullpup.
The Bullpup B entered USAF service in 1965, and was carried by F-4 and F-105 fighters during the Vietnam war. Its small warhead, however, was totally inadequate against North Vietnamese bridges. The Navy's Walleye proved better. - Модификация Bullpup B поступила на вооружение USAF в 1965 году, и использовалась истребителями F-4 и F-105 во время вьетнамской войны. Ее небольшой боеголовки, однако, было совершенно недостаточно для уничтожения северовьетнамских мостов. Планирующая бомба Walleye у ВМС оказалась лучше.
Some Bullpups are still in service, usually in ground attack training programs. - Некоторое количество УР Bullpups до сих пор находится на вооружении, как правило, они исчпользуются для тренировок по атаке наземных целей.

gorizont> Не-авиционные торпеды - очевидно, вы их имели ввиду - конечно помощнее будут, но и весят так за полторы тонны каждая, а то и побольше,но самое главное - вовсе не предназначены для сброса с самолета.

я имелл виду исключительно тот факт, что будь такая проблема, 40(50, 55) узловая торпеда калибра 533 с зарядом полтонны для сброса вне зоны ближней пво(дальше 4-5км) была бы создана как пить дать. грузоподъёмность машин позволяла, в отличие от тойже вмв.

Capt(N)>> Вчера, Уважаемый john5r, отправил меня по ссылке на сайт Уголок неба - Большая авиационная энциклопедия ...
Aaz> А Вы, видимо, пошли...
ну не послал же он меня , конечно пошел...
Aaz> Увы, airwar - не истина в последней инстанции, и тоже ошибается. В этом вопросе я fas.org как-то больше верю...
согласен и был на этом ресурсе, но хочу вновь предложить ссылку на супостата:
http://harpoondatabases.com/Weapon.aspx?DB=3&ID=1838
первый пункт среди целей "Surface Vessel", я с тяжелым морским прошлым и настоящим, перевожу как "надводные суда"...

gorizont>> Не-авиционные торпеды - очевидно, вы их имели ввиду - конечно помощнее будут, но и весят так за полторы тонны каждая, а то и побольше,но самое главное - вовсе не предназначены для сброса с самолета.
MIKLE> я имелл виду исключительно тот факт, что будь такая проблема, 40(50, 55) узловая торпеда калибра 533 с зарядом полтонны для сброса вне зоны ближней пво(дальше 4-5км) была бы создана как пить дать. грузоподъёмность машин позволяла, в отличие от тойже вмв.

Не-а,не была бы. Торпедоносцы исчерпали себя уже к концу войны. Во всяком случае - в качестве средства атаки ордера боевых кораблей, против конвоев, эшелонированных по фронту и в глубину строя, с плотным построением, тактика а-ля немецкой Голденцанге еще могла бы приносить эффект в конце 40 - начале 50-ых, то против боевых кораблей, напичканных зенитной артиллерией, потери были бы слишком велики. Потери японской авиации при атаках американских кораблей в 1944 - 45 году это доказали с очевидностью. Камикадзе скорее выступали как прообраз крылатых ракет, нежели атаковали на манер "авиационный". Потопление "Ямато" не стоит брать как тенденцию - при той слабой ЗА японцев с не слишком эффективными приборами управления огнем ЗА и отсутствием радиолокационных взрывателей + концентрацией ударных сил палубной авиации против немногочисленного ордера кораблей.
Надо отметить, что реактивные торпедоносцы лишались бы преимущества скорости, которого получили по сравнению с самолетами ВМВ, поскольку никто не изготавливал торпеды (и неслучайно - это оказалось трудной технической задачей), которые можно сбросить на скорости более 700 км/ч - если говорить о сбросе с низких высот. А уязвимость идущего на цель торпедоносца чрезвычайно высока, ему довольно долго необходимо выдерживать боевой курс практически без возможности маневрировать.
Уменьшало их потери - проведение комбинированных атак, когда помимо торпедоносцев скоординированно цель атаковали пикировщики и/или штурмовики. Но такие атаки проводить очень трудно, особенно для больших групп самолетов.
Если обратите внимание - то развитие торпед для низковысотных атак надводных кораблей прекратилось еще в войну, а вот с торпедами для высотного применения еще возились - последней была реактивная РАТ.

В.М.> Особенно все это занятно, если учесть, что в 50-60-е авианосцы были фактически только у одной страны
в 50-60е еще как минимум у Британии, Франции и Голландии они присутствовали в товарных количествах.
другое дело - что у американцев их было больше, чем у всех остальных вместе взятых...

Aaz> Никогда не слышал, чтобы Bullpup даже испытавался по кораблям.

Не только испытывалась , а являлась одним из основных видов противокорабельного оружия американской палубной авиации в 60е и первой половине 70х годов.

Не Гарпун конечно и даже не Майверик , но лучше чем чугуний.

Aaz>Ракета была класса air-to-ground.

"Воздух-поверхность". По кораблям Буллпапом вполне можно попасть если условия видимости позволяют.

Были варианты с кассетной БЧ - те конечно для поражения наземных целей.
Были еще ЕМНИП с ЯБЧ малой мощности.

>>угу, потому что дозвукового штурмовика (не такого уж и крупного) им по их мнению вполне бы хватило для устранения надводного противника. Был бы противник посолиднее, пришло бы время и для AH-1
YYKK> Может быть Вы не в курсе, но F-4 стал истребителем-бомбардировщиком.
YYKK> А для поражения наземных/надводных целей сверхзвуковая скорость - это не обязательный (хотя и желательный) параметр.

в курсе, но считаю, что тот ИБ который из F-4 получился в итоге не совсем то что планировали тогда в конце 50х, когда задумывали палубный ударник, вот и все


Ps у Голландии товарных количеств никогда не было, в строю был один, сначала эскортник, его поменяли на б/у типа Колоссус, потом на другой б/у типа колоссус

SkyDron> Были еще ЕМНИП с ЯБЧ малой мощности.
Под другим индексом - GAM-83B

Capt(N)> ...хочу вновь предложить ссылку на супостата:
Capt(N)> http://harpoondatabases.com/Weapon.aspx?DB=3&ID=1838
Capt(N)> первый пункт среди целей "Surface Vessel", я с тяжелым морским прошлым и настоящим, перевожу как "надводные суда"...
А для Вас если "супостат" - то уже и всё?
То, на что Вы даете ссылку - это даже не что-то типа "аирвар.ру", а что-то типа "Локона".

---

SkyDron> Не только испытывалась , а являлась одним из основных видов противокорабельного оружия американской палубной авиации в 60е и первой половине 70х годов.
"Сказать-то оно все можно - а ты ПРОДЕМОНСТРИРУЙ!" (с)

Aaz> А для Вас если "супостат" - то уже и всё?
Aaz> То, на что Вы даете ссылку - это даже не что-то типа "аирвар.ру", а что-то типа "Локона".
не пробиваемо! Вас даже AGM-12 Bullpup не возьмешь...! А может, докажите обратное, что это изделие не могло применяться по кораблям ?

>>я имелл виду исключительно тот факт, что будь такая проблема, 40(50, 55) узловая торпеда калибра 533 с зарядом полтонны для сброса вне зоны ближней пво(дальше 4-5км) была бы создана как пить дать. грузоподъёмность машин позволяла, в отличие от тойже вмв.
YYKK> С точностью проблем не будет?

во первых в 50-е уже вполне могло быть самонаведение на конечном участке, а более лёгкую цель чем 40кт+ корова на 25+ узловом ходу трудно представить.

во вторых минимальное приборное оснащение позволяло вполне точно решить торпедный трегольник: курс и скорость цели сообщается по радио, собственный курс и скорость считываются с приборов самолёта, удаление считывается с радиодальномера(сообщается реалтайм группе по радио в случае сильных помех).

напоню что в начале 50-х уже были системы автоматизированого вывода на цель и автоматизированого прицеливания и пуска НУР для перехватчиков. поменять коэффициенты в блоках-плёвое дело.

в третих при взятии в клещи по 6-8 торпед с кждого из двух ракурсов в 99% случаев хватилобы для гарантировано одного попадания даже без учёта двух предыдущих пунктов. см реальные примеры из вмв

дальность "свыше 4-5км" завышена. эффективность 37-57мм автоматов на таких дистанциях нулевая. пускать можно и ближе.

Capt(N)> Для действия против судов противника самолеты Orion применяли ракеты AGM-12 Bullpup
а) Судов - это понятно, а как насчет КОРАБЛЕЙ?
б) Тему топика помним?

Capt(N)> А может, докажите обратное, что это изделие не могло применяться по кораблям ?
Угу - могло. Но вот ПРИМЕНЯЛОСЬ ЛИ? А уж обзывать эту ракету ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНОЙ - это явный абсюрд...

Capt(N)>> Для действия против судов противника самолеты Orion применяли ракеты AGM-12 Bullpup
Aaz> а) Судов - это понятно, а как насчет КОРАБЛЕЙ?
Уважаемый, я писал о "наших надводных единицах в СЗМ",а под это попадают ПМки,танкеры,ВТРы и прочее не вооруженная, но очень важная часть сил, обеспечивающая действия боевых кораблей 5 ОПЭСК в СЗМ...
Aaz> б) Тему топика помним?
Конечно. Данное изделие состояло на вооружении палубной авиации флота США (на А-4) в указанный период...А если Вы про Р-3,то это был пример эксплуатации изделия
Capt(N)>> А может, докажите обратное, что это изделие не могло применяться по кораблям ?
Aaz> Угу - могло. Но вот ПРИМЕНЯЛОСЬ ЛИ?
не привелось, уж больно скоро на смену пришли "Мейверики" и проча...
Aaz> А уж обзывать эту ракету ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНОЙ - это явный абсюрд...
это Вы на "Авиа.ру", а не ко мне...

и на закуску статья Antishipping Weapons and Naval Air Defence где упоминается следующее
: "...Taking things one step further, we can look at shorter range missiles with the capability to seriously damage or sink a vessel. The somewhat obsolete AGM-12 Bullpup fits in this class...."(с)