Вопрос о вооружении авиакрыла АВ в 50х начале 60х

Capt(N)> Для действия против судов противника самолеты Orion применяли ракеты AGM-12 Bullpup
Aaz> а) Судов - это понятно, а как насчет КОРАБЛЕЙ?
Capt(N)> Уважаемый, я писал о "наших надводных единицах в СЗМ",..
Ну это ж надо же - ВЫ ПИСАЛИ... Ваша девичья фамилия, случайно, не Нимиц?

Aaz>> б) Тему топика помним?
Capt(N)> Конечно. Данное изделие состояло на вооружении палубной авиации флота США (на А-4) в указанный период...А если Вы про Р-3,то это был пример эксплуатации изделия
Есть один ма-а-а-аелнький нюанс - и заключается он в способе наведения этой ракеты.
Мне в свое время доводилось мучаться на тренажере с аналогичной отечественной системой. Там и по неподвижной + "незащищающейся" цели фиг попадешь.
Посему атаковать ОДНОМЕСтНОЙ машиной с таким оружием КОРАБЛЬ мне представляется не более чем изощренным видом самоубийства.
Р-3 же, если Вы не знаете, имел более одного члена экипажа - и там было кому заняться наведением УР, не отрываясь от пилотирования. Атакуя при этом не особо огрызающиеся транспортники...

Aaz> А уж обзывать эту ракету ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНОЙ - это явный абсюрд...
Capt(N)> это Вы на "Авиа.ру", а не ко мне...
"Мы в ответете за тех, кого мы прируч... Тьфу! кого мы ЦИТИРУЕМ" (с - почти)

Capt(N)> и на закуску статья Antishipping Weapons and Naval Air Defence где упоминается следующее
Capt(N)> : "...Taking things one step further, we can look at shorter range missiles with the capability to seriously damage or sink a vessel. The somewhat obsolete AGM-12 Bullpup fits in this class...."(с)
а) Вы разницу между терминами vessel и ship понимаете?
б) Ну, и что? Да, может нанести повреждение - и что с этого? См. выше.

Так что еще раз: за Вами примерчик работы "Буллпапа" по КОРАБЛЯМ - хотя бы на испытаниях...

Aaz> Ну это ж надо же - ВЫ ПИСАЛИ... Ваша девичья фамилия, случайно, не Нимиц?
нет, даже не Кузнецов . не нравиться Вам (все же координатор) "писал", числите "упоминал в посте №.22"
Aaz> Есть один ма-а-а-аелнький нюанс - и заключается он в способе наведения этой ракеты.
Aaz> Посему атаковать ОДНОМЕСтНОЙ машиной с таким оружием КОРАБЛЬ мне представляется не более чем изощренным видом самоубийства.
а с обычными "МК" аргентинцы на А-4 в были не самоубийцами?
Aaz> Р-3 же, если Вы не знаете, имел более одного члена экипажа - и там было кому заняться наведением УР, не отрываясь от пилотирования. Атакуя при этом не особо огрызающиеся транспортники...
да Вы что???!!!
Aaz> а) Вы разницу между терминами vessel и ship понимаете?
Думаю , что даже лучше Вас
Aaz> Так что еще раз: за Вами примерчик работы "Буллпапа" по КОРАБЛЯМ - хотя бы на испытаниях...
началось с того, что Вы не слышали про использование изделия по морским целям. Вам привели примеры, а нет, все гальмуете про КОРАБЛИ...

john5r> все-таки примеров чтобы (пусть даже Орион) пустил Буллпап по морской цели, я вот сам не нагуглил.
Из этого следует, что он вооружался ими для ударов по наземным целям?

MIKLE> а по ком пускать то? разве что на учениях... дык протоколы обычно не слишком афишируются, тогдашние т.б...
изделие было в своем классе первое, не самое лучшее ,как выяснилось даже по береговым целям, поэтому нишу противокорабельных средств не заняло, хотя и создавалось как таковое для палубников..

john5r> нет, но может следовать что из Буллпап ПКР очень хреновая и вешали ее за отстутсвием альтернатив (во-1х) и отсутствием целей (во-2х)
а с этим ни кто и не спорит...
"Шрайк" например не ПКР,но в свое время маневр уклонения от нее я на тактике в ВВМУ изучал т.к. на море она могла применяться, хотя примеров не приведу..

john5r> задачу поставили после того как выплыли траблы с поражением мостов в Корее (оттуда же)
пусть так. Но морские цели не исключало..

Aaz>>> б) Тему топика помним?
Capt(N)>> Конечно. Данное изделие состояло на вооружении палубной авиации флота США (на А-4) в указанный период...

Не только А-4 , но и А-6 , А-7 , F-4 , F-8 - т.е. всех основных палубных боевых самолетов.

И была основной (и в добавок единственной) состоящей на вооружении американских самолетов УР класса воздух-поверхность общего назначения на протяжении пары десятков лет.

Aaz> Есть один ма-а-а-аелнький нюанс - и заключается он в способе наведения этой ракеты.

Во Вьетнаме Буллпапами стреляли по точечным целям типа мостов и кораблей (судов если угодно , линкоров в составе ВМС ДРВ не числилось) - и ничего , попадали.

Не бог весть какое вундерваффэ конечно , но все же во многих случаях гораздо лучше чугунок и НАР.

Как говориться за неимением гербовой пишут на простой...

Aaz> Посему атаковать ОДНОМЕСтНОЙ машиной с таким оружием КОРАБЛЬ мне представляется не более чем изощренным видом самоубийства.

Это явное превеличение. Буллпапы вобщем то и применялись восновном с одноместных машин. На том же Фантоме органы управления ракетой были у пилота.

Aaz>> А уж обзывать эту ракету ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНОЙ - это явный абсюрд...

Само собой.
Это не ПКР , а ракета класса воздух-поверхность общего назначения.
Неслишком совершенная даже для своего времени (а впрочем - что было совершеннее в то время ? ), но тем не менее массовая и широкоприменявшаяся.

Майверик тоже не ПКР , но шмалять по кораблям вполне можно.

Aaz> Так что еще раз: за Вами примерчик работы "Буллпапа" по КОРАБЛЯМ - хотя бы на испытаниях...

А после "кораблей" потребуешь примеров испытаний по КРЕЙСЕРАМ и др. конкретным классам военно-морских посудин ?

Aaz>> Ну это ж надо же - ВЫ ПИСАЛИ... Ваша девичья фамилия, случайно, не Нимиц?
Capt(N)> нет, даже не Кузнецов
Просто мне вот кажется, что амы в СЗМ присматривали за африканским побережьем. А это, знаете ли, земля...
Так что что у 6-го флота основные задачи были отнюдь не связаны с нашими кораблями, тем более, что 5-я эскадра ВМФ была сформирована только в 67 году.

Aaz> Есть один ма-а-а-аелнький нюанс - и заключается он в способе наведения этой ракеты.
Aaz> Посему атаковать ОДНОМЕСтНОЙ машиной с таким оружием КОРАБЛЬ мне представляется не более чем изощренным видом самоубийства.
Capt(N)> а с обычными "МК" аргентинцы на А-4 в были не самоубийцами?
ИМХО, со свободнопадающими шансы и поразить корабль и уцелеть все же выше...

Aaz> Р-3 же, если Вы не знаете, имел более одного члена экипажа - и там было кому заняться наведением УР, не отрываясь от пилотирования. Атакуя при этом не особо огрызающиеся транспортники...
Capt(N)> да Вы что???!!!
Угу - это я Вам как врач говорю...

Aaz> а) Вы разницу между терминами vessel и ship понимаете?
Capt(N)> Думаю , что даже лучше Вас
Так чего же Вы опять такую ссылочку пихаете? Просто "до кучи"?

Aaz> Так что еще раз: за Вами примерчик работы "Буллпапа" по КОРАБЛЯМ - хотя бы на испытаниях...
Capt(N)> началось с того, что Вы не слышали про использование изделия по морским целям. Вам привели примеры, а нет, все гальмуете про КОРАБЛИ...
Даже примерЫ?
Одна русскоязычная "мурзилка" у Вас уже в глазах множится?

Aaz> Просто мне вот кажется, что амы в СЗМ присматривали за африканским побережьем. А это, знаете ли, земля...
интересная мысль...
Capt(N)>> а с обычными "МК" аргентинцы на А-4 в были не самоубийцами?
Aaz> ИМХО, со свободнопадающими шансы и поразить корабль и уцелеть все же выше...
с каких высот они атаковали помните?
Capt(N)>> да Вы что???!!!
Aaz> Угу - это я Вам как врач говорю...
широкий профспектр...
Aaz>> а) Вы разницу между терминами vessel и ship понимаете?
Capt(N)>> Думаю , что даже лучше Вас
Aaz> Так чего же Вы опять такую ссылочку пихаете? Просто "до кучи"?
я Вам про надводные цели твержу...
Aaz> Даже примерЫ?
Aaz> Одна русскоязычная "мурзилка" у Вас уже в глазах множится?
Вы англоязычных не заметили?

Aaz> Так что еще раз: за Вами примерчик работы "Буллпапа" по КОРАБЛЯМ - хотя бы на испытаниях...
SkyDron> А после "кораблей" потребуешь примеров испытаний по КРЕЙСЕРАМ и др. конкретным классам военно-морских посудин ?
Когда попрошу линкор - тогда и начнете возмущаться.
Так что хотя бы тральщик...

Capt(N)> а с обычными "МК" аргентинцы на А-4 в были не самоубийцами?
Aaz> ИМХО, со свободнопадающими шансы и поразить корабль и уцелеть все же выше...
Capt(N)> с каких высот они атаковали помните?
Вплоть до топмачтовых. А при чем тут высота?

Capt(N)> да Вы что???!!!
Aaz> Угу - это я Вам как врач говорю...
Capt(N)> широкий профспектр...
Да на форуме набрать материала на дисер по психиатрии - раз плюнуть!

Capt(N)> Aaz> Даже примерЫ?
Aaz> Одна русскоязычная "мурзилка" у Вас уже в глазах множится?
Capt(N)> Вы англоязычных не заметили?
Плиз, хотя бы одну англоязычную ссылку, где говорилось бы про ПУСК "Буллпапа" по морской цели - а не про то, что он висел под "Орионом"...

NCD> Интересно. Спроектировали ракету, имея ввиду неудачный опыт бомбардировки мостов в Корее. А потом пишут ( фас. орг ) "....The Bullpup B entered USAF service in 1965, and was carried by F-4 and F-105 fighters during the Vietnam war. Its small warhead, however, was totally inadequate against North Vietnamese bridges. The Navy's Walleye proved better..."
NCD> маленькая боеголовка была полностью неадекватна против северовьетнамских мостов. Уоллай была лучше.
NCD> Против каких целей проектировали Буллпап ? Против ДОТов - не попадешь ...
ЕМНИС, дело в том, что во Вьетнаме амам пришлось работать по "специфическим" мостам. Бамбук оказался весьма своеобразным строительным и ремонтным материалом, и БЧ, способной спокойно грохнуть "нормальный" мост, на внешне хилое деревянное сооружение просто не хватало. Зачастую взрыватель просто срабатывал с запаздыванием, и взрыв происходил заметно ниже полотна моста, не нанося заметных разрушений. Поэтому и потребовались более мощные боеприпасы.
Читал я про это в незапамятные времена...

Aaz>> ИМХО, со свободнопадающими шансы и поразить корабль и уцелеть все же выше...
Capt(N)>> с каких высот они атаковали помните?
Aaz> Вплоть до топмачтовых. А при чем тут высота?
при том что уцелеть в таком случае от огня МЗА ПВО и осколков своих же бомб очень и очень трудно...см.выше
Capt(N)>> широкий профспектр...
Aaz> Да на форуме набрать материала на дисер по психиатрии - раз плюнуть!
+1
Aaz> Плиз, хотя бы одну англоязычную ссылку, где говорилось бы про ПУСК "Буллпапа" по морской цели - а не про то, что он висел под "Орионом"...
а Вы считаете,что они их просто так подвешивали,потому что под руку попались?

Aaz> Вплоть до топмачтовых. А при чем тут высота?
Capt(N)> при том что уцелеть в таком случае от огня МЗА ПВО и осколков своих же бомб очень и очень трудно...см.выше
Угу - видимо именно поэтому (ну, не считая своих осколков ) ПКР стремятся опустить как можно ниже к воде...

Aaz> Плиз, хотя бы одну англоязычную ссылку, где говорилось бы про ПУСК "Буллпапа" по морской цели - а не про то, что он висел под "Орионом"...
Capt(N)> а Вы считаете,что они их просто так подвешивали,потому что под руку попались?
"И почему я не удивлен..." (с) Как знал, что за неимением фактов последует именно этот аргумент...
РЕЗЮМЕ: случаи применения "Буллпапа" по морским целям (в т.ч. испытательные, тренировочные и т.п.) НЕ ЗАФИКСИРОВАНЫ.

Aaz> "И почему я не удивлен..." (с) Как знал, что за неимением фактов последует именно этот аргумент...
А кроме упорства граничащего с "твердостью", какие у вас аргументы?
Aaz> РЕЗЮМЕ: случаи применения "Буллпапа" по морским целям (в т.ч. испытательные, тренировочные и т.п.) НЕ ЗАФИКСИРОВАНЫ.
Уважаемый Aaz,Вы вольны делать любые резюме как Вам нравится. Вы например "Никогда не слышал, чтобы Bullpup даже испытывался по кораблям. Ракета была класса air-to-ground."
Теперь Вы слышали, что Bullpup могла и планировалась применяться по морским целям. Ракета была класса air-to-surface. Разницу понимаете?

Capt(N)> А кроме упорства граничащего с "твердостью", какие у вас аргументы?
Перелопаченная сеть...
Нашел упоминание о том, как "Орионы" стреляли "Буллпапами" на тренировках по "практическим целям" - и не более того.

Capt(N)> Ракета была класса air-to-surface. Разницу понимаете?
Кгхм... Дело в том, что в 63 году американцы унифицировали свою систему обозначений ВиВТ. Буква "G", изначально пошедшая от "ground", получила "расширенное" значение "surface". Посему "аббревиатуру" AGM у них имеют ракеты многих назначений, например, ПРР Shrike, ПТУР Hellfire - и даже ПКР Harpoon.
ПТУР и ПРР вполне можно стрелять по кораблям - никто не запрещает.
Но делать широковещательные выводы о том, что AGM-12 на кораблях 6-го флота предназначались для борьбы с советскими кораблями в Средиземном море, да еще и обзывать ее "противокорабельной" - это уж, ИМХО, для человека после ВВМУ как то "не внушаить"... (с - Хрюн Моржов)

Aaz> ЕМНИС, дело в том, что во Вьетнаме амам пришлось работать по "специфическим" мостам. Бамбук оказался весьма своеобразным строительным и ремонтным материалом, и БЧ, способной спокойно грохнуть "нормальный" мост, на внешне хилое деревянное сооружение просто не хватало. Зачастую взрыватель просто срабатывал с запаздыванием, и взрыв происходил заметно ниже полотна моста, не нанося заметных разрушений. Поэтому и потребовались более мощные боеприпасы.

По-моему, для таких целей гораздо лучше подойдут зажигательные баки, а не "Уоллай"

True-Скивыч> По-моему, для таких целей гораздо лучше подойдут зажигательные баки, а не "Уоллай"
Так это по-Вашему. А на практике в мост и "обычной" бомбой попасть сложно - хотя она и летит "прямо", в отличие от баков, которые, как видно на хронике, после сброса просто кувырком падают...