Bell
инфо
инструменты
D.Vinitski
7-40
Дядюшка ВB.
Tico
dik2
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.narrabri.atnf.csiro.au/images/128x128-crop/front_img_3.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Теги:
Bell>> Кстати, к вопросу о полете 1-й ступени.
Bell>> Районы падения ступеней были заранее известны и в них было запрещено судоходство. Если бы 1-я ст. летела бы под другим углом и с другой скоростью, она должна была бы упасть существенно ближе в берегу и под нее должен был быть зарезервирован другой район падения?
Bell>> Что говорит по этому поводу текущая версия опровергателей?
Karev1> Согласно Шунейко, 1-я ступень должна была падать в 680 км от старта, а зона отчуждения обычно 150 морских миль радиусом, т.е более 270 км. Полагаю, в такой круг недолет вполне укладывается.
1. Никакого "обычно" там не было, ни 100, не 150 миль. Обычно никто таких ракет не запускает - вот что бывает обычно.
2. Я недавно смотрел мануал по Сатурну-1Б, там карты районов падения 1 и 2 ст. И не просто зоны падения, а эллипсы рассеивания. Жать по Сатурна-5 такой документ не нашел.
3. Вы там с Покровским договорились до того, что Сатурн летел более вертикально, на меньшую высоты и с меньшей скоростью. Так вот полагать вы там можете все что угодно, а цифр у вас нет.
Bell>> Районы падения ступеней были заранее известны и в них было запрещено судоходство. Если бы 1-я ст. летела бы под другим углом и с другой скоростью, она должна была бы упасть существенно ближе в берегу и под нее должен был быть зарезервирован другой район падения?
Bell>> Что говорит по этому поводу текущая версия опровергателей?
Karev1> Согласно Шунейко, 1-я ступень должна была падать в 680 км от старта, а зона отчуждения обычно 150 морских миль радиусом, т.е более 270 км. Полагаю, в такой круг недолет вполне укладывается.
1. Никакого "обычно" там не было, ни 100, не 150 миль. Обычно никто таких ракет не запускает - вот что бывает обычно.
2. Я недавно смотрел мануал по Сатурну-1Б, там карты районов падения 1 и 2 ст. И не просто зоны падения, а эллипсы рассеивания. Жать по Сатурна-5 такой документ не нашел.
3. Вы там с Покровским договорились до того, что Сатурн летел более вертикально, на меньшую высоты и с меньшей скоростью. Так вот полагать вы там можете все что угодно, а цифр у вас нет.
Karev1> Отмолчаться на мой большой пост вам и выступить с таким тявком...
У вас столько больших постов... Какой именно ваш тезис нужно прокомментировать?
Karev1> Приписывать глупости своему оппоненту - это ваш фирменный прием? Иметь проблемы с дизелем и "НЕМЦЫ НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ДИЗЕЛЬ" - это одно и тоже?
Вы сказали что немцы НЕ СМОГЛИ воспроизвести Т-34.
Вы стало быть считаете что тезис "у немцев были проблемы с созданием дизеля" более умный?
Karev1> Вы падаете в моих глазах все ниже и ниже.
Если бы я поднялся в ваших глазах то удивился бы и задумался: может я ляпнул чтото не то?
Karev1> Признаете, что про конкорд и Ту-144 написали глупости?
По Ту-144 вы же вроде объявили официальную капитуляцию? Сказали: "Ну не знаю, так я прочитал В ГАЗЕТАХ".
Karev1> И про то, что покупатель должен знать технологию изготовления покупного изделия?
Какой такой покупатель? Мы вобще говорили об инженерах создателях техники или о ПОКУПАТЕЛЯХ? Вы вобще о чём?
У вас столько больших постов... Какой именно ваш тезис нужно прокомментировать?
Karev1> Приписывать глупости своему оппоненту - это ваш фирменный прием? Иметь проблемы с дизелем и "НЕМЦЫ НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ДИЗЕЛЬ" - это одно и тоже?
Вы сказали что немцы НЕ СМОГЛИ воспроизвести Т-34.
Вы стало быть считаете что тезис "у немцев были проблемы с созданием дизеля" более умный?
Karev1> Вы падаете в моих глазах все ниже и ниже.
Если бы я поднялся в ваших глазах то удивился бы и задумался: может я ляпнул чтото не то?
Karev1> Признаете, что про конкорд и Ту-144 написали глупости?
По Ту-144 вы же вроде объявили официальную капитуляцию? Сказали: "Ну не знаю, так я прочитал В ГАЗЕТАХ".
Karev1> И про то, что покупатель должен знать технологию изготовления покупного изделия?
Какой такой покупатель? Мы вобще говорили об инженерах создателях техники или о ПОКУПАТЕЛЯХ? Вы вобще о чём?
Он о комплексах, Старый, разве ж вам не видно?
Как бы... "последнее прибежище" для дорогих иллюзий.
Давайте, лучше, товарища спросим - что он подразумевает под словом "танк" - уж не скрытый ли танкосек с нами диалог затеял ?
Как бы... "последнее прибежище" для дорогих иллюзий.
Давайте, лучше, товарища спросим - что он подразумевает под словом "танк" - уж не скрытый ли танкосек с нами диалог затеял ?
Karev1>> Отмолчаться на мой большой пост вам и выступить с таким тявком...
Старый> У вас столько больших постов... Какой именно ваш тезис нужно прокомментировать?
от 11.02.08 в 13 часов
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2 [Karev1#11.02.08 13:12] так что ли ссылки делают?
Karev1>> Приписывать глупости своему оппоненту - это ваш фирменный прием? Иметь проблемы с дизелем и "НЕМЦЫ НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ДИЗЕЛЬ" - это одно и тоже?
Старый> Вы сказали что немцы НЕ СМОГЛИ воспроизвести Т-34.
Старый> Вы стало быть считаете что тезис "у немцев были проблемы с созданием дизеля" более умный?
Пошла демагогия.
Karev1>> Вы падаете в моих глазах все ниже и ниже.
Старый> Если бы я поднялся в ваших глазах то удивился бы и задумался: может я ляпнул чтото не то?
Karev1>> Признаете, что про конкорд и Ту-144 написали глупости?
Старый> По Ту-144 вы же вроде объявили официальную капитуляцию? Сказали: "Ну не знаю, так я прочитал В ГАЗЕТАХ".
Вы спутали "официальную версию" и "официальную капитуляцию". Бывает - начало похожее.
А признать, что глупость брякнули - рука не поднимается?
Karev1>> И про то, что покупатель должен знать технологию изготовления покупного изделия?
Старый> Какой такой покупатель? Мы вобще говорили об инженерах создателях техники или о ПОКУПАТЕЛЯХ? Вы вобще о чём?
О том, что написано в том посте, адресованном вам.
Понятно, кроме порции демагогии сказать уже нечего. Вас уже и соратник поправил, но со мной-то согласиться - лицо потерять? Хоть и в маске.
Старый> У вас столько больших постов... Какой именно ваш тезис нужно прокомментировать?
от 11.02.08 в 13 часов
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2 [Karev1#11.02.08 13:12] так что ли ссылки делают?
Karev1>> Приписывать глупости своему оппоненту - это ваш фирменный прием? Иметь проблемы с дизелем и "НЕМЦЫ НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ДИЗЕЛЬ" - это одно и тоже?
Старый> Вы сказали что немцы НЕ СМОГЛИ воспроизвести Т-34.
Старый> Вы стало быть считаете что тезис "у немцев были проблемы с созданием дизеля" более умный?
Пошла демагогия.
Karev1>> Вы падаете в моих глазах все ниже и ниже.
Старый> Если бы я поднялся в ваших глазах то удивился бы и задумался: может я ляпнул чтото не то?
Karev1>> Признаете, что про конкорд и Ту-144 написали глупости?
Старый> По Ту-144 вы же вроде объявили официальную капитуляцию? Сказали: "Ну не знаю, так я прочитал В ГАЗЕТАХ".
Вы спутали "официальную версию" и "официальную капитуляцию". Бывает - начало похожее.
А признать, что глупость брякнули - рука не поднимается?
Karev1>> И про то, что покупатель должен знать технологию изготовления покупного изделия?
Старый> Какой такой покупатель? Мы вобще говорили об инженерах создателях техники или о ПОКУПАТЕЛЯХ? Вы вобще о чём?
О том, что написано в том посте, адресованном вам.
Понятно, кроме порции демагогии сказать уже нечего. Вас уже и соратник поправил, но со мной-то согласиться - лицо потерять? Хоть и в маске.
Bell>>> Кстати, к вопросу о полете 1-й ступени.
Bell> Bell>> Районы падения ступеней были заранее известны и в них было запрещено судоходство. Если бы 1-я ст. летела бы под другим углом и с другой скоростью, она должна была бы упасть существенно ближе в берегу и под нее должен был быть зарезервирован другой район падения?
Bell> Bell>> Что говорит по этому поводу текущая версия опровергателей?
Karev1>> Согласно Шунейко, 1-я ступень должна была падать в 680 км от старта, а зона отчуждения обычно 150 морских миль радиусом, т.е более 270 км. Полагаю, в такой круг недолет вполне укладывается.
Bell> 1. Никакого "обычно" там не было, ни 100, не 150 миль. Обычно никто таких ракет не запускает - вот что бывает обычно.
Гм-м, что сказать-то хотели? Что С-5 такая необычная ракета, что ей даже зону отчуждения не объявляли? 150 м. миль объявлялось обычно СССР.
Bell> 2. Я недавно смотрел мануал по Сатурну-1Б, там карты районов падения 1 и 2 ст. И не просто зоны падения, а эллипсы рассеивания. Жать по Сатурна-5 такой документ не нашел.
Вот найдете тогда и будете утверждать, что у С-5 зона необычная: 1, или 10, или 300 миль. А так: "Ля-ля".
Bell> 3. Вы там с Покровским договорились до того, что Сатурн летел более вертикально, на меньшую высоты и с меньшей скоростью. Так вот полагать вы там можете все что угодно, а цифр у вас нет.
Где это вы прочитали про более вертикально? А по скорости - добро пожаловать: критикуйте статью, желательно первый метод измерения скорости.
Bell> Bell>> Районы падения ступеней были заранее известны и в них было запрещено судоходство. Если бы 1-я ст. летела бы под другим углом и с другой скоростью, она должна была бы упасть существенно ближе в берегу и под нее должен был быть зарезервирован другой район падения?
Bell> Bell>> Что говорит по этому поводу текущая версия опровергателей?
Karev1>> Согласно Шунейко, 1-я ступень должна была падать в 680 км от старта, а зона отчуждения обычно 150 морских миль радиусом, т.е более 270 км. Полагаю, в такой круг недолет вполне укладывается.
Bell> 1. Никакого "обычно" там не было, ни 100, не 150 миль. Обычно никто таких ракет не запускает - вот что бывает обычно.
Гм-м, что сказать-то хотели? Что С-5 такая необычная ракета, что ей даже зону отчуждения не объявляли? 150 м. миль объявлялось обычно СССР.
Bell> 2. Я недавно смотрел мануал по Сатурну-1Б, там карты районов падения 1 и 2 ст. И не просто зоны падения, а эллипсы рассеивания. Жать по Сатурна-5 такой документ не нашел.
Вот найдете тогда и будете утверждать, что у С-5 зона необычная: 1, или 10, или 300 миль. А так: "Ля-ля".
Bell> 3. Вы там с Покровским договорились до того, что Сатурн летел более вертикально, на меньшую высоты и с меньшей скоростью. Так вот полагать вы там можете все что угодно, а цифр у вас нет.
Где это вы прочитали про более вертикально? А по скорости - добро пожаловать: критикуйте статью, желательно первый метод измерения скорости.
Following separation, the spent first stage fell into the Atlantic about 640 km downrange.
Karev1> Пошла демагогия.
Про танки? Про то что немцы не смогли? Про то что иностранные инженеры вобще тупые а наши великие? Вы эту демагогию начали.
Я вам чтото ответил не так? Вы нашли чтото возразить?
Karev1> Вы спутали "официальную версию" и "официальную капитуляцию". Бывает - начало похожее.
Вы капитулировали со своей бредовой версией. На ваопрос "откуда вы взяли эту ересь" вы ответили "из газет".
Karev1> А признать, что глупость брякнули - рука не поднимается?
Я? Где? Пока что до сих пор глупости здесь брякаете только вы? Сфомировать вам список? Начиная с "фотоапараты на Аполлоне были чуть больше хасельблада" и кончая "немцы не смогли создать дизель".
Karev1> О том, что написано в том посте, адресованном вам.
О ков вы пишите в посте мне? Об инженерах создателязхракет или о покупателях в магазине? Разъясните.
Кстати, даже покупатели в магазине интересуются параметрами покупаемого изделия и их соответствием заявленым.
Karev1> Понятно, кроме порции демагогии сказать уже нечего.
Это капитуляция?
Про танки? Про то что немцы не смогли? Про то что иностранные инженеры вобще тупые а наши великие? Вы эту демагогию начали.
Я вам чтото ответил не так? Вы нашли чтото возразить?
Karev1> Вы спутали "официальную версию" и "официальную капитуляцию". Бывает - начало похожее.
Вы капитулировали со своей бредовой версией. На ваопрос "откуда вы взяли эту ересь" вы ответили "из газет".
Karev1> А признать, что глупость брякнули - рука не поднимается?
Я? Где? Пока что до сих пор глупости здесь брякаете только вы? Сфомировать вам список? Начиная с "фотоапараты на Аполлоне были чуть больше хасельблада" и кончая "немцы не смогли создать дизель".
Karev1> О том, что написано в том посте, адресованном вам.
О ков вы пишите в посте мне? Об инженерах создателязхракет или о покупателях в магазине? Разъясните.
Кстати, даже покупатели в магазине интересуются параметрами покупаемого изделия и их соответствием заявленым.
Karev1> Понятно, кроме порции демагогии сказать уже нечего.
Это капитуляция?
Karev1> 150 м. миль объявлялось обычно СССР.
Чиво, чиво??? Сикока, сикока???
Karev1> Где это вы прочитали про более вертикально? А по скорости - добро пожаловать: критикуйте статью, желательно первый метод измерения скорости.
Вам же сказали: в вашем "методе измерения скорости" вы не учли ракурс под которым ведётся съёмка. Где ответ на критику?
Чиво, чиво??? Сикока, сикока???
Karev1> Где это вы прочитали про более вертикально? А по скорости - добро пожаловать: критикуйте статью, желательно первый метод измерения скорости.
Вам же сказали: в вашем "методе измерения скорости" вы не учли ракурс под которым ведётся съёмка. Где ответ на критику?
Karev1>> Пошла демагогия.
Старый> Про танки? Про то что немцы не смогли? Про то что иностранные инженеры вобще тупые а наши великие? Вы эту демагогию начали.
Обращаю ваше внимание, меня зовут Karev1, а не М.Задорнов. Если вы полагаете, что это одно лицо, то - нет.
Старый> Я вам чтото ответил не так? Вы нашли чтото возразить?
И не только я.
Karev1>> Вы спутали "официальную версию" и "официальную капитуляцию". Бывает - начало похожее.
Старый> Вы капитулировали со своей бредовой версией. На ваопрос "откуда вы взяли эту ересь" вы ответили "из газет".
Так скажите, что вы считаете ересью? Движки под фюзеляжем или опережение Ту-144 конкорда? Разворачивающий момент при отказе одного из двигателей? Сказали "А", говорите и "Б". Я вам указал на ряд самолетов с двигателями не на крыльях (в т.ч. на фюзеляже) вы отмолчались.
Karev1>> А признать, что глупость брякнули - рука не поднимается?
Старый> Я? Где? Пока что до сих пор глупости здесь брякаете только вы? Сфомировать вам список? Начиная с "фотоапараты на Аполлоне были чуть больше хасельблада" и кончая "немцы не смогли создать дизель".
Это аргументы типа "Сам дурак" и "Он меня проституткой обозвал".
Karev1>> О том, что написано в том посте, адресованном вам.
Старый> О ков вы пишите в посте мне? Об инженерах создателязхракет или о покупателях в магазине? Разъясните.
НК-33 покупали в магазине? Ор-ригинально!
Старый> Кстати, даже покупатели в магазине интересуются параметрами покупаемого изделия и их соответствием заявленым.
Karev1>> Понятно, кроме порции демагогии сказать уже нечего.
Старый> Это капитуляция?
Если не хотите говорить, можете оставить за собой последнее слово. Имеете право, как старожил и особа приближенная...
Старый> Про танки? Про то что немцы не смогли? Про то что иностранные инженеры вобще тупые а наши великие? Вы эту демагогию начали.
Обращаю ваше внимание, меня зовут Karev1, а не М.Задорнов. Если вы полагаете, что это одно лицо, то - нет.
Старый> Я вам чтото ответил не так? Вы нашли чтото возразить?
И не только я.
Karev1>> Вы спутали "официальную версию" и "официальную капитуляцию". Бывает - начало похожее.
Старый> Вы капитулировали со своей бредовой версией. На ваопрос "откуда вы взяли эту ересь" вы ответили "из газет".
Так скажите, что вы считаете ересью? Движки под фюзеляжем или опережение Ту-144 конкорда? Разворачивающий момент при отказе одного из двигателей? Сказали "А", говорите и "Б". Я вам указал на ряд самолетов с двигателями не на крыльях (в т.ч. на фюзеляже) вы отмолчались.
Karev1>> А признать, что глупость брякнули - рука не поднимается?
Старый> Я? Где? Пока что до сих пор глупости здесь брякаете только вы? Сфомировать вам список? Начиная с "фотоапараты на Аполлоне были чуть больше хасельблада" и кончая "немцы не смогли создать дизель".
Это аргументы типа "Сам дурак" и "Он меня проституткой обозвал".
Karev1>> О том, что написано в том посте, адресованном вам.
Старый> О ков вы пишите в посте мне? Об инженерах создателязхракет или о покупателях в магазине? Разъясните.
НК-33 покупали в магазине? Ор-ригинально!
Старый> Кстати, даже покупатели в магазине интересуются параметрами покупаемого изделия и их соответствием заявленым.
Karev1>> Понятно, кроме порции демагогии сказать уже нечего.
Старый> Это капитуляция?
Если не хотите говорить, можете оставить за собой последнее слово. Имеете право, как старожил и особа приближенная...
Karev1>> 150 м. миль объявлялось обычно СССР.
Старый> Чиво, чиво??? Сикока, сикока???
Karev1>> Где это вы прочитали про более вертикально? А по скорости - добро пожаловать: критикуйте статью, желательно первый метод измерения скорости.
Старый> Вам же сказали: в вашем "методе измерения скорости" вы не учли ракурс под которым ведётся съёмка. Где ответ на критику?
Ракурс учтен еще месяцев 10 назад.
Старый> Чиво, чиво??? Сикока, сикока???
Karev1>> Где это вы прочитали про более вертикально? А по скорости - добро пожаловать: критикуйте статью, желательно первый метод измерения скорости.
Старый> Вам же сказали: в вашем "методе измерения скорости" вы не учли ракурс под которым ведётся съёмка. Где ответ на критику?
Ракурс учтен еще месяцев 10 назад.
Вопрос знатокам. Известны ли требования к ориентации S-IVB при перестыковке ЛК. Относительно Земли и солнца?
Старый>> Вам же сказали: в вашем "методе измерения скорости" вы не учли ракурс под которым ведётся съёмка. Где ответ на критику?
Karev1> Ракурс учтен еще месяцев 10 назад.
Ничего подобного. На мой пост Вы не ответили, мою просьбу кинуть ссылку на него на форум КМ, так и не выполнили. Два раза.
Поэтому у меня большая просьба к Дядюшке ВВ. На Карева рассчитывать уже не могу, но если Карев всё-таки сочтёт возможным, буду благодарен и ему.
Итак, на КМ Кропотов пишет (Форум С.Кара-Мурзы ):
Кропотов> Но надо зафиксировать, что принципиальных возражений против самой методики не имеется. Это и будет продвижение вперед.
Дядюшка ВВ, пожалуйста, ответьте на этот его пост. Лучше даже разместить ответ в корневой ветке, на самом верху - вроде, это не запрещено, а ответ самый что ни на есть принципиальный, как раз по сути статьи Покровского. Темой ответа можно указать что-то вроде "принципиальные возражения против самой методики". В самом ответе совершенно достаточно поместить ссылку вот на этот мой старый пост: Идиот-Клуб (2) [7-40#21.01.08 16:00] . Копировать его целиком особой надобности нет, это по желанию. Но там рисунок нецензурный, править его нет особого желания, нецензурщина может вызвать у Кропотова отторжение, поэтому ссылки на пост на Авиабазе вполне хватит. В качестве комментария можно добавить, что указание это появилось уже несколько месяцев назад, что Кропотов и Покровский пытались тогда что-то мямлить, но под конец ударились в молчанку. Карев в этом году тоже пытался что-то мямлить, но как я ему объяснил, что к чему, так и у него пропало желание возражать, и даже память отшибло настолько, что он мои просьбы кинуть ссылку на Кара-Мурзу благополучно забыл два раза подряд, хотя каждый раз обещал.
В общем, это совершенно элементарный, но совершенно принципиальный вопрос. Он касается всех "методов" Покровского, кроме того, где он обсуждает фотографию из "Мен он зе Мун". В общем, всюду, где он что-то-там измерянствует по облакам - это чистейшей воды мусИр как раз потому, что видимое (в проекции) положение облаков относительно ракеты АБСОЛЮТНО НИКАК не связано напрямую с ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ положением. И тут не поможет НИЧЕГО, если луч зрения хоть на секунду дуги отличается от перпендикуляра к траектории. То, что он мнит передним краем облака, передним краем облака может являться лишь по величайшей случайности, а где этот край находится НА САМОМ ДЕЛЕ, не известно никому.
Почему-то на эту вещь пока не обратили внимание ни vld, ни Игорь С. Меж тем вопрос абсолютно элементарный. Можно вообще не спорить о точности измерений (а можно и спорить, "точность Покровского" есть особая поэма). При любой, даже идеальной точности измерений сами измерения, выполненные "методом Покровского", можно смело отправлять в корзину. Как раз по причине того, что измеряемое им не имеет ничего общего с тем, что он собирался измерять. Геометрия, блин.
Поместите ссылку в КМ, ОК?
Karev1> Ракурс учтен еще месяцев 10 назад.
Ничего подобного. На мой пост Вы не ответили, мою просьбу кинуть ссылку на него на форум КМ, так и не выполнили. Два раза.
Поэтому у меня большая просьба к Дядюшке ВВ. На Карева рассчитывать уже не могу, но если Карев всё-таки сочтёт возможным, буду благодарен и ему.
Итак, на КМ Кропотов пишет (Форум С.Кара-Мурзы ):
Кропотов> Но надо зафиксировать, что принципиальных возражений против самой методики не имеется. Это и будет продвижение вперед.
Дядюшка ВВ, пожалуйста, ответьте на этот его пост. Лучше даже разместить ответ в корневой ветке, на самом верху - вроде, это не запрещено, а ответ самый что ни на есть принципиальный, как раз по сути статьи Покровского. Темой ответа можно указать что-то вроде "принципиальные возражения против самой методики". В самом ответе совершенно достаточно поместить ссылку вот на этот мой старый пост: Идиот-Клуб (2) [7-40#21.01.08 16:00] . Копировать его целиком особой надобности нет, это по желанию. Но там рисунок нецензурный, править его нет особого желания, нецензурщина может вызвать у Кропотова отторжение, поэтому ссылки на пост на Авиабазе вполне хватит. В качестве комментария можно добавить, что указание это появилось уже несколько месяцев назад, что Кропотов и Покровский пытались тогда что-то мямлить, но под конец ударились в молчанку. Карев в этом году тоже пытался что-то мямлить, но как я ему объяснил, что к чему, так и у него пропало желание возражать, и даже память отшибло настолько, что он мои просьбы кинуть ссылку на Кара-Мурзу благополучно забыл два раза подряд, хотя каждый раз обещал.
В общем, это совершенно элементарный, но совершенно принципиальный вопрос. Он касается всех "методов" Покровского, кроме того, где он обсуждает фотографию из "Мен он зе Мун". В общем, всюду, где он что-то-там измерянствует по облакам - это чистейшей воды мусИр как раз потому, что видимое (в проекции) положение облаков относительно ракеты АБСОЛЮТНО НИКАК не связано напрямую с ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ положением. И тут не поможет НИЧЕГО, если луч зрения хоть на секунду дуги отличается от перпендикуляра к траектории. То, что он мнит передним краем облака, передним краем облака может являться лишь по величайшей случайности, а где этот край находится НА САМОМ ДЕЛЕ, не известно никому.
Почему-то на эту вещь пока не обратили внимание ни vld, ни Игорь С. Меж тем вопрос абсолютно элементарный. Можно вообще не спорить о точности измерений (а можно и спорить, "точность Покровского" есть особая поэма). При любой, даже идеальной точности измерений сами измерения, выполненные "методом Покровского", можно смело отправлять в корзину. Как раз по причине того, что измеряемое им не имеет ничего общего с тем, что он собирался измерять. Геометрия, блин.
Поместите ссылку в КМ, ОК?
Логично было бы предположить, что ЛМ-ом к Солнцу. Чтоб легко было оптикой пользоваться.
Karev1> Обращаю ваше внимание, меня зовут Karev1, а не М.Задорнов. Если вы полагаете, что это одно лицо, то - нет.
Вас с Задорновым не перепутаешь - у Задорнова смещнее.
Старый>> Я вам чтото ответил не так? Вы нашли чтото возразить?
Karev1> И не только я.
И кто ж? Ну а вы?
Karev1> Так скажите, что вы считаете ересью? Движки под фюзеляжем или опережение Ту-144 конкорда? Разворачивающий момент при отказе одного из двигателей?
То что вы написали про Ту-144.
Сказали "А", говорите и "Б". Я вам указал на ряд самолетов с двигателями не на крыльях (в т.ч. на фюзеляже) вы отмолчались.
А при чём тут "ряд"? Найти можно что угодно, вы про Ту-144 что написали?
Karev1> Это аргументы типа "Сам дурак" и "Он меня проституткой обозвал".
Я то вам список ваших глупостей соберу. А вы мне моих - нет.
Karev1> НК-33 покупали в магазине? Ор-ригинально!
Вы знаете как убого выглядят попытки тупого острить?
Я на всякиий случай вам напомню о чём вы бредили. Вы заявляли что инженеров не интересуют параметры и когструкция комплектующих применяемых в их изделиях. Вы продолжаете настаивать что американцев абсолютно не интересовали параметры и конструкция НК-33?
Старый>> Кстати, даже покупатели в магазине интересуются параметрами покупаемого изделия и их соответствием заявленым.
Karev1> Karev1>> Понятно, кроме порции демагогии сказать уже нечего.
Выпродолжаете настаивать что инженеров совершенно не интересует конструкция и параметры изделий выпускаемых их так сказать оппонентами? Похрену им какие двигатели у конкурентов? Именно это вы утверждали. Продолжаете настаивать или капитулируете?
Старый>> Это капитуляция?
Karev1> Если не хотите говорить, можете оставить за собой последнее слово. Имеете право, как старожил и особа приближенная...
На каждый ваш очередной ляп я буду реагировать ещё более жёстко. Так что следите за речью и утверждая очередной раз очередную ересь проверяйте: вы хоть чуть ухом и рылом в вопросе о котором ппопытаетесь судить.
Вас с Задорновым не перепутаешь - у Задорнова смещнее.
Старый>> Я вам чтото ответил не так? Вы нашли чтото возразить?
Karev1> И не только я.
И кто ж? Ну а вы?
Karev1> Так скажите, что вы считаете ересью? Движки под фюзеляжем или опережение Ту-144 конкорда? Разворачивающий момент при отказе одного из двигателей?
То что вы написали про Ту-144.
Сказали "А", говорите и "Б". Я вам указал на ряд самолетов с двигателями не на крыльях (в т.ч. на фюзеляже) вы отмолчались.
А при чём тут "ряд"? Найти можно что угодно, вы про Ту-144 что написали?
Karev1> Это аргументы типа "Сам дурак" и "Он меня проституткой обозвал".
Я то вам список ваших глупостей соберу. А вы мне моих - нет.
Karev1> НК-33 покупали в магазине? Ор-ригинально!
Вы знаете как убого выглядят попытки тупого острить?
Я на всякиий случай вам напомню о чём вы бредили. Вы заявляли что инженеров не интересуют параметры и когструкция комплектующих применяемых в их изделиях. Вы продолжаете настаивать что американцев абсолютно не интересовали параметры и конструкция НК-33?
Старый>> Кстати, даже покупатели в магазине интересуются параметрами покупаемого изделия и их соответствием заявленым.
Karev1> Karev1>> Понятно, кроме порции демагогии сказать уже нечего.
Выпродолжаете настаивать что инженеров совершенно не интересует конструкция и параметры изделий выпускаемых их так сказать оппонентами? Похрену им какие двигатели у конкурентов? Именно это вы утверждали. Продолжаете настаивать или капитулируете?
Старый>> Это капитуляция?
Karev1> Если не хотите говорить, можете оставить за собой последнее слово. Имеете право, как старожил и особа приближенная...
На каждый ваш очередной ляп я буду реагировать ещё более жёстко. Так что следите за речью и утверждая очередной раз очередную ересь проверяйте: вы хоть чуть ухом и рылом в вопросе о котором ппопытаетесь судить.
Karev1> Ракурс учтен еще месяцев 10 назад.
Отлично! Покажите пальцем в статье Покровского значение ракурса.
Отлично! Покажите пальцем в статье Покровского значение ракурса.
7-40, из-за ракурса движение струи газов вбок выглядит как движение вперёд, из-за чего у Покровского и получился такой бредовый результат.
Старый, спокойнее. Это, всё-таки, не Памятливый.
Bell>>>> Кстати, к вопросу о полете 1-й ступени.
Bell>> Bell>> Районы падения ступеней были заранее известны и в них было запрещено судоходство. Если бы 1-я ст. летела бы под другим углом и с другой скоростью, она должна была бы упасть существенно ближе в берегу и под нее должен был быть зарезервирован другой район падения?
Bell>> Bell>> Что говорит по этому поводу текущая версия опровергателей?
Karev1> Karev1>> Согласно Шунейко, 1-я ступень должна была падать в 680 км от старта, а зона отчуждения обычно 150 морских миль радиусом, т.е более 270 км. Полагаю, в такой круг недолет вполне укладывается.
Bell>> 1. Никакого "обычно" там не было, ни 100, не 150 миль. Обычно никто таких ракет не запускает - вот что бывает обычно.
Karev1> Гм-м, что сказать-то хотели?
То, что слово "обычно" в данном случае - пальцем в небо
А еще, что зона радиусом 150 миль - не эллипс рассеивания.
> Что С-5 такая необычная ракета, что ей даже зону отчуждения не объявляли? 150 м. миль объявлялось обычно СССР.
Что объявлялось СССР??? У СССР обычно не было районов падения в океане и термин "мили" вообще не использовался.
Bell>> 2. Я недавно смотрел мануал по Сатурну-1Б, там карты районов падения 1 и 2 ст. И не просто зоны падения, а эллипсы рассеивания. Жать по Сатурна-5 такой документ не нашел.
Karev1> Вот найдете тогда и будете утверждать, что у С-5 зона необычная: 1, или 10, или 300 миль. А так: "Ля-ля".
Даже без мануала по Сатурну-5 понятно, что там не зона радиусом 150 миль, а конкретный эллипс рассеивания.
Bell>> 3. Вы там с Покровским договорились до того, что Сатурн летел более вертикально, на меньшую высоты и с меньшей скоростью. Так вот полагать вы там можете все что угодно, а цифр у вас нет.
Karev1> Где это вы прочитали про более вертикально?
На карамурзилке и прочитал. Иначе высота не получается. Или Вы решили, что какой бы не была конечная скорость ракета всегда долетит до высоты 65 км с заявленным углом полета?
Karev1> А по скорости - добро пожаловать: критикуйте статью, желательно первый метод измерения скорости.
Первый метод бессмысленен, поскольку 2-х мерные углы невозможно надежно считать по 3-х мерному изображению. И 3-й метод тоже. При желании можно получить все что угодно, чем Покровский и занимается. Поэтому я склонен критиковать непосредственно результаты.
Из результатов прямо следует, что ступень должна упасть намного ближе к берегу и под нее должен быть совсем другой район падения. Внятных объяснений, куда и как летела ступень у вас нигде нет.
Bell>> Bell>> Районы падения ступеней были заранее известны и в них было запрещено судоходство. Если бы 1-я ст. летела бы под другим углом и с другой скоростью, она должна была бы упасть существенно ближе в берегу и под нее должен был быть зарезервирован другой район падения?
Bell>> Bell>> Что говорит по этому поводу текущая версия опровергателей?
Karev1> Karev1>> Согласно Шунейко, 1-я ступень должна была падать в 680 км от старта, а зона отчуждения обычно 150 морских миль радиусом, т.е более 270 км. Полагаю, в такой круг недолет вполне укладывается.
Bell>> 1. Никакого "обычно" там не было, ни 100, не 150 миль. Обычно никто таких ракет не запускает - вот что бывает обычно.
Karev1> Гм-м, что сказать-то хотели?
То, что слово "обычно" в данном случае - пальцем в небо
А еще, что зона радиусом 150 миль - не эллипс рассеивания.
> Что С-5 такая необычная ракета, что ей даже зону отчуждения не объявляли? 150 м. миль объявлялось обычно СССР.
Что объявлялось СССР??? У СССР обычно не было районов падения в океане и термин "мили" вообще не использовался.
Bell>> 2. Я недавно смотрел мануал по Сатурну-1Б, там карты районов падения 1 и 2 ст. И не просто зоны падения, а эллипсы рассеивания. Жать по Сатурна-5 такой документ не нашел.
Karev1> Вот найдете тогда и будете утверждать, что у С-5 зона необычная: 1, или 10, или 300 миль. А так: "Ля-ля".
Даже без мануала по Сатурну-5 понятно, что там не зона радиусом 150 миль, а конкретный эллипс рассеивания.
Bell>> 3. Вы там с Покровским договорились до того, что Сатурн летел более вертикально, на меньшую высоты и с меньшей скоростью. Так вот полагать вы там можете все что угодно, а цифр у вас нет.
Karev1> Где это вы прочитали про более вертикально?
На карамурзилке и прочитал. Иначе высота не получается. Или Вы решили, что какой бы не была конечная скорость ракета всегда долетит до высоты 65 км с заявленным углом полета?
Karev1> А по скорости - добро пожаловать: критикуйте статью, желательно первый метод измерения скорости.
Первый метод бессмысленен, поскольку 2-х мерные углы невозможно надежно считать по 3-х мерному изображению. И 3-й метод тоже. При желании можно получить все что угодно, чем Покровский и занимается. Поэтому я склонен критиковать непосредственно результаты.
Из результатов прямо следует, что ступень должна упасть намного ближе к берегу и под нее должен быть совсем другой район падения. Внятных объяснений, куда и как летела ступень у вас нигде нет.
Старый> 7-40, из-за ракурса движение струи газов вбок выглядит как движение вперёд, из-за чего у Покровского и получился такой бредовый результат.
Абсолютно точно. Движение струи вбок от ракеты, относительно наблюдателя движение вниз. Именно это на рисунке у меня и показано. Изменение формы облака также вносит свой вклад. По сути, облако вообще может, как целое, покоиться относительно ракеты, и только менять свою форму - и при этом теоретически может случиться так, что в проекции "методом Покровского" будут намеряны относительные скорости в сто раз выше скорости света, причём в любом направлении.
Странно, что на КМ на это до сих пор не обратили внимания.
Абсолютно точно. Движение струи вбок от ракеты, относительно наблюдателя движение вниз. Именно это на рисунке у меня и показано. Изменение формы облака также вносит свой вклад. По сути, облако вообще может, как целое, покоиться относительно ракеты, и только менять свою форму - и при этом теоретически может случиться так, что в проекции "методом Покровского" будут намеряны относительные скорости в сто раз выше скорости света, причём в любом направлении.
Странно, что на КМ на это до сих пор не обратили внимания.
Старый, не надо с Каревом так резко. Он уйдёт и оставит нас с Памятливым и Сидоровым. Вам это надо? Мне нет, с памятливыми скушно, с ними говорить невозможно и неэтично, имхо. А с Каревом ещё можно поговорить. Он вменяемый, хоть и забавный.
Karev1> Согласно Шунейко, 1-я ступень должна была падать в 680 км от старта
D.Vinitski> Following separation, the spent first stage fell into the Atlantic about 640 km downrange.
Для разных полетов дальность несколько менялась -
вот дальность падения S-IC:
A-8 353,462 nmi=654,61 км
A-9 346,635 nmi=641,97 км
A-10 348,800 nmi=645,98 км
A-11 357,1 nmi=661,35 км
A-12 365,200 nmi=676,35 км
A-13 355,300 nmi=658,02 км
A-14 351,700 nmi=651,35 км
A-15 368,800 nmi=683,02 км
A-16 351,600 nmi=651,16 км
A-17 356,6 nmi=660,42 км
максимальный разброс по дальности составляет 41,05 км
D.Vinitski> Following separation, the spent first stage fell into the Atlantic about 640 km downrange.
Для разных полетов дальность несколько менялась -
вот дальность падения S-IC:
A-8 353,462 nmi=654,61 км
A-9 346,635 nmi=641,97 км
A-10 348,800 nmi=645,98 км
A-11 357,1 nmi=661,35 км
A-12 365,200 nmi=676,35 км
A-13 355,300 nmi=658,02 км
A-14 351,700 nmi=651,35 км
A-15 368,800 nmi=683,02 км
A-16 351,600 nmi=651,16 км
A-17 356,6 nmi=660,42 км
максимальный разброс по дальности составляет 41,05 км
7-40> Он вменяемый, хоть и забавный.
Угу, особенно забавны рассуждения про то, что немцы танковый дизель "ниасилили", ну и прочие "танковые измышления". Ржал-с...
Угу, особенно забавны рассуждения про то, что немцы танковый дизель "ниасилили", ну и прочие "танковые измышления". Ржал-с...
Куда занятнее разобрать процесс становления подобных заблуждений.
Основа для примитивизма взглядов и некритичности к своим позициям.
Ну и т.д. - как этот букет растет.
Основа для примитивизма взглядов и некритичности к своим позициям.
Ну и т.д. - как этот букет растет.
dik2
новичок
Karev1> Вы полагаете, что четверка стала равноценна Т-34?
Как минимум. Реально же Панцер-4 ф2 почти по всем парамметрам превосходит Т-34 обр.1942
Karev1> Я и не утверждал, что немцам было не подсилу изготовить дизель. Говорил,что с ним были проблемы.
Допустим были. И что это доказывает? При конструировании танков проблемы неизбежны, я думаю, вы это понимаете.
Karev1> Не знал, что аналог БМ-13 был на вооружении Германии. Источник будте добры. Читал где-то статью, что при попытках скопировать снаряд немцы не смогли получить столь же эффективную БЧ.
Источников много. Например Широкоград "Бог войны Третьего Рейха".
Как минимум. Реально же Панцер-4 ф2 почти по всем парамметрам превосходит Т-34 обр.1942
Karev1> Я и не утверждал, что немцам было не подсилу изготовить дизель. Говорил,что с ним были проблемы.
Допустим были. И что это доказывает? При конструировании танков проблемы неизбежны, я думаю, вы это понимаете.
Karev1> Не знал, что аналог БМ-13 был на вооружении Германии. Источник будте добры. Читал где-то статью, что при попытках скопировать снаряд немцы не смогли получить столь же эффективную БЧ.
Источников много. Например Широкоград "Бог войны Третьего Рейха".
Прикреплённые файлы:
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Дядюшка ВВ, если можете, дайте в ответ на реплику Покровского Форум С.Кара-Мурзы ссылку на вот этот мой конкретный пост.
Покровский> Измеряются не конкретные проекции расстояний, а разницы проекций расстояний. И это - принципиально( с точки зрения слива в унитаз возражений участников с Авиабазы - как безграмотных и некомпетентных возражений).
Покровский> РАЗ-НИ-ЦЫ!!!!
Вот, Покровского не покидает до сих пор непоколебимая уверенность в том, что если из одной белиберды вычесть другую белиберду и получить РА-НИ-ЦУ, то в РАЗ-НИ-ЦЕ двух белибердей все глупости благополучно взаимно сократятся, и останется лишь кристальная правильность. Полгода тому назад я уже пытался ему объяснить, что случайные ошибки измерений не обладают свойством взаимного погашения при вычитании, а уж тем более такие ошибки, которые по величине больше измеряемых значений. Нет, всё бестолку. И ведь каждая его вычислянция, по каждому кадру - содержит гигантскую ошибку, которая от кадра к кадру меняется случайно и связана с неизвестной нам (и постоянно меняющейся) скоростью расширения облака в направлении, перпендикулярном траектории.
В числах, если коротко. Если наблюдаемая Покровским точка облака (принимаемая им за край, хотя это не край) движется перпендикулярно траектории вниз со скоростью V - то из рисунка же восьмикласснику должно быть ясно, что проекция этой точки движется ВПЕРЁД, в сторону движения ракеты, со скоростью V'=V/tg(A), где А - угол между лучом зрения и траекторией. По кадрам съёмки видно, что за несколько кадров облака удаляются вбок от траектории на несколько корпусов ракеты. Сам Покровский намерил на 8-м кадре утроенное удаление края облака от траектории, в единицах корпуса ракеты: то есть меньше, чем за треть секуднды, край улетел минимум на полторы сотни метров. Это скорости многие сотни метров в секунду, и это всё надо прибавлять к полученной Покровским скорости. А сколько именно прибавлять - вообще неизвестно, поскольку на каждом кадре наблюдаются РАЗНЫЕ точки облаков, все они имеют РАЗНЫЕ боковые скорости.
В результате весь его график с "асЮмптотой" - чистейшей воды фикция, вообще ничего общего с реальностью не имеющая. У него на 5-м кадре края облака на 3 почти корпуса ракеты ушли вбок от траектории? Скорость расширения вбок, значит, ~50*3*24/4 ~ 1000 м/с? Прекрасно, пусть добавит к своим семиста сорока четырём м/с ещё любое число от примерно 0 до примерно 1 км/с. Или отнимет. На 8 кадре край облака ушёл на 6 корпусов, значит, скорость вбок ~50*6*24/7 ~ 1000 м/с? Прекрасно, пусть добавит ещё какое-нибудь любое число в промежутке от 0 до 1 км/с к своим тысяче ста семидесяти шести м/с. Или отнимет. Какое именно - нам неведомо, добавлять или убавлять - неведомо, бо измеряемая им точка находится где угодно и двигается в любом направлении как угодно. Может, она выше ракеты, и тогда надо убавить. А может, ниже, и тогда надо добавить.
В общем, способ внесения поправок в данные Покровского в целом таков: добавляй ко всем числам произвольную цифру от -1000 до 1000 м/с. Результат можно смело округлять до 1 значащей цифры, которую из удобства лучше переводить сразу в км/с. Ну, то есть оставить в его таблице в последнем столбце 4 возможные числа: -1, 1, 1 и 2 км/с. Надо полагать, они будут забавно чередоваться. Например: -1, 0, -1, 1, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 2, 1, 2, 1, 2 (это лишь один из возможных вариантов, могу предложить Дурге, Покровскому и Кропотову поупражняться с генератором случайных чисел). Потом по полученным данным построить красивый график. Постараться, чтоб он был максимально гладким. Затем искать на нём асимптоту.
__________
Если подытожить: никакой асимптоты на самом деле там нет и в помине, и уползающие за край экрана остатки облака вовсе не счастливо затормозились до 0 в самый последний момент, как почЮдилось Покровскому, а вовсе даже продолжают себе лететь вперёд с совсем даже не нулевой скоростью.
Покровский> Измеряются не конкретные проекции расстояний, а разницы проекций расстояний. И это - принципиально( с точки зрения слива в унитаз возражений участников с Авиабазы - как безграмотных и некомпетентных возражений).
Покровский> РАЗ-НИ-ЦЫ!!!!
Вот, Покровского не покидает до сих пор непоколебимая уверенность в том, что если из одной белиберды вычесть другую белиберду и получить РА-НИ-ЦУ, то в РАЗ-НИ-ЦЕ двух белибердей все глупости благополучно взаимно сократятся, и останется лишь кристальная правильность.
Полгода тому назад я уже пытался ему объяснить, что случайные ошибки измерений не обладают свойством взаимного погашения при вычитании, а уж тем более такие ошибки, которые по величине больше измеряемых значений. Нет, всё бестолку. И ведь каждая его вычислянция, по каждому кадру - содержит гигантскую ошибку, которая от кадра к кадру меняется случайно и связана с неизвестной нам (и постоянно меняющейся) скоростью расширения облака в направлении, перпендикулярном траектории.В числах, если коротко. Если наблюдаемая Покровским точка облака (принимаемая им за край, хотя это не край) движется перпендикулярно траектории вниз со скоростью V - то из рисунка же восьмикласснику должно быть ясно, что проекция этой точки движется ВПЕРЁД, в сторону движения ракеты, со скоростью V'=V/tg(A), где А - угол между лучом зрения и траекторией. По кадрам съёмки видно, что за несколько кадров облака удаляются вбок от траектории на несколько корпусов ракеты. Сам Покровский намерил на 8-м кадре утроенное удаление края облака от траектории, в единицах корпуса ракеты: то есть меньше, чем за треть секуднды, край улетел минимум на полторы сотни метров. Это скорости многие сотни метров в секунду, и это всё надо прибавлять к полученной Покровским скорости. А сколько именно прибавлять - вообще неизвестно, поскольку на каждом кадре наблюдаются РАЗНЫЕ точки облаков, все они имеют РАЗНЫЕ боковые скорости.
В результате весь его график с "асЮмптотой" - чистейшей воды фикция, вообще ничего общего с реальностью не имеющая. У него на 5-м кадре края облака на 3 почти корпуса ракеты ушли вбок от траектории? Скорость расширения вбок, значит, ~50*3*24/4 ~ 1000 м/с? Прекрасно, пусть добавит к своим семиста сорока четырём м/с ещё любое число от примерно 0 до примерно 1 км/с. Или отнимет. На 8 кадре край облака ушёл на 6 корпусов, значит, скорость вбок ~50*6*24/7 ~ 1000 м/с? Прекрасно, пусть добавит ещё какое-нибудь любое число в промежутке от 0 до 1 км/с к своим тысяче ста семидесяти шести м/с. Или отнимет. Какое именно - нам неведомо, добавлять или убавлять - неведомо, бо измеряемая им точка находится где угодно и двигается в любом направлении как угодно. Может, она выше ракеты, и тогда надо убавить. А может, ниже, и тогда надо добавить.
В общем, способ внесения поправок в данные Покровского в целом таков: добавляй ко всем числам произвольную цифру от -1000 до 1000 м/с. Результат можно смело округлять до 1 значащей цифры, которую из удобства лучше переводить сразу в км/с.
Ну, то есть оставить в его таблице в последнем столбце 4 возможные числа: -1, 1, 1 и 2 км/с. Надо полагать, они будут забавно чередоваться. Например: -1, 0, -1, 1, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 2, 1, 2, 1, 2 (это лишь один из возможных вариантов, могу предложить Дурге, Покровскому и Кропотову поупражняться с генератором случайных чисел). Потом по полученным данным построить красивый график. Постараться, чтоб он был максимально гладким. Затем искать на нём асимптоту. __________
Если подытожить: никакой асимптоты на самом деле там нет и в помине, и уползающие за край экрана остатки облака вовсе не счастливо затормозились до 0 в самый последний момент, как почЮдилось Покровскому, а вовсе даже продолжают себе лететь вперёд с совсем даже не нулевой скоростью.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
