-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.narrabri.atnf.csiro.au/images/128x128-crop/front_img_3.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Теги:
Кентишка
Че то сильно много вас набежало, прикажете каждому ответы строчить? Да еще ссылки каждому искать? У вас тут у всех очень выгодная позиция - вот официальные "факты", все уже расжевано, можно и не париться - всегда можно сказать - вот "факт", а кто этот факт проверял, где те, независимые комиссии, ( да и возможны ли они в принципе, при полном доминировании в мире США), никто не знает. Получается, я не верю НАСА и вы мне скидываете ссылку на эту же НАСА, читай мол.
Товарищ Старый, че ты пытаешься меня втянуть в спор о Шаттлах? Они на Луну летали чтоли? Или шаттл Энтерпрайз не знаешь чем занимался? Начинает перескакивать че то туда сюда, зачем МНЕ ТЕБЕ тут по полдня полотенца писать и доказывать что то, если ты всегда опираешься на "доказательства" НАСА? Ответь тебе, ответь еще пяти людям, всем найди ссылки и в ответ прослушай "факты" от НАСА, спорь с официальным сайтом
Я тебе еще раз и всем другим тут нападающим говорю - Я НЕ ВЕРЮ, ЧТО ПОСЛЕ АВАРИЙНОГО ЗАПУСКА АПОЛЛО 6 АМЕРИКАНЦЫ РВАНУЛИ СРАЗУ ВОКРУГ ЛУНЫ! В этом меня убеждает - во первых ваш официальный сайт с доказательствами, там перечислены проблемы (хотя и преуменьшены сильно, это мое суммарное мнение при прочтении разных источников) - нужен был дополнительный полностью успешный запуск! Во вторых - мнение многих других людей, современников событий и отслеживающих программу американцев, например Каманин, Голованов, много иностранцев, что они писали сами найдете? Им было очевидно - необходим еще один пуск, тот же Голованов прямо об этом пишет, а он - информированный писака, но по нему я уже писал человеку выше. В третьих - НАСА запросто может корректировать или вообще удалять нежелательные материалы. Пример? Вот меня просили найти ссылку, на ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НАСА о том, что полет Аполло 6 БЫЛ НЕУСПЕШНЫМ. Открываем самый первый источник - ну правильно, ру вики и читаем
"«Аполло́н-6» (англ. Apollo 6) — второй и последний беспилотный экспериментальный полёт ракеты «Сатурн-5» в рамках программы «Аполлон». Из-за целого ряда сбоев, специалисты НАСА официально признали итоги полёта не достигшими поставленных целей ("not a success in accordance with . . . NASA mission objectives")[1], после чего началась серия пилотируемых запусков."
Пытаемся перейти по ссылке - ну правильно, не работает, кто то удалил статью об Аполло 6. Убеждаемся в этом, заходим на саму Encyclopedia Astronautica и ищем Аполло 6 - ничего нет, выдает 10 страниц на поиск, но статьи об Аполло 6 НЕТ, почему то удалена. Как же так, поищем еще, задаю вопрос одному мощному (свой сайт и постоянно публикует новое о лунном "обмане") сомневающемуся человеку, вот у тебя написано - дай ссылку. Ответ примерно такой, вот ссылка откуда бралось заявление об ОФИЦИАЛЬНО "НЕУДАЧЕ" -
http://klabs.org/history/history_docs/jsc_t/apollo_06_saturn_v.pdf НО ВНИМАНИЕ!! кто то удалил заключение, в отчете 627 листов (на титульном листе), а осталось 567!! Ухаха. Вот и ищи ссылку Ну ладно, будем настойчивы и пытаемся еще поиграть против НАСА)) Потратим еще 15 минут (английским хреновато владею, как говорится "читаю и перевожу со словарем") Не могут же везде подчистить (хотя должны - контора то серьезная ) Опа, натыкаемся вот на это -
Переводим - описание технических проблем и далее нам поведали:
In a postlaunch press statement, Phillips acknowledged, "there's no question that it's less than a perfect mission." However, he took comfort in a "major unplanned accomplishment" - the ability of the second stage to lose two engines and still consume its propellants through the remaining engines.19 At the launch site Mueller described the mission as "a good job all around, an excellent launch, and, in balance, a successful mission... and we have learned a great deal... with the Apollo 6 mission."20 The flight had tested altitude control, the navigation and guidance systems in conjunction with the service module engine, and the command module's heat shield. In spite of all difficulties, Apollo 6 had gone into orbit. Nonetheless, Mueller admitted later that Apollo 6 "will have to be defined as a failure."21 The Apollo team set out to find what had gone wrong and why.
Кто такой Джордж Мюллер знаете? а перевод его слов? Там и ссылки есть, рабочие, проверял. То есть, по словам Мюллера провал? А нам теперь сообщают...все удачно, ну правильно, позиция НАСА ясна, я бы то же так говорил и подтер что надо, а то как так, люди вопросы задают, потому что чудно иначе.
А может еще чего поищем? Опа
Сами переведете?
On 9 April 1968, a NASA news release declared that preliminary data on Apollo 6 indicated that the spacecraft had done its job well. Mueller and Phillips, however, concluded that the overall flight had not been a success.
Apollo was not top international or even national news in April 1968, even though this flight was a major step in the program to land men on the moon. President Johnson had announced 31 March that he did not intend to seek reelection, hoping that this action would expedite the ending of the war in Southeast Asia. And on 4 April, the day of the flight, Martin Luther King, Jr., a civil rights leader of international stature, was assassinated in Memphis, Tennessee. About the only explaining that NASA had to do, therefore, was to the congressional committees on space activities, who seemed satisfied with what they heard.38
But the Apollo team did not need a round of public criticism in April 1968. With the decade nearing its end, pressures were already exceedingly heavy."
А кто такой Филлипс найдете? А то он солидарен с Мюллером По Мюллеру было выше (это он просил Штрилица остаться, но его уволили - это шутка была, джентельмены, про фон Брауна, как его выкинули с работы на волне "успехов") Тут говорится и про давление, которое уже оказывалось на программу - сильное давление и ребята видимо решили, ЧТО ПОРА ПЕРЕХОДИТЬ К УСПЕХАМ, ХВАТИТ ОТРАБОТОК))
Дак вот и гдеж теперь найти ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ? ЕСЛИ НАСА ТЕПЕРЬ ДРУГОЕ ЗАЯВЛЯЕТ? Кстати, никто не уловил некоторый подкол и недоумение авторов по ссылкам, между ОФИЦИАЛЬНЫМИ заявлениями НАСА и как думали реально люди, как наши так и американские?
И это только так, начало, если вдумчиво анализировать факты и документы, а не просто верить официальному сайту НАСА.
Затем, на примере наших Зондов, я не вижу отработки лунного корабля у американцев...
Да ладно, зачем вот я сейчас потратил час времени, на написание всего этого? Убедить кого то? Себя? Нет, я уже и так все понял - вероятность полетов 50/50 и НАУЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ полетов НЕТ. Убедить кого то из форумчан? Да не получится, броня в три пальца и полное знание всего со штампом НАСА, и искать ничего не надо, все уже лежит Факты программы «Аполлон»: так что все, о чем говорить) Это же ФАКТЫ! Только не для всех и никакие не факты, а только полуправда и вымысел, как должно было бы быть, если бы высаживались на самом деле, а кто проверял?
Кстати, о НАУЧНОМ ПОДХОДЕ в ДОКАЗУХЕ ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ, может не побрезгуете очередным "шизофреником"?
Вот еще один "школьник" пишет о том, какие доказательства можно считать научными, но это уже для Фазеуса, наверно, хотя врятли, он по ссылкам не переходит))
Еще и агрессия какая тут у вас, пишут всем скопом, требуют ответов все разом, приписывают мне какие то мысли(как Старый) и еще сами на них отвечают не в мою пользу)) Еще раз понял, что нужно спорить только лично, что бы рядом сидел человек, куда только хамство девается, если не то что с руки ноги - с локтя и колена можешь отправить поспать.
Старый вон вообще жгет - "как ты себе представляешь запасной корабль"))
Да так и представляю, садись и взлетай если основной словил неисправность, почитай на досуге нашу Лунную программу, хотя запасной корабль для покидания Луны космонавтом, появился уже после первых "высадок" американцев на Луну, это да. Или это за гранью твоего понимания - автоматически прилунившийся и ждущий свой драгоценный груз (космонавта) еще один корабль, кроме основного? Ну да американцам такое было не доступно, а значит ты не в состоянии понять, так?
Или про места посадки пишет Старый, во первых ему это поведали американцы, а я сомневаюсь в их честности, во вторых так и вижу Армстронга, который по фотке на планшете и вглядываясь в Луну, пытается определить, туда он садится или не туда, а автоматика вообще ведет в кратер (как тут выше написал форумчанин), вот так отсняли. Старый вообще тут понятия не имеет, как и жизненного опыта, каково ориентироваться по фотографии на реальной местности, да еще и при таком психологическом напряжении.
Короче ладно, ребята, можно тут спорить до бесконечности, что словами и на мониторе можно показать за 2 мин, тут уже под полтора часа строчишь, а зачем? Зачем мне эти полеты и трата времени?)) Читать то буду и дальше про это, а вот писать и с кем то спорить, зачем?
Так что всем удачи Да были они на Луне, были!!!...НАВЕРНО
Товарищ Старый, че ты пытаешься меня втянуть в спор о Шаттлах? Они на Луну летали чтоли? Или шаттл Энтерпрайз не знаешь чем занимался? Начинает перескакивать че то туда сюда, зачем МНЕ ТЕБЕ тут по полдня полотенца писать и доказывать что то, если ты всегда опираешься на "доказательства" НАСА? Ответь тебе, ответь еще пяти людям, всем найди ссылки и в ответ прослушай "факты" от НАСА, спорь с официальным сайтом
Я тебе еще раз и всем другим тут нападающим говорю - Я НЕ ВЕРЮ, ЧТО ПОСЛЕ АВАРИЙНОГО ЗАПУСКА АПОЛЛО 6 АМЕРИКАНЦЫ РВАНУЛИ СРАЗУ ВОКРУГ ЛУНЫ! В этом меня убеждает - во первых ваш официальный сайт с доказательствами, там перечислены проблемы (хотя и преуменьшены сильно, это мое суммарное мнение при прочтении разных источников) - нужен был дополнительный полностью успешный запуск! Во вторых - мнение многих других людей, современников событий и отслеживающих программу американцев, например Каманин, Голованов, много иностранцев, что они писали сами найдете? Им было очевидно - необходим еще один пуск, тот же Голованов прямо об этом пишет, а он - информированный писака, но по нему я уже писал человеку выше. В третьих - НАСА запросто может корректировать или вообще удалять нежелательные материалы. Пример? Вот меня просили найти ссылку, на ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НАСА о том, что полет Аполло 6 БЫЛ НЕУСПЕШНЫМ. Открываем самый первый источник - ну правильно, ру вики и читаем"«Аполло́н-6» (англ. Apollo 6) — второй и последний беспилотный экспериментальный полёт ракеты «Сатурн-5» в рамках программы «Аполлон». Из-за целого ряда сбоев, специалисты НАСА официально признали итоги полёта не достигшими поставленных целей ("not a success in accordance with . . . NASA mission objectives")[1], после чего началась серия пилотируемых запусков."
Пытаемся перейти по ссылке - ну правильно, не работает, кто то удалил статью об Аполло 6. Убеждаемся в этом, заходим на саму Encyclopedia Astronautica и ищем Аполло 6 - ничего нет, выдает 10 страниц на поиск, но статьи об Аполло 6 НЕТ, почему то удалена. Как же так, поищем еще, задаю вопрос одному мощному (свой сайт и постоянно публикует новое о лунном "обмане") сомневающемуся человеку, вот у тебя написано - дай ссылку. Ответ примерно такой, вот ссылка откуда бралось заявление об ОФИЦИАЛЬНО "НЕУДАЧЕ" -
http://klabs.org/history/history_docs/jsc_t/apollo_06_saturn_v.pdf НО ВНИМАНИЕ!! кто то удалил заключение, в отчете 627 листов (на титульном листе), а осталось 567!! Ухаха. Вот и ищи ссылку
Ну ладно, будем настойчивы и пытаемся еще поиграть против НАСА)) Потратим еще 15 минут (английским хреновато владею, как говорится "читаю и перевожу со словарем") Не могут же везде подчистить (хотя должны - контора то серьезная ) Опа, натыкаемся вот на это - Moonport, Ch20-3
After liftoff Apollo 6 ran into a sea of troubles. In the closing seconds of the first stage burn, the vehicle went through 30 seconds of severe longitudinal oscillation - the pogo effect, it was called, because the space vehicle vibrated up and down like a child's pogo stick. As George Mueller later explained in a congressional hearing: Now, in turn, the engine is fed through a pipe that takes the fuel out of the tanks and feeds it into the engine. That pipe's length is something like an organ pipe so it has a certain resonant frequency of its own and it really turns out that it will oscillate just like an organ pipe does. // Дальше — www.hq.nasa.govПереводим - описание технических проблем и далее нам поведали:
In a postlaunch press statement, Phillips acknowledged, "there's no question that it's less than a perfect mission." However, he took comfort in a "major unplanned accomplishment" - the ability of the second stage to lose two engines and still consume its propellants through the remaining engines.19 At the launch site Mueller described the mission as "a good job all around, an excellent launch, and, in balance, a successful mission... and we have learned a great deal... with the Apollo 6 mission."20 The flight had tested altitude control, the navigation and guidance systems in conjunction with the service module engine, and the command module's heat shield. In spite of all difficulties, Apollo 6 had gone into orbit. Nonetheless, Mueller admitted later that Apollo 6 "will have to be defined as a failure."21 The Apollo team set out to find what had gone wrong and why.
Кто такой Джордж Мюллер знаете? а перевод его слов? Там и ссылки есть, рабочие, проверял. То есть, по словам Мюллера провал? А нам теперь сообщают...все удачно, ну правильно, позиция НАСА ясна, я бы то же так говорил и подтер что надо, а то как так, люди вопросы задают, потому что чудно иначе.
А может еще чего поищем? Опа
Chariots For Apollo, ch10-5
Apollo's lunar missions were not launched from Cape Kennedy. Launch Complex 39, where Saturn Vs were launched, was on Kennedy Space Center grounds. (Launch Complexes 34 and 37 were on the Air Force Eastern Test Range, on the Cape itself.) Of the three launch areas planned for Complex 39 and shown in the 1965 drawing (the three right-hand areas above), the one at the extreme right, Area C, was not constructed; Areas (or Pads) A and B were built and used for all Saturn V launches. The success of Apollo 4 gave good reason to believe that the Saturn V could be trusted to propel men into space. // Дальше — history.nasa.govСами переведете?
On 9 April 1968, a NASA news release declared that preliminary data on Apollo 6 indicated that the spacecraft had done its job well. Mueller and Phillips, however, concluded that the overall flight had not been a success.
Apollo was not top international or even national news in April 1968, even though this flight was a major step in the program to land men on the moon. President Johnson had announced 31 March that he did not intend to seek reelection, hoping that this action would expedite the ending of the war in Southeast Asia. And on 4 April, the day of the flight, Martin Luther King, Jr., a civil rights leader of international stature, was assassinated in Memphis, Tennessee. About the only explaining that NASA had to do, therefore, was to the congressional committees on space activities, who seemed satisfied with what they heard.38
But the Apollo team did not need a round of public criticism in April 1968. With the decade nearing its end, pressures were already exceedingly heavy."
А кто такой Филлипс найдете? А то он солидарен с Мюллером
По Мюллеру было выше (это он просил Штрилица остаться, но его уволили - это шутка была, джентельмены, про фон Брауна, как его выкинули с работы на волне "успехов") Тут говорится и про давление, которое уже оказывалось на программу - сильное давление и ребята видимо решили, ЧТО ПОРА ПЕРЕХОДИТЬ К УСПЕХАМ, ХВАТИТ ОТРАБОТОК))Дак вот и гдеж теперь найти ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ? ЕСЛИ НАСА ТЕПЕРЬ ДРУГОЕ ЗАЯВЛЯЕТ? Кстати, никто не уловил некоторый подкол и недоумение авторов по ссылкам, между ОФИЦИАЛЬНЫМИ заявлениями НАСА и как думали реально люди, как наши так и американские?
И это только так, начало, если вдумчиво анализировать факты и документы, а не просто верить официальному сайту НАСА.
Затем, на примере наших Зондов, я не вижу отработки лунного корабля у американцев...
Да ладно, зачем вот я сейчас потратил час времени, на написание всего этого? Убедить кого то? Себя? Нет, я уже и так все понял - вероятность полетов 50/50 и НАУЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ полетов НЕТ. Убедить кого то из форумчан? Да не получится, броня в три пальца и полное знание всего со штампом НАСА, и искать ничего не надо, все уже лежит Факты программы «Аполлон»: так что все, о чем говорить) Это же ФАКТЫ! Только не для всех и никакие не факты, а только полуправда и вымысел, как должно было бы быть, если бы высаживались на самом деле, а кто проверял?
Кстати, о НАУЧНОМ ПОДХОДЕ в ДОКАЗУХЕ ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ, может не побрезгуете очередным "шизофреником"?
Лунные экспедиции США с точки зрения формальной науки | Metrolog
Ответ на Американцы НИКОМУ И НИЧЕГО от Гость Ответ на Американцы НИКОМУ И НИЧЕГО от Гость Поскольку на фоне всеобщего возбуждения выборами в охотнорядцы я продолжаю интересоваться прозаическими вещами, в частности, лунной аферой США, то профессиональный ученый (в данном случае это важно) Сигизмунд Миронин, прислал мне свой материал на эту тему. Интересен этот материал тем, что Миронин исследовал неожиданную (для меня) сторону этой аферы. Но поскольку Миронин уж слишком ученый, я сократил его материал в надежде, что от этого материал станет более понятным людям, не занимающимся наукой, кроме того, убрал ссылки на 28 научных источников и кое-что в тексте выделил. // Дальше — metrolog.org.uaВот еще один "школьник" пишет о том, какие доказательства можно считать научными, но это уже для Фазеуса, наверно, хотя врятли, он по ссылкам не переходит))
Еще и агрессия какая тут у вас, пишут всем скопом, требуют ответов все разом, приписывают мне какие то мысли(как Старый) и еще сами на них отвечают не в мою пользу)) Еще раз понял, что нужно спорить только лично, что бы рядом сидел человек, куда только хамство девается, если не то что с руки ноги - с локтя и колена можешь отправить поспать.
Старый вон вообще жгет - "как ты себе представляешь запасной корабль"))
Да так и представляю, садись и взлетай если основной словил неисправность, почитай на досуге нашу Лунную программу, хотя запасной корабль для покидания Луны космонавтом, появился уже после первых "высадок" американцев на Луну, это да. Или это за гранью твоего понимания - автоматически прилунившийся и ждущий свой драгоценный груз (космонавта) еще один корабль, кроме основного? Ну да американцам такое было не доступно, а значит ты не в состоянии понять, так?
Или про места посадки пишет Старый, во первых ему это поведали американцы, а я сомневаюсь в их честности, во вторых так и вижу Армстронга, который по фотке на планшете и вглядываясь в Луну, пытается определить, туда он садится или не туда, а автоматика вообще ведет в кратер (как тут выше написал форумчанин), вот так отсняли.
Старый вообще тут понятия не имеет, как и жизненного опыта, каково ориентироваться по фотографии на реальной местности, да еще и при таком психологическом напряжении.Короче ладно, ребята, можно тут спорить до бесконечности, что словами и на мониторе можно показать за 2 мин, тут уже под полтора часа строчишь, а зачем? Зачем мне эти полеты и трата времени?)) Читать то буду и дальше про это, а вот писать и с кем то спорить, зачем?
Так что всем удачи
Да были они на Луне, были!!!...НАВЕРНО
Это сообщение редактировалось 03.09.2017 в 08:39
инфо
инструменты- korneyy [03.09.2017 09:31]: Предупреждение пользователю: Hal#02.09.17 23:22
Кентишка> Старый вон вообще жгет - "как ты себе представляешь запасной корабль"))
Кентишка> Да так и представляю, садись и взлетай если основной словил неисправность,
Да уж. Ваше умение не задумываться (а, может, и вовсе не думать) - оно впечатляет.
Кентишка> Да так и представляю, садись и взлетай если основной словил неисправность,
Да уж. Ваше умение не задумываться (а, может, и вовсе не думать) - оно впечатляет.
Кентишка> Че то сильно много вас набежало, прикажете каждому ответы строчить?
Зачем? Напиши общее сообщение для всех.
Кентишка> Да еще ссылки каждому искать?
Зачем ссылки? Расскажи что такое страшное случилось с Аполлоном-6 что после этого нельзя было посылать людей?
Кентишка> У вас тут у всех очень выгодная позиция - вот официальные "факты", все уже расжевано, можно и не париться - всегда можно сказать - вот "факт", а кто этот факт проверял, где те, независимые комиссии, ( да и возможны ли они в принципе, при полном доминировании в мире США), никто не знает.
Да, у нас очень удобная позиция основанная на знании и на фактах. Мы знаем что было, кто и что проверял. А у тебя позиция очень неудобная, основанная на вере, незнании, домыслах и вымыслах.
Но кто ж тебе кроме тебя самого виноват что твоя позиция неудобная?
Кентишка> Получается, я не верю НАСА и вы мне скидываете ссылку на эту же НАСА, читай мол.
Получается что ты ничего не знаешь а мы знаем и скидываем тебе где почитать чтобы знал хоть что-нибудь.
Кентишка> Товарищ Старый, че ты пытаешься меня втянуть в спор о Шаттлах?
Абсолютно не пытаюсь. Где я предлагаю спорить о Шаттлах?
Кентишка> Или шаттл Энтерпрайз не знаешь чем занимался?
Блин, неужели летал в космос?
Блин, и неужели Энтерпрайз летал без людей?
Кентишка> Начинает перескакивать че то туда сюда,
Отнюдь. Задают вопрос по самой сути поднятой тобою темы. Ты заявил что после неудачи Аполлона-6 требовалось ещё одно беспилотное испытание. Тебе на примерах показали что американцы никогда так не делали. И попросили внятно объяснить: с чего ты решил что именно в этом случае нужно было ещё одно испытание. И где объяснение?
Почему вместо объяснения своей точки зрения ты начинаешь метаться и пепеходить к какимто обвинениям?
Кентишка> Я тебе еще раз и всем другим тут нападающим говорю - Я НЕ ВЕРЮ, ЧТО ПОСЛЕ АВАРИЙНОГО ЗАПУСКА АПОЛЛО 6 АМЕРИКАНЦЫ РВАНУЛИ СРАЗУ ВОКРУГ ЛУНЫ!
Именно об этом тебе и говорят: объясни причину своей веры/неверия. С чего ты вдруг решил что ИМЕННО В ЭТОМ СЛУЧАЕ требовалось ещё одно беспилотное испытание. Почему во всех остальных случаях тяжёлых аварий и катастроф дополнительных беспилотных испытаний не требовалось, а в этом вдруг потребовалось.
Вера в необходимость дополнительного беспилотного полёта это как я понял основа твоей позиции. И ты "почемуто" не можешь объяснить на чём основана твоя вера. Это очень странно.
Смотри, ты выделяешь основу своей позиции крупными буквами:
Кентишка> Я НЕ ВЕРЮ, ЧТО ПОСЛЕ АВАРИЙНОГО ЗАПУСКА АПОЛЛО 6 АМЕРИКАНЦЫ РВАНУЛИ СРАЗУ ВОКРУГ ЛУНЫ!
но не объясняешь на чём она основана.
Ты абсолютно не в состоянии обосновать свою позицию.
Надо ведь обосновать хоть както. Например "потому что американцы всегда так делали" или "потому что выяснить и устранить причину неудачи без дополнительного полёта было невозможно" и т.д.
На худой конец "Потому что иначе мне не удаётся свести концы с концами в моей вере в аферу" и совсем наконц "Просто верую в необходимость дополнительного полёта, верую ибо абсурдно!"
Кентишка> В этом меня убеждает - во первых ваш официальный сайт
Зачем тебе сайт? Расскажи что на самом деле случилось на Аполлоне-6 и зачем по твоему требовался дополнительный полёт.
Кентишка> Им было очевидно - необходим еще один пуск, тот же Голованов прямо об этом пишет,
а он - информированный писака, но по нему я уже писал человеку выше.
Ты рехнулся умом? При чём тут Голованов? При чём тут советский журноламер? При чём тут даже Каманин?
Разве Каманин и Голованов руководили космическими программами США? Внятно объясни с какой дури ты взялся притягивать сюда Каманина с Головановым?
Кстати. Даже в СССР Каманин не имел никакого отношения к принятию решений о пилотируемых и беспилотных запусках. Он лишь готовил космонавтов для этих запусков. Если ты внимательно читал его мемуары то все решения в СССР принимались ВОПРЕКИ мнению Каманина. Даже в СССР цена его мнения равнялась нулю, и ты его решил притянуть к программе Аполлон. Больше некого, да?
Кентишка> Вот меня просили найти ссылку, на ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НАСА о том, что полет Аполло 6 БЫЛ НЕУСПЕШНЫМ.
Нет, мы просили найти ссылку на заявление НАСА о том что полёт Аполлона-6 был АВАРИЙНЫМ. Нашёл ссылку?
Кентишка> ракеты «Сатурн-5» в рамках программы «Аполлон». Из-за целого ряда сбоев, специалисты НАСА официально признали итоги полёта не достигшими поставленных целей
Ну, и? Аварийным или просто не достигшим поставленных целей?
Кентишка> Пытаемся перейти по ссылке - ну правильно, не работает, кто то удалил статью об Аполло 6. Убеждаемся в этом, заходим на саму Encyclopedia Astronautica
Ты вобще двинулся умом? А на страницу журнала Мурзилка ты не пробовал сходить?
Кентишка> То есть, по словам Мюллера провал? А нам теперь сообщают...все удачно,
Так, брателло, похоже уже на третьем ходе ты перешёл к прямому вранью.
Нука, давай ка ссылочку, кто и где тебе "сообщил что всё удачно"? Где? Кто?
Никто тебе не говорил что на Аполлоне-6 всё было удачно.Ты врёшь, брателло, и своё враньё приписываешь оппонентам. Как и положено по третьему тезису опровергателю приходится самому врать, что ты и сделал.
Кентишка> Дак вот и гдеж теперь найти ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ? ЕСЛИ НАСА ТЕПЕРЬ ДРУГОЕ ЗАЯВЛЯЕТ?
Ты дурачёк? Ты воюешь с голосами в своей голове? Где когда НАСА или ктото заявлял тебе чтото другое?
Кентишка> НАСА ТЕПЕРЬ ДРУГОЕ ЗАЯВЛЯЕТ?
Ты просто врёшь. НАСА всегда заявляла и заявляет одно и то же - полёт Аполлона-6 был неудачным, задачи полёта не были полностью выполнены.
Скажи: если правда на твоей стороне то почему тебе приходится так грубо врать?
Кентишка> Затем, на примере наших Зондов, я не вижу отработки лунного корабля у американцев...
До высадки на Луну лунный модуль совершил три испытательных полёта, один беспилотный и два пилотируемых. Ты их не видишь? Может ты ещё и слепой?
Кентишка> Да ладно, зачем вот я сейчас потратил час времени, на написание всего этого?
Чтобы объявить себя победителем. Чтобы придумать тупое нелепое враньё, приписать его оппонентам включая НАСА, разоблачить его и объявить себя победителем. Классическое поведение опровергателя.
Описано в тезисе №3:
3. Опровергатели сами вынуждены врать и фальсифицировать.
Кентишка> Убедить кого то? Себя?
Лишний раз доказать на своём примере верность Четырёх тезисов.
Кентишка> Нет, я уже и так все понял
Именно. "Я и так знаю что была афера и никакие доказательства мне не нужны."
Кентишка> - вероятность полетов 50/50 и НАУЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ полетов НЕТ.
Вероятность высадки 100.000%, научных доказательств высадки больше чем любого другого космического полёта.
Кентишка> Убедить кого то из форумчан? Да не получится, броня в три пальца и полное знание всего со штампом НАСА, и искать ничего не надо,
Да. Тяжело дешовому тролю и врунишке бороться против знания и железобетонных фактов. Сочувствую.
Поэтому опровергательство и деградировало и вымерло.
Кентишка> Вот еще один "школьник" пишет о том, какие доказательства можно считать научными,
Научными можно считать всё те же доказательства которые считаются научными для установления любого исторического факта.
Кентишка> Еще и агрессия какая тут у вас, пишут всем скопом,
А как ты предлагаешь? Писать по очереди? Чтоб ты сказал что мы работаем по заданию и распределяем между собой рабочее время?
Кентишка> требуют ответов все разом, приписывают мне какие то мысли(как Старый)
Напомни, какую мысль я тебе приписал?
Кентишка> Старый вон вообще жгет - "как ты себе представляешь запасной корабль"))
Да, да, интересно.
Кентишка> Да так и представляю, садись и взлетай
Нет, как ты корабль представляешь. Можешь описать? Нет?
Кентишка> почитай на досуге нашу Лунную программу,
Я бы с удовольствием почитал на досуге описание "вашего" запасного корабля. Где его можно найти?
Кентишка> Или это за гранью твоего понимания
Уж не пытаешься ли ты мне хамить? Иронизировать по поводу граней моего понимания?
Кентишка> - автоматически прилунившийся и ждущий свой драгоценный груз (космонавта) еще один корабль, кроме основного?
Именно это я тебя и спрашиваю: как ты представляешь себе корабль ждущий чегото на Луне?
Кентишка> Или про места посадки пишет Старый, во первых ему это поведали американцы, а я сомневаюсь в их честности,
Если бы американцы поведали тебе что осмотрели место посадки луноходом и поставили приводной маяк то ты бы не сомневался в их честности? Вера в честность американцев у тебя избирательная?
Кентишка> во вторых так и вижу Армстронга, который по фотке на планшете и вглядываясь в Луну, пытается определить, туда он садится или не туда, а автоматика вообще ведет в кратер (как тут выше написал форумчанин), вот так отсняли.
Вот так и отсняли. В чём проблема? Ты будешь доказывать что если район посадки детально отснят то из него исчезнут кратеры и камни?
Кентишка> Старый вообще тут понятия не имеет, как и жизненного опыта, каково ориентироваться по фотографии на реальной местности, да еще и при таком психологическом напряжении.
Ты хочешь перевести разговор на личности? На то о чём я имею понятие?
Скажи: а руководители НАСА и программы Аполлон тоже не имели понятия? И не догадались для верности послать луноход с маяком чтобы через полвека Кентишка с форума Балансера не смог их разоблачить?
Кентишка> Короче ладно, ребята, можно тут спорить до бесконечности, что словами и на мониторе можно показать за 2 мин, тут уже под полтора часа строчишь, а зачем? Зачем мне эти полеты и трата времени?))
Ну как зачем?
Должен же очередной опровергатель на собственном примере доказать что опровергатели:
1. Ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Не в состоянии найти в материалах НАСА ничего что позволило бы заподозрить аферу.
3. Сами вынуждены врать и фальсифицировать.
4. Не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Вот для этого ты и нужен. Так что просим, просим.
Читать то буду и дальше про это, а вот писать и с кем то спорить, зачем?
Куда? Стой! Слив не засчитывается! Я требую продолжения сопротивления!
Зачем? Напиши общее сообщение для всех.
Кентишка> Да еще ссылки каждому искать?
Зачем ссылки? Расскажи что такое страшное случилось с Аполлоном-6 что после этого нельзя было посылать людей?
Кентишка> У вас тут у всех очень выгодная позиция - вот официальные "факты", все уже расжевано, можно и не париться - всегда можно сказать - вот "факт", а кто этот факт проверял, где те, независимые комиссии, ( да и возможны ли они в принципе, при полном доминировании в мире США), никто не знает.
Да, у нас очень удобная позиция основанная на знании и на фактах. Мы знаем что было, кто и что проверял. А у тебя позиция очень неудобная, основанная на вере, незнании, домыслах и вымыслах.
Но кто ж тебе кроме тебя самого виноват что твоя позиция неудобная?
Кентишка> Получается, я не верю НАСА и вы мне скидываете ссылку на эту же НАСА, читай мол.
Получается что ты ничего не знаешь а мы знаем и скидываем тебе где почитать чтобы знал хоть что-нибудь.
Кентишка> Товарищ Старый, че ты пытаешься меня втянуть в спор о Шаттлах?
Абсолютно не пытаюсь. Где я предлагаю спорить о Шаттлах?
Кентишка> Или шаттл Энтерпрайз не знаешь чем занимался?
Блин, неужели летал в космос?
Блин, и неужели Энтерпрайз летал без людей?
Кентишка> Начинает перескакивать че то туда сюда,
Отнюдь. Задают вопрос по самой сути поднятой тобою темы. Ты заявил что после неудачи Аполлона-6 требовалось ещё одно беспилотное испытание. Тебе на примерах показали что американцы никогда так не делали. И попросили внятно объяснить: с чего ты решил что именно в этом случае нужно было ещё одно испытание. И где объяснение?
Почему вместо объяснения своей точки зрения ты начинаешь метаться и пепеходить к какимто обвинениям?
Кентишка> Я тебе еще раз и всем другим тут нападающим говорю - Я НЕ ВЕРЮ, ЧТО ПОСЛЕ АВАРИЙНОГО ЗАПУСКА АПОЛЛО 6 АМЕРИКАНЦЫ РВАНУЛИ СРАЗУ ВОКРУГ ЛУНЫ!
Именно об этом тебе и говорят: объясни причину своей веры/неверия. С чего ты вдруг решил что ИМЕННО В ЭТОМ СЛУЧАЕ требовалось ещё одно беспилотное испытание. Почему во всех остальных случаях тяжёлых аварий и катастроф дополнительных беспилотных испытаний не требовалось, а в этом вдруг потребовалось.
Вера в необходимость дополнительного беспилотного полёта это как я понял основа твоей позиции. И ты "почемуто" не можешь объяснить на чём основана твоя вера. Это очень странно.
Смотри, ты выделяешь основу своей позиции крупными буквами:
Кентишка> Я НЕ ВЕРЮ, ЧТО ПОСЛЕ АВАРИЙНОГО ЗАПУСКА АПОЛЛО 6 АМЕРИКАНЦЫ РВАНУЛИ СРАЗУ ВОКРУГ ЛУНЫ!
но не объясняешь на чём она основана.
Ты абсолютно не в состоянии обосновать свою позицию.
Надо ведь обосновать хоть както. Например "потому что американцы всегда так делали" или "потому что выяснить и устранить причину неудачи без дополнительного полёта было невозможно" и т.д.
На худой конец "Потому что иначе мне не удаётся свести концы с концами в моей вере в аферу" и совсем наконц "Просто верую в необходимость дополнительного полёта, верую ибо абсурдно!"
Кентишка> В этом меня убеждает - во первых ваш официальный сайт
Зачем тебе сайт? Расскажи что на самом деле случилось на Аполлоне-6 и зачем по твоему требовался дополнительный полёт.
Кентишка> Им было очевидно - необходим еще один пуск, тот же Голованов прямо об этом пишет,
а он - информированный писака, но по нему я уже писал человеку выше.
Ты рехнулся умом?
При чём тут Голованов? При чём тут советский журноламер? При чём тут даже Каманин? Разве Каманин и Голованов руководили космическими программами США? Внятно объясни с какой дури ты взялся притягивать сюда Каманина с Головановым?
Кстати. Даже в СССР Каманин не имел никакого отношения к принятию решений о пилотируемых и беспилотных запусках. Он лишь готовил космонавтов для этих запусков. Если ты внимательно читал его мемуары то все решения в СССР принимались ВОПРЕКИ мнению Каманина. Даже в СССР цена его мнения равнялась нулю, и ты его решил притянуть к программе Аполлон. Больше некого, да?
Кентишка> Вот меня просили найти ссылку, на ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НАСА о том, что полет Аполло 6 БЫЛ НЕУСПЕШНЫМ.
Нет, мы просили найти ссылку на заявление НАСА о том что полёт Аполлона-6 был АВАРИЙНЫМ. Нашёл ссылку?
Кентишка> ракеты «Сатурн-5» в рамках программы «Аполлон». Из-за целого ряда сбоев, специалисты НАСА официально признали итоги полёта не достигшими поставленных целей
Ну, и? Аварийным или просто не достигшим поставленных целей?
Кентишка> Пытаемся перейти по ссылке - ну правильно, не работает, кто то удалил статью об Аполло 6. Убеждаемся в этом, заходим на саму Encyclopedia Astronautica
Ты вобще двинулся умом?
А на страницу журнала Мурзилка ты не пробовал сходить? Кентишка> То есть, по словам Мюллера провал? А нам теперь сообщают...все удачно,
Так, брателло, похоже уже на третьем ходе ты перешёл к прямому вранью.
Нука, давай ка ссылочку, кто и где тебе "сообщил что всё удачно"? Где? Кто?
Никто тебе не говорил что на Аполлоне-6 всё было удачно.Ты врёшь, брателло, и своё враньё приписываешь оппонентам. Как и положено по третьему тезису опровергателю приходится самому врать, что ты и сделал.
Кентишка> Дак вот и гдеж теперь найти ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ? ЕСЛИ НАСА ТЕПЕРЬ ДРУГОЕ ЗАЯВЛЯЕТ?
Ты дурачёк? Ты воюешь с голосами в своей голове? Где когда НАСА или ктото заявлял тебе чтото другое?
Кентишка> НАСА ТЕПЕРЬ ДРУГОЕ ЗАЯВЛЯЕТ?
Ты просто врёшь. НАСА всегда заявляла и заявляет одно и то же - полёт Аполлона-6 был неудачным, задачи полёта не были полностью выполнены.
Скажи: если правда на твоей стороне то почему тебе приходится так грубо врать?
Кентишка> Затем, на примере наших Зондов, я не вижу отработки лунного корабля у американцев...
До высадки на Луну лунный модуль совершил три испытательных полёта, один беспилотный и два пилотируемых. Ты их не видишь?
Может ты ещё и слепой? Кентишка> Да ладно, зачем вот я сейчас потратил час времени, на написание всего этого?
Чтобы объявить себя победителем. Чтобы придумать тупое нелепое враньё, приписать его оппонентам включая НАСА, разоблачить его и объявить себя победителем. Классическое поведение опровергателя.
Описано в тезисе №3:
3. Опровергатели сами вынуждены врать и фальсифицировать.
Кентишка> Убедить кого то? Себя?
Лишний раз доказать на своём примере верность Четырёх тезисов.
Кентишка> Нет, я уже и так все понял
Именно. "Я и так знаю что была афера и никакие доказательства мне не нужны."
Кентишка> - вероятность полетов 50/50 и НАУЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ полетов НЕТ.
Вероятность высадки 100.000%, научных доказательств высадки больше чем любого другого космического полёта.
Кентишка> Убедить кого то из форумчан? Да не получится, броня в три пальца и полное знание всего со штампом НАСА, и искать ничего не надо,
Да. Тяжело дешовому тролю и врунишке бороться против знания и железобетонных фактов. Сочувствую.
Поэтому опровергательство и деградировало и вымерло.
Кентишка> Вот еще один "школьник" пишет о том, какие доказательства можно считать научными,
Научными можно считать всё те же доказательства которые считаются научными для установления любого исторического факта.
Кентишка> Еще и агрессия какая тут у вас, пишут всем скопом,
А как ты предлагаешь? Писать по очереди? Чтоб ты сказал что мы работаем по заданию и распределяем между собой рабочее время?
Кентишка> требуют ответов все разом, приписывают мне какие то мысли(как Старый)
Напомни, какую мысль я тебе приписал?
Кентишка> Старый вон вообще жгет - "как ты себе представляешь запасной корабль"))
Да, да, интересно.
Кентишка> Да так и представляю, садись и взлетай
Нет, как ты корабль представляешь. Можешь описать? Нет?
Кентишка> почитай на досуге нашу Лунную программу,
Я бы с удовольствием почитал на досуге описание "вашего" запасного корабля. Где его можно найти?
Кентишка> Или это за гранью твоего понимания
Уж не пытаешься ли ты мне хамить? Иронизировать по поводу граней моего понимания?
Кентишка> - автоматически прилунившийся и ждущий свой драгоценный груз (космонавта) еще один корабль, кроме основного?
Именно это я тебя и спрашиваю: как ты представляешь себе корабль ждущий чегото на Луне?
Кентишка> Или про места посадки пишет Старый, во первых ему это поведали американцы, а я сомневаюсь в их честности,
Если бы американцы поведали тебе что осмотрели место посадки луноходом и поставили приводной маяк то ты бы не сомневался в их честности? Вера в честность американцев у тебя избирательная?
Кентишка> во вторых так и вижу Армстронга, который по фотке на планшете и вглядываясь в Луну, пытается определить, туда он садится или не туда, а автоматика вообще ведет в кратер (как тут выше написал форумчанин), вот так отсняли.
Вот так и отсняли. В чём проблема? Ты будешь доказывать что если район посадки детально отснят то из него исчезнут кратеры и камни?
Кентишка> Старый вообще тут понятия не имеет, как и жизненного опыта, каково ориентироваться по фотографии на реальной местности, да еще и при таком психологическом напряжении.
Ты хочешь перевести разговор на личности?
На то о чём я имею понятие?Скажи: а руководители НАСА и программы Аполлон тоже не имели понятия? И не догадались для верности послать луноход с маяком чтобы через полвека Кентишка с форума Балансера не смог их разоблачить?
Кентишка> Короче ладно, ребята, можно тут спорить до бесконечности, что словами и на мониторе можно показать за 2 мин, тут уже под полтора часа строчишь, а зачем? Зачем мне эти полеты и трата времени?))
Ну как зачем?
Должен же очередной опровергатель на собственном примере доказать что опровергатели:
1. Ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Не в состоянии найти в материалах НАСА ничего что позволило бы заподозрить аферу.
3. Сами вынуждены врать и фальсифицировать.
4. Не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Вот для этого ты и нужен. Так что просим, просим.
Читать то буду и дальше про это, а вот писать и с кем то спорить, зачем?
Куда? Стой! Слив не засчитывается! Я требую продолжения сопротивления!
Проходящий
втянувшийся
Кентишка> Старый вон вообще жгет - "как ты себе представляешь запасной корабль"))
Кентишка> Да так и представляю, садись и взлетай если основной словил неисправность...
Вы настолько невежественны, что это просто поразительно. Вы даже не представляете, какую несете ахинею.
Кентишка> Только не для всех и никакие не факты, а только полуправда и вымысел, как должно было бы быть, если бы высаживались на самом деле, а кто проверял?
Кто проверял полет Гагарина? Кто проверял выход Леонова в открытый космос? Кто проверял наличие луноходов?
Вы сейчас доказываете знаете что? Не то, что они не летали на луну, нет. Вы доказываете, что американцы настолько тупые, что не смогли толком соврать. Что даже специалисты по космическим пилотируемым полетам, имеющие большой опыт, полученный в результате программ "Джемини" и "Меркурий", не смогли соврать так, чтобы такой дилетант, как вы, не знающий элементарных вещей, не мог бы их разоблачить. Вот вы, далекий от космоса, знаете, как должно было быть, а они не знали. Вы замечаете, какой абсурд?
Кентишка> Да так и представляю, садись и взлетай если основной словил неисправность...
Вы настолько невежественны, что это просто поразительно. Вы даже не представляете, какую несете ахинею.
Кентишка> Только не для всех и никакие не факты, а только полуправда и вымысел, как должно было бы быть, если бы высаживались на самом деле, а кто проверял?
Кто проверял полет Гагарина? Кто проверял выход Леонова в открытый космос? Кто проверял наличие луноходов?
Вы сейчас доказываете знаете что? Не то, что они не летали на луну, нет. Вы доказываете, что американцы настолько тупые, что не смогли толком соврать. Что даже специалисты по космическим пилотируемым полетам, имеющие большой опыт, полученный в результате программ "Джемини" и "Меркурий", не смогли соврать так, чтобы такой дилетант, как вы, не знающий элементарных вещей, не мог бы их разоблачить. Вот вы, далекий от космоса, знаете, как должно было быть, а они не знали. Вы замечаете, какой абсурд?
Это сообщение редактировалось 03.09.2017 в 11:46
Кентишка> Кстати, о НАУЧНОМ ПОДХОДЕ в ДОКАЗУХЕ ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ, может не побрезгуете очередным "шизофреником"?
Кентишка> Лунные экспедиции США с точки зрения формальной науки | Metrolog
Кентишка> Вот еще один "школьник" пишет о том, какие доказательства можно считать научными, но это уже для Фазеуса, наверно, хотя врятли, он по ссылкам не переходит))
хм. мне резануло взгляд словосочетание "профессиональный ученый". попытался посмотреть, кто ж такое это "сигизмунд миронин". имеем: Сигизмунд Сигизмундович Миронин
-
(04.09.1950)
...псевдоним, которым подписан ряд документально-публицистических книг и статей на исторические и общественно-политические темы. Под этим же псевдонимом опубликован ряд публицистических заметок по экономике, проблемам образования и медицины..
Сочинения:
вы серьезно считаете это - учёным?
ну и начало опуса: "Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок" уже доставляет. ибо ссылаться в самом начале на тех, чье вранье назобрано наиболее полно... я даже не знаю, это и на юмор не тянет... просто тупизм
Кентишка> Лунные экспедиции США с точки зрения формальной науки | Metrolog
Кентишка> Вот еще один "школьник" пишет о том, какие доказательства можно считать научными, но это уже для Фазеуса, наверно, хотя врятли, он по ссылкам не переходит))
хм. мне резануло взгляд словосочетание "профессиональный ученый". попытался посмотреть, кто ж такое это "сигизмунд миронин". имеем: Сигизмунд Сигизмундович Миронин
-
(04.09.1950)
...псевдоним, которым подписан ряд документально-публицистических книг и статей на исторические и общественно-политические темы. Под этим же псевдонимом опубликован ряд публицистических заметок по экономике, проблемам образования и медицины..
Сочинения:
- Миронин С.С. «Голодомор» на Руси. (2008)
- Миронин С.С. Дело генетиков. (2008)
- Миронин С.С. Сталинский порядок. (2007)
- Миронин С.С. Убийство Сталина. Крупнейший заговор XX века. (2011)
вы серьезно считаете это - учёным?
ну и начало опуса: "Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок" уже доставляет. ибо ссылаться в самом начале на тех, чье вранье назобрано наиболее полно... я даже не знаю, это и на юмор не тянет... просто тупизм
Кентишка> Товарищ Старый, че ты пытаешься меня втянуть в спор о Шаттлах? Они на Луну летали чтоли?
а что, испытания для полета на луну принципиально чем-то отличаются от испытанй для полета на околоземную орбиту?
Кентишка>Или шаттл Энтерпрайз не знаешь чем занимался?
Неужели ентерпрайз соверщал беспилотные испытательные космические полеты? тогда уж огласите их список, а то человечество не в курсе (заодно - источник информации)
Кентишка> Я НЕ ВЕРЮ, ЧТО ПОСЛЕ АВАРИЙНОГО ЗАПУСКА АПОЛЛО 6 АМЕРИКАНЦЫ РВАНУЛИ СРАЗУ ВОКРУГ ЛУНЫ! В
о чем и говорят - вместо того, чтобы думать - вы верите. это религия, и нн более того
Кентишка> Затем, на примере наших Зондов, я не вижу отработки лунного корабля у американцев...
это, наверное, проблемы со зрением?
Кентишка>Нет, я уже и так все понял - вероятность полетов 50/50 и НАУЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ полетов НЕТ.
угу, 50\50, как у той блондинки из анекдота. и вы еще удивляетесь, что вам говорят, что у вас женская логика...
Кентишка> Старый вон вообще жгет - "как ты себе представляешь запасной корабль"))
Кентишка> Да так и представляю, садись и взлетай если основной словил неисправность, почитай на
вы в курсе, что любой космический аппарат расчитывается на определенный срок эксплуатации? сколько должен был этот корабль ждать? кстати,а как отрабатывался бы этот корабль? вам же нужна уверенность, что он взлетит....
Кентишка> Или про места посадки пишет Старый, во первых ему это поведали американцы, а я сомневаюсь в их честности, во вторых так и вижу Армстронга, который по фотке на планшете и вглядыется. ваясь в Луну, пытается определить, туда он садится или не туда, а автоматика вообще ведет в кратер (как тут выше написал форумчанин), вот так отсняли. Старый вообще тут понятия не имеет, как и жизненного опыта, каково ориентироваться по фотографии на реальной местности, да еще и при таком психологическом напряжении.
с какого лютого перепоя вам приснился "Армстронг, вглядывающийся в фотку на планшете"? всем нормальным людям давно известно, как именно тренировали астронавтов.
а что, испытания для полета на луну принципиально чем-то отличаются от испытанй для полета на околоземную орбиту?
Кентишка>Или шаттл Энтерпрайз не знаешь чем занимался?
Неужели ентерпрайз соверщал беспилотные испытательные космические полеты? тогда уж огласите их список, а то человечество не в курсе (заодно - источник информации)
Кентишка> Я НЕ ВЕРЮ, ЧТО ПОСЛЕ АВАРИЙНОГО ЗАПУСКА АПОЛЛО 6 АМЕРИКАНЦЫ РВАНУЛИ СРАЗУ ВОКРУГ ЛУНЫ! В
о чем и говорят - вместо того, чтобы думать - вы верите. это религия, и нн более того
Кентишка> Затем, на примере наших Зондов, я не вижу отработки лунного корабля у американцев...
это, наверное, проблемы со зрением?
Кентишка>Нет, я уже и так все понял - вероятность полетов 50/50 и НАУЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ полетов НЕТ.
угу, 50\50, как у той блондинки из анекдота. и вы еще удивляетесь, что вам говорят, что у вас женская логика...
Кентишка> Старый вон вообще жгет - "как ты себе представляешь запасной корабль"))
Кентишка> Да так и представляю, садись и взлетай если основной словил неисправность, почитай на
вы в курсе, что любой космический аппарат расчитывается на определенный срок эксплуатации? сколько должен был этот корабль ждать? кстати,а как отрабатывался бы этот корабль?
вам же нужна уверенность, что он взлетит....Кентишка> Или про места посадки пишет Старый, во первых ему это поведали американцы, а я сомневаюсь в их честности, во вторых так и вижу Армстронга, который по фотке на планшете и вглядыется. ваясь в Луну, пытается определить, туда он садится или не туда, а автоматика вообще ведет в кратер (как тут выше написал форумчанин), вот так отсняли.
Старый вообще тут понятия не имеет, как и жизненного опыта, каково ориентироваться по фотографии на реальной местности, да еще и при таком психологическом напряжении.с какого лютого перепоя вам приснился "Армстронг, вглядывающийся в фотку на планшете"? всем нормальным людям давно известно, как именно тренировали астронавтов.
Mikeware> хм. мне резануло взгляд словосочетание "профессиональный ученый".
О да. Профессиональный - это значит он на этом деньги делает.
Mikeware> имеем: Сигизмунд Сигизмундович Миронин
Оооооо!!! Колоссаль! Поклонник академика Лысенко! Как в логике с образованием, так и в бытовых ухватках.
Вредно влияет сей "профессиональный учОный" на неокрепшие умы. Кентишка - как типичный пример такого влияния.
О да. Профессиональный - это значит он на этом деньги делает.
Mikeware> имеем: Сигизмунд Сигизмундович Миронин
Оооооо!!! Колоссаль! Поклонник академика Лысенко! Как в логике с образованием, так и в бытовых ухватках.
Вредно влияет сей "профессиональный учОный" на неокрепшие умы. Кентишка - как типичный пример такого влияния.
Проходящий
втянувшийся
Mikeware> ну и начало опуса: "Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок" уже доставляет. ибо ссылаться в самом начале на тех, чье вранье назобрано наиболее полно... я даже не знаю, это и на юмор не тянет... просто тупизм
Велюров, это ведь тот клоун, который написал вот эту статейку про керосиновую Дельту-4 New Page 1 ? Попов, Мухин.... Да уж.
А ведь ссылающийся на ЭТО товарищ утверждал, что он "инженер не из последних".
Велюров, это ведь тот клоун, который написал вот эту статейку про керосиновую Дельту-4 New Page 1 ? Попов, Мухин.... Да уж.
А ведь ссылающийся на ЭТО товарищ утверждал, что он "инженер не из последних".
Это сообщение редактировалось 03.09.2017 в 14:31
Проходящий> А ведь ссылающийся на ЭТО товарищ утверждал, что он "инженер не из последних".
Ну, он, видимо, "ынжынер" - не из последних. Их таких много развелось. Нью дегенерейшн, так сказать.
Ну, он, видимо, "ынжынер" - не из последних. Их таких много развелось. Нью дегенерейшн, так сказать.
3-62> Ну, он, видимо, "ынжынер" - не из последних. Их таких много развелось. Нью дегенерейшн, так сказать.
Так у опровергов сплошь и рядом- "да я вам это говорю как инженер-ракетчик!" А не деле, в лучшем случае оказывается срочка в РВ. Или "это я вам как инженер говорю!" а потом выясняется, что все регалии этого "инженера" сводятся к перечислению стажа работы и количества вышек... его родителей. Н у как же - рос в среде так сказать, заблуждаться в собственной исключительности не имеет права.
Или вот еще "..и среди космонавтов есть у меня хорошие знакомые. Так вот они всегда смеются или отмалчиваются на прямой вопрос - летали ли на Луну пиндосы?"
Так у опровергов сплошь и рядом- "да я вам это говорю как инженер-ракетчик!" А не деле, в лучшем случае оказывается срочка в РВ. Или "это я вам как инженер говорю!" а потом выясняется, что все регалии этого "инженера" сводятся к перечислению стажа работы и количества вышек... его родителей. Н у как же - рос в среде так сказать, заблуждаться в собственной исключительности не имеет права.
Или вот еще "..и среди космонавтов есть у меня хорошие знакомые. Так вот они всегда смеются или отмалчиваются на прямой вопрос - летали ли на Луну пиндосы?"
P.V.> Или вот еще "..и среди космонавтов есть у меня хорошие знакомые. Так вот они всегда смеются или отмалчиваются на прямой вопрос - летали ли на Луну пиндосы?"
Ну. по крайней мере, я узнал откуда этот Кентишка натаскал себе в голову этот древний мусор.
ЮМухин и Ко в том ему помогли.
Ну. по крайней мере, я узнал откуда этот Кентишка натаскал себе в голову этот древний мусор.
ЮМухин и Ко в том ему помогли.
3-62> Ну. по крайней мере, я узнал откуда этот Кентишка натаскал себе в голову этот древний мусор.
3-62> ЮМухин и Ко в том ему помогли.
А что, разве есть другие варианты? Они же жуют одно и то же по сотому разу. Хотя их неумышленное ошибки и умышленное враньё разобрали уже лет 10 назад...
Но вот что меня восхитило - опять "патриот" (вообще-то они патриотами не являются, но ресурсы такой направленности называют почему-то "патриотическими"), и опять идиот. Видимо, это взаимосвязанные вещи...
3-62> ЮМухин и Ко в том ему помогли.
А что, разве есть другие варианты? Они же жуют одно и то же по сотому разу. Хотя их неумышленное ошибки и умышленное враньё разобрали уже лет 10 назад...
Но вот что меня восхитило - опять "патриот" (вообще-то они патриотами не являются, но ресурсы такой направленности называют почему-то "патриотическими"), и опять идиот. Видимо, это взаимосвязанные вещи...
Итак, персонаж продолжает делать вид, что не замечает прямых вопросов и игнорирует факты. Вместо обсуждение реальных событий как факт. он обсуждает свои фантазии о том, как ему (или кому-то ещё ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ то, что ДОЛЖНО ПО ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ быть). Давайте смотреть...
Кентишка> а кто этот факт проверял, где те, независимые комиссии, ( да и возможны ли они в принципе, при полном доминировании в мире США), никто не знает
Вы не знаете. Весь мир полвека использует материалы программы Аполлон, пишут учебники. монографии. научные работы. Делают на основе этого технику. Лунный грунт продолжают изучать. Каждый год выходят новые статьи. Материалов по программе Аполлон больше, чем по всем другим программам вместе взятым. Например. я был бы рад, если бы по нашим программам было столько материалов. Хот бы процентов на 10, сколько есть по Аполлонам. Иначе по Востокам и первому выходу человека в космос приходится "верить" на слово публицистам. Не дай то бог они в заговоре... А ведь они в заговоре, раз так "веруют" и "защищают" "лунную афЁру США", правда?
Кентишка> Получается, я не верю НАСА и вы мне скидываете ссылку на эту же НАСА, читай мол.
Есть понятие "первоисточник". От того, во что Вы там верите и что Вам позволяет/не позволяет религия, первоисточник не перестанет быть первоисточником. Если Вы хотите найти доказательства Вашей веры, то Вы обязаны знать материалы первоисточника наизусть. Или Вы предпочитаете изучать программу Аполлон по сочинениям блоггеров? Вы серьёзно? Ну, достойный подход...
Если я хочу доказать (или разобраться), что кто-то лжёт, то я досконально изучаю то, что он говорит, под микроскопом. Анализирую, сверяю с тем, что должно быть по науке и по логике. И нахожу и доказываю ложь, либо нахожу, что всё в норме и тогда признаю своё предположение ошибочным.
Вы же действуете примерно так:
"Я считаю, что Вася лжёт, поэтому всё, что говорит Вася. я не буду слушать, потому что он Вася. А я буду слушать, что говорит о Васе Петя, потому что Петя не любит Васю."
Торжество логики, чо...
Кентишка> Товарищ Старый, че ты пытаешься меня втянуть в спор о Шаттлах? Они на Луну летали чтоли?
Вы применили подход: "Если не было достаточного с Вашей точки зрения количества беспилотных испытаний, то экипаж запускать нельзя". ВОт Вам привели сразу несколько примеров. Вы либо применяете Ваш метод ко всем программам, либо признаётесь, что у Вас сугубо избирательный подход. Не юлите.
Кентишка> Ответь тебе, ответь еще пяти людям
От Вас требуются краткие однозначные ответы. Вы же предпочитаете писать простыни с демагогией ни о чём, вместо ответа на вопросы.
Кентишка> и всем другим тут нападающим говорю
На Вас никто не нападает. С Вами общаются. Если Вы рассматриваете людей как "нападающих", то у Вас проблемы психического характера.
Кентишка> Я НЕ ВЕРЮ, ЧТО ПОСЛЕ АВАРИЙНОГО ЗАПУСКА АПОЛЛО 6 АМЕРИКАНЦЫ РВАНУЛИ СРАЗУ ВОКРУГ ЛУНЫ!
Скажите, уважаемый Кентишка, почему Вы полностью игнорируете то, что Вам пишут? Давайте я повторю:
Это не авария. Термин "авария" подразумевает однозначный смысл, который неупотребим в данном случае.
Давайте Вы скажете, что именно мешало провести пилотируемый полёт, принципиально. Итак. Вы ранее привели ложное описание событий, пользуясь не игнорируемым Вами первоисточником, а материалами сторонников теории заговора. Итак:
Кентишка> В этом меня убеждает - во первых ваш официальный сайт с доказательствами, там перечислены проблемы (хотя и преуменьшены сильно, это мое суммарное мнение при прочтении разных источников)
Нет. Там ничего не преуменьшено и не преувеличено. Там голые факты. Как это было, без оценочных суждений. Это просто факты противоречат Вашему внутреннему ожиданию.
Кентишка> нужен был дополнительный полностью успешный запуск!
Снова прошу перечитать то, что Вам писали и ответить на вопрос, что именно мешало провести пилотируемый полёт, почему инженеры и конструкторы и руководители программы посчитали, что всё готово к пилотируемому запуску? КОму виднее? Вам или им?
Кентишка> Во вторых - мнение многих других людей
Это их личное мнение. И оно не интересует конструкторов, инженеров и руководителей миссии.
Кентишка> Им было очевидно
ЭТо им так казалось. Повторяю. Вы так и не привели пример, что КОНКРЕТНО должно было препятствовать пилотируемой миссии.
Кентишка> В третьих - НАСА запросто может корректировать или вообще удалять нежелательные материалы.
ЗАЧЕМ ТОГДА ИХ ВООБЩЕ ВЫКЛАДЫВАТЬ? ВЫ с логикой дружите???
Кентишка> Открываем самый первый источник - ну правильно, ру вики
Кентишка, я начинаю глубоко сомневаться в вашей адекватности вообще. ПЕРВЫЙ ИСТОЧНИК - ЭТО ОТЧЁТ ИЗ ПЕРВОИСТОЧНИКА. ВЫ ЭТО ПОНИМАЕТЕ? Не рувики, не мемуары очевидца, ни секретные донесения тайного агента, ни телепатические "чтения", полученные от Анунаков с Нибиру. А ОБЫЧНЫЙ ОТЧЁТ О МИССИИ ИЗ ПЕРВОИСТОЧНИКА. Ссылки я Вам давал дважды, вы их игнорируете.
Кентишка> Пытаемся перейти по ссылке - ну правильно, не работает
Ну правильно, если игнорировать факты и оригиналы, а довольствоваться "Рабиновичем", то Вы так дойдёте до совершенного непонимания.
Кентишка> кто то удалил статью об Аполло 6
Блоггеры стёрли "первоисточник опровергателей". Всё пропало. Явно постарался Кубрик и агенты ЦРУ.
Кентишка> задаю вопрос одному мощному (свой сайт и постоянно публикует новое о лунном "обмане") сомневающемуся человеку
Это Вы мощно
Напоминает споры древнегреческих софистов о количестве зубов у лошади. Посчитать же не "кавайно", надо "мощно так" логически это установить, методом рассуждений на основе анализа математической модели сферического коня в вакууме.
Кентишка> Вот и ищи ссылку
Надеюсь Вы осилите нахождение ссылки в моём посте и таки сможете перейти по ней мышкой.
Кентишка> Не могут же везде подчистить (хотя должны - контора то серьезная
Ну что поделать, не соответствует реальность Вашим о ней представлениям, верованиям и ожиданиям
Кентишка> Кто такой Джордж Мюллер знаете? а перевод его слов? Там и ссылки есть, рабочие, проверял. То есть, по словам Мюллера провал?
Нет. Его слова дословно означают, что миссия должна быть признана неудавшейся и должно проводиться расследование.
Затем проводилось расследование и анализ результатов. ПОСЛЕ ЧЕГО И БЫЛ СОСТАВЛЕН ИТОГОВЫЙ ОТЧЁТ, КОТОРЫЙ ВАС И ПРОСЯТ ПРОЧИТАТЬ.
Тут же:
Tests and analyses had demonstrated that the modifications to 503 and subsequent vehicles had dampened the oscillations. The second of the major mechanical obstacles to man-rating had been successfully overcome.
Испытания и анализ показали, что модификации 503 и последующих транспортных средств ослабили колебания. Второй из основных механических препятствий для человека-рейтинга был успешно преодолен.
...
NASA's efforts to resolve the Apollo 6 problems satisfied the Senate Committee on Aeronautical and Space Sciences, which in late April reported that NASA had analyzed the abnormalities of the flight, identified them with dispatch, and undertaken corrective action.
Кентишка> я бы то же так говорил и подтер что надо
ПРомолчу про подтёр... А вот НАСА не фантазирует. Инженеры работают и устанавливают, можно ли продолжать миссию или нет. И пишут по результатам своих проверок отчёты, которые Вы не читаете по религиозным соображениям.
Кентишка> Chariots For Apollo, ch10-5
Кентишка> Сами переведете?
Вы нарочно предпочитаете КОНКРЕТНОМУ отчёту пространные мемуары и демагогию? Ну давайте по этой статье. Здесь рассказывается о проблемах, которые стояли перед командой. И что:
Without satisfactory answers, the Saturn V might have to make a third unmanned flight.
Без удовлетворительных ответов Сатурн V мог бы сделать третий беспилотный полет.
Чёрным по белому написано, что вопросы требовали ответов. И без ответов на них и предоставления убедительных доказательств безопасности пилотируемой миссии, пришлось бы проводить внеочередные беспилотные испытания.
Вот эти проблемы были решены. Составлен подробнейший отчёт о принятых мерах и предоставлены убедительные доказательства безопасности пилотируемой миссии. Это убедило и конструкторов и конгресс. Вы прочитайте отчёт и скажите, чем принятые меры были, с Вашей точки зрения, неубедительны и почему. Инженеров и руководство они убедили.
Кентишка> джентельмены, про фон Брауна, как его выкинули с работы на волне "успехов"
Это Вы лжёте. Известная ложь, кооорую повторяют все конспирологи, не удосужившись даже перепроверить эту информацию
Фон-Брауна не только не "выкинули", ЕГО ПОВЫСИЛИ В ДОЛЖНОСТИ до заместителя руководителя всего НАСА.
Ушёл же он сам, когда программа Аполлон была завершена, а Марсианская программа не состоялась.
Кентишка> Тут говорится и про давление, которое уже оказывалось на программу - сильное давление и ребята видимо решили, ЧТО ПОРА ПЕРЕХОДИТЬ К УСПЕХАМ, ХВАТИТ ОТРАБОТОК))
Это Вы так себе представляете. В реальности были серьёзные расследования и приняты серьёзные меры, которые должны были доказать готовность пилотируемой миссии и ненужность дополнительных испытания. ЭТО ЖЕ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ ТУТ И НАПИСАНО.
Кентишка> Дак вот и гдеж теперь найти ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ?
Прочите, наконец, ссылки которые Вам МНОГОКРАТНО кидали и я повторил снова и снова.
Кентишка> ЕСЛИ НАСА ТЕПЕРЬ ДРУГОЕ ЗАЯВЛЯЕТ? Кстати, никто не уловил некоторый подкол и недоумение авторов по ссылкам, между ОФИЦИАЛЬНЫМИ заявлениями НАСА и как думали реально люди, как наши так и американские?
ЛЮди думают разное. Поэтому решение принимают не люди, а комиссия, целые коллективы инженеров и конструкторов. На основе этого проводится комплекс мероприятий (ссылку на него я давал) и пишется итоговый отчёт (тоже давал), который принимается самим конгрессом на самом высшем государственном уровне.
Кентишка> И это только так, начало, если вдумчиво анализировать факты и документы, а не просто верить официальному сайту НАСА.
Вы снова бредите со своей Верой. Вы прочитайте реальные факты и документы. Вы же по религиозным мотивам их отказываетесь читать.
Кентишка> Затем, на примере наших Зондов, я не вижу отработки лунного корабля у американцев...
На примере моих аквариумных рыбок я не вижу причин опасаться нападения акул в акватории Мёртвого моря...
Не подскажете, уважаемый Кентишка, как связаны наши Зонды и Лунный модуль? Это принципиально разные аппараты. Первые - автоматы, второй - сугубо пилотируемый. Как он испытывался (а он был испытан основательно) Вам тут много раз уже говорили. Зонды надо сравнивать с Сервейерами. Именно Сервейеры были теми станциями, кторые в автоматическом режиме отрабатывали принципы посадки на реактивную тягу и изучали особенности грунта.
Кентишка> Да ладно, зачем вот я сейчас потратил час времени, на написание всего этого? Убедить кого то? Себя?
Да, так Вы убеждаете себя в реальности ваших представлений о реальности. Иначе бы вы потратили это время с бОльшей пользой и просто изучили факты з первоисточника, который Вы игнорируете по религиозным мотивам.
Кентишка> Нет, я уже и так все понял - вероятность полетов 50/50
Это как в анекдоте про 50% вероятность встретить на улице живого динозавра? Информация есть. Заключение специалистов есть. У Вас своя логика, отличная от инженеров-ракетчиков и ген.конструкторов. Ну ладно...
Кентишка> и НАУЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ полетов НЕТ
Их больше. чем по ЛЮБО! ДРУГОЙ космической программе за всю историю человечества.
Кентишка> Убедить кого то из форумчан?
Ну приводите аргументы. Пока что Вы не привели ни одного аргумента по делу. Лишь чьи-то "мнения", которые мы и разбираем. И после разбора видим их несостоятельность. Какой вывод мы должны сделать?
Кентишка> Да не получится, броня в три пальца и полное знание всего со штампом НАСА
Штамп "НАСА" у Вас в голове, называется он религиозное отторжение всего, что противоречит Вашему символу Веры. Известная тема, только к науке она отношения не имеет. Разве что, к психиатрии и частично психологии...
Кентишка> и искать ничего не надо, все уже лежит
Всё давно )сразу) находится в общем доступе. Но Вы можете взять лопату и пойти рыть сайты конспирологов. Если вам некуда тратить "часы времени".
Кентишка> Это же ФАКТЫ! Только не для всех и никакие не факты, а только полуправда и вымысел
ПОтому что факты противоречит вашему внутреннему ожиданию. Зато, как я уже показал, Вы охотно всасываете фэйки и ложь, и они у вас никакого отторжения не вызывают, ибо укладываются в символ веры. Вы даже не проверяете их по первоисточнику и не пытаетесь обдумать критически и логически.
Кентишка> Кстати, о НАУЧНОМ ПОДХОДЕ в ДОКАЗУХЕ ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ, может не побрезгуете очередным "шизофреником"?
Если Вы удосужитесь привести конкретный аргумент, который мы тут сможем рассмотреть. Вы же только копипастите ссылки на идиотов (в данном случае цитируется мухин), но сами даже не читали. Я не стану разбирать спам. Вот Вы возьмите любой аргумент и приведите его и мы его рассмотрим, подробно и сновательно.
Кентишка> Вот еще один "школьник" пишет о том, какие доказательства можно считать научными
В мире много школьников и каждый из них что-то где-то пишет. Вы вот возьмите и приведите обоснованный, с Вашей точки зрения, аргумент. И попытайтесь его отстоять.
Что касается доказательств:
Это ответ юриста как раз на приведённую вами статью по теме "что такое доказательства". Так вот, фото, видео, результаты научных исследований, грунт - это всё прямые доказательства. И их больше, чем доказательств любой другой космической программы человечества. Всех их вместе взятых.
Кентишка> но это уже для Фазеуса, наверно, хотя врятли, он по ссылкам не переходит
Нет, это Вы никогда не переходите по ссылкам. ПРичём, по религиозным мотивам. Я же это ВСЁ МНОГОКРАТНО ЧИТАЛ. Ибо:
Но и то, на что вы ссылаетесь. тут все читали и много раз. Вы не первый и, увы, не последний, кто сюда это тащит. И на протяжении десятка лет одно и тоже таким как Вы разжёвывают.
Кентишка> Еще и агрессия какая тут у вас, пишут всем скопом
Вам мерещится агрессия. Это паранойя? Шучу. Хотя...
Кентишка> Еще раз понял, что нужно спорить только лично
Наш сервер TeamSpeak (канал): дрюха.рф
Кентишка> что бы рядом сидел человек, куда только хамство девается
И не говорите... Сразу такие вежливые становитесь...
Кентишка> если не то что с руки ноги - с локтя и колена можешь отправить поспать.
Вот, пациент раскрывается в своём подлинном виде Давайте Вы про это будете фантазировать наедине с самим собой, хорошо? Мечты, мечты... Тут давайте по делу
Кентишка> Старый вон вообще жгет - "как ты себе представляешь запасной корабль"
Нет, это он процитировал Вас. Вы сморозили ерунду про запасной корабль. Мне тоже интересно, как же Вы это себе представляете? А почем не два?
Кентишка> Да так и представляю, садись и взлетай если основной словил неисправность
Замечательно, значит надо отправить две миссии, одна оставит один корабль, пересядет в другой и улетят. Потом надо будет приземлиться в непосредственной близости от запасного корабля, чтобы, если что, до него добежать А лучше просто лететь двумя экипажами, на всякий случай...
Вы понимаете, что это бред? А беспилотный режим ТАМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕН.
Кентишка> Ну да американцам такое было не доступно, а значит ты не в состоянии понять, так?
Это нашим было недоступно построить ракету, которая смогла бы доставить на Луну нормальный экипаж. Поэтому изобретали такую жуть. Что, естественно, не было реализовано.
Кентишка> Или про места посадки пишет Старый, во первых ему это поведали американцы, а я сомневаюсь в их честности
Это есть в общем доступе. Любой сомневающийся может это изучить. И только религиозные фанатики предпочитают "Карузо Рабиновича".
Кентишка> во вторых так и вижу Армстронга, который по фотке на планшете и вглядываясь в Луну, пытается определить, туда он садится или не туда
Фантазируйте в другом месте, не флудите и не тратьте время окружающих.
Кентишка> а автоматика вообще ведет в кратер
Автоматика не знает, есть ли под аппаратом ровная площадка, пригодная для посадки. Есть лишь приблизительные карты.
Кентишка> вот так отсняли.
А как ещё можно было отснять с орбиты? Научите...
Кентишка> Старый вообще тут понятия не имеет, как и жизненного опыта
Вы говорите с уже достаточно "пожилым" офицером. Вы - хам.
Кентишка> каково ориентироваться по фотографии на реальной местности, да еще и при таком психологическом напряжении
Не переносите свои личные психологические напряжения на других.
Кентишка> Короче ладно, ребята, можно тут спорить до бесконечности, что словами и на мониторе можно показать за 2 мин
Добро пожаловать в ТимСпик.
Кентишка> тут уже под полтора часа строчишь, а зачем?
Тешите ЧСВ и свою картину мироздания, символ веры укрепляете.
Кентишка> Зачем мне эти полеты и трата времени?
Зачем Вы здесь?
Кентишка> Читать то буду и дальше про это, а вот писать и с кем то спорить, зачем?
Вы хотели что-то доказать. Мы тоже хотим, чтобы Вы что-то доказали. Это интересно. Вы не смогли ничего предоставить, что выдерживало бы элементарную критику. А мы подробно всё, что Вы тут говорили, рассмотрели. Вы либо признаёте, что Ваша гипотеза о заговоре была неверной, либо с руганью и демагогией "сливаете".
Кентишка> Так что всем удачи Да были они на Луне, были!!!...НАВЕРНО
Счастливо. Джу Вас в ТимСпике
Кентишка> а кто этот факт проверял, где те, независимые комиссии, ( да и возможны ли они в принципе, при полном доминировании в мире США), никто не знает
Вы не знаете. Весь мир полвека использует материалы программы Аполлон, пишут учебники. монографии. научные работы. Делают на основе этого технику. Лунный грунт продолжают изучать. Каждый год выходят новые статьи. Материалов по программе Аполлон больше, чем по всем другим программам вместе взятым. Например. я был бы рад, если бы по нашим программам было столько материалов. Хот бы процентов на 10, сколько есть по Аполлонам. Иначе по Востокам и первому выходу человека в космос приходится "верить" на слово публицистам. Не дай то бог они в заговоре... А ведь они в заговоре, раз так "веруют" и "защищают" "лунную афЁру США", правда?
Кентишка> Получается, я не верю НАСА и вы мне скидываете ссылку на эту же НАСА, читай мол.
Есть понятие "первоисточник". От того, во что Вы там верите и что Вам позволяет/не позволяет религия, первоисточник не перестанет быть первоисточником. Если Вы хотите найти доказательства Вашей веры, то Вы обязаны знать материалы первоисточника наизусть. Или Вы предпочитаете изучать программу Аполлон по сочинениям блоггеров? Вы серьёзно? Ну, достойный подход...
Если я хочу доказать (или разобраться), что кто-то лжёт, то я досконально изучаю то, что он говорит, под микроскопом. Анализирую, сверяю с тем, что должно быть по науке и по логике. И нахожу и доказываю ложь, либо нахожу, что всё в норме и тогда признаю своё предположение ошибочным.
Вы же действуете примерно так:
"Я считаю, что Вася лжёт, поэтому всё, что говорит Вася. я не буду слушать, потому что он Вася. А я буду слушать, что говорит о Васе Петя, потому что Петя не любит Васю."
Торжество логики, чо...
Кентишка> Товарищ Старый, че ты пытаешься меня втянуть в спор о Шаттлах? Они на Луну летали чтоли?
Вы применили подход: "Если не было достаточного с Вашей точки зрения количества беспилотных испытаний, то экипаж запускать нельзя". ВОт Вам привели сразу несколько примеров. Вы либо применяете Ваш метод ко всем программам, либо признаётесь, что у Вас сугубо избирательный подход. Не юлите.
Кентишка> Ответь тебе, ответь еще пяти людям
От Вас требуются краткие однозначные ответы. Вы же предпочитаете писать простыни с демагогией ни о чём, вместо ответа на вопросы.
Кентишка> и всем другим тут нападающим говорю
На Вас никто не нападает. С Вами общаются. Если Вы рассматриваете людей как "нападающих", то у Вас проблемы психического характера.
Кентишка> Я НЕ ВЕРЮ, ЧТО ПОСЛЕ АВАРИЙНОГО ЗАПУСКА АПОЛЛО 6 АМЕРИКАНЦЫ РВАНУЛИ СРАЗУ ВОКРУГ ЛУНЫ!
Скажите, уважаемый Кентишка, почему Вы полностью игнорируете то, что Вам пишут? Давайте я повторю:
Это не авария. Термин "авария" подразумевает однозначный смысл, который неупотребим в данном случае.
Давайте Вы скажете, что именно мешало провести пилотируемый полёт, принципиально. Итак. Вы ранее привели ложное описание событий, пользуясь не игнорируемым Вами первоисточником, а материалами сторонников теории заговора. Итак:
ЧТо читать? Мы прекрасно знаем, что произошло с Аполло-6. Мы не должны читать сторонников теорий заговора для этого. Для этого мы читаем первоисточники. Например, эти:NASA Technical Reports Server (NTRS) - Apollo 6 mission - Final flight evaluation report
Record Details Text Size Disclaimers, Copyright, Terms of Use | NASA OCIO | USA.gov | NASA.gov Some documents on this site may require viewers:Free Adobe PDF Reader | Free MS Word Viewer // ntrs.nasa.gov
Кентишка> • Во время работы первой ступени – осцилляции и резкие скачки показаний
Это не авария. Это начало "пого" колебаний.
Кентишка> • Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы
И это не авария. Это следствия возникших колебаний, с чем возможно продолжение полёта.
Кентишка> • Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время
В результате отказа одного двигателя и ошибочного отключения ещё одного вторая ступень отработала более длительное время, чтобы скомпенсировать недостаток.
Кентишка> *Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой
Хм, сочинители
Кстати, корабль пытались вывести на высокоэллиптическую с помощью двигателя самого корабля. Но всё равно орбита была несколько ниже планируемой. Но не так, чтобы критично.
Кентишка> • Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось
Вы сами не заподозрили в Вашем источнике несоответствия? Они уже были на высокой "резкоэллиптической" орбите и хотели снова включать двигатель? Они хотели запустить корабль на Луну?
Так вот они как раз эту орбиту и хотели. Но не хватило топлива. Поэтому и пришлось "доработать" двигателем самого корабля.
Кентишка> • Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.
Немного не соответствовало. Было меньше на полтора километра или около того. Разумеется, место приземления было иным, чем планировалось.
Кстати, корабль не пострадал и экипажу, будь он в корабле, ничего не угрожало. Будь это реальный полёт, он был бы штатно прерван и экипаж был бы благополучно возвращён на землю.
Кентишка> • Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judge das not a success” – «Испытания „Аполлона-6“,таким образом, официально признаны неуспешными»
Demonstrate structure and thermal integrity and compatibility of launch vehicle and spacecraft; confirm launch loads and dynamic characteristics (Achieved). Demonstrate separation of launch vehicle stages (Achieved). Evaluate performance of emergency detection system in closed-loop configuration (Achieved). Verify operation of Saturn V propulsion, guidance and control, and electrical systems. (Not Achieved because of early cutoff of two of the S-II stage J-2 engines and failure of S-IVB J-2 engine to restart. Demonstrate performance of mission support facilities (Achieved).
Четыре из пяти задач выполнены. Да и оставшаяся выполнена, можно сказать, частично. По пятибалльной шкале это 4 или 4 с плюсом
Кстати, вот отчёт:
Никаких "провалов" и "неудач" тут нет и в помине. Происшествие с понятной (И ИЗВЕСТНОЙ РАНЕЕ) причиной. Никаких причин, чтобы откладывать пилотируемый полёт.
Кентишка> Так вот объясните мне, как тут возможна ОДНОЗНАЧНАЯ трактовка, что все это можно исправить на Земле
Пого-колебания устранены. Это как раз не сложно устранить. Почитайте. Вообще, почитайте И. И. Шунейко, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики SATURN V Apollo»
ВОт про меры:Chariots For Apollo, ch10-6
The pogo bounce had been observed (although to a much smaller degree) on Apollo 4, so its appearance during Apollo 6 did not come as a complete surprise. Also, five years earlier, in 1963, pogo had threatened to end the Gemini program when the Titan II suffered this phenomenon on launch after launch. Its apparent cause was a partial vacuum created in the fuel and oxidizer suction lines by the pumping rocket engines. This condition produced a hydraulic resonance - more simply, the engine skipped when the bubbles caused by the partial vacuum reached the firing chamber. // Дальше — history.nasa.gov
Кентишка> В этом меня убеждает - во первых ваш официальный сайт с доказательствами, там перечислены проблемы (хотя и преуменьшены сильно, это мое суммарное мнение при прочтении разных источников)
Нет. Там ничего не преуменьшено и не преувеличено. Там голые факты. Как это было, без оценочных суждений. Это просто факты противоречат Вашему внутреннему ожиданию.
Кентишка> нужен был дополнительный полностью успешный запуск!
Снова прошу перечитать то, что Вам писали и ответить на вопрос, что именно мешало провести пилотируемый полёт, почему инженеры и конструкторы и руководители программы посчитали, что всё готово к пилотируемому запуску? КОму виднее? Вам или им?
Кентишка> Во вторых - мнение многих других людей
Это их личное мнение. И оно не интересует конструкторов, инженеров и руководителей миссии.
Кентишка> Им было очевидно
ЭТо им так казалось. Повторяю. Вы так и не привели пример, что КОНКРЕТНО должно было препятствовать пилотируемой миссии.
Кентишка> В третьих - НАСА запросто может корректировать или вообще удалять нежелательные материалы.
ЗАЧЕМ ТОГДА ИХ ВООБЩЕ ВЫКЛАДЫВАТЬ? ВЫ с логикой дружите???
Кентишка> Открываем самый первый источник - ну правильно, ру вики
Кентишка, я начинаю глубоко сомневаться в вашей адекватности вообще. ПЕРВЫЙ ИСТОЧНИК - ЭТО ОТЧЁТ ИЗ ПЕРВОИСТОЧНИКА. ВЫ ЭТО ПОНИМАЕТЕ? Не рувики, не мемуары очевидца, ни секретные донесения тайного агента, ни телепатические "чтения", полученные от Анунаков с Нибиру. А ОБЫЧНЫЙ ОТЧЁТ О МИССИИ ИЗ ПЕРВОИСТОЧНИКА. Ссылки я Вам давал дважды, вы их игнорируете.
Кентишка> Пытаемся перейти по ссылке - ну правильно, не работает
Ну правильно, если игнорировать факты и оригиналы, а довольствоваться "Рабиновичем", то Вы так дойдёте до совершенного непонимания.
Кентишка> кто то удалил статью об Аполло 6
Блоггеры стёрли "первоисточник опровергателей". Всё пропало. Явно постарался Кубрик и агенты ЦРУ.
Кентишка> задаю вопрос одному мощному (свой сайт и постоянно публикует новое о лунном "обмане") сомневающемуся человеку
Это Вы мощно
Напоминает споры древнегреческих софистов о количестве зубов у лошади. Посчитать же не "кавайно", надо "мощно так" логически это установить, методом рассуждений на основе анализа математической модели сферического коня в вакууме.
Кентишка> Вот и ищи ссылку
Надеюсь Вы осилите нахождение ссылки в моём посте и таки сможете перейти по ней мышкой.
Кентишка> Не могут же везде подчистить (хотя должны - контора то серьезная
Ну что поделать, не соответствует реальность Вашим о ней представлениям, верованиям и ожиданиям
Кентишка> Кто такой Джордж Мюллер знаете? а перевод его слов? Там и ссылки есть, рабочие, проверял. То есть, по словам Мюллера провал?
Нет. Его слова дословно означают, что миссия должна быть признана неудавшейся и должно проводиться расследование.
Затем проводилось расследование и анализ результатов. ПОСЛЕ ЧЕГО И БЫЛ СОСТАВЛЕН ИТОГОВЫЙ ОТЧЁТ, КОТОРЫЙ ВАС И ПРОСЯТ ПРОЧИТАТЬ.
Тут же:
Tests and analyses had demonstrated that the modifications to 503 and subsequent vehicles had dampened the oscillations. The second of the major mechanical obstacles to man-rating had been successfully overcome.
Испытания и анализ показали, что модификации 503 и последующих транспортных средств ослабили колебания. Второй из основных механических препятствий для человека-рейтинга был успешно преодолен.
...
NASA's efforts to resolve the Apollo 6 problems satisfied the Senate Committee on Aeronautical and Space Sciences, which in late April reported that NASA had analyzed the abnormalities of the flight, identified them with dispatch, and undertaken corrective action.
Кентишка> я бы то же так говорил и подтер что надо
ПРомолчу про подтёр... А вот НАСА не фантазирует. Инженеры работают и устанавливают, можно ли продолжать миссию или нет. И пишут по результатам своих проверок отчёты, которые Вы не читаете по религиозным соображениям.
Кентишка> Chariots For Apollo, ch10-5
Кентишка> Сами переведете?
Вы нарочно предпочитаете КОНКРЕТНОМУ отчёту пространные мемуары и демагогию? Ну давайте по этой статье. Здесь рассказывается о проблемах, которые стояли перед командой. И что:
Without satisfactory answers, the Saturn V might have to make a third unmanned flight.
Без удовлетворительных ответов Сатурн V мог бы сделать третий беспилотный полет.
Чёрным по белому написано, что вопросы требовали ответов. И без ответов на них и предоставления убедительных доказательств безопасности пилотируемой миссии, пришлось бы проводить внеочередные беспилотные испытания.
Вот эти проблемы были решены. Составлен подробнейший отчёт о принятых мерах и предоставлены убедительные доказательства безопасности пилотируемой миссии. Это убедило и конструкторов и конгресс. Вы прочитайте отчёт и скажите, чем принятые меры были, с Вашей точки зрения, неубедительны и почему. Инженеров и руководство они убедили.
Кентишка> джентельмены, про фон Брауна, как его выкинули с работы на волне "успехов"
Это Вы лжёте. Известная ложь, кооорую повторяют все конспирологи, не удосужившись даже перепроверить эту информацию
Фон-Брауна не только не "выкинули", ЕГО ПОВЫСИЛИ В ДОЛЖНОСТИ до заместителя руководителя всего НАСА.
Ушёл же он сам, когда программа Аполлон была завершена, а Марсианская программа не состоялась.
Кентишка> Тут говорится и про давление, которое уже оказывалось на программу - сильное давление и ребята видимо решили, ЧТО ПОРА ПЕРЕХОДИТЬ К УСПЕХАМ, ХВАТИТ ОТРАБОТОК))
Это Вы так себе представляете. В реальности были серьёзные расследования и приняты серьёзные меры, которые должны были доказать готовность пилотируемой миссии и ненужность дополнительных испытания. ЭТО ЖЕ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ ТУТ И НАПИСАНО.
Кентишка> Дак вот и гдеж теперь найти ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ?
Прочите, наконец, ссылки которые Вам МНОГОКРАТНО кидали и я повторил снова и снова.
Кентишка> ЕСЛИ НАСА ТЕПЕРЬ ДРУГОЕ ЗАЯВЛЯЕТ? Кстати, никто не уловил некоторый подкол и недоумение авторов по ссылкам, между ОФИЦИАЛЬНЫМИ заявлениями НАСА и как думали реально люди, как наши так и американские?
ЛЮди думают разное. Поэтому решение принимают не люди, а комиссия, целые коллективы инженеров и конструкторов. На основе этого проводится комплекс мероприятий (ссылку на него я давал) и пишется итоговый отчёт (тоже давал), который принимается самим конгрессом на самом высшем государственном уровне.
Кентишка> И это только так, начало, если вдумчиво анализировать факты и документы, а не просто верить официальному сайту НАСА.
Вы снова бредите со своей Верой. Вы прочитайте реальные факты и документы. Вы же по религиозным мотивам их отказываетесь читать.
Кентишка> Затем, на примере наших Зондов, я не вижу отработки лунного корабля у американцев...
На примере моих аквариумных рыбок я не вижу причин опасаться нападения акул в акватории Мёртвого моря...
Не подскажете, уважаемый Кентишка, как связаны наши Зонды и Лунный модуль? Это принципиально разные аппараты. Первые - автоматы, второй - сугубо пилотируемый. Как он испытывался (а он был испытан основательно) Вам тут много раз уже говорили. Зонды надо сравнивать с Сервейерами. Именно Сервейеры были теми станциями, кторые в автоматическом режиме отрабатывали принципы посадки на реактивную тягу и изучали особенности грунта.
Кентишка> Да ладно, зачем вот я сейчас потратил час времени, на написание всего этого? Убедить кого то? Себя?
Да, так Вы убеждаете себя в реальности ваших представлений о реальности. Иначе бы вы потратили это время с бОльшей пользой и просто изучили факты з первоисточника, который Вы игнорируете по религиозным мотивам.
Кентишка> Нет, я уже и так все понял - вероятность полетов 50/50
Это как в анекдоте про 50% вероятность встретить на улице живого динозавра?
Информация есть. Заключение специалистов есть. У Вас своя логика, отличная от инженеров-ракетчиков и ген.конструкторов. Ну ладно...Кентишка> и НАУЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ полетов НЕТ
Их больше. чем по ЛЮБО! ДРУГОЙ космической программе за всю историю человечества.
Кентишка> Убедить кого то из форумчан?
Ну приводите аргументы. Пока что Вы не привели ни одного аргумента по делу. Лишь чьи-то "мнения", которые мы и разбираем. И после разбора видим их несостоятельность. Какой вывод мы должны сделать?
Кентишка> Да не получится, броня в три пальца и полное знание всего со штампом НАСА
Штамп "НАСА" у Вас в голове, называется он религиозное отторжение всего, что противоречит Вашему символу Веры. Известная тема, только к науке она отношения не имеет. Разве что, к психиатрии и частично психологии...
Кентишка> и искать ничего не надо, все уже лежит
Всё давно )сразу) находится в общем доступе. Но Вы можете взять лопату и пойти рыть сайты конспирологов. Если вам некуда тратить "часы времени".
Кентишка> Это же ФАКТЫ! Только не для всех и никакие не факты, а только полуправда и вымысел
ПОтому что факты противоречит вашему внутреннему ожиданию. Зато, как я уже показал, Вы охотно всасываете фэйки и ложь, и они у вас никакого отторжения не вызывают, ибо укладываются в символ веры. Вы даже не проверяете их по первоисточнику и не пытаетесь обдумать критически и логически.
Кентишка> Кстати, о НАУЧНОМ ПОДХОДЕ в ДОКАЗУХЕ ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ, может не побрезгуете очередным "шизофреником"?
Если Вы удосужитесь привести конкретный аргумент, который мы тут сможем рассмотреть. Вы же только копипастите ссылки на идиотов (в данном случае цитируется мухин), но сами даже не читали. Я не стану разбирать спам. Вот Вы возьмите любой аргумент и приведите его и мы его рассмотрим, подробно и сновательно.
Кентишка> Вот еще один "школьник" пишет о том, какие доказательства можно считать научными
В мире много школьников и каждый из них что-то где-то пишет. Вы вот возьмите и приведите обоснованный, с Вашей точки зрения, аргумент. И попытайтесь его отстоять.
Что касается доказательств:
О доказательствах и доказывании - Факты программы «Аполлон»
ГлавнаяЦель сайтаСсылки на источникиЧаВо (FAQ)Новости ЛунаПрограмма «Аполлон» «Лунный заговор» ФорумСправкаСтать участникомУчастникиПригласитьПоследние измененияВсе статьиТэги Site Manager edit this panel Корней, юрист Взяться за написание этой статьи меня вынудил следующий момент: в многочисленных дискуссиях на «модную» тему о пребывании/непребывании на Луне американских астронавтов к месту и не к месту мелькает термин «доказательство». Им направо и налево кидаются известные корифеи т. н. конспирологической версии: Попов А. // Дальше — apollofacts.wikidot.comЭто ответ юриста как раз на приведённую вами статью по теме "что такое доказательства". Так вот, фото, видео, результаты научных исследований, грунт - это всё прямые доказательства. И их больше, чем доказательств любой другой космической программы человечества. Всех их вместе взятых.
Кентишка> но это уже для Фазеуса, наверно, хотя врятли, он по ссылкам не переходит
Нет, это Вы никогда не переходите по ссылкам. ПРичём, по религиозным мотивам. Я же это ВСЁ МНОГОКРАТНО ЧИТАЛ. Ибо:
Но и то, на что вы ссылаетесь. тут все читали и много раз. Вы не первый и, увы, не последний, кто сюда это тащит. И на протяжении десятка лет одно и тоже таким как Вы разжёвывают.
Кентишка> Еще и агрессия какая тут у вас, пишут всем скопом
Вам мерещится агрессия. Это паранойя? Шучу. Хотя...
Кентишка> Еще раз понял, что нужно спорить только лично
Наш сервер TeamSpeak (канал): дрюха.рф
Кентишка> что бы рядом сидел человек, куда только хамство девается
И не говорите... Сразу такие вежливые становитесь...
Кентишка> если не то что с руки ноги - с локтя и колена можешь отправить поспать.
Вот, пациент раскрывается в своём подлинном виде
Давайте Вы про это будете фантазировать наедине с самим собой, хорошо? Мечты, мечты... Тут давайте по делу Кентишка> Старый вон вообще жгет - "как ты себе представляешь запасной корабль"
Нет, это он процитировал Вас. Вы сморозили ерунду про запасной корабль. Мне тоже интересно, как же Вы это себе представляете? А почем не два?
Кентишка> Да так и представляю, садись и взлетай если основной словил неисправность
Замечательно, значит надо отправить две миссии, одна оставит один корабль, пересядет в другой и улетят. Потом надо будет приземлиться в непосредственной близости от запасного корабля, чтобы, если что, до него добежать
А лучше просто лететь двумя экипажами, на всякий случай...Вы понимаете, что это бред? А беспилотный режим ТАМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕН.
Кентишка> Ну да американцам такое было не доступно, а значит ты не в состоянии понять, так?
Это нашим было недоступно построить ракету, которая смогла бы доставить на Луну нормальный экипаж. Поэтому изобретали такую жуть. Что, естественно, не было реализовано.
Кентишка> Или про места посадки пишет Старый, во первых ему это поведали американцы, а я сомневаюсь в их честности
Это есть в общем доступе. Любой сомневающийся может это изучить. И только религиозные фанатики предпочитают "Карузо Рабиновича".
Кентишка> во вторых так и вижу Армстронга, который по фотке на планшете и вглядываясь в Луну, пытается определить, туда он садится или не туда
Фантазируйте в другом месте, не флудите и не тратьте время окружающих.
Кентишка> а автоматика вообще ведет в кратер
Автоматика не знает, есть ли под аппаратом ровная площадка, пригодная для посадки. Есть лишь приблизительные карты.
Кентишка> вот так отсняли.
А как ещё можно было отснять с орбиты? Научите...
Кентишка> Старый вообще тут понятия не имеет, как и жизненного опыта
Вы говорите с уже достаточно "пожилым" офицером. Вы - хам.
Кентишка> каково ориентироваться по фотографии на реальной местности, да еще и при таком психологическом напряжении
Не переносите свои личные психологические напряжения на других.
Кентишка> Короче ладно, ребята, можно тут спорить до бесконечности, что словами и на мониторе можно показать за 2 мин
Добро пожаловать в ТимСпик.
Кентишка> тут уже под полтора часа строчишь, а зачем?
Тешите ЧСВ и свою картину мироздания, символ веры укрепляете.
Кентишка> Зачем мне эти полеты и трата времени?
Зачем Вы здесь?
Кентишка> Читать то буду и дальше про это, а вот писать и с кем то спорить, зачем?
Вы хотели что-то доказать. Мы тоже хотим, чтобы Вы что-то доказали. Это интересно. Вы не смогли ничего предоставить, что выдерживало бы элементарную критику. А мы подробно всё, что Вы тут говорили, рассмотрели. Вы либо признаёте, что Ваша гипотеза о заговоре была неверной, либо с руганью и демагогией "сливаете".
Кентишка> Так что всем удачи
Да были они на Луне, были!!!...НАВЕРНОСчастливо. Джу Вас в ТимСпике
Mikeware> А что, разве есть другие варианты?
Есть.
Я. вот, сильно подозреваю, что Мухина Кентишка не сам нашел, да в рот потянул...
Mikeware> Но вот что меня восхитило - опять "патриот"
Это да, главная на постсоветских просторах "отравленная соска" для молодежи.
Есть.
Я. вот, сильно подозреваю, что Мухина Кентишка не сам нашел, да в рот потянул...
Mikeware> Но вот что меня восхитило - опять "патриот"
Это да, главная на постсоветских просторах "отравленная соска" для молодежи.
Проходящий
втянувшийся
Прошу прощения за оффтоп. Старый, напомните пожалуйста, в какой миссии шаттла пробило трубки сопла в RS-25? И двигатель, несмотря на это продолжал работать.
3-62> Я. вот, сильно подозреваю, что Мухина Кентишка не сам нашел, да в рот потянул...
все-таки лично я считаю, что есть некий "закон соответствия". т.е. люди, получившие нормальное образование и умеющие работать с первоистояниками - ищут и читают (критикуют, и т.д.) именно первоисточники. а те, кто неспособен к размышлениям (разные там филолухи и ху-ю-дожники) - ищут эмоциональные описания событий, и читают именно публицистику. естественно, не проверяя. потому, что проверить не могут.
Mikeware>> Но вот что меня восхитило - опять "патриот"
3-62> Это да, главная на постсоветских просторах "отравленная соска" для молодежи.
Мне это очень напоминает появление неонацизма. с цитатой Мюллера из Ю.Семенова..
все-таки лично я считаю, что есть некий "закон соответствия". т.е. люди, получившие нормальное образование и умеющие работать с первоистояниками - ищут и читают (критикуют, и т.д.) именно первоисточники. а те, кто неспособен к размышлениям (разные там филолухи и ху-ю-дожники) - ищут эмоциональные описания событий, и читают именно публицистику. естественно, не проверяя. потому, что проверить не могут.
Mikeware>> Но вот что меня восхитило - опять "патриот"
3-62> Это да, главная на постсоветских просторах "отравленная соска" для молодежи.
Мне это очень напоминает появление неонацизма. с цитатой Мюллера из Ю.Семенова..
3-62>> Я. вот, сильно подозреваю, что Мухина Кентишка не сам нашел, да в рот потянул...
Mikeware> все-таки лично я считаю, что есть некий "закон соответствия". т.е. люди, получившие нормальное образование и умеющие работать с первоистояниками - ищут и читают (критикуют, и т.д.) именно первоисточники. а те, кто неспособен к размышлениям ....
Ну уж, к размышлениям они способны!
Вот только не хватает правильных ориентиров и умения структурировать полученную информацию, видеть малую часть в системе и систему состоящую из частей. На фоне вбитой в головы пиндософобии, низкой грамотности (как технической, так и умения вести себя в обществе) и "авторитета" некоторых аферо-поводырей, предохранитель перегорает.
Mikeware> все-таки лично я считаю, что есть некий "закон соответствия". т.е. люди, получившие нормальное образование и умеющие работать с первоистояниками - ищут и читают (критикуют, и т.д.) именно первоисточники. а те, кто неспособен к размышлениям ....
Ну уж, к размышлениям они способны!
Вот только не хватает правильных ориентиров и умения структурировать полученную информацию, видеть малую часть в системе и систему состоящую из частей. На фоне вбитой в головы пиндософобии, низкой грамотности (как технической, так и умения вести себя в обществе) и "авторитета" некоторых аферо-поводырей, предохранитель перегорает.
Mikeware> Мне это очень напоминает появление неонацизма. с цитатой Мюллера из Ю.Семенова..
Могу я узнать - что за цитата? Уж не из "Противостояния" ли?
Могу я узнать - что за цитата? Уж не из "Противостояния" ли?
Mikeware>> Мне это очень напоминает появление неонацизма. с цитатой Мюллера из Ю.Семенова..
P.V.> Могу я узнать - что за цитата? Уж не из "Противостояния" ли?
Нет. "Бомба для председателя"
"Когда Геббельс говорил о ставке на следующее поколение – в этом он был прав. Но вопрос в том, кто и как будет формировать это новое поколение. Если формировать молодое поколение, следуя доктрине покойного фюрера, то все мы обречены на крах. Науман... Нет, не национал-социализм должен стать знаменем будущего поколения, а патриотизм; не Гитлер должен сделаться богом, а Роммель – можно расплатиться именем убитого для того, чтобы живой Гитлер был в каждом из нас."
P.V.> Могу я узнать - что за цитата? Уж не из "Противостояния" ли?
Нет. "Бомба для председателя"
Бомба для председателя. Юлиан Семенов. Страница 52. Читать
ем и никогда не подводил тебя. И попроси шофера отвезти наши ракетки в хорошую мастерскую,. Читать. // knigger.com"Когда Геббельс говорил о ставке на следующее поколение – в этом он был прав. Но вопрос в том, кто и как будет формировать это новое поколение. Если формировать молодое поколение, следуя доктрине покойного фюрера, то все мы обречены на крах. Науман... Нет, не национал-социализм должен стать знаменем будущего поколения, а патриотизм; не Гитлер должен сделаться богом, а Роммель – можно расплатиться именем убитого для того, чтобы живой Гитлер был в каждом из нас."
P.V.> Ну уж, к размышлениям они способны!
сомневаюсь. иначе они давно взяли бы того же никомовского "антипопова", взяли школьшый (в некоторых случаях, правда, надо ВУЗовский) учебник - и сравнили с тем, что говорит попов. и увидели, что попов лжет. то же самое можно проделать с опусами мухина/олейника и прочих велюровых...
P.V.> Вот только не хватает правильных ориентиров и умения структурировать полученную информацию, видеть малую часть в системе и систему состоящую из частей. На фоне вбитой в головы пиндософобии, низкой грамотности (как технической, так и умения вести себя в обществе) и "авторитета" некоторых аферо-поводырей, предохранитель перегорает.
умение структурировать информацию - это и есть навык мышления (грамотность - дело наживное. благо учебников сейчас в открытом доступе достаточно много). а они ведут себя как экспрессивные блондинки: "нравицца-ненравицца". не мозгами оценивают а специфическим блондинычьим местом...
кстати, сейчас интересный курсик на степике намечается. многим он будет вполне "в тему". "Конструирование космической техники" Конструирование космической техники - Stepik (хотя то, что вести его собирается главный разработчик потерянного "Маяка" придает курсу некоторую,хм, пикантность...)
сомневаюсь. иначе они давно взяли бы того же никомовского "антипопова", взяли школьшый (в некоторых случаях, правда, надо ВУЗовский) учебник - и сравнили с тем, что говорит попов. и увидели, что попов лжет. то же самое можно проделать с опусами мухина/олейника и прочих велюровых...
P.V.> Вот только не хватает правильных ориентиров и умения структурировать полученную информацию, видеть малую часть в системе и систему состоящую из частей. На фоне вбитой в головы пиндософобии, низкой грамотности (как технической, так и умения вести себя в обществе) и "авторитета" некоторых аферо-поводырей, предохранитель перегорает.
умение структурировать информацию - это и есть навык мышления (грамотность - дело наживное. благо учебников сейчас в открытом доступе достаточно много). а они ведут себя как экспрессивные блондинки: "нравицца-ненравицца". не мозгами оценивают а специфическим блондинычьим местом...
кстати, сейчас интересный курсик на степике намечается. многим он будет вполне "в тему". "Конструирование космической техники" Конструирование космической техники - Stepik (хотя то, что вести его собирается главный разработчик потерянного "Маяка" придает курсу некоторую,хм, пикантность...)
Mikeware> Мне это очень напоминает появление неонацизма. с цитатой Мюллера из Ю.Семенова..
автора цитаты я попутал, каюсь...
автора цитаты я попутал, каюсь...
Xan
А что это опровергуны не активизировались?!
Им же как раз прямо щаз в бестолковки энергия вливается!!!
(На Солнце произошла третья мощная вспышка: Космос: Наука и техника: Lenta.ru)
Им же как раз прямо щаз в бестолковки энергия вливается!!!
(На Солнце произошла третья мощная вспышка: Космос: Наука и техника: Lenta.ru)
Xan> Им же как раз прямо щаз в бестолковки энергия вливается!!!
Не надо шутить над предупреждением с небес.
Не надо шутить над предупреждением с небес.
Xan> А что это опровергуны не активизировались?!
Xan> Им же как раз прямо щаз в бестолковки энергия вливается!!!
Xan> (На Солнце произошла третья мощная вспышка: Космос: Наука и техника: Lenta.ru)
Они может и рады, да баланс не позволяет.....
Сами их в Заповедник сдали, сами и вызволяйте, как скучно станет
Xan> Им же как раз прямо щаз в бестолковки энергия вливается!!!
Xan> (На Солнце произошла третья мощная вспышка: Космос: Наука и техника: Lenta.ru)
Они может и рады, да баланс не позволяет.....
Сами их в Заповедник сдали, сами и вызволяйте, как скучно станет
Прикреплённые файлы:
- Balancer [02.10.2017 03:45]: Предупреждение пользователю: Кентишка#31.08.17 15:50
- Balancer [02.10.2017 03:52]: Перенос в новую тему «Советник Трампа по науке» отрицает факт высадки американцев на Луну
- Balancer [02.10.2017 03:53]: Перенос сообщений в «Советник Трампа по науке» отрицает факт высадки американцев на Луну
Xan> А что это опровергуны не активизировались?!
Xan> Им же как раз прямо щаз в бестолковки энергия вливается!!!
Xan> (https://lenta.ru/news/2017/09/08/sun_death/)
Мы все умрём.
а, нет, до superflare не дотягивает...
Xan> Им же как раз прямо щаз в бестолковки энергия вливается!!!
Xan> (https://lenta.ru/news/2017/09/08/sun_death/)
Мы все умрём.
а, нет, до superflare не дотягивает...
- Последние действия над темой
- Balancer [20.07.2017 11:28]: Предупреждение пользователю: Hal#13.07.17 09:32
- Balancer [20.07.2017 11:29]: Предупреждение пользователю: Ив Ива#13.07.17 10:36
- Balancer [20.07.2017 11:29]: Предупреждение пользователю: Hal#13.07.17 11:51
- Balancer [21.07.2017 13:54]: Предупреждение пользователю: Sergeef#21.07.17 12:05
- Balancer [07.08.2017 12:43]: Перенос сообщений в "Посмотри в глаза чудовищ", Лазарчук, Успенский.
- korneyy [14.08.2017 12:13]: Предупреждение пользователю: Афедрон#14.08.17 08:22
- korneyy [03.09.2017 09:31]: Предупреждение пользователю: Hal#02.09.17 23:22
- Balancer [02.10.2017 03:45]: Предупреждение пользователю: Кентишка#31.08.17 15:50
- Balancer [02.10.2017 03:52]: Перенос в новую тему «Советник Трампа по науке» отрицает факт высадки американцев на Луну
- Balancer [02.10.2017 03:53]: Перенос сообщений в «Советник Трампа по науке» отрицает факт высадки американцев на Луну
- Все действия над темой
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
