Кто сколько объектов БТТ построил в ВМВ?

Donkey20> А СССР 102т.---вместе с БТР? Или отечественных БТР еще не было?
Donkey20> А немцы 44т.---тоже с БТР или без?

СССР - только танков и САУ без броневиков и без БТР (массовых БТР в СССР не выпускали).
У немцев 44.000 - только танков и САУ (без БТР).

Но напоминаю, что данные по памяти. Лучше бы проверить.

Donkey20> Уважаемый drsvyat, большое спасибо и Вам. По Вашей таблице получается интересная закономерность---американцы и англичане как будто почувствовали в 43 году, что дело идет к концу войны. Заранее, что ли, знали, что в 45-м будет Победа?

ну в принципе наверное очень на это надеялись
а скорее всего просто укомплектовали все танковые дивизии + резерв.

Donkey20> Откуда взялись еще более 13тыс? Советские историки добавили, чтобы поверженный дракон выглядел страшнее для потомков?

Ну это у советских историков надо спрашивать .
ИМХО цифры по производству более достоверны в силу своей специфики, а если опираться на боевые донесения - там (по массе причин) во все времена и у всех народов всегда было заметное преувеличение вражеских потерь.

AndreySe> Я не зря предложил оценить работу в годы ВМВ "зверобоя",а говорят его болванки,да и КВ-2 было достаточно чтобы оторвать башню...,как говориться мне пофигу на каком ухе у тебя тюбетейка было ли пробитие.


А теперь ребята, дайте мне дубину и обсыпьте его мелом
Но "звеобой" как ПТ средство имел существенные недостатки: довольно низкую начальную скорость и низкую скорострельность. Тут ис-2 и ису-122 имели преимущество. Так что опыт ВМВ не совсем корректен, у об.195 совсем другие начальная скорость и скорострельность.
Однако важна не только огневая мощь, но и гармоничное сочетание основных характеристик, а тут могут возгикнуть вопросы, поскольку об. 195 получился уж очень большим со всеми вытекающими для мобтльности, в том числе и стратегической и т.п.
Насколько в. этом плане лучше армата посмотрим пока говорить не о чем, больно она секретная

drsvyat> Но "звеобой" как ПТ средство имел существенные недостатки: довольно низкую начальную скорость и низкую скорострельность. Тут ис-2 и ису-122 имели преимущество. Так что опыт ВМВ не совсем корректен, у об.195 совсем другие начальная скорость и скорострельность.

Однако из-за своей высокой кинетической энергии БР-471 часто повреждал тяжелобронированные цели без пробития брони, выводя из строя двигатель и коробку передач механическим ударом. Механического удара и последующего взрыва часто было достаточно для вывода из строя цели без пробития брони.

 

Тем не менее,боекомплект 20 снарядов,вот о чем речь.Если уж для противотанкового средства сочли еще в годы ВМВ достаточным возить 20 снарядов,так может и нет резона сейчас об это копья ломать?
drsvyat> Однако важна не только огневая мощь, но и гармоничное сочетание основных характеристик, а тут могут возгикнуть вопросы, поскольку об. 195 получился уж очень большим со всеми вытекающими для мобтльности, в том числе и стратегической и т.п.
Да,теперь вспомним что говорят танкисты по поводу фугасного действия снарядов по бетонным домам-нам бы калибр,да побольше.Так что вполне имеет место быть и такое развитие,как для ассимитричной войны в городских условиях,так и в противотанковой войне.

AndreySe> Тем не менее,боекомплект 20 снарядов,вот о чем речь.Если уж для противотанкового средства сочли еще в годы ВМВ достаточным возить 20 снарядов,так может и нет резона сейчас об это копья ломать?
В том-то и дело, что су-152 и ису-152 не являлись противотанковым средством, их использование против немецких танков являлось паллиативом, просто в середине 1943 г., когда они заслужили свое название "зверобой" больше никакая советская бронетехника не могла эффективно бороться с новыми немецкими танками, особенно в лоб. "Зверобои" подоспели вовремя и эту проблему частично закрыли до массового появления в войсках Ис-2 и Т-34-85, но при этом противотанковыми САУ не являлись ни разу.
Что касается сравнения 122 мм и 152 мм орудий Иса и Су-152, то первое как противотанковое средство смотрелось значительно лучше: каморные 122 мм снаряды при пробитии практически гарантированно выводили и технику и ее экипажи в безвозврат (например в одном из эпизодов в 4-х подбитых Исами тиграх выжил только один танкист, все тигры в безвозврат). При этом и начальная скорость и скорострельность 122 мм значительно выше и снаряд не пол центнера, что-бы тягать двумя заряжающими.

AndreySe> Да,теперь вспомним что говорят танкисты по поводу фугасного действия снарядов по бетонным домам-нам бы калибр,да побольше.Так что вполне имеет место быть и такое развитие,как для ассимитричной войны в городских условиях,так и в противотанковой войне.

Может, но важно и то какими средствами это будет покупаться: подвижность, проходимость и возможности стратегических перевозок то-же имеют значение.
Например:
двигатель на об. 195 и армату должен идти один, но вторая легче;
первый может не влезть по весу в ил-76, в этом случае необходимо или частично разбирать при перевозке или закупать русланы или новые ВТС;
мосты.
Далее средняя машина с пушечным вооружением 152 мм пушку не потянет, на нее планируется 125 мм, поэтому в случае вооружения тяжелой машины то же 125 мм орудием есть возможность унификации орудий и боеприпасов.
И один из главных вопросов - стоимость.
Т.е. более легкий и более дешевый танк имеет больше шансов оказаться в нужное время в нужном месте как из соображений колличества закупленных единиц, так и возможностей транспортировки.
Все таки не на пустом месте у американцев в свое время возникала идея отказа от танков в пользу более легких пушечных машин.

Таким образом плюсов у калибра 125 мм то-же не мало, но они находятся несколько за пределами пиписькометрии. Поэтому отказ от калибра 152 мм прямо так в лоб называть ошибкой не стоит.

drsvyat> И один из главных вопросов - стоимость.
drsvyat> Т.е. более легкий и более дешевый танк имеет больше шансов оказаться в нужное время в нужном месте как из соображений колличества закупленных единиц, так и возможностей транспортировки.
Это тот самый первый вопрос-доктрина,с кем воевать?"легкими" и дешевыми танками против абрамсов,меркав и леопардов?Помнится мы уже одну войну выиграли дешевыми танками.Немцы поставили на дорогие и сложные,мы поставили на простые и дешевые,да,войну мы выиграли,а спустя 20 лет получили демографическую яму и огребли такие проблемы в армии,что последствия наблюдаем и сейчас.
Ну в таком случае я за сложные,дорогие и тяжелые танки.
Внезапно перебросить танк самолетом это надуманная проблема.Танковый батальон в 30 танков не наберет столько самолетов в одном месте,а если вдруг встала проблема по которой приспичило перебрасывать по воздуху танки то это провал разведки и головотяпство в головах генералов.Мы роту десанта спасти не смогли,вы считаете доставка трех танков самолетами как то решило бы эту проблему?Чудес на свете не бывает,не может бронетанковое подразделение противника внезапно материализоваться на том или ином участке фронта.Так что уж лучше меньше,но качественнее и в совокупностью с остальными родами войск.Я за "максимальный" танк,во всех смыслах этого слова,но разумеется с оглядкой на возможности его доставки на ТВД.

AndreySe> Ну в таком случае я за сложные,дорогие и тяжелые танки.
А у немцев яма не меньше, если не больше. Они турок не зря привезли.

Meskiukas> А у немцев яма не меньше, если не больше. Они турок не зря привезли.
А ихняя яма нас не беспокоит, это нам нужно было противостоять всему НАТО, а немцы могли себе позволить столько сколько насобирают,прикрывшись США.Хотя конечно их яма должна быть побольше нашей в пересчете на население.

AndreySe> Это тот самый первый вопрос-доктрина,с кем воевать?"легкими" и дешевыми танками против абрамсов,меркав и леопардов?Помнится мы уже одну войну выиграли дешевыми танками.Немцы поставили на дорогие и сложные,мы поставили на простые и дешевые,да,войну мы выиграли,а спустя 20 лет получили демографическую яму и огребли такие проблемы в армии,что последствия наблюдаем и сейчас.
AndreySe> Ну в таком случае я за сложные,дорогие и тяжелые танки.


Демографическую яму мы получили не из за количества погибших танкистов.

Главным фактором являются общие потери в людях. И что лучше, потерять больше танков, но меньше людей или наоборот?
Сложных и тяжёлых танков всегда будет меньше. Это тоже большая проблема.

AndreySe> немцы могли себе позволить столько сколько насобирают,прикрывшись США.

Немцы, создавая свои послевоенные танковые войска, расситывали именно на оптимальное количество танков в сочетании с мобильностью. США, кстати, тоже.
Большее количество танков - это меньшее количество чего то другого. Не менее важного.

Бяка> Главным фактором являются общие потери в людях. И что лучше, потерять больше танков, но меньше людей или наоборот?

А это вытекает из общего разбрасывания людьми и не важно где они в пехоте или в танках.

Бяка> Немцы, создавая свои послевоенные танковые войска, расситывали именно на оптимальное количество танков в сочетании с мобильностью. США, кстати, тоже.
Ага,всю Германию можно за сколько проехать?Попробуете проскочить Россию за это же время?Что значит мобильность со времен ВМВ?Еще мобильнее,увеличить скорость переброски войск при том что размер страны немного уменьшился?велика заслуга конечно.Сказали бы что немцы создавая новые войска исходили из своих возможностей в первую очередь и уж потом из оптимального.
Бяка> Большее количество танков - это меньшее количество чего то другого. Не менее важного.
Кстати,а что значит оптимальное для Германии?Они исходили из расчета что соотношение потерь опять будет как под Прохоровкой?С учетом количества танков в СССР

Бяка> Главным фактором являются общие потери в людях. И что лучше, потерять больше танков, но меньше людей или наоборот?
Бяка> Сложных и тяжёлых танков всегда будет меньше. Это тоже большая проблема.

Проблема в том, что танки получились у СССР не в дополнение а вместо всего остального.(номенклатура бронетехники собственно танками совсем не исчерпывается).
И вот этот момент уже имеет к потерям самое прямое отношение.
Не то, чтобы была альтернатива - но факт есть факт.

Бяка>> Немцы, создавая свои послевоенные танковые войска, расситывали именно на оптимальное количество танков в сочетании с мобильностью. США, кстати, тоже.
AndreySe> Ага,всю Германию можно за сколько проехать?Попробуете проскочить Россию за это же время?
Израиль ещё меньше Германии. Проехать его можно быстро. Но на танках - как то не получилось. Ни у кого, кто пытался это сделать с внешней стороны его границы.

AndreySe>.Сказали бы что немцы создавая новые войска исходили из своих возможностей в первую очередь и уж потом из оптимального.
Вы какие возможности имеете в виду? Если производственные - то Вы не правы. Произвести они могли танков больше, чем СССР.
AndreySe> Кстати,а что значит оптимальное для Германии?Они исходили из расчета что соотношение потерь опять будет как под Прохоровкой?С учетом количества танков в СССР

Они исходили совершенно не из Вашей логики.