Кто сколько объектов БТТ построил в ВМВ?

 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

Donkey20

втянувшийся

Уважаемые форумчане-специалисты по истории, поскольку в "Бронетанковом" нет подфорума про ВМВ, то эту тему я пристроил прямо сюда.
Вот примерные цифры (танки и САУ вместе), которые я знаю:
все участники---ок.350 тыс.
СССР-------95099
Германия---ок.47 тыс. (по другим данным---53800)
США--------103096 (по другим данным ок. 141 тыс.)
Англия-----ок.25 тыс. (и еще ок. 25тыс. получила из США и Канады, а в каких долях---не знаю)
Япония-----3850
Италия-----??

Как видно, цифры, мягко говоря, не совсем точные и полныые.
Если у кого-то есть материал для уточнения, поделитесь.
Также интересно, сколько танков и САУ осталось после войны в разных странах.


Заранее благодарен
С уважением, Donkey2
 
IL Барон Ротшильд #02.04.2008 21:10
+
-
edit
 

Барон Ротшильд

координатор

По памяти:
США - 98.000 танков и САУ. И свыше 40.000 БТР (отсюда второе число).
СССР - 102.000 танков и САУ. Но это без БА (БА-64 было, вроде 7.000 штук).
Германия - 44.000 танков и САУ.
Англия - 29.000 (не помню, с Канадой это или без).
Япония - слышал и про 3800, и про 5000.
Италию не помню, но они легкие предпочитали.
Венгрия - 1000 (типа "Туран I" "Туран II" "Туран III").
Австралия тоже имела производство.

Румыния - несколько десятков (тип "Такам").
Просвещенная монархия - это такая монархия, при которой монарх состоит в переписке с Вольтером.  
+
-
edit
 

Donkey20

втянувшийся

Уважаемый Барон Ротшильд, большое спасибо.
А СССР 102т.---вместе с БТР? Или отечественных БТР еще не было?
А немцы 44т.---тоже с БТР или без?
 
+
-
edit
 

dn2010

новичок
Отечественных БТРов не было, были бронеавтомобили в начале войны. Ну и эрзац-самоходки в виде 76мм полевой пушки верхом на тягаче "Коминтерн".
 
IL Барон Ротшильд #02.04.2008 22:13  @Donkey20#02.04.2008 21:42
+
-
edit
 

Барон Ротшильд

координатор

Donkey20> А СССР 102т.---вместе с БТР? Или отечественных БТР еще не было?
Donkey20> А немцы 44т.---тоже с БТР или без?

СССР - только танков и САУ без броневиков и без БТР (массовых БТР в СССР не выпускали).
У немцев 44.000 - только танков и САУ (без БТР).

Но напоминаю, что данные по памяти. Лучше бы проверить.
Просвещенная монархия - это такая монархия, при которой монарх состоит в переписке с Вольтером.  
+
+1
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
Данные вот из этой энциклопедии:
Солянкин А., Павлов М., Павлов И.
Отечественные бронированные машины. ХХ век: Научное издание: В 4 т.: Том 2.
М.: Экспринт, 2005. – 448 с.


Производство бронетехники за период с 1 июля 1941 г. по 1 сентября 1945 г:

СССР
танки - 78356
САУ - 24814
Итого: 103170 шт.

Германия: (по 1 марта 1945 г)
танки – 21625
САУ – 18755
Итого: 40380 шт.

США
танки 86388
САУ 20112
Итого: 106500 шт.

Британия
Танки и САУ –26485 шт.

Распределение по типам для СССР (за вышеуказанный период):
Танки:
тяжелые – 8467
средние – 54985
легкие – 14417
малые – 487

САУ:
Тяжелые – 5235
Средние – 5714
Легкие – 13895

По состоянию на 1 мая 1945 г в РККА числилось:
1277 тяжелых танков;
8631 средних;
4221 легких;
7571 САУ.

Там еще есть длиннющие таблицы с разбивкой по годам, по моделям, по заводам – перепечатывать их лень долго, а сканера у меня нет.
Всему есть своя причина  
+
-
edit
 

drsvyat

координатор

производство танков по годам:
Германия Великобритания США
1940 - 1459 1399 331
1941 - 3256 4841 4052
1942 - 4098 8611 24997
1943 - 6083 7476 29497
1944 - 8466 2476 17565
1945 - 988 н/д 11968
итого 24350 24803 88410

но по германии это по моему без 1411 PzKpfw 38(t), подавляющее большинство которых построили после окупации чехословакии
еще по германии:
штурмовые орудия на базе тройки: 10621
САУ Веспе (на шасси двойки): 670
САУ на базе четверки:
ШО штурмгещюц 4: 1170
ИТ ягдпанцер 4: 769
ИТ панзер 4: 944
ИТ панзер 4 (фирмы Алкетт):327
ИТ Носхорн: 494
Штурмовой танк брумбар 4: 298
Самоходная гаубица Хуммель: 714
зенитные САУ на базе четверки: около 180
Ягдпантер: 392
Элефантов: 90
Ягдтигров: 77
Ну и в чехии:
Мардер 3: 1249
Хетцер: 2849
В общем около 46,5 тыс

еще можно добавить где-ито 21900 бронетранспортеров и 4000 бронеавтомобилей
 
+
-
edit
 

Donkey20

втянувшийся

Уважаемый Alex 129, большое спасибо, приведенная Вами таблица---это то, что я искал.Скопировал.
Однако загадки все равно есть: в доперестроечных книжках упорно встречалась цифра 53800 танков и САУ (про БТР там не было разговора), а тут "Германия:Итого: 40380 шт." Откуда взялись еще более 13тыс? Советские историки добавили, чтобы поверженный дракон выглядел страшнее для потомков?
А в школьном учебнике по НВП, до сих пор помню, была фраза: "Советкие танкисты и бронебойщики уничтожили более 75000 фашистских танков". Ну, это еще как-то можно разумно объяснить, ремонт БТТ у немцев был солидно поставлен, и многие танки можно было несколько раз подбить.
 
+
-
edit
 

Donkey20

втянувшийся

Уважаемый drsvyat, большое спасибо и Вам. По Вашей таблице получается интересная закономерность---американцы и англичане как будто почувствовали в 43 году, что дело идет к концу войны. Заранее, что ли, знали, что в 45-м будет Победа?
 
+
-
edit
 

drsvyat

координатор

Donkey20> Уважаемый drsvyat, большое спасибо и Вам. По Вашей таблице получается интересная закономерность---американцы и англичане как будто почувствовали в 43 году, что дело идет к концу войны. Заранее, что ли, знали, что в 45-м будет Победа?

ну в принципе наверное очень на это надеялись :)
а скорее всего просто укомплектовали все танковые дивизии + резерв.
 
RU Alex 129 #07.04.2008 09:48  @Donkey20#06.04.2008 19:37
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
Donkey20> Откуда взялись еще более 13тыс? Советские историки добавили, чтобы поверженный дракон выглядел страшнее для потомков?

Ну это у советских историков надо спрашивать :) .
ИМХО цифры по производству более достоверны в силу своей специфики, а если опираться на боевые донесения - там (по массе причин) во все времена и у всех народов всегда было заметное преувеличение вражеских потерь.
Всему есть своя причина  
+
-
edit
 

drsvyat

координатор

Кстати наверное я ошибся и табличка по производству включает всетаки PzKpfw 38(t)
 
+
+2
-
edit
 

drsvyat

координатор

AndreySe> Я не зря предложил оценить работу в годы ВМВ "зверобоя",а говорят его болванки,да и КВ-2 было достаточно чтобы оторвать башню...,как говориться мне пофигу на каком ухе у тебя тюбетейка было ли пробитие.


А теперь ребята, дайте мне дубину и обсыпьте его мелом :)
Но "звеобой" как ПТ средство имел существенные недостатки: довольно низкую начальную скорость и низкую скорострельность. Тут ис-2 и ису-122 имели преимущество. Так что опыт ВМВ не совсем корректен, у об.195 совсем другие начальная скорость и скорострельность.
Однако важна не только огневая мощь, но и гармоничное сочетание основных характеристик, а тут могут возгикнуть вопросы, поскольку об. 195 получился уж очень большим со всеми вытекающими для мобтльности, в том числе и стратегической и т.п.
Насколько в. этом плане лучше армата посмотрим пока говорить не о чем, больно она секретная
 
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
drsvyat> Но "звеобой" как ПТ средство имел существенные недостатки: довольно низкую начальную скорость и низкую скорострельность. Тут ис-2 и ису-122 имели преимущество. Так что опыт ВМВ не совсем корректен, у об.195 совсем другие начальная скорость и скорострельность.
:)
Однако из-за своей высокой кинетической энергии БР-471 часто повреждал тяжелобронированные цели без пробития брони, выводя из строя двигатель и коробку передач механическим ударом. Механического удара и последующего взрыва часто было достаточно для вывода из строя цели без пробития брони.
 


Тем не менее,боекомплект 20 снарядов,вот о чем речь.Если уж для противотанкового средства сочли еще в годы ВМВ достаточным возить 20 снарядов,так может и нет резона сейчас об это копья ломать?
drsvyat> Однако важна не только огневая мощь, но и гармоничное сочетание основных характеристик, а тут могут возгикнуть вопросы, поскольку об. 195 получился уж очень большим со всеми вытекающими для мобтльности, в том числе и стратегической и т.п.
Да,теперь вспомним что говорят танкисты по поводу фугасного действия снарядов по бетонным домам-нам бы калибр,да побольше.Так что вполне имеет место быть и такое развитие,как для ассимитричной войны в городских условиях,так и в противотанковой войне.
 23.023.0
+
+1
-
edit
 

drsvyat

координатор

AndreySe> Тем не менее,боекомплект 20 снарядов,вот о чем речь.Если уж для противотанкового средства сочли еще в годы ВМВ достаточным возить 20 снарядов,так может и нет резона сейчас об это копья ломать?
В том-то и дело, что су-152 и ису-152 не являлись противотанковым средством, их использование против немецких танков являлось паллиативом, просто в середине 1943 г., когда они заслужили свое название "зверобой" больше никакая советская бронетехника не могла эффективно бороться с новыми немецкими танками, особенно в лоб. "Зверобои" подоспели вовремя и эту проблему частично закрыли до массового появления в войсках Ис-2 и Т-34-85, но при этом противотанковыми САУ не являлись ни разу.
Что касается сравнения 122 мм и 152 мм орудий Иса и Су-152, то первое как противотанковое средство смотрелось значительно лучше: каморные 122 мм снаряды при пробитии практически гарантированно выводили и технику и ее экипажи в безвозврат (например в одном из эпизодов в 4-х подбитых Исами тиграх выжил только один танкист, все тигры в безвозврат). При этом и начальная скорость и скорострельность 122 мм значительно выше и снаряд не пол центнера, что-бы тягать двумя заряжающими.

AndreySe> Да,теперь вспомним что говорят танкисты по поводу фугасного действия снарядов по бетонным домам-нам бы калибр,да побольше.Так что вполне имеет место быть и такое развитие,как для ассимитричной войны в городских условиях,так и в противотанковой войне.

Может, но важно и то какими средствами это будет покупаться: подвижность, проходимость и возможности стратегических перевозок то-же имеют значение.
Например:
двигатель на об. 195 и армату должен идти один, но вторая легче;
первый может не влезть по весу в ил-76, в этом случае необходимо или частично разбирать при перевозке или закупать русланы или новые ВТС;
мосты.
Далее средняя машина с пушечным вооружением 152 мм пушку не потянет, на нее планируется 125 мм, поэтому в случае вооружения тяжелой машины то же 125 мм орудием есть возможность унификации орудий и боеприпасов.
И один из главных вопросов - стоимость.
Т.е. более легкий и более дешевый танк имеет больше шансов оказаться в нужное время в нужном месте как из соображений колличества закупленных единиц, так и возможностей транспортировки.
Все таки не на пустом месте у американцев в свое время возникала идея отказа от танков в пользу более легких пушечных машин.

Таким образом плюсов у калибра 125 мм то-же не мало, но они находятся несколько за пределами пиписькометрии. Поэтому отказ от калибра 152 мм прямо так в лоб называть ошибкой не стоит.
 23.023.0
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
drsvyat> И один из главных вопросов - стоимость.
drsvyat> Т.е. более легкий и более дешевый танк имеет больше шансов оказаться в нужное время в нужном месте как из соображений колличества закупленных единиц, так и возможностей транспортировки.
Это тот самый первый вопрос-доктрина,с кем воевать?"легкими" и дешевыми танками против абрамсов,меркав и леопардов?Помнится мы уже одну войну выиграли дешевыми танками.Немцы поставили на дорогие и сложные,мы поставили на простые и дешевые,да,войну мы выиграли,а спустя 20 лет получили демографическую яму и огребли такие проблемы в армии,что последствия наблюдаем и сейчас.
Ну в таком случае я за сложные,дорогие и тяжелые танки.
Внезапно перебросить танк самолетом это надуманная проблема.Танковый батальон в 30 танков не наберет столько самолетов в одном месте,а если вдруг встала проблема по которой приспичило перебрасывать по воздуху танки то это провал разведки и головотяпство в головах генералов.Мы роту десанта спасти не смогли,вы считаете доставка трех танков самолетами как то решило бы эту проблему?Чудес на свете не бывает,не может бронетанковое подразделение противника внезапно материализоваться на том или ином участке фронта.Так что уж лучше меньше,но качественнее и в совокупностью с остальными родами войск.Я за "максимальный" танк,во всех смыслах этого слова,но разумеется с оглядкой на возможности его доставки на ТВД.
 23.023.0
LT Meskiukas #07.09.2013 23:07  @AndreySe#07.09.2013 18:44
+
-
edit
 

Meskiukas

аксакал
★★☆
AndreySe> Ну в таком случае я за сложные,дорогие и тяжелые танки.
А у немцев яма не меньше, если не больше. Они турок не зря привезли. :D
 23.023.0
CA AndreySe #07.09.2013 23:17  @Meskiukas#07.09.2013 23:07
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
Meskiukas> А у немцев яма не меньше, если не больше. Они турок не зря привезли. :D
А ихняя яма нас не беспокоит, это нам нужно было противостоять всему НАТО, а немцы могли себе позволить столько сколько насобирают,прикрывшись США.Хотя конечно их яма должна быть побольше нашей в пересчете на население.
 
DE Бяка #08.09.2013 14:34  @AndreySe#07.09.2013 18:44
+
+3
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
AndreySe> Это тот самый первый вопрос-доктрина,с кем воевать?"легкими" и дешевыми танками против абрамсов,меркав и леопардов?Помнится мы уже одну войну выиграли дешевыми танками.Немцы поставили на дорогие и сложные,мы поставили на простые и дешевые,да,войну мы выиграли,а спустя 20 лет получили демографическую яму и огребли такие проблемы в армии,что последствия наблюдаем и сейчас.
AndreySe> Ну в таком случае я за сложные,дорогие и тяжелые танки.


Демографическую яму мы получили не из за количества погибших танкистов.

Главным фактором являются общие потери в людях. И что лучше, потерять больше танков, но меньше людей или наоборот?
Сложных и тяжёлых танков всегда будет меньше. Это тоже большая проблема.
 22.022.0
DE Бяка #08.09.2013 14:37  @AndreySe#07.09.2013 23:17
+
+2
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
AndreySe> немцы могли себе позволить столько сколько насобирают,прикрывшись США.

Немцы, создавая свои послевоенные танковые войска, расситывали именно на оптимальное количество танков в сочетании с мобильностью. США, кстати, тоже.
Большее количество танков - это меньшее количество чего то другого. Не менее важного.
 22.022.0
CA AndreySe #08.09.2013 16:23  @Бяка#08.09.2013 14:34
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
Бяка> Главным фактором являются общие потери в людях. И что лучше, потерять больше танков, но меньше людей или наоборот?

А это вытекает из общего разбрасывания людьми и не важно где они в пехоте или в танках.
 23.023.0
CA AndreySe #08.09.2013 16:29  @Бяка#08.09.2013 14:37
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
Бяка> Немцы, создавая свои послевоенные танковые войска, расситывали именно на оптимальное количество танков в сочетании с мобильностью. США, кстати, тоже.
Ага,всю Германию можно за сколько проехать?Попробуете проскочить Россию за это же время?Что значит мобильность со времен ВМВ?Еще мобильнее,увеличить скорость переброски войск при том что размер страны немного уменьшился?велика заслуга конечно.Сказали бы что немцы создавая новые войска исходили из своих возможностей в первую очередь и уж потом из оптимального.
Бяка> Большее количество танков - это меньшее количество чего то другого. Не менее важного.
Кстати,а что значит оптимальное для Германии?Они исходили из расчета что соотношение потерь опять будет как под Прохоровкой?С учетом количества танков в СССР
 23.023.0
+
+1
-
edit
 

Aluette

опытный

Бяка> Главным фактором являются общие потери в людях. И что лучше, потерять больше танков, но меньше людей или наоборот?
Бяка> Сложных и тяжёлых танков всегда будет меньше. Это тоже большая проблема.

Проблема в том, что танки получились у СССР не в дополнение а вместо всего остального.(номенклатура бронетехники собственно танками совсем не исчерпывается).
И вот этот момент уже имеет к потерям самое прямое отношение.
Не то, чтобы была альтернатива - но факт есть факт.
 23.023.0
DE Бяка #08.09.2013 19:56  @AndreySe#08.09.2013 16:29
+
+1
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Немцы, создавая свои послевоенные танковые войска, расситывали именно на оптимальное количество танков в сочетании с мобильностью. США, кстати, тоже.
AndreySe> Ага,всю Германию можно за сколько проехать?Попробуете проскочить Россию за это же время?
Израиль ещё меньше Германии. Проехать его можно быстро. Но на танках - как то не получилось. Ни у кого, кто пытался это сделать с внешней стороны его границы.
 
DE Бяка #08.09.2013 19:58  @AndreySe#08.09.2013 16:29
+
+1
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
AndreySe>.Сказали бы что немцы создавая новые войска исходили из своих возможностей в первую очередь и уж потом из оптимального.
Вы какие возможности имеете в виду? Если производственные - то Вы не правы. Произвести они могли танков больше, чем СССР.
AndreySe> Кстати,а что значит оптимальное для Германии?Они исходили из расчета что соотношение потерь опять будет как под Прохоровкой?С учетом количества танков в СССР

Они исходили совершенно не из Вашей логики.
 
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru