А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля?

Старый> Джентльмены, а давайте поспорим: это чудо не сможет объяснить как отбрасывает воздух воздушный винт.

Сие чучело объяснить ничего не сможет. Хотя слов-то, наспех почерпнутых из инета, оно наговорит, и само будет уверено, что все всем объяснило

-
Нежелаю больше с вами общаться.

Старый>> Вы не ответили на вопрос как вы узнали что решила природа-матушка. Прочитали где или сами додумались?
Старый>> Прочитать ТАКОЕ вы не могли. Сами додумались?
Старый>> Ну чего вы стесняетесь? Ну скажите: Сам додумался!
l7pometeu> Вы про сто - тупое наглое кодло!
l7pometeu> Нежелаю больше с вами общаться.

Куда? Стоять!

Вы, прометейчег, еще не рассказали нам, что же изучают на кафедре импульсных систем

Старый>> Ну чего вы стесняетесь? Ну скажите: Сам додумался!
l7pometeu> Вы - просто тупое и наглое кодло!
l7pometeu> Нежелаю больше с вами общаться.

Ах, как я вас понимаю... Допустить что вы способны думать - это действителоьно наглость...

Старый> Ах, как я вас понимаю... Допустить что вы способны думать - это действителоьно наглость...

У каждого - свои недостатки Зато поглядите, Старый, с каким энтузазизьмом прометейчег нес свет знания в наши массы. А мы не оценили

l7pometeu> http://l7pometeu.nm.ru/sam3.gif



Слушайте, дебилушка, а давайте сделаем у вертолётного винта лопасти с таким профилем? Он будет висеть над землёй не отбрасывая воздух?

l7pometeu> Совершенно верно. Более того , Бернулли не просто выводил свой закон с помощью второго закона Ньютона, он защитил третий закон Ньютона. Прямое следствие из выкладок, что возникновение подьёмной силы для нессиметричного профиля обтекаемого тела, совершенно не должно сопровождаться отбрасыванием потока воздуха вниз, относительно неподвижной системы координат. Просто возникает разность давлений при скорости набегающего потока, не равного нулю. А до работ Бернулли люди не понимали, почему нарушается третий закон Ньютона при наличии потока.

Даже если отвлечься от 3 закона Ньютона, чисто математически по формуле dv/dt = частная производная dv/dt + v X rot v + градиент (vv/2) в стационарном потоке при потенциальном обтекании (у скорости есть потенциал) остается градиент (vv/2), который и дает постоянство величины p/r + vv/2 вдоль любой линии тока в идеальной жидкости. Если бы градиент имел равную нулю у-компоненту, то равную нулю у-компоненту имел бы градиент давления и т.о. не возникало бы никакой подъемной силы. Стало быть, если есть подъемная сила, то есть и ускорение (т.е. ненулевая компонента d(vv)/dy) в у-направлении, а это в сущности и есть 3 закон Ньютона.

Памятливый45> А не могли бы Вы на базе знания основ движения сплошных сред выразить своё мнение относительно истекания жидкости из топливного бака Лунного модуля, раскачиваемого по версии НАСА верньерными двигателями.

К сожалению, я не очень понял зачем в этой задаче привлекать аппарат МСС, а в космической технике, увы, не силен

Памятливый45>> А не могли бы Вы на базе знания основ движения сплошных сред выразить своё мнение относительно истекания жидкости из топливного бака Лунного модуля, раскачиваемого по версии НАСА верньерными двигателями.
Gobblin> К сожалению, я не очень понял зачем в этой задаче привлекать аппарат МСС, а в космической технике, увы, не силен

Беспонятливый просто решил доказать невозможность космических полётов вообще - так как всё, что летает в космосе управляется как правило либо отклонением основных ДУ, либо двигателями ориентации. И соответственно "раскачивается". А вот с какого бодуна ему понадовилась механика сплошных сред - это уже только он знает.

Памятливый45>> А не могли бы Вы на базе знания основ движения сплошных сред выразить своё мнение относительно истекания жидкости из топливного бака Лунного модуля, раскачиваемого по версии НАСА верньерными двигателями.
Gobblin> К сожалению, я не очень понял зачем в этой задаче привлекать аппарат МСС
Может быть Вы и правы.
Плещущиеся в баках компоненты топлива , тем более вспенивающиеся, может и не могут рассматриваться разделом механики сплошных сред.




Gobblin> , а в космической технике, увы, не силен
А кто здесь силён?
Все мы дилетанты, заглянувшие от скуки на ангажированный раздел, и теперь тренирующие своё воображение изучая историю полётов.

Но вот как можно опорожнить бак до 1,8% от полной заправки и не заглотнуть пызыриков вопрос даже не космический, а ближе м.б к железнодорожному.

Д.В.> ...тливый просто решил доказать невозможность космических полётов вообще - так как всё, что летает в космосе управляется как правило либо отклонением основных ДУ, либо двигателями ориентации. И соответственно "раскачивается".
Всё , что летает в космосе и над поворхностью планет, создане конструкторами, которые понимают когда надо ставить мембрану в бак, а когда -нет.
Вот Вы Квакнув про Луну-15 будьте любезны поведать обществу, что обмишурились.
Или сознайтесь, что квакнули по незнанию, или наугад, или сглупу, или от отсутствия образования, или от наличия филологического образования и умения кидать фразы, не задумываясь над их содержанием.

Старый>> Ах, как я вас понимаю... Допустить что вы способны думать - это действителоьно наглость...
Y.K.> У каждого - свои недостатки Зато поглядите, Старый, с каким энтузазизьмом прометейчег нес свет знания в наши массы. А мы не оценили

Энтузиазьм тут самое поразительное и есть
Остальное таки бывает, не все, в конце-концов знают из ракетостроения и аэродинамики
Век прогресса - век специализации
А вот энтузиазьм... да
Такого поискать

Памятливый45> Плещущиеся в баках компоненты топлива , тем более вспенивающиеся, может и не могут рассматриваться разделом механики сплошных сред.
Памятливый45> Но вот как можно опорожнить бак до 1,8% от полной заправки и не заглотнуть пызыриков вопрос даже не космический, а ближе м.б к железнодорожному.

Не знаю, каким топливом заряжают баки КА, но чтобы жидкость начала интенсивно "плескаться", требуется наличие в близких участках жидкости быстро меняющихся различных сил. Имхо, откуда такие силы и их осцилляции могут взяться в космосе, если есть только сила тяги и сила тяжести? Более того, в состоянии невесомости топливо не может двигаться и относительно стенок бака, а ее поверхность "преобразуется" в сфероид, "висящий" в баке, так что, если я правильно понимаю, естественных причин для "вспенивания" нет никаких. Но, подчеркиваю, это мое имхо

Памятливый45> Всё , что летает в космосе и над поворхностью планет, создане конструкторами, которые понимают когда надо ставить мембрану в бак, а когда -нет.

Ну а когда надо? В "Протоне" например надо или нет?

Памятливый45> Вот Вы Квакнув про Луну-15 будьте любезны поведать обществу, что обмишурились.

А где это я, спрашивается, утверждал, что у "Лун" не было мембран в баках? Может вам померещилось?

Памятливый45> Или сознайтесь, что квакнули по незнанию, или наугад, или сглупу, или от отсутствия образования, или от наличия филологического образования и умения кидать фразы, не задумываясь над их содержанием.

Я вроде про "Луны" вам вспоминал только в контексте посадки с орбиты, про которую вы утверждаете, что она невозможна. Ни для чего другого вроде мне "Луны" были не нужны...

А про вспенивание топлива я вам вопрос задам - вы считаете, что нигде топливо не вспенивается, а только в ЛМ вспенивается? И именно поэтому ЛМ невозможен? Такова ваша точка зрения, или я чего не так понял?

Памятливый45>> Но вот как можно опорожнить бак до 1,8% от полной заправки и не заглотнуть пызыриков вопрос даже не космический, а ближе м.б к железнодорожному.
Nikomo> И какой же это бак, у какого аппарата? У ЛМ такого не было.
Вот те раз!
У ЛМ такого бака небыло?
Значит советские жележнодорожные редакторы в ВИНИТИ пропуслили брехню со стороны покойного Шунейко?

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/obl.html

Вы действительно утверждаете , что одно из двух советских предприятий , подтвердившых полёт американцев на Луну (ВИНИТИ г. Люберцы и Издателство Советская энциклопедия (других то на весь великий Советский Союз не нашлось!)) брехали мне про то, что остаток топлива в Орле составлял 1,8% от заправленного?
А я не проверив погнал брехню дальше?
Вот здесь пожалуйста поподробнее.

Уважаемый НИКОМО вы написали

Nikomo> LM Descent stage propellant
Nikomo> Apollo 11 Apollo 12 Apollo 14 Apollo 15 Apollo 16 Apollo 17
Nikomo> loaded 18184 18429 18417,2 19561,5 19559,3 19564,2
Nikomo> remaining 770 1175 794 1188 1232 1315
Nikomo> 4,2% 6,4% 4,3% 6,1% 6,3% 6,7%
Nikomo> LM Ascent stage propellant
Nikomo> Apollo 11 Apollo 12 Apollo 14 Apollo 15 Apollo 16 Apollo 17
Nikomo> loaded 5238 5236 5225,2 5237 5242,5 5261,7
Nikomo> remaining 402 369 332,2 291 421,7 284,5
Nikomo> 7,7% 7,0% 6,4% 5,6% 8,0% 5,4%

Откуда цифры, и не могли бы Вы их перевести на русский, удобоуваримый язык.
Хотя бы для Орла.

Памятливый45>> Но вот как можно опорожнить бак до 1,8% от полной заправки и не заглотнуть пызыриков вопрос даже не космический, а ближе м.б к железнодорожному.
Nikomo> И какой же это бак, у какого аппарата? У ЛМ такого не было.
Вот те раз!
У ЛМ такого бака небыло?
Значит советские жележнодорожные редакторы в ВИНИТИ пропуслили брехню со стороны покойного Шунейко?

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/obl.html

Вы действительно утверждаете , что одно из двух советских предприятий , подтвердившых полёт американцев на Луну (ВИНИТИ г. Люберцы и Издателство Советская энциклопедия (других то на весь великий Советский Союз не нашлось!)) брехали мне про то, что остаток топлива в Орле составлял 1,8% от заправленного?
Шунейко:
"После посадки вес лунного корабля был равен 7211 кг, остаток топлива в баках посадочной ступени составлял 1,85% (на 18 сек полета на номинальной тяге); при имитации посадки на Земле на моделирующих стендах, как правило, оставалось 5,5-6% топлива." (конец цитаты)

А я не проверив погнал брехню дальше?
Вот здесь пожалуйста поподробнее.

Уважаемый НИКОМО вы написали

Nikomo> LM Descent stage propellant
Nikomo> Apollo 11 Apollo 12 Apollo 14 Apollo 15 Apollo 16 Apollo 17
Nikomo> loaded 18184 18429 18417,2 19561,5 19559,3 19564,2
Nikomo> remaining 770 1175 794 1188 1232 1315
Nikomo> 4,2% 6,4% 4,3% 6,1% 6,3% 6,7%
Nikomo> LM Ascent stage propellant
Nikomo> Apollo 11 Apollo 12 Apollo 14 Apollo 15 Apollo 16 Apollo 17
Nikomo> loaded 5238 5236 5225,2 5237 5242,5 5261,7
Nikomo> remaining 402 369 332,2 291 421,7 284,5
Nikomo> 7,7% 7,0% 6,4% 5,6% 8,0% 5,4%

Откуда цифры, и не могли бы Вы их перевести на русский, удобоуваримый язык.
Хотя бы для Орла.

Памятливый45>> Всё , что летает в космосе и над поворхностью планет, создане конструкторами, которые понимают когда надо ставить мембрану в бак, а когда -нет.
Д.В.> Ну а когда надо? В "Протоне" например надо или нет?
Уважаемый Дядюшка В.В.!
ВЫ опять ставите задачу комплексно!
Давайте разобъём её на несколько задач.
Нужна ли мембрана в топбаках первой ступени РН.
Давайте на секунду вообразим, что в Протоне вытеснительная система подачи топлива (иначе вообще Ваш вопрос из ряда: "Кто сильнее слон или кит?")
так вот за десятки секунд полёта РН наклоняется на десятки градусов по заранее рассчитанной программе.
Если из-за неосевого приложения сил ЖРД , или от неравномерности тяги в опозиционных ЖРД РН отклонится от заданной ориентации, то система управления вектором тяги, приложив некоторый момент к ракете вернёт ей заданную ориентацию.
Как этот момент прикладывается?
Да как угодно! Например управляя вектором тяги основного ЖРД, кардан, газовые рули ....
А можно использовать какое либо иное "Верньерное" устройство.
Например верньерные двигатели Лунного модуля, которые вслучае изменения ориентации осей ЛМ от заданного по программе, приложили бы к ЛМ момент, возвращающий ЛМ в исходную ориентацию. (Как Вы понимаете, это при посадке по попадающей траектории)
.
Д.В.> А где это я, спрашивается, утверждал, что у "Лун" не было мембран в баках? Может вам померещилось?

Д.В.> Я вроде про "Луны" вам вспоминал только в контексте посадки с орбиты, про которую вы утверждаете, что она невозможна. Ни для чего другого вроде мне "Луны" были не нужны...
Другое дело. если КА, должен совершать манёвры, для стыковки например ЛМ и ОК, для парения над Луной, или просто для перехвата высокоманевренной цели.
Здесь уже баки вытеснительной системы подачи томлива, должны противодействовать внеосевому ускорению, сождаваемому двигателями маневрирования.
Так одни и теже двигатели при посадке ЛМ -верньерные, а при стыковке Взлётной ступени с ОК -двигатели маневрирования.

Уважаемый Дядюшка В.В.!
Я никогда не утверждал , что траектория посадки Луны-15 -невозможна!!
Но результат этой и ещё нескольких Лун погибших в момент прилунения -печален.
Им даже мембраны не помогли.
В то время как отсутсвие мембран в топливных баках у Лунных модулей не помешало им прилуниться без потерь.

Памятливый45>> Откуда цифры, и не могли бы Вы их перевести на русский, удобоуваримый язык. Хотя бы для Орла.
Nikomo> Откуда цифры? Да из книги "Аполлоны в цифрах". А для книги данные взяты из отчетов миссий.
Nikomo> SP-4029
Nikomo> Ну что ж, по-русски, так по-русски:
Nikomo> Топливо посадочной ступени ЛМ -
Nikomo> Аполлон 11 Аполлон 12 Аполлон 14 Аполлон 15 Аполлон 16 Аполлон 17
Nikomo> Заправлено 18184 18429 18417,2 19561,5 19559,3 19564,2
Nikomo> осталось 770 1175 794 1188 1232 1315
Nikomo> 4,2% 6,4% 4,3% 6,1% 6,3% 6,7%
Nikomo> Топливо взлетной ступени ЛМ -
Nikomo> Аполлон 11 Аполлон 12 Аполлон 14 Аполлон 15 Аполлон 16 Аполлон 17
Nikomo> Заправлено 5238 5236 5225,2 5237 5242,5 5261,7
Nikomo> Осталось 402 369 332,2 291 421,7 284,5
Nikomo> 7,7% 7,0% 6,4% 5,6% 8,0% 5,4%
Уважаемый НИКОМО!
длЯ МЕНЯ ЯВИЛИСЬ ОТКРОВЕНИЕМ найденные Вами данные.
Действительно ессли в Посадочную ступень Лунного модуля залить 18 тонн топлива, то вопросы с траекторией посадки однозначно наводят на полёт по попадающей траектории. Ибо запаса характеристической скорости в 4 км/с хватит на всё.
Вы точно уверены , что масса топлива (18т) превосходила массу ЛМ(1,5 т)?
Жду с нетерпением Вашего комментария к формуле Циолковского в американской трактовке.

Nikomo> Количество топлива указано, как водится у американцев, в фунтах, а не в килограммах и не тоннах. Если вы желаете узнать, сколько это было в килограммах, тоннах и пр., то умножайте эти цифры на 0,45 (если хотите точнее, то на 0,45359) и это будут килограммы.
Всё!!
Приехали, пора у покойного Шунейко из книги остаток топлива выбрасывать!!!!
Значит он нас обманул!!!
Сука!!!
Весь СССР обманул!!
Не может в баке вытеснительной системы подачи топлива недозабор быть в 1.85%

Значит формулу Циолковского надо персчитывать для ЛМ.
Короче Уваажаемый НИКОМо
Благодарю Вас за то, что открыли очевидную ложь американских аппологетов с партбилетами КП СС возглавляемых лицом украинской нацмональности ШУНЕЙКО!
Троекратная ощибка запасов топлива -вещь невозможная.

3-62> Старый, вы снова рисуете не все силы?

А где я рисую? Почему я не заметил собственных рисунков?