MIKLE> собсно воппрос в том ключе что на 400-500м меньшее поле зрения оптики не критично, а вот увеличение, меньший размер прицельной марки и прочее сильно помогают...
Ты допускаешь ошибку в суждениях. Коллиматор позволяет реализовать на любых дистанциях удобное и быстрое прицеливание, надежное удержание цели в поле зрения (попробуй удержать цель в оптическом прицеле хотя бы 4х), коллиматор не сужает это поле зрения, что очень важно на основных дистанциях работы автомата. Я даже не знаю, что может быть важнее этого. Дистанции в городском бою часто меняются, и коллиматор хорош на любых. Метка ляжет точно на цель, можно смещать глаз (с "оптикой" тоже можно, но немного), и параллакса у безпараллаксных коллиматоров нету. Можно быстро сменить прицельную марку, отрегулировать уровень яркости.
И это очень простое, компактное и легкое устройство, требующее минимальной квалификации и настроек.
Еще одно важное качество. С ним не надо закрывать глаз. Оба глаза работают одновремено, создавая более качественное объемное восприятие окружающего мира.
MIKLE> то есть конечно лучше чем планка, но имзо даже на таких дистанциях оптика лучшее.
Зато оптика значительно хуже вблизи, в ближнем бою, а вот коллиматор универсален для автоматчика. Практика, Миша, показывает, что вероятность попасть в ближний бой с кинжальным огнем и стрельбой до 200 метров у автоматчика намного выше, чем вероятность возникновения необходимости палить на 500 метров. Нету никакой прямой надобности, Миша, увеличивать изображение цели - ее угловые размеры достаточны для поражения ростовых мишеней на 500 метров, и смысл в увеличении есть только для снайперских винтовок.
Грубо говоря, оптика хорошо работает на средних дистанциях, но очень хреново на ближних. Поэтому для автомата я предпочту взять коллиматор, который очень хорошо работает на ближних дистанциях и удовлетворительно на средних дистанциях.
Это сообщение редактировалось 24.05.2008 в 00:03