идеальная торпеда

Wyvern-2> IMHO так и есть - это способ запуска "свободным сбросом из отсека" С унифицированными держателями, интефейсами, габаритами и всем мясокомбинатом
Wyvern-2> Кстати, действительно "торпеда будущего" должна запускаться так, но с возможностью пуска и из стандартного ТА

Меня вот что немного смущает в этой схеме. Сейчас счистается, что лодка должна сделать большой залп за самое короткое время, т.к. второй залп она сделать может и не успеть. Тогда "бомбовый отсек" одноразового действия и большого объема нужен, который в кратчайшее время сбрасывает все, что в нем есть если надо. Если у такого бомбоотсека нет шлюза во внутрь лодки, то как его будет заряжать? В суходок лодку гнать? Если у бомбоотсека будет шлюз, то у него будет возможен выброс БППА, диверсантов и их техники, вобщем всего... Но он тогда по определению не может быть большим, особенно если для АПЛ пророчится уход на большие глубины 800-1000м. Значит большой залп не получится. Еще меня смущает старт из бомбоотсека на мелководье, когда есть риск сбросить оружие...о грунт. Еще меня смущает как выглядит применение телеуправляемых ракет из бомбоотсека...

В данном случае использование бомбоотсека, конечно классная вещь и он несомненно нужен, но только им ограничиваться нельзя. Нужны еще и внешние ТА. В двухкорпусной архитектуре их можно запхать сколько захочется, а залп, например 18-ю торпедами это очень серьезно (плюс оружие из бомбоотсека)
Здесь, правда, остается ограничение по калибру, потому сегодняшняя классификация, я думаю, свой век еще не отжила.

Wyvern-2> А еще спросить хотел...самая энергоемкая на сегодня химтопливная пара - литий-элегаз. У нее еще масса преимуществ. И вот подумалось мне...а ведь самые емкие аккумуляторы - литиевые А?

Этот вопрос я поднял в соседней ветке, но на него только два человека ответили...
Новый химический источник энергии

Wyvern-2>> IMHO так и есть - это способ запуска "свободным сбросом из отсека" С унифицированными держателями, интефейсами, габаритами и всем мясокомбинатом
Wyvern-2>> Кстати, действительно "торпеда будущего" должна запускаться так, но с возможностью пуска и из стандартного ТА
A.K.> .... Если у такого бомбоотсека нет шлюза во внутрь лодки, то как его будет заряжать? В суходок лодку гнать?

Нет. Просто ВЕСЬ БОЕЗАПАС храниться сразу в отсеке - ровно как у самолетов А загружается в порту (и не обязательно - в доке) А оружие должно быть расчитанно на долгое пребывание в воде (не обязательно в морской - отсек можно поддуть дистилятом с деактиваторами коррозии)

Ник

MIKLE> по поводу торпед...
MIKLE> у меня два вопроса. почему и на 877 и на 945/971 по шесть аппаратов? разница в геомеитрии на треть, по водоизмещению в два с гаком... а труб теже 6ть
В КиН написано, что 971 - 4х650 + 4х533, а в 945 - 2х650 + 4х533 либо 6х533 на это в ранних.
Нужно еще учитывать размеры носовой антены ГАС.

au>> Зачем плодить калибры?
MIKLE> торпеда в 533 весьма ограничена по энергетике.
MIKLE> плюс, применительно к торпедам, в 650 лезет заметно большая ГСН
MIKLE> ни нашёл

Я не против больших торпед написал, я против торпедных аппаратов. Ну вот примерно:

Утоньшение в прочном корпусе.

au>> з.ы. А двухкорпусной лодке этот интерфейс вообще даром выйдет.
MIKLE> ?

Амам приходится выдумывать осиные талии, потому что однокорпусные. А двухкорпусной снаружи это хозяйство развешать можно, не повлияв на правильность гидродинамики.

// мы отвлеклись

Wyvern-2> Нет. Просто ВЕСЬ БОЕЗАПАС храниться сразу в отсеке - ровно как у самолетов А загружается в порту (и не обязательно - в доке) А оружие должно быть расчитанно на долгое пребывание в воде (не обязательно в морской - отсек можно поддуть дистилятом с деактиваторами коррозии)

Ясно. Значит зарядка бомбоотсека происходит под водой подводной же техникой и т.п. Вне зависимости от прозрачности воды и т.д. А Вы себе представляете объем инвестиций на постройку подобных баз с подобной специальной техникой? Насколько возрастет стоимость эксплуатации? А если во время боевых действий Вы захотите загнать лодку в базу другой страны, не оснащенную подобной инфрастуктурой для перезарядки боеприпаса, а если в море пару торпед на борт от судна обеспечения принять захотите?

Это уже чем-то похоже на сериал Seaquest, когда все человечество и так под водой живет...

au> Я не против больших торпед написал, я против торпедных аппаратов. Ну вот примерно:
А Вы заметили, что Ocean interface на Вашей картинке как раз шлюз показывает, а не бомбовый отсек а-ля самолет?

au> Я не против больших торпед написал, я против торпедных аппаратов. Ну вот примерно:

батон?

au> // мы отвлеклись

да нет. торпеда без та это нуль без палочки... та без комплеса вооружения(торпеды, плур, пкр, кр) тоже самое...

в плюс 650-удобство использования с нетрадиционными целями: высадка диверсантов и буксировщиков дли них же, аварийное покидание лодки т.п.

MIKLE> батон?

Сивулф со вставкой этой.

MIKLE> да нет. торпеда без та это нуль без палочки... та без комплеса вооружения(торпеды, плур, пкр, кр) тоже самое...
MIKLE> в плюс 650-удобство использования с нетрадиционными целями: высадка диверсантов и буксировщиков дли них же, аварийное покидание лодки т.п.

Речь о том чтобы запуск торпеды был не из трубы соответствующего калибра, а без привязки к калибрам вообще. Тогда и арсенал может быть исключительно разнообразным, и оружие можно оптимизировать, отвязавшись от одной формы на все случаи жизни. Из одного отсека можно было бы и мины ставить, и торпеды пулять, и мелкие подводные аппараты гонять. Нос оставить ГАКу весь.
Вот пример: в 650мм не влезет яхонт.

A.K.> А Вы заметили, что Ocean interface на Вашей картинке как раз шлюз показывает, а не бомбовый отсек а-ля самолет?

Это картинка не моя, и очевидно что она предельно зачищена от всякой информации.

MIKLE>> батон?
au> Сивулф со вставкой этой.

я имел ввиду нашу реалтзацию данного подхода в двухкорпсном исполнении.

au> Речь о том чтобы запуск торпеды был не из трубы соответствующего калибра, а без привязки к калибрам вообще.

какаято бабка увешаная авоськами получается... непонятно как это всё работать будет... не говоря уж о том что любй способ пуска кроме как из носовых ТА имеет жёсткие ограничения по условиям пуска.

au> Вот пример: в 650мм не влезет яхонт.

а на кой он нужен??? он на уровне концепуии не удачен... большая труба с крыльями с маленкой БЧ и ГСН(!!!!)... уж на лодке за ним гнатся точно не стоит...
______________

в обзем вопрос ставится так.
667АТ
949А
945(А)

после того как поставим птичку- можно дискутировать

MIKLE> я имел ввиду нашу реалтзацию данного подхода в двухкорпсном исполнении.

А, ну тогда концептуальных вариантов немало. Надо будет порисовать.

MIKLE> не говоря уж о том что любй способ пуска кроме как из носовых ТА имеет жёсткие ограничения по условиям пуска.

С условиями пуска нужно подумать и всё получится. Под углом пулять не предлагаю. Если опускать торпеду в поток на пилоне, запускать её движок, и потом она сама сойдёт (в аварийном случае будет сброшена, даже с пилоном вместе) — почему нет? Если лодка палит на 30 узлах, а торпеда даёт 40-50, то обгонит просто. К тому же никто не запрещает задавать траекторию ухода от лодки, и активировать БЧ только после ухода.

MIKLE> а на кой он нужен??? он на уровне концепуии не удачен... большая труба с крыльями с маленкой БЧ и ГСН(!!!!)... уж на лодке за ним гнатся точно не стоит...

Дырку сквозную сделает и без БЧ, с одной ГСН — ничего себе "неудачен" Компактный москит. Скорость — его вторая БЧ. Но это просто пример того, что один боеприпас не лезет в 650, под другой нужен свой калибр, в результате неоптимальный дизайн оружия, два близких калибра аппаратов, и куча дырок в ПК. Хочется концептуально лучшего, хоть раз в столетие.

MIKLE> после того как поставим птичку- можно дискутировать

Я думаю это ближе всего к 949. Но только концептуально. Ни крышки такие, ни расположение под углом не подходят. Есть мысли

MIKLE>> я имел ввиду нашу реалтзацию данного подхода в двухкорпсном исполнении.
au> А, ну тогда концептуальных вариантов немало. Надо будет порисовать.

не а.. не много... ещё огайо с заменой 7 к 1 и всё..

au> Если лодка палит на 30 узлах, а торпеда даёт 40-50, то обгонит просто. К тому же никто не запрещает задавать траекторию ухода от лодки, и активировать БЧ только после ухода.

увы, не всё так просто. даже не касаясб вопроса хранения торпеды(без циклирования давления), ввода программы через болтающиеся пару лет в воде кабели, проблема отделения торпеды в возмущённом слое-не фунт изюму...

мангипулятор-особ статья.

au> Но это просто пример того, что один боеприпас не лезет в 650, под другой нужен свой калибр, в результате неоптимальный дизайн оружия, два близких калибра аппаратов, и куча дырок в ПК. Хочется концептуально лучшего, хоть раз в столетие.

это как раз пример, когда сделали ежа и сказали нате. примеры обратного-Клаб, Шранат, Томагавк, Х55С/555, СМ3, 9м96 и прочее. мысль надеюсь понятна.

650 появился довоьео давно как раз по такомуже как озвучено ТЗ. мощная торпеда. с тех пор живёт и здравствует.

MIKLE>> после того как поставим птичку- можно дискутировать
au> Я думаю это ближе всего к 949. Но только концептуально. Ни крышки такие, ни расположение под углом не подходят. Есть мысли

вопрос-сколька нужно в залпе и чего. эсли это носитель Кр-то вариант Огпйо оптимален

если это торпедная лодка-то 8*533/650 в носу и никаких гвоздей...

лпятже, размер лодки, их чило и т.п... 2-3 705ммм или одна 971?

MIKLE> не а.. не много... ещё огайо с заменой 7 к 1 и всё..

Не всё. Ещё 941, и все комбинации посекционно можно думать — получается немало.

MIKLE> увы, не всё так просто. даже не касаясб вопроса хранения торпеды(без циклирования давления), ввода программы через болтающиеся пару лет в воде кабели, проблема отделения торпеды в возмущённом слое-не фунт изюму...

Автономка — это три месяца, из этого и исходим. Связь — это не проблема вообще. С циклированием нужно смотреть проблема ли это для конкретного изделия. И если проблема, её можно передать оружейникам. Размен массогабаритов на это может им понравиться. А отделение — ...

MIKLE> мангипулятор-особ статья.

... — особая статья.

MIKLE> 650 появился довоьео давно как раз по такомуже как озвучено ТЗ. мощная торпеда. с тех пор живёт и здравствует.

И пусть здравствует. Но пусть не станет концом истории для торпедного оружия и исходной точкой новых ТЗ. О том и речь.

MIKLE> вопрос-сколька нужно в залпе и чего. эсли это носитель Кр-то вариант Огпйо оптимален

Ну тут я про подводное оружие, ракеты хотелось бы оставить в стороне. С ними как раз всё неплохо, а со всего что может пускать торпеды, можно будет запустить и КР.

MIKLE> если это торпедная лодка-то 8*533/650 в носу и никаких гвоздей...
MIKLE> лпятже, размер лодки, их чило и т.п... 2-3 705ммм или одна 971?

Интересна не история подводных лодок, а их развитие. 8х — это история, и от идеала это очень далеко. Интересно получение возможности стрелять залпом, может даже весь БК сразу; интересно в то же время нырять глубоко, и корабль не усложнять, не удорожать и не увеличивать (т.е. ближе к 705, а не 971), а также не привязывать к какому-то узкому стандарту оружия (типа калибра аппарата). Развязать торпеды и лодку — самая очевидная тема для размышлений, потому что по отдельности (оружие/лодка) всё перечисленное не представляет больших проблем, а вместе и сейчас — не получится.

MIKLE> увы, не всё так просто. даже не касаясб вопроса хранения торпеды(без циклирования давления), ввода программы через болтающиеся пару лет в воде кабели, проблема отделения торпеды в возмущённом слое-не фунт изюму...
По-моему описанные здесь проблемы все-же проще решить во внешних выдвижных ТА, чем в бомбовом отсеке. Бомбоотсек лучше для шлюзования и минирования, чем для стрельбы. Причины я описал выше.

MIKLE> 650 появился довоьео давно как раз по такомуже как озвучено ТЗ. мощная торпеда. с тех пор живёт и здравствует.
Высказывание не совсем понятно. Живет и здравствует такой ТА (после Курска без торпед) на лодках, на которых его поставили в 70-х гг. На более поздних лодках (тот же "Гепард") 650-мм ТА сняли нафиг. Вот список оружия, которое под него сделали: 65-73, 65-76, 65-76А и не доделали: 65-95, ДСТ, "Шквал-30". сравнив с номенклатурой для 533-го калибра сложно понять почему он здравствует.

Кстати, вопрос к знатокам, а почему от 650-мм ТА отказались?

au>> Есть мысли
Это такой интеллектуальный leeching? Собираем с базы идеи и делаем в тайне от всех что-то свое, а делиться не хотим? (Вопрос реторический, можно не отвечать, а еще лучше, не обижаться..)

A.K.> au>> Есть мысли
A.K.> Это такой интеллектуальный leeching? Собираем с базы идеи и делаем в тайне от всех что-то свое, а делиться не хотим?

Это из-за вашего личинга, в чём вы признавались под пытками и за что итеративно страдали. Я лодки не строю, и книжки про них не пишу — я получаю удовольствие. А делиться тоже приятно, но вас я постоянно стесняюсь и буду стесняться.

MIKLE>> увы, не всё так просто. даже не касаясб вопроса хранения торпеды(без циклирования давления), ввода программы через болтающиеся пару лет в воде кабели, проблема отделения торпеды в возмущённом слое-не фунт изюму...
au> Автономка — это три месяца, из этого и исходим.

а потом что? торпелы на утиоицию, лодку в ремонт? да и тре месяца мало, на 4-5 надо закладыватся.

au>Связь — это не проблема вообще. С циклированием нужно смотреть проблема ли это для конкретного изделия. И если проблема, её можно передать оружейникам.

то есть 20 контейнеров будем циклироваить десять лет(торпеды 10 лет ГСХ, из них емнис два в аппарате)?

au>Размен массогабаритов на это может им понравиться. А отделение — ...
MIKLE>> мангипулятор-особ статья.
au> ... — особая статья.

да. на 12-20 торпед, и разом. это даже думать нехочется.

MIKLE>> 650 появился довоьео давно как раз по такомуже как озвучено ТЗ. мощная торпеда. с тех пор живёт и здравствует.
au> И пусть здравствует. Но пусть не станет концом истории для торпедного оружия и исходной точкой новых ТЗ. О том и речь.

?возрождаем советскую традицию-кажому самолёту/кораблю-свою ракету?

au> Интересна не история подводных лодок, а их развитие. 8х — это история, и от идеала это очень далеко. Интересно получение возможности стрелять залпом, может даже весь БК сразу;

гм.. дюжина капсул с торпедами с заопом с выдвижных в поток манипуляторов?

A.K.> Высказывание не совсем понятно. Живет и здравствует такой ТА (после Курска без торпед) на лодках, на которых его поставили в 70-х гг.

Без торпед, но не без оружия...

A.K.> Кстати, вопрос к знатокам, а почему от 650-мм ТА отказались?


В первом моем посте есть ответ 650мм - наследие совестких физиков, не смогших в 50-е сделать ЯБЧ калибра 533мм. Потом сделали, и до 152мм дошли. 650мм в некотором роде анахронизм с ренесансом

Ник

A.K.>> Кстати, вопрос к знатокам, а почему от 650-мм ТА отказались?
Wyvern-2> В первом моем посте есть ответ 650мм - наследие совестких физиков, не смогших в 50-е сделать ЯБЧ калибра 533мм. Потом сделали, и до 152мм дошли. 650мм в некотором роде анахронизм с ренесансом

Однако, тезис не соответствует действительности, не надо вводить народ в заблуждение:))

Торпедный спецбоеприпас калибром 533 мм был создан в 1955 году и с 1958 года пошел в серию.

В то же время, лучшая 53 см торпеда 60-х годов 53-65 имела дальность 22 км на скорости 44 узла. Для атаки КУГ и АУГ этого было маловато и ВМФ поставил задачу 50х50. Решить ее можно было только увеличением объема возимого топлива, т.е. увеличением размеров торпеды. Так и появился калибр 650 мм.

Затем на базе ядерной 65-73 появилась 65-76 - "лучшая противокорабельная торпеда всех времен и народов".

А затем на ее замену к 1985 году была разработана торпеда ДСТ, оказавшаяся ненужной флоту (по целому ряду объективных и субъективных причин)...

P.S. Хоронить калибр 650 мм еще рановато.