-
/a31005bdc279a2f43f.jpg)
ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...[2]
Теги:
/a31005bdc279a2f43f.jpg)
ttt
ttt>> Дальность Китти Хок 12000 миль при 18 узлах, трудно сказать сколько бы он прошел при 22. С учетом плеч перехода - думаю столько же
ttt>> 25 узлов 11 000 миль достижение бессспорно.
ttt>> Но требование такого дальнего перехода не очень часто возникает
ttt>> Опять же неатомным ничто не запрещает заправляться от танкеров
KepTar> Сколько тон кушает "Китти Хок" в час? Сколько нужно бедолаге-танкеру качать в этого монстра мазута (или соляра)?
Какая проблема то? Сколько в час? 12 000 миль при 18 узлах, семь на ум пошло, получаем..
666
часов
Запас топлива Китти не знаю, Форрестол 7800 тонн
Грубо 12 тонн час - ну и что?
Толстый шланг не сделать что ли? Откуда это танкер бедолага?
У летунов однако служба на заправщиках одна из халявных
ttt>> 25 узлов 11 000 миль достижение бессспорно.
ttt>> Но требование такого дальнего перехода не очень часто возникает
ttt>> Опять же неатомным ничто не запрещает заправляться от танкеров
KepTar> Сколько тон кушает "Китти Хок" в час? Сколько нужно бедолаге-танкеру качать в этого монстра мазута (или соляра)?
Какая проблема то? Сколько в час? 12 000 миль при 18 узлах, семь на ум пошло, получаем..
666
часовЗапас топлива Китти не знаю, Форрестол 7800 тонн
Грубо 12 тонн час - ну и что?
Толстый шланг не сделать что ли? Откуда это танкер бедолага?
У летунов однако служба на заправщиках одна из халявных
http://tl2002.livejournal.com/
инфо
инструменты
Wyvern-2
Wyvern-2>> У американцев за все платят лавэ -так вот корабельные реакторы (на любых НК) оказались на 70% дороже неядерных КЭУ равной мощности только за счет оплаты персонала "Меньше проблем" - это смотря каких...
D.K.> Дополню: американские атомные авианосцы по статистике имеют годовой бюджет на обслуживание и эксплуатацию ровно в два раза больше чем их собратья на мазуте, причем это с учетом стоимости топлива.
Можно еще добавить - цена энергетического урана колеблеться совместно с ценой углеводородного топлива. Поэтому сэкономить на подъеме цен на нефть не совсем получается 
Ник
D.K.> Дополню: американские атомные авианосцы по статистике имеют годовой бюджет на обслуживание и эксплуатацию ровно в два раза больше чем их собратья на мазуте, причем это с учетом стоимости топлива.
Можно еще добавить - цена энергетического урана колеблеться совместно с ценой углеводородного топлива. Поэтому сэкономить на подъеме цен на нефть не совсем получается Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
D.K.>> Не понял, а что авианосец не может удифферентоваться уравнительными цистернами ? Да и какая проблема использовать топливные цистерны после их опустошения в качестве уравнительных и залить их забортной водой ?
KepTar> А как после забортной воды топливо принимать? Можно конечно, если постараться, только атомный реактор на авионосце наверное вызывает меньше проблем в эксплуатации, чем паросиловая установка.
KepTar> А то, что его эксплуатация дороже, то на этот случай есть поговорка - скупой платит дважды.
У американцев очень редко используются чисто топливные цистерны. На всех Тикондерогах, Спрюенсах и Берках цистерны - топливно-баластные, поэтому КР и ЭМ практически не меняют осадку в процессе эксплуатации.
В конструкции КиттиХока предусмотрены балластные цитерны, поэтому обеспечивать взлет/посадку авиации он может при любом количестве топлива (как своего, так и авиа) и боеприпасов.
KepTar> А как после забортной воды топливо принимать? Можно конечно, если постараться, только атомный реактор на авионосце наверное вызывает меньше проблем в эксплуатации, чем паросиловая установка.
KepTar> А то, что его эксплуатация дороже, то на этот случай есть поговорка - скупой платит дважды.
У американцев очень редко используются чисто топливные цистерны. На всех Тикондерогах, Спрюенсах и Берках цистерны - топливно-баластные, поэтому КР и ЭМ практически не меняют осадку в процессе эксплуатации.
В конструкции КиттиХока предусмотрены балластные цитерны, поэтому обеспечивать взлет/посадку авиации он может при любом количестве топлива (как своего, так и авиа) и боеприпасов.
D.K.>>> Не понял, а что авианосец не может удифферентоваться уравнительными цистернами ? Да и какая проблема использовать топливные цистерны после их опустошения в качестве уравнительных и залить их забортной водой ?
KepTar>> А как после забортной воды топливо принимать?
LtRum> У американцев очень редко используются чисто топливные цистерны. На всех Тикондерогах, Спрюенсах и Берках цистерны - топливно-баластные, поэтому КР и ЭМ практически не меняют осадку в процессе эксплуатации.
LtRum> В конструкции КиттиХока предусмотрены балластные цитерны, поэтому обеспечивать взлет/посадку авиации он может при любом количестве топлива (как своего, так и авиа) и боеприпасов.
Давным давно сия проблема решается вкладными мягкими цистернами (типа АстронЭнерго - опоры подвижные, опоры скользящие. ) Можно одновременно возить в одном танке и воду и топливо -в любой пропорции.
Ник
KepTar>> А как после забортной воды топливо принимать?
LtRum> У американцев очень редко используются чисто топливные цистерны. На всех Тикондерогах, Спрюенсах и Берках цистерны - топливно-баластные, поэтому КР и ЭМ практически не меняют осадку в процессе эксплуатации.
LtRum> В конструкции КиттиХока предусмотрены балластные цитерны, поэтому обеспечивать взлет/посадку авиации он может при любом количестве топлива (как своего, так и авиа) и боеприпасов.
Давным давно сия проблема решается вкладными мягкими цистернами (типа АстронЭнерго - опоры подвижные, опоры скользящие. ) Можно одновременно возить в одном танке и воду и топливо -в любой пропорции.
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
KepTar
ttt> Толстый шланг не сделать что ли? Откуда это танкер бедолага?
ttt> У летунов однако служба на заправщиках одна из халявных
Да вопрос не столько в танкере. Прием топлива - это ограничение в маневре, невозможность проводить полетные операции, ослабление обороны соединения и т.д. А атомный - красота! Едит себе и заправки не требует, и пополнения запасов кораблями соединения своей авиацией прикрывает.
Т.е. проблемы, в частности с дозаправкой для атамохода перенесена с моря базу (и многократно усложнена спецификой топлива)
ttt> У летунов однако служба на заправщиках одна из халявных
Да вопрос не столько в танкере. Прием топлива - это ограничение в маневре, невозможность проводить полетные операции, ослабление обороны соединения и т.д. А атомный - красота! Едит себе и заправки не требует, и пополнения запасов кораблями соединения своей авиацией прикрывает.
Т.е. проблемы, в частности с дозаправкой для атамохода перенесена с моря базу (и многократно усложнена спецификой топлива)
Давайте рассмотрим вопрос в несколько другом ракурсе: а сможет Россия содержать 6 авианосцев.
То, что она сможет их построить - не сомневаюсь.
А вот срок службы, степень готовности.
То, что она сможет их построить - не сомневаюсь.
А вот срок службы, степень готовности.
KepTar> Давайте рассмотрим вопрос в несколько другом ракурсе: а сможет Россия содержать 6 авианосцев.
Пущай сами себя содержуть завоевывают кого нить)))
Пущай сами себя содержуть завоевывают кого нить)))
Юрий-239
Вот насчет боеготовности.
У Очень Большого авианосца (200 кт с гаком, с большим запасом топлива и боеприпасов и авиагруппой 90-100 ЛА) в этом плане будет два важных плюса:
1) Он способен в любом походе без присылки дополнительных транспортов влезть в конфликт высокой интенсивности.
2) Поскольку при нормальной эксплуатации один авианосец из трех должен прроходить плановый ремонт или модернизацию (так что небоеспособен), его самолеты могут использоваться для усиления при необходимости авиагрупп других авианосцев.
Если речь идет про локальные конфликты типа Бури в пустыне, можно предусмотреть возможность временного (но с сохранением приемлимого удобства эксплуатации) увеличения количества ударных самолетов на авианосце с 4 эскадрилий до 6, а всей аваигруппы - до 120 ЛА.
У Очень Большого авианосца (200 кт с гаком, с большим запасом топлива и боеприпасов и авиагруппой 90-100 ЛА) в этом плане будет два важных плюса:
1) Он способен в любом походе без присылки дополнительных транспортов влезть в конфликт высокой интенсивности.
2) Поскольку при нормальной эксплуатации один авианосец из трех должен прроходить плановый ремонт или модернизацию (так что небоеспособен), его самолеты могут использоваться для усиления при необходимости авиагрупп других авианосцев.
Если речь идет про локальные конфликты типа Бури в пустыне, можно предусмотреть возможность временного (но с сохранением приемлимого удобства эксплуатации) увеличения количества ударных самолетов на авианосце с 4 эскадрилий до 6, а всей аваигруппы - до 120 ЛА.
Небольшая компиляция в качестве бреда:
Фигурант> Для РФ имеет смысл строить сравнительно тихоходную платформу (не обязательно full combat скорость 40 уз. Нимица копировать) - все равно другие не успеют, зато с мощным РЛ, РТР и РЭБ оборудованием, и гораздо более большими обьемами, тут ты прав. Но это уже будет не классический АВ, а гибрид между судостроением и индурстиальным девайсом, и это имхо хорошо Особенно для обеспечения.
Интересно, что Очень Большая Платформа в многокорпусном варианте вовсе не обязана быть тихоходной Будучи вдвое больше того же Нимица, она может при менее мощной КЭУ ходить не то что 40, а и все 50узлов
Юрий-239> Вот насчет боеготовности.
Юрий-239> У Очень Большого авианосца (200 кт с гаком, с большим запасом топлива и боеприпасов и авиагруппой 90-100 ЛА) в этом плане будет два важных плюса:
Вот, вот. Добавлю еще +: кто нибудь видел когда нибудь самоходную полупогружную нефтеплатформу у пирса на ремонте? Где они вааще базируются ? Большие размеры внутренних помещений и большая площадь палуб позволяет перейти к полностью модульному принципу - вплоть до модульной силовой установки. И отпадает в значительной степени проблема базирования - на такой платформе кто хочешь может сам базироваться
Ник
Фигурант> Для РФ имеет смысл строить сравнительно тихоходную платформу (не обязательно full combat скорость 40 уз. Нимица копировать) - все равно другие не успеют, зато с мощным РЛ, РТР и РЭБ оборудованием, и гораздо более большими обьемами, тут ты прав. Но это уже будет не классический АВ, а гибрид между судостроением и индурстиальным девайсом, и это имхо хорошо
Особенно для обеспечения.Интересно, что Очень Большая Платформа в многокорпусном варианте вовсе не обязана быть тихоходной
Будучи вдвое больше того же Нимица, она может при менее мощной КЭУ ходить не то что 40, а и все 50узлов Юрий-239> Вот насчет боеготовности.
Юрий-239> У Очень Большого авианосца (200 кт с гаком, с большим запасом топлива и боеприпасов и авиагруппой 90-100 ЛА) в этом плане будет два важных плюса:
Вот, вот. Добавлю еще +: кто нибудь видел когда нибудь самоходную полупогружную нефтеплатформу у пирса на ремонте?
Где они вааще базируются ? Большие размеры внутренних помещений и большая площадь палуб позволяет перейти к полностью модульному принципу - вплоть до модульной силовой установки. И отпадает в значительной степени проблема базирования - на такой платформе кто хочешь может сам базироваться Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> Можно еще добавить - цена энергетического урана колеблеться совместно с ценой углеводородного топлива. Поэтому сэкономить на подъеме цен на нефть не совсем получается
А чё нет? Как часто там перегружают реакторы? Вон у нас на АПЛ высокообогащённые ТВЭЛы - по 10 лет можно не перегружать, и больше. Сделал один раз по сегодняшним ценам - и усё, 10-20 лет можно не беспокоиться. Пущай цены хоть уподнимается.
Можно еще добавить - цена энергетического урана колеблеться совместно с ценой углеводородного топлива. Поэтому сэкономить на подъеме цен на нефть не совсем получается А чё нет? Как часто там перегружают реакторы? Вон у нас на АПЛ высокообогащённые ТВЭЛы - по 10 лет можно не перегружать, и больше. Сделал один раз по сегодняшним ценам - и усё, 10-20 лет можно не беспокоиться. Пущай цены хоть уподнимается.
Capt(N)> Я был и в Новороссийске и в Норфолке, так что о причальном фронте и там и там могу судить не по снимкам из Гугля. И как говорят в Одессе «это две большие разницы»
Я говорил о самой возможности строительства капитальных причалов такой длины. Естественно, что для танкеров и авианосцев нужны разные причалы.
И чем в реальности отличаются причалы в Норфолке от тех, что на фотоснимках? Они длинее и уже? или чего с ними?
Я говорил о самой возможности строительства капитальных причалов такой длины. Естественно, что для танкеров и авианосцев нужны разные причалы.
И чем в реальности отличаются причалы в Норфолке от тех, что на фотоснимках? Они длинее и уже? или чего с ними?
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.
cyborn> Не вижу, что мешает использовать для стоянки авианосцев и остальные. Длина вполне позволяет, да и ширина немаленькая. ИМХО, можно разместить, по крайней мере, по одному авианосцу у каждого из остальных причалов при острой необходимости. Очевидно, однако, что такой необходимости нет - 4 авианосца, которых можно разместить у первых двух причалов составляют треть авианосного флота США.
Если посмотрите на базирование кораблей в базе, то исходя из общго раположения причалов и стоянок кораблей у них можно сказать, что на 2 причалах, где стоят УДК глубина не позволяет ставить туда-же авианосцы. Т.е. остальные причалы мелководны для использования авианосцами.
cyborn> Скорее объясняется это размерами базирующихся там кораблей. Что касается Североморска - там самый большой причал - метров триста. У него как раз Петр Великий с Маршалом Устиновым стоят. Остальные - и вовсе крохотные. А в Норфорке - около 11 причалов длиной более 400м можно насчитать. И несколько еще - чуть менее 400м. Вот это и есть сопоставление масштабов.
Это не относится к эффективному использованию пространства базы о чём я писал.
cyborn> Кораблей много - оттого и скученность! В базах Северного флота какая-то скученность наблюдается только на причалах-"отстойниках" для списанных кораблей и ПЛ. Да и то - попробуйте-ка поставить "скученно" корабли у 200-метровых причалов! Такое только что с катерами и мелкими сторожевиками удастся провернуть.
То, что я писал было пояснением того, что при условии нахождения кораблей в ремонтах в базе у стенок ёмкости базы не хватит в военное время для обслуживания кораблей выходящих в море и обеспечения ремонта повреждённых кораблей.
Если посмотрите на базирование кораблей в базе, то исходя из общго раположения причалов и стоянок кораблей у них можно сказать, что на 2 причалах, где стоят УДК глубина не позволяет ставить туда-же авианосцы. Т.е. остальные причалы мелководны для использования авианосцами.
cyborn> Скорее объясняется это размерами базирующихся там кораблей. Что касается Североморска - там самый большой причал - метров триста. У него как раз Петр Великий с Маршалом Устиновым стоят. Остальные - и вовсе крохотные. А в Норфорке - около 11 причалов длиной более 400м можно насчитать. И несколько еще - чуть менее 400м. Вот это и есть сопоставление масштабов.
Это не относится к эффективному использованию пространства базы о чём я писал.
cyborn> Кораблей много - оттого и скученность! В базах Северного флота какая-то скученность наблюдается только на причалах-"отстойниках" для списанных кораблей и ПЛ. Да и то - попробуйте-ка поставить "скученно" корабли у 200-метровых причалов! Такое только что с катерами и мелкими сторожевиками удастся провернуть.
То, что я писал было пояснением того, что при условии нахождения кораблей в ремонтах в базе у стенок ёмкости базы не хватит в военное время для обслуживания кораблей выходящих в море и обеспечения ремонта повреждённых кораблей.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.
D.K.> Кстати насчет базирования авианосца прочитал ваш спор.
D.K.> Так какие сейчас проблемы с базированием ? Раньше флот был в четыре раза больше и были проблемы, сейчас в Североморске причалов полно, авианосцу есть где стоять, котельные для подачи пара тоже есть, нужно создать только инфраструктуру для экипажа, чтобы экипаж жил в казармах и питался в столовых, тогда и ресурс механизмов корабля можно будет сэкономить. А вот что делать с северными условиями, непонятно, один выход корабли каждую зиму в средиземку гонять.
В Североморске причалов для стоянки авианосцев нет. Самый большой причал не подходит из-за недостаточной глубины при отливе. Потому для авианосцев нужно ещё строить специальный большой и глубоководный причал.
D.K.> Так какие сейчас проблемы с базированием ? Раньше флот был в четыре раза больше и были проблемы, сейчас в Североморске причалов полно, авианосцу есть где стоять, котельные для подачи пара тоже есть, нужно создать только инфраструктуру для экипажа, чтобы экипаж жил в казармах и питался в столовых, тогда и ресурс механизмов корабля можно будет сэкономить. А вот что делать с северными условиями, непонятно, один выход корабли каждую зиму в средиземку гонять.
В Североморске причалов для стоянки авианосцев нет. Самый большой причал не подходит из-за недостаточной глубины при отливе. Потому для авианосцев нужно ещё строить специальный большой и глубоководный причал.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.
Wyvern-2>> Можно еще добавить - цена энергетического урана колеблеться совместно с ценой углеводородного топлива. Поэтому сэкономить на подъеме цен на нефть не совсем получается
Fakir> А чё нет? Как часто там перегружают реакторы? Вон у нас на АПЛ высокообогащённые ТВЭЛы - по 10 лет можно не перегружать, и больше. Сделал один раз по сегодняшним ценам - и усё, 10-20 лет можно не беспокоиться. Пущай цены хоть уподнимается.
Но за деньги которые ты уже отдал Нет разницы (вернее она минимальна, и может быть в любую сторону)
Ник
Можно еще добавить - цена энергетического урана колеблеться совместно с ценой углеводородного топлива. Поэтому сэкономить на подъеме цен на нефть не совсем получается Fakir> А чё нет? Как часто там перегружают реакторы? Вон у нас на АПЛ высокообогащённые ТВЭЛы - по 10 лет можно не перегружать, и больше. Сделал один раз по сегодняшним ценам - и усё, 10-20 лет можно не беспокоиться. Пущай цены хоть уподнимается.
Но за деньги которые ты уже отдал
Нет разницы (вернее она минимальна, и может быть в любую сторону)Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Denis_469> Если посмотрите на базирование кораблей в базе, то исходя из общго раположения причалов и стоянок кораблей у них можно сказать, что на 2 причалах, где стоят УДК глубина не позволяет ставить туда-же авианосцы. Т.е. остальные причалы мелководны для использования авианосцами.
"Тарава" сидит всего на метр с небольшим выше, чем "Нимиц". Что-то мне не верится, чтобы этот метр был так уж критичен для подобной базы. В Google Earth УДК видны по крайней мере, у трех причалов. И еще у двух - не так чтобы очень мелкие "Сан-Антонио" и "Уидби Айлэнд".
Denis_469> То, что я писал было пояснением того, что при условии нахождения кораблей в ремонтах в базе у стенок ёмкости базы не хватит в военное время для обслуживания кораблей выходящих в море и обеспечения ремонта повреждённых кораблей.
Да сколько же их там будет-то? Если только у двух причалов может находиться треть авианосного флота США? В военное время предполагается, что авианосцы будут в основном в море. На худой конец, на восточном побережье есть Мэйпорт, штат Флорида. Сейчас там у пирса стоит "Джон Ф. Кеннеди". Почему нельзя принять и "Нимиц"? Есть и зарубежные военно-морские базы. Я уж не говорю про Тихоокеанские базы. Норфорлк мелким покажется...
"Тарава" сидит всего на метр с небольшим выше, чем "Нимиц". Что-то мне не верится, чтобы этот метр был так уж критичен для подобной базы. В Google Earth УДК видны по крайней мере, у трех причалов. И еще у двух - не так чтобы очень мелкие "Сан-Антонио" и "Уидби Айлэнд".
Denis_469> То, что я писал было пояснением того, что при условии нахождения кораблей в ремонтах в базе у стенок ёмкости базы не хватит в военное время для обслуживания кораблей выходящих в море и обеспечения ремонта повреждённых кораблей.
Да сколько же их там будет-то? Если только у двух причалов может находиться треть авианосного флота США? В военное время предполагается, что авианосцы будут в основном в море. На худой конец, на восточном побережье есть Мэйпорт, штат Флорида. Сейчас там у пирса стоит "Джон Ф. Кеннеди". Почему нельзя принять и "Нимиц"? Есть и зарубежные военно-морские базы. Я уж не говорю про Тихоокеанские базы. Норфорлк мелким покажется...
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
XOMKA
новичок
надо базу Видяево восстанавливать, там причал для Кузи есть, да и для Ульяновска строился. Правда на самих причальных стенка не был, т.к. туда не пускали...а в каком состоянии они сейчас можно только догадываться...
ttt>> Толстый шланг не сделать что ли? Откуда это танкер бедолага?
ttt>> У летунов однако служба на заправщиках одна из халявных
KepTar> Да вопрос не столько в танкере. Прием топлива - это ограничение в маневре, невозможность проводить полетные операции, ослабление обороны соединения и т.д.
Полетные операции вполне возможны. См. фото.
KepTar> А атомный - красота! Едит себе и заправки не требует, и пополнения запасов кораблями соединения своей авиацией прикрывает.
Авиатопливо и авиабоеприпасы все равно требуется пополнять.
ttt>> У летунов однако служба на заправщиках одна из халявных
KepTar> Да вопрос не столько в танкере. Прием топлива - это ограничение в маневре, невозможность проводить полетные операции, ослабление обороны соединения и т.д.
Полетные операции вполне возможны. См. фото.
KepTar> А атомный - красота! Едит себе и заправки не требует, и пополнения запасов кораблями соединения своей авиацией прикрывает.
Авиатопливо и авиабоеприпасы все равно требуется пополнять.
Прикреплённые файлы:
А тем временем некая российская супружеская пара неплохо поторговала чертежами "Кузи". Китайцы дали за эти чертежи 300тыс долларов, ФСБ - 21 год тюрьмы на двоих:
Супруги шпионили на Китай
На двоих они получили 21 год тюрьмы
Супруги Юрий Алексеев и Ирина Старикова отправились за решетку по одной из самых тяжких статей Уголовного кодекса - «госизмена в форме шпионажа». Такие дела обычно рассматривают за закрытыми дверями и информацию о заседаниях строго дозируют. Этот процесс не стал исключением. Известно лишь, что Московский городской суд приговорил 55-летнего Алексеева к 12 годам колонии строгого режима и штрафу в 1 миллион рублей. Его жена,
49-летняя Ирина Старикова, получила 9 лет лишения свободы. Из-за грифа «секретно» ни слова не говорится, где именно действовал шпионский семейный подряд и как супругам удавалось доставать и передавать информацию за рубеж.
Сообщается лишь, что они за 300 тысяч долларов продали военной разведке КНР чертежи и листы военно-технической документации тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов».
Пару задержали с поличным в марте прошлого года после целого комплекса оперативно-розыскных мероприятий, организованных Федеральной службой безопасности.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> А тем временем некая российская супружеская пара неплохо поторговала чертежами "Кузи". Китайцы дали за эти чертежи 300тыс долларов, ФСБ - 21 год тюрьмы на двоих:
U235> Супруги шпионили на Китай // KP.RU
Интересно передать успели или их с чертежами взяли ?
U235> Супруги шпионили на Китай // KP.RU
Интересно передать успели или их с чертежами взяли ?
D.K.> Интересно передать успели или их с чертежами взяли ?
Я думаю что этого мы уже не узнаем. Подобные вещи не разглашаются
Я думаю что этого мы уже не узнаем. Подобные вещи не разглашаются
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
D.K.>> Интересно передать успели или их с чертежами взяли ?
U235> Я думаю что этого мы уже не узнаем. Подобные вещи не разглашаются
Чертежи скорее всего с техдокументации с корабля скопировали, или более маловероятно с НПКБ.
Но впояли им по 21 году хорошо, другим урок будет.
U235> Я думаю что этого мы уже не узнаем. Подобные вещи не разглашаются
Чертежи скорее всего с техдокументации с корабля скопировали, или более маловероятно с НПКБ.
Но впояли им по 21 году хорошо, другим урок будет.
KepTar>> Да вопрос не столько в танкере. Прием топлива - это ограничение в маневре, невозможность проводить полетные операции, ослабление обороны соединения и т.д.
LtRum> Полетные операции вполне возможны. См. фото.
Да, действительно вижу заведенный проводник, а вот линия передачи не вооружена. Вполне можно проводить полетные операции и маневрировать для передачи грузов. И то, и то осуществляется на прямых курсах. А вот касательно полетов и передачи топлива одновременно оЧЧень сомневаюсь.
LtRum> Авиатопливо и авиабоеприпасы все равно требуется пополнять.
Кто ж спорит, в жизни нет идеала.
Да и проблема пополнения запасов в море по-сути таковой не является и была решена еще во время парового флота. не простая, конечно, операция. Но достаточно обыденная (для регулярно и длительно плавающих)
Вот вопрос базирования будущих российских авианосцев правильно поднимается.
Конечно в Ара-губе можно бочек понатыкать, а лет через 10 пополнить парк атракционов в Китае.
Если действительно хотят строить в таком количестве такие сложные корабли, то должны развернуть, еще на этапе эскизного проектирования, строительство по-существу новой ВМБ, а может быть и двух.
LtRum> Полетные операции вполне возможны. См. фото.
Да, действительно вижу заведенный проводник, а вот линия передачи не вооружена. Вполне можно проводить полетные операции и маневрировать для передачи грузов. И то, и то осуществляется на прямых курсах. А вот касательно полетов и передачи топлива одновременно оЧЧень сомневаюсь.
LtRum> Авиатопливо и авиабоеприпасы все равно требуется пополнять.
Кто ж спорит, в жизни нет идеала.
Да и проблема пополнения запасов в море по-сути таковой не является и была решена еще во время парового флота. не простая, конечно, операция. Но достаточно обыденная (для регулярно и длительно плавающих)
Вот вопрос базирования будущих российских авианосцев правильно поднимается.
Конечно в Ара-губе можно бочек понатыкать, а лет через 10 пополнить парк атракционов в Китае.
Если действительно хотят строить в таком количестве такие сложные корабли, то должны развернуть, еще на этапе эскизного проектирования, строительство по-существу новой ВМБ, а может быть и двух.
KepTar> Если действительно хотят строить в таком количестве такие сложные корабли, то должны развернуть, еще на этапе эскизного проектирования, строительство по-существу новой ВМБ, а может быть и двух.
А по сути - трех: на ТОФе, на СФ и на ЧФ.
А по сути - трех: на ТОФе, на СФ и на ЧФ.
KepTar>> Если действительно хотят строить в таком количестве такие сложные корабли, то должны развернуть, еще на этапе эскизного проектирования, строительство по-существу новой ВМБ, а может быть и двух.
Полл> А по сути - трех: на ТОФе, на СФ и на ЧФ.
ДКБФ забыл четырех
Полл> А по сути - трех: на ТОФе, на СФ и на ЧФ.
ДКБФ забыл
четырех
А на кой в черноморской и балтийской лужах авианосцы? Там и береговой авиации за глаза будет. Тем более что в случае чего никуда ты оттуда не выйдешь: проливы заблокируют
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 18.10.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.10.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
