ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...[2]

Joint>> об том и речь, папуасные войны.
MIKLE> ну вообщето буря на папуасию не тянет. и то что вмф сша мог провернуть такое один(с заменой части нимитцев на удк и кр с кораблей охранения) это уровень...

гы, тут "адмиралы" все время, НАТО на НЕНАТО пытаются стравливать. Так что Ирак вполне - дикарская разборка.

Joint>> Так сколько нужно было бы АВ чтобы выполнить 30 тыс. вылетов?
Wyvern-2> Надо смотреть операцию Sea Orbit - 65суточную кругосветку на мак.скорости АУГ (все корабли с ЯКЭУ) Там не было никакой дозагрузки ничем - ни топливом, ни боеприпасами, ни ЗиПом, ни провиантом. Вот данные этой операции и есть примерный запас полной автономности АУГ
Wyvern-2> Ник

А какой физический смысл в этом?

По вашей цитате получается средняя скорость 26 км/час = 14 узлов

боеприпасы не расходовались..

Да на такой скорости АУГ может годами ходить..

Чай не на Юпитере живем - больше 20 000 км ходить некуда

Capt(N)> ну, это да, действительно аргумент в пользу идеи строительства в первую очередь АВ, а потом уже озадачивание вопросом его базирования и обеспечения Видимо при подготовке Североморска к приему «Кузи» так и считали…

Но ведь действительно,именно НИМИЦ встречали у Неаполя.есть его страничка в инете,практически постоянно в походах. Что они делали в Неаполе,я не знаю,но стояли подолгу...Вот не помню,были полеты или нет...

ttt> Чай не на Юпитере живем - больше 20 000 км ходить некуда
Ну почему... вокруг шарика 40000 км

ttt> По вашей цитате получается средняя скорость 26 км/час = 14 узлов


))))))))))))))))))

Denis_469> Одновременно в базе находятся не более 3 авианосцев и не более 3 УДК одновременно. Остальные корабли в море. Вместимость базы по 4 корабля указанных классов одновременно.
Вы цитируете кого-то? Я не понял так по 3 АВ и УДК одновременно, или по 4 корабля указанных классов одновременно?

Denis_469> И обращает на себя внимание то, что корабли проходящие ремонт не отправляются на заводы, а остаются у причалов на всё время ремонта. Это показывает тот факт, что причальная стенка завода в Ньюпорт-Ньюсе недостаточна для постановки кораблей в ремонт на заводе.
Это говорит о том, о возможности проводить ремонты на самой базе с привлечением ее сил и средств. ИМХО, это нормально и хорошо

Denis_469> Это приводит к затягиваниям ремонтов кораблей.
Не слышал о затягивании ремонтов, поверю Вам на слово

Denis_469> ….А капитальных причалов длиной допустим метров по 500 в СССР не строили. У американцев именно такие причалы, потому и есть возможность ставить к ним авианосцы и УДК.
Ну так я и веду речь о том, что строя АВ или задумываясь о их строительстве необходимо изучить опыт одной из ведущих в вопросах их эксплуатации стран в части касающейся обеспечения базирования, ремонтов и проча…

Capt(N)> Вы цитируете кого-то? Я не понял так по 3 АВ и УДК одновременно, или по 4 корабля указанных классов одновременно?

Нет, я никого не цитирую. Это всё мои слова. И по 4 корабля одновременно.

Capt(N)> Это говорит о том, о возможности проводить ремонты на самой базе с привлечением ее сил и средств. ИМХО, это нормально и хорошо
Capt(N)> Не слышал о затягивании ремонтов, поверю Вам на слово

Вам выложить фото причальной стенки завода в Ньюпорт-Ньюсе? Или так поверите?

Capt(N)> Ну так я и веду речь о том, что строя АВ или задумываясь о их строительстве необходимо изучить опыт одной из ведущих в вопросах их эксплуатации стран в части касающейся обеспечения базирования, ремонтов и проча…

Эти решения не столько не изучены, сколько руководство они не интересуют. Думаю понятно, что 3-4 капитальных причала длиной метров по 500-600 стоить будут немного относительно. Пока будут строить авианосцы такие причалы вполне успеют постоить, если конечно захотят власти.

Capt(N)>> Не слышал о затягивании ремонтов, поверю Вам на слово
Denis_469> Вам выложить фото причальной стенки завода в Ньюпорт-Ньюсе? Или так поверите?
Я же написал, что поверю Вам на слово, хотя очень интересно как можно фотографиями причала подтвердить затягивание сроков ремонта

дубль получился. Прошу модераторов удалить этот пост.

Joint>>> Так сколько нужно было бы АВ чтобы выполнить 30 тыс. вылетов?
Wyvern-2>> Надо смотреть операцию Sea Orbit - 65суточную кругосветку на мак.скорости АУГ (все корабли с ЯКЭУ) Там не было никакой дозагрузки ничем - ни топливом, ни боеприпасами, ни ЗиПом, ни провиантом. Вот данные этой операции и есть примерный запас полной автономности АУГ
ttt> А какой физический смысл в этом?

Кстати, средняя скорость была 22 узла, а на переходах постоянная около 29-30узл.
АУГ заходила в разные порты с одно-двухдневными стоянками, в качестве представительства флага, но на борт ничего не принимала (кроме политиков ) и полеты продолжались и на стоянках. Речь идет о автономности
Вот по Кузину:
____________________________
После отработки положенных для вво­да в боевой состав задач сформирован­ное первое атомное оперативное авианос­ное соединение (точнее, группа) в июле 1964 г. отправилась в кругосветное пла­вание. Операция получила наименование «Sea Orbit». Маршрут: Норфолк — Гиб­ралтар — м. Доброй Надежды — Тасма­ново море — м. Горн — Норфолк соста­вил 34732 мили. Он был пройден за 65 ходовых суток. Таким образом, средняя скорость в походе составила 22,3 узла. На 11000-мильном отрезке перехода соедине­нием развивалась скорость, превышаю­щая 25 узлов. За всю операцию соедине­ние только один раз пополняло запасы провизии¹, топлива и ЗиП не принимали.

Авиакрыло «Enterprise» было укомп­лектовано по штату: 90 самолетов и вер­толетов. Они совершили 1000 взлетов и посадок и провели в воздухе более 2000 ч. Тем не менее, когда авианосец вернул­ся в базу, оставшийся запас авиационно­го керосина на его борту превышал пол­ный запас авиатоплива на авианосцах типа «Forrestall» (с КТУ).
____________________________



Ник
.¹ - это ошибка, НЕ ПРИНИМАЛИ.Единственным «продовольствием», принятым на борт во время кругосветного плавания, был круг сыра с австралийского эсминца и мешок кофе от президента Бразилии, а также корм для кенгуру, приобретенного в Австралии

Wyvern-2> После отработки положенных для вво­да в боевой состав задач сформирован­ное первое атомное оперативное авианос­ное соединение (точнее, группа) в июле 1964 г. отправилась в кругосветное пла­вание. Операция получила наименование «Sea Orbit». Маршрут: Норфолк — Гиб­ралтар — м. Доброй Надежды — Тасма­ново море — м. Горн — Норфолк соста­вил 34732 мили. Он был пройден за 65 ходовых суток. Таким образом, средняя скорость в походе составила 22,3 узла. На 11000-мильном отрезке перехода соедине­нием развивалась скорость, превышаю­щая 25 узлов. За всю операцию соедине­ние только один раз пополняло запасы провизии¹, топлива и ЗиП не принимали.

Дальность Китти Хок 12000 миль при 18 узлах, трудно сказать сколько бы он прошел при 22. С учетом плеч перехода - думаю столько же

25 узлов 11 000 миль достижение бессспорно.

Но требование такого дальнего перехода не очень часто возникает

Опять же неатомным ничто не запрещает заправляться от танкеров

Wyvern-2>> После отработки положенных для вво­да в боевой состав задач сформирован­ное первое атомное оперативное авианос­ное соединение (точнее, группа) в июле 1964 г. отправилась в кругосветное пла­вание. Операция получила наименование «Sea Orbit».
ttt> Дальность Китти Хок 12000 миль при 18 узлах, трудно сказать сколько бы он прошел при 22. С учетом плеч перехода - думаю столько же
ttt> 25 узлов 11 000 миль достижение бессспорно.
ttt> Но требование такого дальнего перехода не очень часто возникает
ttt> Опять же неатомным ничто не запрещает заправляться от танкеров

Ты почти слово в слово пересказал суть доклада Главного контрольно-финансового управле­ния Конгресса США (GAO) Кроме того, сия аффторитетная организация отметила:
___________________________________
Атомный АВ не имеет существенных преимуществ перед обыч­ным с учетом 50-летнего срока службы (хотя еще ни один атомный АВ столько не прожил). GAO
....*«в истории флота неизвестны случаи выполнения обычными АВ поставленных задач, менее эффективно, чем атомными,* операции против Ирака в 1991 г. CL привлекли 5 обычных и 1 атомный АВ. При этом существенных различий в боевой эффективности выполнения ими боевых задач отмечено не было».
___________________________________

Вопрос КЯСУ или неядерная КСУ? - однозначного ответа на сегодня НЕ ИМЕЕТ.

Ник

Wyvern-2> Вопрос КЯСУ или неядерная КСУ? - однозначного ответа на сегодня НЕ ИМЕЕТ.

Для нашей страны, особенно с учётом "бустерной" цели программы строительства авианосцев - очень даже имеет Бо атомпром вообще и атомное судостроение в частности поддержать, простимулировать и развивать - необходимо-с

Wyvern-2> ...При этом существенных различий в боевой эффективности выполнения ими боевых задач отмечено не было». Wyvern-2> Вопрос КЯСУ или неядерная КСУ? - однозначного ответа на сегодня НЕ ИМЕЕТ.
Wyvern-2> Ник
Это для США не имеет, так как у них немеряное количество неядерных АВ/недо-АВ/полу-АВ/лэндинг шипов с неядерной КСУ, и следовательно, процентное участие в той или иной операции всегда на их стороне. Для СССР/РФ данная трактовка вопроса есс-но не подходит, хотя бы по статистическим показателям, тем более что (как уже было отмечено в вышестоящем посте ув. Факира), есть требование всецело поддерживать атомпром. Я бы еще добавил относительную неспособность отечественной индустрии создать и собрать неядерную КСУ-"долгожителя" с приемлемыми характеристиками/показателями надежности.

Закономерности тут по законам статистики не просматривается, но можно грубо сказать что те страны которые располагают развитым атомпромом более-менее безпроблемно эксплуатируют атомные НК и ПЛ (но зато могут упиратся в другие проблемы):

- французы более-менее безболезненно перешли от Фошей итд к Шарлю, но уперлись в отсутсвие школы конструкции и плохое качество отдельных элементов, поставки которых осуществляли организации которые на ладан дышали в смысле финансирования и оттока кадров. Сказалась также реформирование CEA и передача подрядчикам отвественности за критические элементы конструкции (стенки реактора, например) - урок из этого извлечь можно только один: отраслевые КБ в течении конструкции обьекта не реформировать.

- англичане, в свою очередь, испытывали/испытывают большие проблемы с своими КЯСУ, которые по большему счету английские на процентов 10, именно по причине отсутсвия опыта эксплуатации данных КЯСУ, хотя задел по проектированию был (в 50-е) большой и гражданский опыт имеется. Но ключевые элементы после 60-х уже не производились. Урок: надо уметь делать все и не экономить.

- США, есс-но, совершенно (почти) безпроблемно перешли на КЯСУ, но после того что прошли все болезни детства на "непрофильных" (по сравнению с АВ) девайсах. Урок: если надо быстро учится, не бойся переходить на передовую и ставить себе экстремальные задачи (ЯЭУ на ПЛ сразу после "больших" реакторов) и уходи в отрыв - остальное само собой получится.

Denis_469> И насчёт причалов - их строительство для РФ невозможным не является. Такие причалы строятся, но только для крупнотоннажных танкеров. Фото прилагается.

Я был и в Новороссийске и в Норфолке, так что о причальном фронте и там и там могу судить не по снимкам из Гугля. И как говорят в Одессе «это две большие разницы»

Capt(N)> Я был и в Новороссийске и в Норфолке, так что о причальном фронте и там и там могу судить не по снимкам из Гугля. И как говорят в Одессе «это две большие разницы»
Ну Вы же сравниваете зародыша с Валуевым - оба "человеки", оба боксовать могут (теоретически ), но возраст и категория... Я тоже был в Норфолке, там тоже хлама лежит немеряно (надо просто немного отойти от причалов и посмотреть в глубь территории, если секюрити позволят ), но главное богатство там - культура обеспечения и сознание собственной исключительной важности - без иронии. А это без бережного отношения к баблу, инфраструктуре и флоту вообще никогда не приходит.

Фигурант> Ну Вы же сравниваете зародыша с Валуевым - оба "человеки", оба боксовать могут (теоретически ), но возраст и категория...
Я как раз таки доказывал, что инфраструктура Норфолка весьма и весьма обширна, многофункциональна по своей стоимости постройки и обслуживания вполне может соотноситься со стоимостью АВ. И только это, чесно слово!

Фигурант> Я тоже был в Норфолке, там тоже хлама лежит немеряно (надо просто немного отойти от причалов и посмотреть в глубь территории, если секюрити позволят ),
Ну если по хламу, то мы вполне можем и посостязаться с американцами, это да…

Фигурант> но главное богатство там - культура обеспечения и сознание собственной исключительной важности - без иронии. А это без бережного отношения к баблу, инфраструктуре и флоту вообще никогда не приходит.
100% ППКС! Об этом и говорю

Wyvern-2>> Вопрос КЯСУ или неядерная КСУ? - однозначного ответа на сегодня НЕ ИМЕЕТ.
Fakir> Для нашей страны, особенно с учётом "бустерной" цели программы строительства авианосцев - очень даже имеет Бо атомпром вообще и атомное судостроение в частности поддержать, простимулировать и развивать - необходимо-с

Дык, "отсутвие однозначного ответа" означает, что строй что хошь - не ошибешься
Хотя по-большому, ТЕОРИТИЧЕСКИ, надо бы у крупных кораблей делать модульную КЭУ Но это уже сотню раз обсасывалось...

Ник

Denis_469> Хватит пугать Норфолком. Или тебе более качественные фоты Норфолка выложить? И помни, где находится Норфолк, и где Североморск. А если не в курсе где находится последний - съезди и посмотри. Там климаты совершенно разные и в США нет технологий для базирования авианосцев и крейсеров с таких широтах вообще.
А то, что водичка отличается - так это нормально - посмотри на широту городов и сравни.
Я-то именно что помню. Но если Вы думаете, что технологии для базирования авианосцев в таких широтах есть у РФ - то сильно заблуждаетесь. "Кузнецова" там не базируют. Его там гноят. А американцам - да. Им такие условия базирования и в страшном сне не приснятся. Зачем им база в приполярных широтах, если есть теплый и удобный Норфолк? К тому же - с прекрасным выходом в океан, а не через "кишку" вдоль Норвегии. И еще кстати одно - стоимость и сложность строительства на широте Североморска - совсем не то, что на широте Норфолка.

Denis_469> Удобно использована местность для строительства причалов из которых пригодны для стоянки авианосцев только 2 находящихся в конце Декатур авеню.
Не вижу, что мешает использовать для стоянки авианосцев и остальные. Длина вполне позволяет, да и ширина немаленькая. ИМХО, можно разместить, по крайней мере, по одному авианосцу у каждого из остальных причалов при острой необходимости. Очевидно, однако, что такой необходимости нет - 4 авианосца, которых можно разместить у первых двух причалов составляют треть авианосного флота США.

Denis_469> Да и место в самой базе используется неэффективно. По крайней мере по сравнению с Североморском. Большие неиспользующиеся пространства между причалами, крайне растянутая инфраструктура базы что объясняется наличием больших бесплатных земель под ВМБ и тем, что Норфолк никогда не подвергался ударам противника.
Скорее объясняется это размерами базирующихся там кораблей. Что касается Североморска - там самый большой причал - метров триста. У него как раз Петр Великий с Маршалом Устиновым стоят. Остальные - и вовсе крохотные. А в Норфорке - около 11 причалов длиной более 400м можно насчитать. И несколько еще - чуть менее 400м. Вот это и есть сопоставление масштабов.

Denis_469> В общем моё мнение такое. Для стоянок УДК также подходят только 2 причала.
По крайней мере - 8 причалов вполне пригодны - это видно в Гугле невооруженным глазом. И это за исключением занятых авианосцами первых двух.

Denis_469> Скученность кораблей даже в мирное время большая и причалы обычно заняты на 3/4 своей ёмкости.
Кораблей много - оттого и скученность! В базах Северного флота какая-то скученность наблюдается только на причалах-"отстойниках" для списанных кораблей и ПЛ. Да и то - попробуйте-ка поставить "скученно" корабли у 200-метровых причалов! Такое только что с катерами и мелкими сторожевиками удастся провернуть.

Denis_469> И насчёт причалов - их строительство для РФ невозможным не является. Такие причалы строятся, но только для крупнотоннажных танкеров. Фото прилагается.
Так это не причалы вовсе - это нефтяной терминал. Совершенно разные вещи.