артём
инфо
инструменты
Юрий-239
davex
Mitko
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/units.jpg)
ВМФ РФ появились амбиции, однако...[3]
Перенос из темы «ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...[2]»Теги:
davex> Да, не прав, по крайней мере до 40+кт строить наверно можем, кстати, а это предельное водоизмещение, что-бы строить "прям сейчас"? Или можно еще чуток больше? Если да, то до какого ВИ?
Собственно полное водоизмещение роли не играет. Играет роль длинна корпуса и спусковой вес. Последнее зависит от наполнения корпуса на стапеле. Т.е. можно и 100кт построить, достраивать будем дольше и сложнее.
davex> Ммм, если речь идет о СКВВП по типу JSF то он однодвигательный, и для создания такового, ИМХО, это оптимальней, только я не знаю о работе над проектами перспективных однодвигательных самолетов у нас.
Скажу как дилетант. Мне совершенно пофигу сколько у самолёта движков. Главное что бы он отвечал поставленным задачам и влезал в корпус.
davex> Кстати, по моему, амеры не так уж часто делали унифицированные проекты, до Ф-35 мне вспоминается только Ф-4, хотя наверно что-то еще было. А нам действительно необходимо делать унифицированные самолеты, в связи с тем, что еще долго у нас палубная авиация будет малочисленна.
Всё хорошее когда ни будь кончается. Жизнь и амеров заставила считать деньги.
davex> Нет, не о катаклизме, но о противостоянии. Которое не прекращалось, ИМХО. Просто было не так заметно на фоне развала у нас в стране.
Всё было заметно. Разговор о другом, именно мощь обычных вооружений опредиляет порог ядерного конфликта.
davex> Само собой сложнее, потому и написал "укрупненно-упрощенно". Или Вы что-то другое имели ввиду?
Задача сложна. Не готов сказать что компетентен обсуждать подобное, на уровне выше кухонного.
davex> Мне казалось, что МРК/РКА уже отжили свое...
Это вы здорово ошиблись. Развитие оружия и вооружения, теории судостроения, энергетики, за последние 20 лет, вплотную подошли к порогу за которым размеры корпуса, как носителя вооружения, теряют значение.
В том смысле, что больше не нужны сотни снарядов, для приемлимой вероятности уничтожения цели, а нужны 4-6 ПКР и куча электроники. Грубо говоря, мощь корабля можно умести в горстке микросхем в двух лодошках. именно этим, теперь, опредиляется мощь корабля.
Собственно полное водоизмещение роли не играет. Играет роль длинна корпуса и спусковой вес. Последнее зависит от наполнения корпуса на стапеле. Т.е. можно и 100кт построить, достраивать будем дольше и сложнее.
davex> Ммм, если речь идет о СКВВП по типу JSF то он однодвигательный, и для создания такового, ИМХО, это оптимальней, только я не знаю о работе над проектами перспективных однодвигательных самолетов у нас.
Скажу как дилетант. Мне совершенно пофигу сколько у самолёта движков. Главное что бы он отвечал поставленным задачам и влезал в корпус.
davex> Кстати, по моему, амеры не так уж часто делали унифицированные проекты, до Ф-35 мне вспоминается только Ф-4, хотя наверно что-то еще было. А нам действительно необходимо делать унифицированные самолеты, в связи с тем, что еще долго у нас палубная авиация будет малочисленна.
Всё хорошее когда ни будь кончается. Жизнь и амеров заставила считать деньги.
davex> Нет, не о катаклизме, но о противостоянии. Которое не прекращалось, ИМХО. Просто было не так заметно на фоне развала у нас в стране.
Всё было заметно. Разговор о другом, именно мощь обычных вооружений опредиляет порог ядерного конфликта.
davex> Само собой сложнее, потому и написал "укрупненно-упрощенно". Или Вы что-то другое имели ввиду?
Задача сложна. Не готов сказать что компетентен обсуждать подобное, на уровне выше кухонного.
davex> Мне казалось, что МРК/РКА уже отжили свое...
Это вы здорово ошиблись. Развитие оружия и вооружения, теории судостроения, энергетики, за последние 20 лет, вплотную подошли к порогу за которым размеры корпуса, как носителя вооружения, теряют значение.
В том смысле, что больше не нужны сотни снарядов, для приемлимой вероятности уничтожения цели, а нужны 4-6 ПКР и куча электроники. Грубо говоря, мощь корабля можно умести в горстке микросхем в двух лодошках. именно этим, теперь, опредиляется мощь корабля.
adv1971> Оптимистам посвящается. Чтоб не слишком отрывались от реальности:
Судостроение - целостный комплекс. В гражданском судостроении тоже дела мягко говоря не блестящи:
http://www.odin.tc/disaster/wmf.asp
Без технического перевооружения, изменения условий кредитования и законодательно закрепленния квоты судов, построенных в России, в перевозке грузов в российских портах, нам гражданское судостроение из ямы не вытянуть.
А содержать современную судостроительную отрасль только на одних военных заказах, да ещё и регулярно её модернезировать - слишком накладно будет для любого государства.
Но нет нерешаемых проблем.
Вот это - посвящается пессимистам
// www.regnum.ru
Судостроение - целостный комплекс. В гражданском судостроении тоже дела мягко говоря не блестящи:
http://www.odin.tc/disaster/wmf.asp
Без технического перевооружения, изменения условий кредитования и законодательно закрепленния квоты судов, построенных в России, в перевозке грузов в российских портах, нам гражданское судостроение из ямы не вытянуть.
А содержать современную судостроительную отрасль только на одних военных заказах, да ещё и регулярно её модернезировать - слишком накладно будет для любого государства.
Но нет нерешаемых проблем.
Вот это - посвящается пессимистам
Судостроительный комплекс Объединенной промышленной корпорации готов к участию в государственно-частном партнерстве: REGNUM
13 мая на "Адмиралтейских верфях" в Санкт-Петербурге состоялось правительственное совещание под председательством Владимира Путина, на котором председатель правительства РФ поставил задачи по развитию отечественного судостроения.// www.regnum.ru
артём> Собственно полное водоизмещение роли не играет. Играет роль длинна корпуса и спусковой вес. ...
Ок. Перефразирую вопрос, там можно строить более длинные корпуса, чем 270м и более широкие чем 50м, если да, то на сколько?
артём> Скажу как дилетант. Мне совершенно пофигу сколько у самолёта движков. Главное что бы он отвечал поставленным задачам и влезал в корпус.
Скажу лишь одно, однодвигательный безопаснее. Хотя, скорей всего, Вы и сами это знаете.
артём> Всё было заметно. Разговор о другом, именно мощь обычных вооружений опредиляет порог ядерного конфликта.
Не уверен что правильно Вас понял. Чем у нас выше мощь обычных вооружение, тем позже мы спустим ядерный курок? Наверно так.
Но думаю так же верно, что, чем у нас выше мощь обычных вооружение, тем раньше противник спустит ядерный курок, при вооруженном конфликте, так ведь?
Но это не означает, что увеличивать мощь обычных вооружений не нужно, так как вероятность самого конфликта уменьшается гораздо сильнее...
davex>> Само собой сложнее, потому и написал "укрупненно-упрощенно". Или Вы что-то другое имели ввиду?
артём> Задача сложна. Не готов сказать что компетентен обсуждать подобное, на уровне выше кухонного.
Ну... Мой уровень, в этой области, вполне вероятно еще ниже, но любопытство раздирает ведь...
davex>> Мне казалось, что МРК/РКА уже отжили свое...
артём> Это вы здорово ошиблись. Развитие оружия и вооружения, теории судостроения, энергетики, за последние 20 лет, вплотную подошли к порогу за которым размеры корпуса, как носителя вооружения, теряют значение.
А мореходность?
А уязвимость и беззащитность от ЛА АВ "демократизаторов"?
А малая дальность обнаружения "демократизаторов" собственными средствами? Которая гораздо ниже, чем дальность с которой СДРЛО обнаружит МРК/РКА, тут то я не ошибся?
В общем, мне кажется, это наименее эффективное средство противодействия "демократизации", хотя согласен, в случае чего и его надо использовать.
Ок. Перефразирую вопрос, там можно строить более длинные корпуса, чем 270м и более широкие чем 50м, если да, то на сколько?
артём> Скажу как дилетант. Мне совершенно пофигу сколько у самолёта движков. Главное что бы он отвечал поставленным задачам и влезал в корпус.
Скажу лишь одно, однодвигательный безопаснее. Хотя, скорей всего, Вы и сами это знаете.
артём> Всё было заметно. Разговор о другом, именно мощь обычных вооружений опредиляет порог ядерного конфликта.
Не уверен что правильно Вас понял. Чем у нас выше мощь обычных вооружение, тем позже мы спустим ядерный курок? Наверно так.
Но думаю так же верно, что, чем у нас выше мощь обычных вооружение, тем раньше противник спустит ядерный курок, при вооруженном конфликте, так ведь?
Но это не означает, что увеличивать мощь обычных вооружений не нужно, так как вероятность самого конфликта уменьшается гораздо сильнее...
davex>> Само собой сложнее, потому и написал "укрупненно-упрощенно". Или Вы что-то другое имели ввиду?
артём> Задача сложна. Не готов сказать что компетентен обсуждать подобное, на уровне выше кухонного.
Ну... Мой уровень, в этой области, вполне вероятно еще ниже, но любопытство раздирает ведь...
davex>> Мне казалось, что МРК/РКА уже отжили свое...
артём> Это вы здорово ошиблись. Развитие оружия и вооружения, теории судостроения, энергетики, за последние 20 лет, вплотную подошли к порогу за которым размеры корпуса, как носителя вооружения, теряют значение.
А мореходность?
А уязвимость и беззащитность от ЛА АВ "демократизаторов"?
А малая дальность обнаружения "демократизаторов" собственными средствами? Которая гораздо ниже, чем дальность с которой СДРЛО обнаружит МРК/РКА, тут то я не ошибся?
В общем, мне кажется, это наименее эффективное средство противодействия "демократизации", хотя согласен, в случае чего и его надо использовать.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
артём>>> 11435+1144+Ясень (мало одного добавим ещё).
MIKLE>> 1143.7+2*1144.х+1-2*1155.1 + пара 945-х/971-х-это дело...
артём> Можно и так.
ну это скорее концепт в известных аналогиях. оригинальне что 1144.х что 1155.1 не есть оптимум.
лодки-опция.
остальное-чисто схема...
артём> Однако необходимо учитывать пару моментов.
артём> Не всегда нужна столь мощная группа.
ну пока не ясна даже размерность авианосца и его задачи. потому что в пределе можно скатится к инвинсиблу. паре-тройке стерегущих и паре 636-х на границе экономзоны...
артём> И как скоро можно собрать такую группу в необходимом районе (сразу выползают проблеммы № 1155).
?
артём> Есть несколько путей решения.
а можно разжевать для чайнегов?
MIKLE>> 1143.7+2*1144.х+1-2*1155.1 + пара 945-х/971-х-это дело...
артём> Можно и так.
ну это скорее концепт в известных аналогиях. оригинальне что 1144.х что 1155.1 не есть оптимум.
лодки-опция.
остальное-чисто схема...
артём> Однако необходимо учитывать пару моментов.
артём> Не всегда нужна столь мощная группа.
ну пока не ясна даже размерность авианосца и его задачи. потому что в пределе можно скатится к инвинсиблу. паре-тройке стерегущих и паре 636-х на границе экономзоны...
артём> И как скоро можно собрать такую группу в необходимом районе (сразу выползают проблеммы № 1155
).?
артём> Есть несколько путей решения.
а можно разжевать для чайнегов?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE> ну пока не ясна даже размерность авианосца и его задачи. потому что в пределе можно скатится к инвинсиблу. паре-тройке стерегущих и паре 636-х на границе экономзоны...
АВ если будет то не меньше Кузнецова (потому как нет самолёта меньше Су27К). Разговор идёт о ядрённике. скорее всего базой послужит Ульяновск.
MIKLE> ?
Ядрённики вполне могут, на максимальных ходах, прибыть в район за несколько суток. Газовик, на вторые сутки полного хода, попросит такер. К концу третьих встанет и будет ждать танкер.
MIKLE> а можно разжевать для чайнегов?
Всё очень просто. Авианесущая группа может быть одна (АВ + ТАКР). Но в каждом районе ТВД должна присутствовать группа соправождения из обычных кораблей. Суда по возне с заморскими базами такой вариант предпологается.
АВ если будет то не меньше Кузнецова (потому как нет самолёта меньше Су27К). Разговор идёт о ядрённике. скорее всего базой послужит Ульяновск.
MIKLE> ?
Ядрённики вполне могут, на максимальных ходах, прибыть в район за несколько суток. Газовик, на вторые сутки полного хода, попросит такер. К концу третьих встанет и будет ждать танкер.
MIKLE> а можно разжевать для чайнегов?
Всё очень просто. Авианесущая группа может быть одна (АВ + ТАКР). Но в каждом районе ТВД должна присутствовать группа соправождения из обычных кораблей. Суда по возне с заморскими базами такой вариант предпологается.
davex> Ок. Перефразирую вопрос, там можно строить более длинные корпуса, чем 270м и более широкие чем 50м, если да, то на сколько?
Можно и в Питере. Но с частичной достройкой корпуса наплаву.
1144 строили в Питере (это 240м).
Точные цифры не скажу (особенно по совокупности характеристик), однако 300х40м вполне можно строить. Для АВ это означает монтаж палубных конструкций после спуска.
davex> Не уверен что правильно Вас понял. Чем у нас выше мощь обычных вооружение, тем позже мы спустим ядерный курок? Наверно так.
Вы правильно поняли. Пока сил обычных вооружений хватет для решения задач, ЯО применено не будет.
davex> Но думаю так же верно, что, чем у нас выше мощь обычных вооружение, тем раньше противник спустит ядерный курок, при вооруженном конфликте, так ведь?
Дураков нет, это армагедон.
Дураки должны вымирать. Т.е. если кто то решается применить массово ЯО, то по всей видимости цивилизация уже прожила лишку.
davex> Ну... Мой уровень, в этой области, вполне вероятно еще ниже, но любопытство раздирает ведь...
Потому и предлагаю не обсуждать вопрос. У нас просто недостаточно информации для сколько ни будь реальных заключений.
davex> А мореходность?
Именно поэтому и сказал о судостроении. Сегодня корабли могут применять оружие в таких условиях, в которых сто лет назад боролись за живучесть.
Обратите внимание на погоню за "Голубой лентой" (пересечение Атлантики на скорость).
davex> А уязвимость и беззащитность от ЛА АВ "демократизаторов"?
davex> А малая дальность обнаружения "демократизаторов" собственными средствами? Которая гораздо ниже, чем дальность с которой СДРЛО обнаружит МРК/РКА, тут то я не ошибся?
davex> В общем, мне кажется, это наименее эффективное средство противодействия "демократизации", хотя согласен, в случае чего и его надо использовать.
Хочу напомнить тезис - с флотом противника должен бороться флот, т.е. все силы флота.
С другой стороны (почитайте про Висбю) современные средства маскировки позволяют минимизировать возможность обнаружения (это особенно относится к малым НК). К примеру, шведские исследователи утверждают, что Висбю реально обнаружить не далее 10-15 км, на волнении ещё меньше.
Можно и в Питере. Но с частичной достройкой корпуса наплаву.
1144 строили в Питере (это 240м).
Точные цифры не скажу (особенно по совокупности характеристик), однако 300х40м вполне можно строить. Для АВ это означает монтаж палубных конструкций после спуска.
davex> Не уверен что правильно Вас понял. Чем у нас выше мощь обычных вооружение, тем позже мы спустим ядерный курок? Наверно так.
Вы правильно поняли. Пока сил обычных вооружений хватет для решения задач, ЯО применено не будет.
davex> Но думаю так же верно, что, чем у нас выше мощь обычных вооружение, тем раньше противник спустит ядерный курок, при вооруженном конфликте, так ведь?
Дураков нет, это армагедон.
Дураки должны вымирать. Т.е. если кто то решается применить массово ЯО, то по всей видимости цивилизация уже прожила лишку.
davex> Ну... Мой уровень, в этой области, вполне вероятно еще ниже, но любопытство раздирает ведь...
Потому и предлагаю не обсуждать вопрос. У нас просто недостаточно информации для сколько ни будь реальных заключений.
davex> А мореходность?
Именно поэтому и сказал о судостроении. Сегодня корабли могут применять оружие в таких условиях, в которых сто лет назад боролись за живучесть.
Обратите внимание на погоню за "Голубой лентой" (пересечение Атлантики на скорость).
davex> А уязвимость и беззащитность от ЛА АВ "демократизаторов"?
davex> А малая дальность обнаружения "демократизаторов" собственными средствами? Которая гораздо ниже, чем дальность с которой СДРЛО обнаружит МРК/РКА, тут то я не ошибся?
davex> В общем, мне кажется, это наименее эффективное средство противодействия "демократизации", хотя согласен, в случае чего и его надо использовать.
Хочу напомнить тезис - с флотом противника должен бороться флот, т.е. все силы флота.
С другой стороны (почитайте про Висбю) современные средства маскировки позволяют минимизировать возможность обнаружения (это особенно относится к малым НК). К примеру, шведские исследователи утверждают, что Висбю реально обнаружить не далее 10-15 км, на волнении ещё меньше.
гвардеец>>> Да уж, мы между японской и 1-ой мировой понастроили дредноутов, которые в море ни разу не вышли за всю войну, зато армия сидела без снарядов и патронов.
YYKK>> Учите историю!
гвардеец> Это Вы к чему?
К тому, что "не выходили в море ни разу"
1) В ЛК были переклассифицированны все броненосцы.
2) Тип Севастополь выходил в море
3) Линкоры (настоящие) были не только на БФ, но и на ЧФ.
Достаточно?
>И сколько стоит все это великолепие
>? ~2млрд+2Х2млрд+2Х0.4млрд+1.5млрд +8.4млрд (разорение придет очень скоро)
А здесь нужно знать Ваше видение флота... Если там есть место крейсерам и эсминцам, то сумма выходит не такой криминальной.
Или Вы вообще без океанских кораблей планируете воссоздать Флот?
> Во-1 Под АВ такой размерности у нас нет самолетов.
...
Я конечно понимаю, что существование Су-33 подвергается сомнению Но ничего невозможного для эксплуатации данного самолёта на АВ заданной длины - нет (при соответствующей компоновке). Наконец 9-41 и 9-47 - это не фантазии (как некоторые хотели бы), а факт.
> Во-2 Как там с шириной? (я просто не знаю)
А что с шириной? На Горшкове/Викрамадитьи как-то вышли из положения...
YYKK>> Учите историю!
гвардеец> Это Вы к чему?
К тому, что "не выходили в море ни разу"
1) В ЛК были переклассифицированны все броненосцы.
2) Тип Севастополь выходил в море
3) Линкоры (настоящие) были не только на БФ, но и на ЧФ.
Достаточно?
>И сколько стоит все это великолепие
>? ~2млрд+2Х2млрд+2Х0.4млрд+1.5млрд +8.4млрд (разорение придет очень скоро)
А здесь нужно знать Ваше видение флота... Если там есть место крейсерам и эсминцам, то сумма выходит не такой криминальной.
Или Вы вообще без океанских кораблей планируете воссоздать Флот?
> Во-1 Под АВ такой размерности у нас нет самолетов.
...
Я конечно понимаю, что существование Су-33 подвергается сомнению
Но ничего невозможного для эксплуатации данного самолёта на АВ заданной длины - нет (при соответствующей компоновке). Наконец 9-41 и 9-47 - это не фантазии (как некоторые хотели бы), а факт.> Во-2 Как там с шириной? (я просто не знаю)
А что с шириной? На Горшкове/Викрамадитьи как-то вышли из положения...
>> Во-1 Под АВ такой размерности у нас нет самолетов.
YYKK> Я конечно понимаю, что существование Су-33 подвергается сомнению ...
Эээ, я уже поправился, я думал речь идет о малом АВ в размерениях близких к корпусу 1144 и о СКВВП...
Почему спутал явно написанный проект 1143 с 1144, сам не пойму:
Вар. 1 возможно потому что перед этим говорили о СКВВП
Вар. 2 возможно потому что для меня, как интересующегося, но все же далекого от судостроения, модернизация и перестройка не равна постройке в части требованиям к докам. (Уже догадался, что это не так)
Кстати, МиГ-29К (или как он правильно теперь называется?) - тоже вроде бы есть, но я и о нем не подумал...
YYKK> Но ничего невозможного для эксплуатации данного самолёта на АВ заданной длины - нет (при соответствующей компоновке).
Ээээ, что бы не разводить путаницы, то о какой размерности идет сейчас речь, ну и соответственно какой компоновке?
YYKK> Наконец 9-41 и 9-47 - это не фантазии (как некоторые хотели бы), а факт.
Угу, уже покаялся...
YYKK> Я конечно понимаю, что существование Су-33 подвергается сомнению
...Эээ, я уже поправился, я думал речь идет о малом АВ в размерениях близких к корпусу 1144 и о СКВВП...
Почему спутал явно написанный проект 1143 с 1144, сам не пойму:
Вар. 1 возможно потому что перед этим говорили о СКВВП
Вар. 2 возможно потому что для меня, как интересующегося, но все же далекого от судостроения, модернизация и перестройка не равна постройке в части требованиям к докам. (Уже догадался, что это не так)
Кстати, МиГ-29К (или как он правильно теперь называется?) - тоже вроде бы есть, но я и о нем не подумал...
YYKK> Но ничего невозможного для эксплуатации данного самолёта на АВ заданной длины - нет (при соответствующей компоновке).
Ээээ, что бы не разводить путаницы, то о какой размерности идет сейчас речь, ну и соответственно какой компоновке?
YYKK> Наконец 9-41 и 9-47 - это не фантазии (как некоторые хотели бы), а факт.
Угу, уже покаялся...
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
MIKLE>> ну пока не ясна даже размерность авианосца и его задачи. потому что в пределе можно скатится к инвинсиблу. паре-тройке стерегущих и паре 636-х на границе экономзоны...
артём> АВ если будет то не меньше Кузнецова (потому как нет самолёта меньше Су27К). Разговор идёт о ядрённике. скорее всего базой послужит Ульяновск.
ну строго говоря чисто пво лезет и в 35-40стандартного и 50-55 полного, то есть меньше чем кузя и 2/3 от ульяновска...
MIKLE>> ?
артём> Ядрённики вполне могут, на максимальных ходах, прибыть в район за несколько суток. Газовик, на вторые сутки полного хода, попросит такер. К концу третьих встанет и будет ждать танкер.
гм...
с одной стороны атомник всё равно не догать в этом плане, с другой радиус газовиков можно заметно нарастить...
артём> Всё очень просто. Авианесущая группа может быть одна (АВ + ТАКР). Но в каждом районе ТВД должна присутствовать группа соправождения из обычных кораблей. Суда по возне с заморскими базами такой вариант предпологается.
ну это сложно...
тогда уляновск/нимитц+3 атомных 1144...
артём> АВ если будет то не меньше Кузнецова (потому как нет самолёта меньше Су27К). Разговор идёт о ядрённике. скорее всего базой послужит Ульяновск.
ну строго говоря чисто пво лезет и в 35-40стандартного и 50-55 полного, то есть меньше чем кузя и 2/3 от ульяновска...
MIKLE>> ?
артём> Ядрённики вполне могут, на максимальных ходах, прибыть в район за несколько суток. Газовик, на вторые сутки полного хода, попросит такер. К концу третьих встанет и будет ждать танкер.
гм...
с одной стороны атомник всё равно не догать в этом плане, с другой радиус газовиков можно заметно нарастить...
артём> Всё очень просто. Авианесущая группа может быть одна (АВ + ТАКР). Но в каждом районе ТВД должна присутствовать группа соправождения из обычных кораблей. Суда по возне с заморскими базами такой вариант предпологается.
ну это сложно...
тогда уляновск/нимитц+3 атомных 1144...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE> ну строго говоря чисто пво лезет и в 35-40стандартного и 50-55 полного, то есть меньше чем кузя и 2/3 от ульяновска...
Так это Кузнецов и есть... Он 43 кт стандартного и 55 кт полного по проекту.
артём>> Ядрённики вполне могут, на максимальных ходах, прибыть в район за несколько суток. Газовик, на вторые сутки полного хода, попросит такер. К концу третьих встанет и будет ждать танкер.
MIKLE> гм...
MIKLE> с одной стороны атомник всё равно не догать в этом плане, с другой радиус газовиков можно заметно нарастить...
С атомным АВ не всё однозначно. Ведь эскорт не весь атомный (или весь?!). Да и Кузнецов (в исправном состоянии) только на 4-е сутки попросил дозаправку при полном ходе...
Так это Кузнецов и есть... Он 43 кт стандартного и 55 кт полного по проекту.
артём>> Ядрённики вполне могут, на максимальных ходах, прибыть в район за несколько суток. Газовик, на вторые сутки полного хода, попросит такер. К концу третьих встанет и будет ждать танкер.
MIKLE> гм...
MIKLE> с одной стороны атомник всё равно не догать в этом плане, с другой радиус газовиков можно заметно нарастить...
С атомным АВ не всё однозначно. Ведь эскорт не весь атомный (или весь?!). Да и Кузнецов (в исправном состоянии) только на 4-е сутки попросил дозаправку при полном ходе...
MIKLE>> ну строго говоря чисто пво лезет и в 35-40стандартного и 50-55 полного, то есть меньше чем кузя и 2/3 от ульяновска...
YYKK> Так это Кузнецов и есть... Он 43 кт стандартного и 55 кт полного по проекту.
таки меньше
YYKK> С атомным АВ не всё однозначно. Ведь эскорт не весь атомный (или весь?!). Да и Кузнецов (в исправном состоянии) только на 4-е сутки попросил дозаправку при полном ходе...
ну укрупных кораблей с радиусом проще... 15кмиль на 15 узлах ещё до вмв обеспечивали... а там минимальный расход 250-300г/лсч был, а на 15 узлах все 400...
другое дело что крупных гтд в стране не делают... надо с новья разрабатывать...
а так-современные гтд с теплоутилизацией-это 120-130г/лсч на номинале и 150 на эконом ходе...
YYKK> Так это Кузнецов и есть... Он 43 кт стандартного и 55 кт полного по проекту.
таки меньше
YYKK> С атомным АВ не всё однозначно. Ведь эскорт не весь атомный (или весь?!). Да и Кузнецов (в исправном состоянии) только на 4-е сутки попросил дозаправку при полном ходе...
ну укрупных кораблей с радиусом проще... 15кмиль на 15 узлах ещё до вмв обеспечивали... а там минимальный расход 250-300г/лсч был, а на 15 узлах все 400...
другое дело что крупных гтд в стране не делают... надо с новья разрабатывать...
а так-современные гтд с теплоутилизацией-это 120-130г/лсч на номинале и 150 на эконом ходе...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Это сообщение редактировалось 09.11.2008 в 23:40
MIKLE> ну строго говоря чисто пво лезет и в 35-40стандартного и 50-55 полного, то есть меньше чем кузя и 2/3 от ульяновска...
Может. Но организация палубы, для быстрого взлёта всей группы, требует большого количества штатных мест стоянки на ВПП.
MIKLE> гм...
В противном случае у нас получатся не боевые НК, а вооруженные танкеры.
MIKLE> с одной стороны атомник всё равно не догать в этом плане, с другой радиус газовиков можно заметно нарастить...
Для боевых НК это проблематично. Большое количество переменных грузов, требование высокой скорости, высокой живучести и мощного вооружения плохо сочетаются.
MIKLE> ну это сложно...
Мне думается это проще чем строить и обслуживать 15-20 атомных НК.
MIKLE> тогда уляновск/нимитц+3 атомных 1144...
Варианты возможны.
Может. Но организация палубы, для быстрого взлёта всей группы, требует большого количества штатных мест стоянки на ВПП.
MIKLE> гм...
В противном случае у нас получатся не боевые НК, а вооруженные танкеры.
MIKLE> с одной стороны атомник всё равно не догать в этом плане, с другой радиус газовиков можно заметно нарастить...
Для боевых НК это проблематично. Большое количество переменных грузов, требование высокой скорости, высокой живучести и мощного вооружения плохо сочетаются.
MIKLE> ну это сложно...
Мне думается это проще чем строить и обслуживать 15-20 атомных НК.
MIKLE> тогда уляновск/нимитц+3 атомных 1144...
Варианты возможны.
MIKLE>> ну строго говоря чисто пво лезет и в 35-40стандартного и 50-55 полного, то есть меньше чем кузя и 2/3 от ульяновска...
артём> Может. Но организация палубы, для быстрого взлёта всей группы, требует большого количества штатных мест стоянки на ВПП.
не вижу особых проблем... если сделать нормальную планировку палубы и три лифта...
MIKLE>> гм...
артём> В противном случае у нас получатся не боевые НК, а вооруженные танкеры.
ну почему.. лк принимали до трети стандартного нефти...
MIKLE>> с одной стороны атомник всё равно не догать в этом плане, с другой радиус газовиков можно заметно нарастить...
артём> Для боевых НК это проблематично. Большое количество переменных грузов, требование высокой скорости, высокой живучести и мощного вооружения плохо сочетаются.
речь не только о наращивании запасов топлива, но и повышении экономичности машин в целом... сегодня гтд простого цикла имеет кпд 50% на номинале... с теплоутилицациецй-это 55% до двух третей нагрузки и 50 до половины...
MIKLE>> ну это сложно...
артём> Мне думается это проще чем строить и обслуживать 15-20 атомных НК.
ну подводный флот обслуживат и не жужат... 6 ауг-18 кораблей... впринципе при двух реакторах(4-х на авианосце) можно ставить лодочные 1 в 1...
MIKLE>> тогда уляновск/нимитц+3 атомных 1144...
артём> Варианты возможны.
или 2 1164(по массогабаритам)...
артём> Может. Но организация палубы, для быстрого взлёта всей группы, требует большого количества штатных мест стоянки на ВПП.
не вижу особых проблем... если сделать нормальную планировку палубы и три лифта...
MIKLE>> гм...
артём> В противном случае у нас получатся не боевые НК, а вооруженные танкеры.
ну почему.. лк принимали до трети стандартного нефти...
MIKLE>> с одной стороны атомник всё равно не догать в этом плане, с другой радиус газовиков можно заметно нарастить...
артём> Для боевых НК это проблематично. Большое количество переменных грузов, требование высокой скорости, высокой живучести и мощного вооружения плохо сочетаются.
речь не только о наращивании запасов топлива, но и повышении экономичности машин в целом... сегодня гтд простого цикла имеет кпд 50% на номинале... с теплоутилицациецй-это 55% до двух третей нагрузки и 50 до половины...
MIKLE>> ну это сложно...
артём> Мне думается это проще чем строить и обслуживать 15-20 атомных НК.
ну подводный флот обслуживат и не жужат... 6 ауг-18 кораблей... впринципе при двух реакторах(4-х на авианосце) можно ставить лодочные 1 в 1...
MIKLE>> тогда уляновск/нимитц+3 атомных 1144...
артём> Варианты возможны.
или 2 1164(по массогабаритам)...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE> не вижу особых проблем... если сделать нормальную планировку палубы и три лифта...
Видимо потому и вижу проблеммы, что пытался сделать планировку.
Начинал от 220м и дошел до 250м. Меньше не получается, с трамплином и обычными самолётами, да и три подъёмника влезают с ущербом. При этом всё равно остаются серьёзные ограничения по эксплуатации. Оптимален размер 300м по ВПП, возможен 270м, допустим 250-240м. Меньше получается организовать палубу только с СКВВП.
MIKLE> речь не только о наращивании запасов топлива, но и повышении экономичности машин в целом... сегодня гтд простого цикла имеет кпд 50% на номинале... с теплоутилицациецй-это 55% до двух третей нагрузки и 50 до половины...
Запасы конечно есть. Однако, по всей видимости ГТД открытого цикла подошли к порогу разумных улучшение. дальнейшее улучшение отдельных характеристик, повлечет серьёзное усложнение самой устновки и её эксплуатации.
MIKLE> ну подводный флот обслуживат и не жужат... 6 ауг-18 кораблей... впринципе при двух реакторах(4-х на авианосце) можно ставить лодочные 1 в 1...
Нагрузка лодочных реакторов и реакторов для НК будет серьёзно отличатся.
MIKLE> или 2 1164(по массогабаритам)...
Удачное решение.
Видимо потому и вижу проблеммы, что пытался сделать планировку.
Начинал от 220м и дошел до 250м. Меньше не получается, с трамплином и обычными самолётами, да и три подъёмника влезают с ущербом. При этом всё равно остаются серьёзные ограничения по эксплуатации. Оптимален размер 300м по ВПП, возможен 270м, допустим 250-240м. Меньше получается организовать палубу только с СКВВП.
MIKLE> речь не только о наращивании запасов топлива, но и повышении экономичности машин в целом... сегодня гтд простого цикла имеет кпд 50% на номинале... с теплоутилицациецй-это 55% до двух третей нагрузки и 50 до половины...
Запасы конечно есть. Однако, по всей видимости ГТД открытого цикла подошли к порогу разумных улучшение. дальнейшее улучшение отдельных характеристик, повлечет серьёзное усложнение самой устновки и её эксплуатации.
MIKLE> ну подводный флот обслуживат и не жужат... 6 ауг-18 кораблей... впринципе при двух реакторах(4-х на авианосце) можно ставить лодочные 1 в 1...
Нагрузка лодочных реакторов и реакторов для НК будет серьёзно отличатся.
MIKLE> или 2 1164(по массогабаритам)...
Удачное решение.
MIKLE>> не вижу особых проблем... если сделать нормальную планировку палубы и три лифта...
артём> Видимо потому и вижу проблеммы, что пытался сделать планировку.
ну хз... смотря чего хотеть... если сначала запихать максимальную авиагруппу, а потом требовать ВЕСь её подъём из холодного состояния с максимальным темпом, игнорируя то что минимум 1дрло и пара(а скорее всего-ещё заправщик, вертолёт и вторая пара) в воздухе... имхо всётаки каито разумныне ограничения допустимы.
артём> Запасы конечно есть. Однако, по всей видимости ГТД открытого цикла подошли к порогу разумных улучшение. дальнейшее улучшение отдельных характеристик, повлечет серьёзное усложнение самой устновки и её эксплуатации.
ну по сравнению с тем что стоит на 1155/1164-заменой машин можно расчитывать на 30-50% прироста радиуса...
MIKLE>> ну подводный флот обслуживат и не жужат... 6 ауг-18 кораблей... впринципе при двух реакторах(4-х на авианосце) можно ставить лодочные 1 в 1...
артём> Нагрузка лодочных реакторов и реакторов для НК будет серьёзно отличатся.
я помню, но два реактора должны дать запас... старые(945/971) по 43 на валах... если несколько разменять шум и массогабариты на мощность-то номинал можно поднять имхо до 50 что вполне достаточно... при этом лодочных малошумных вполне хватит на 15-ти узловой ход... всётаки 30узлов через океан-это экзотика...
опятже, под серию из 18 кораблей с полусотней реакторов можно свою серию забабахать....
MIKLE>> или 2 1164(по массогабаритам)...
артём> Удачное решение.
а атомных вариантов больше нема...
зы. кажется перепутал. имелось ввиду соотв либо три славы либо два атомных варяга. две атомных славы-ни туда ни сюда. два бёрка фактически...
артём> Видимо потому и вижу проблеммы, что пытался сделать планировку.
ну хз... смотря чего хотеть... если сначала запихать максимальную авиагруппу, а потом требовать ВЕСь её подъём из холодного состояния с максимальным темпом, игнорируя то что минимум 1дрло и пара(а скорее всего-ещё заправщик, вертолёт и вторая пара) в воздухе... имхо всётаки каито разумныне ограничения допустимы.
артём> Запасы конечно есть. Однако, по всей видимости ГТД открытого цикла подошли к порогу разумных улучшение. дальнейшее улучшение отдельных характеристик, повлечет серьёзное усложнение самой устновки и её эксплуатации.
ну по сравнению с тем что стоит на 1155/1164-заменой машин можно расчитывать на 30-50% прироста радиуса...
MIKLE>> ну подводный флот обслуживат и не жужат... 6 ауг-18 кораблей... впринципе при двух реакторах(4-х на авианосце) можно ставить лодочные 1 в 1...
артём> Нагрузка лодочных реакторов и реакторов для НК будет серьёзно отличатся.
я помню, но два реактора должны дать запас... старые(945/971) по 43 на валах... если несколько разменять шум и массогабариты на мощность-то номинал можно поднять имхо до 50 что вполне достаточно... при этом лодочных малошумных вполне хватит на 15-ти узловой ход... всётаки 30узлов через океан-это экзотика...
опятже, под серию из 18 кораблей с полусотней реакторов можно свою серию забабахать....
MIKLE>> или 2 1164(по массогабаритам)...
артём> Удачное решение.
а атомных вариантов больше нема...
зы. кажется перепутал. имелось ввиду соотв либо три славы либо два атомных варяга. две атомных славы-ни туда ни сюда. два бёрка фактически...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE> ну хз... смотря чего хотеть... если сначала запихать максимальную авиагруппу, а потом требовать ВЕСь её подъём из холодного состояния с максимальным темпом, игнорируя то что минимум 1дрло и пара(а скорее всего-ещё заправщик, вертолёт и вторая пара) в воздухе... имхо всётаки каито разумныне ограничения допустимы.
Это да.
MIKLE> ну по сравнению с тем что стоит на 1155/1164-заменой машин можно расчитывать на 30-50% прироста радиуса...
Это нет.
MIKLE> MIKLE>> ну подводный флот обслуживат и не жужат... 6 ауг-18 кораблей... впринципе при двух реакторах(4-х на авианосце) можно ставить лодочные 1 в 1...
MIKLE> я помню, но два реактора должны дать запас... старые(945/971) по 43 на валах... если несколько разменять шум и массогабариты на мощность-то номинал можно поднять имхо до 50 что вполне достаточно... при этом лодочных малошумных вполне хватит на 15-ти узловой ход... всётаки 30узлов через океан-это экзотика...
Разговор же шел о другом.
MIKLE> опятже, под серию из 18 кораблей с полусотней реакторов можно свою серию забабахать....
Можно. Но на эти деньги можно построить три десятка НК с обычной ЭУ.
MIKLE> а атомных вариантов больше нема...
Так всё время уточняю - наличие или отсутствие ЯЭУ не самоцель, а результат анализа способа и районов эксплуатации НК.
Если для ПЛ ЯЭУ даёт неоспоримые преимущества, то для НК преимущества ЯЭУ спорны.
Это да.
MIKLE> ну по сравнению с тем что стоит на 1155/1164-заменой машин можно расчитывать на 30-50% прироста радиуса...
Это нет.
MIKLE> MIKLE>> ну подводный флот обслуживат и не жужат... 6 ауг-18 кораблей... впринципе при двух реакторах(4-х на авианосце) можно ставить лодочные 1 в 1...
MIKLE> я помню, но два реактора должны дать запас... старые(945/971) по 43 на валах... если несколько разменять шум и массогабариты на мощность-то номинал можно поднять имхо до 50 что вполне достаточно... при этом лодочных малошумных вполне хватит на 15-ти узловой ход... всётаки 30узлов через океан-это экзотика...
Разговор же шел о другом.
MIKLE> опятже, под серию из 18 кораблей с полусотней реакторов можно свою серию забабахать....
Можно. Но на эти деньги можно построить три десятка НК с обычной ЭУ.
MIKLE> а атомных вариантов больше нема...
Так всё время уточняю - наличие или отсутствие ЯЭУ не самоцель, а результат анализа способа и районов эксплуатации НК.
Если для ПЛ ЯЭУ даёт неоспоримые преимущества, то для НК преимущества ЯЭУ спорны.
MIKLE>> ну по сравнению с тем что стоит на 1155/1164-заменой машин можно расчитывать на 30-50% прироста радиуса...
артём> Это нет.
можно.
на больших ходах-теплоутилизация форсажных турбин+рост кпд самих турбин
на малых-тоже самое+оптимизация ээс.
артём> Разговор же шел о другом.
о том что лодочные оптимизированы под малый ход. помню. если переразмерить реакторы-то баш на баш и получим... плюс большая свобода в турбинах/конденсаторах...
MIKLE>> опятже, под серию из 18 кораблей с полусотней реакторов можно свою серию забабахать....
артём> Можно. Но на эти деньги можно построить три десятка НК с обычной ЭУ.
а потом башлять дерипаскам/абрамовичпм за каждую тонну нефти/мазута?
MIKLE>> а атомных вариантов больше нема...
артём> Так всё время уточняю - наличие или отсутствие ЯЭУ не самоцель, а результат анализа способа и районов эксплуатации НК.
задачи, финансы...
артём> Если для ПЛ ЯЭУ даёт неоспоримые преимущества, то для НК преимущества ЯЭУ спорны.
дык для контрля баренцевой лужи и охотского моря хватит базовой авиации, загоризонтных рлс, немного стерегущих и дюжину дизелюх...
а для всего остального, с учётом отсутвиякубы/камрани диегогарсии и ко нужнаа яэу на всей эскадре...
артём> Это нет.
можно.
на больших ходах-теплоутилизация форсажных турбин+рост кпд самих турбин
на малых-тоже самое+оптимизация ээс.
артём> Разговор же шел о другом.
о том что лодочные оптимизированы под малый ход. помню. если переразмерить реакторы-то баш на баш и получим... плюс большая свобода в турбинах/конденсаторах...
MIKLE>> опятже, под серию из 18 кораблей с полусотней реакторов можно свою серию забабахать....
артём> Можно. Но на эти деньги можно построить три десятка НК с обычной ЭУ.
а потом башлять дерипаскам/абрамовичпм за каждую тонну нефти/мазута?
MIKLE>> а атомных вариантов больше нема...
артём> Так всё время уточняю - наличие или отсутствие ЯЭУ не самоцель, а результат анализа способа и районов эксплуатации НК.
задачи, финансы...
артём> Если для ПЛ ЯЭУ даёт неоспоримые преимущества, то для НК преимущества ЯЭУ спорны.
дык для контрля баренцевой лужи и охотского моря хватит базовой авиации, загоризонтных рлс, немного стерегущих и дюжину дизелюх...
а для всего остального, с учётом отсутвия
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Все равно если хотите проецировать силу вдали от своих берегов придетса строит корабли снабжения для доставки эда, боеприпасы, керосин для ЛА, снабжать евентуалной десант и т.д., на фоне все ето топливо для АВ и КР не так уж и много. Липса заморских баз можно частично компенсировать при помощи болшие корабли-базы, построенные на основу больших контейнерных судов, которые будут находиться постоянно в районы интереса Россий и в случай необходимости будут снабжат прибывшия в район КАГ.
артём> Так всё время уточняю - наличие или отсутствие ЯЭУ не самоцель, а результат анализа способа и районов эксплуатации НК.
артём> Если для ПЛ ЯЭУ даёт неоспоримые преимущества, то для НК преимущества ЯЭУ спорны.
Прошу помощи разобраться! (Вопрос ко всем кто может помочь, а не только к Артему)
Многие наверно видели сравнение стоимости постройки и эксплуатации атомного и неатомного АВ в ценах 1997 года опубликованные на
www.fas.org
указанные там стоимости содержания были на CV - 14+млрд долл и на CVN - 22+млрд долл, т.е. соотношение 1,58 в пользу неатомного АВ.
А кто нибудь качал документик NSIAD-98-1 ?
И смотрели ли на табличку на странице № 167 (или № 169 если использовать быстрый переход в Acrobat Reader, не соответствие нумерации страниц)?
Это комментарий Department of Defense на исследование.
Там сравнивают CVN-76 Ronald Reagan, CV-67 John F. Kennedy и "CV Nimitz Like", по первым двум цифры отличаются, как я понял, минимум добавили затраты на доставку топлива (т.е. то что "скушали танкеры", наверно?), соответственно больше всего это отразилось на неатомных, ну и добавили "Nimitz Like", как я понял гипотетический АВ идентичный с Nimitz во всем кроме ГЭУ. В общем у этого департамента получились следующие цифры:
CV-67 - 18 952 млн долл
"CV-NL" - 21 147 млн долл
CVN-76 - 22 745 млн долл
Все ли я правильно понял? (у меня с аглицким очень туго, так что это могло произойти, как "два пальца об асфальт")
Пропустил ли я что-то важное?
Как думаете мог этот департамент сильно себе подыграть?
артём> Если для ПЛ ЯЭУ даёт неоспоримые преимущества, то для НК преимущества ЯЭУ спорны.
Прошу помощи разобраться! (Вопрос ко всем кто может помочь, а не только к Артему)
Многие наверно видели сравнение стоимости постройки и эксплуатации атомного и неатомного АВ в ценах 1997 года опубликованные на
www.fas.org
указанные там стоимости содержания были на CV - 14+млрд долл и на CVN - 22+млрд долл, т.е. соотношение 1,58 в пользу неатомного АВ.
А кто нибудь качал документик NSIAD-98-1 ?
И смотрели ли на табличку на странице № 167 (или № 169 если использовать быстрый переход в Acrobat Reader, не соответствие нумерации страниц)?
Это комментарий Department of Defense на исследование.
Там сравнивают CVN-76 Ronald Reagan, CV-67 John F. Kennedy и "CV Nimitz Like", по первым двум цифры отличаются, как я понял, минимум добавили затраты на доставку топлива (т.е. то что "скушали танкеры", наверно?), соответственно больше всего это отразилось на неатомных, ну и добавили "Nimitz Like", как я понял гипотетический АВ идентичный с Nimitz во всем кроме ГЭУ. В общем у этого департамента получились следующие цифры:
CV-67 - 18 952 млн долл
"CV-NL" - 21 147 млн долл
CVN-76 - 22 745 млн долл
Все ли я правильно понял? (у меня с аглицким очень туго, так что это могло произойти, как "два пальца об асфальт")
Пропустил ли я что-то важное?
Как думаете мог этот департамент сильно себе подыграть?
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Это сообщение редактировалось 10.11.2008 в 03:34
Цифры интересные но надо иметь ввиду что программ которые стоили столько сколько сказал ДОД очень редкие - например они питались убедить Конгреса что АВ Форд будет стоит 5 млрд а потом оказалос что он будет стоит 8 млрд.
Mitko> Цифры интересные но надо иметь ввиду что программ которые стоили столько сколько сказал ДОД очень редкие - например они питались убедить Конгреса что АВ Форд будет стоит 5 млрд а потом оказалос что он будет стоит 8 млрд.
По моему уже 11 млрд, я уже думал об этом, но одно дело спрогнозировать сколько будет стоить постройка, а другое посчитать эксплуатационные расходы и ведь приведенные цифры могут легко проверить, у меня такая мысль. Наши, кстати, тоже часто этим страдают... (а скорей всего все).
По моему уже 11 млрд, я уже думал об этом, но одно дело спрогнозировать сколько будет стоить постройка, а другое посчитать эксплуатационные расходы и ведь приведенные цифры могут легко проверить, у меня такая мысль. Наши, кстати, тоже часто этим страдают... (а скорей всего все).
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
У меня появилась такая мысля: в будущем неизбежно всё большее распространение будут получать БПЛА, в том числе ударные.
Нужно учесть и их появление в составе палубной авиации (разведывательные, ударные, противолодочные).
БПЛА по сравнению с пилотируемыми самолетами - более "расходный материал", который будут бросать в самое пекло впереди традиционных самолетов. Ударный БПЛА на авианосце вполе мог бы выполнять роль палубного штурмовика и легкого истребителя (в роли истребителя он будет особенно эффективен в случае целеуказания с тяжелого пилотируемого истребителя с мощной дорогой РЛС). Так что масса палубного ударного БПЛА будет в диапазоне порядка 10-20 тонн.
Нечто наподобие "Ската", только немного крупнее - чтобы мог выходить на сверхзвук в воздушном бою и доставлять на 1500 км один Оникс.
Таких БПЛА можно будет разместить на авианосце два вместо одного Су-33 или ПАК ФА. Но резкое увеличение авиагруппы на одном самолете создает проблемы с логистикой и управлением полетами.
В то же время нам все равно понадобятся относительно небольшие (порядка 40-50 кт) авианесущие корабли в роли УДК.
В том же корпусе можно сделать и легкий авианосец для сопровождения тяжелого.
Тогда на тяжелом авианосце (порядка 100-150 кт водоизмещения) будут базироваться 3-4 эскадрильи тяжелых истребителей, эксадрилья СПЛО, несколько СДРЛО, дальние разведчики - то есть большие и тяжелые машины массой до 50 тонн (всего порядка 70-80 тяжелых ЛА). Соответствующими будет и грузоподъемность самолетоподъемников, мощность катапульт, и запас авиатоплива.
А на легком авианосце будут базироваться противолодочные вертолеты и полсотни БПЛА - ударных, разведывательных, противолодочных. Для них и самолетоподъемники можно сделать поменьше, и катапульты, разгоняющие с большим ускорением - более короткие.
Общая численность авиагруппы двух авианосцев будет составлять порядка 140-150 ЛА, и они всегда будут тесно взаимодействовать.
Ударная мощь АУГ будет складываться из тяжелых многоцелевых истребителей-бомбардировщиков тяжелого авианосца, ударных БПЛА легкого авианосца, и дальних ПКР с ТАКР и АПЛ эскорта.
Как я уже писал, в корпусе легкого авианосца можно будет строить и УДК, носителя десантных конвертопланов и экранопланов.
Нужно учесть и их появление в составе палубной авиации (разведывательные, ударные, противолодочные).
БПЛА по сравнению с пилотируемыми самолетами - более "расходный материал", который будут бросать в самое пекло впереди традиционных самолетов. Ударный БПЛА на авианосце вполе мог бы выполнять роль палубного штурмовика и легкого истребителя (в роли истребителя он будет особенно эффективен в случае целеуказания с тяжелого пилотируемого истребителя с мощной дорогой РЛС). Так что масса палубного ударного БПЛА будет в диапазоне порядка 10-20 тонн.
Нечто наподобие "Ската", только немного крупнее - чтобы мог выходить на сверхзвук в воздушном бою и доставлять на 1500 км один Оникс.
Таких БПЛА можно будет разместить на авианосце два вместо одного Су-33 или ПАК ФА. Но резкое увеличение авиагруппы на одном самолете создает проблемы с логистикой и управлением полетами.
В то же время нам все равно понадобятся относительно небольшие (порядка 40-50 кт) авианесущие корабли в роли УДК.
В том же корпусе можно сделать и легкий авианосец для сопровождения тяжелого.
Тогда на тяжелом авианосце (порядка 100-150 кт водоизмещения) будут базироваться 3-4 эскадрильи тяжелых истребителей, эксадрилья СПЛО, несколько СДРЛО, дальние разведчики - то есть большие и тяжелые машины массой до 50 тонн (всего порядка 70-80 тяжелых ЛА). Соответствующими будет и грузоподъемность самолетоподъемников, мощность катапульт, и запас авиатоплива.
А на легком авианосце будут базироваться противолодочные вертолеты и полсотни БПЛА - ударных, разведывательных, противолодочных. Для них и самолетоподъемники можно сделать поменьше, и катапульты, разгоняющие с большим ускорением - более короткие.
Общая численность авиагруппы двух авианосцев будет составлять порядка 140-150 ЛА, и они всегда будут тесно взаимодействовать.
Ударная мощь АУГ будет складываться из тяжелых многоцелевых истребителей-бомбардировщиков тяжелого авианосца, ударных БПЛА легкого авианосца, и дальних ПКР с ТАКР и АПЛ эскорта.
Как я уже писал, в корпусе легкого авианосца можно будет строить и УДК, носителя десантных конвертопланов и экранопланов.
Это сообщение редактировалось 10.11.2008 в 09:55
MIKLE>>>>
артём> 404 Not Found
гм... освоили таки... но это движок прошлого, если не позапрошлого поколения....
артём> 404 Not Found
гм... освоили таки... но это движок прошлого, если не позапрошлого поколения....
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Реклама Google — средство выживания форумов :)
MIKLE> гм... освоили таки... но это движок прошлого, если не позапрошлого поколения....
Судя по рекламе, характеристики, в т.ч. экономичность, "на уровне".
Звезда и Коломна, предлогают не плохие линейки дизелей.
Т.е. нет ни какой катастрофы. Единственное что нужно - "политическая воля".
Судя по рекламе, характеристики, в т.ч. экономичность, "на уровне".
Звезда и Коломна, предлогают не плохие линейки дизелей.
Т.е. нет ни какой катастрофы. Единственное что нужно - "политическая воля".
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 06.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
