ВМФ РФ появились амбиции, однако...[3]

Ещё по поводу БПЛА на авианосце.

Была у меня такая идея - авианосец с вместительным двухъярусным ангаром, несущий более сотни ЛА. Причем численность его авиагруппы в обычном состоянии порядка 80 ЛА, и повышается когда нужно сконцентрировать максимальную ударную силу в одном вылете (пусть даже в ущерб автономности по топливу). Но вопрос, где взять дополнительные самолеты, а главное - летчиков (ведь летчики палубной авиации требуют особых постоянных тренировок). Да и второй ярус ангара высотой 7,5-8 метров слишком увеличивал высоту авианосца, требовалось резко увеличивать его водоизмещение или переходить к трехкорпусной схеме.

А вот палубные БПЛА дают в этом направлении интересные возможности. Во-первых для них не нужны пилоты, а операторы могут и на тренажерах тренироваться. Так что можно держать лишние БПЛА в резерве (на берегу или прямо на авианосце). Во-вторых проектируемые ударные БПЛА меньше и компактнее тяжелых пилотируемых истребителей. МиГ Скат

Тут можно вспомнить проект легкого истребителя С-54, который в палубном варианте со сложенными крыльями вписывается в квадрат 3х3 метра.

Близкого уровня компактности можно достичь и для палубного БПЛА. Тогда один из ярусов двухярусного ангара авианосца можно уменьшить до 5 метров в высоту.


Тогда перспективным представляется авианоцец водоизмещением 120-150 кт, с двухъярусным ангаром (высота ярусов 8 и 5 метров). На палубе и одном из ярусов ангара расположено порядка 70-80 пилотируемых ЛА. А на втором ярусе ангара - около 50-60 компактно сложеных ударных БПЛА. Причем в мирное время и во время решения ограниченных задач их использование можно свести к минимуму. Они используются массированно только во время участия АВ в серьёзном конфликте.

Вот, небезынтересное мнение в тему дискуссии:

Читать Всем!

Идиотская статья.

Насчет отсутствия в России ТНК - видимо про Вьетсовперто автор не в курсе. И чем недавно занимался Сечин в Венесуэлле, не знает.
Да и интересы российских ядерщиков в Иране его не интересуют (ладно, с Ираном у России есть граница по Каспию - но в будущем мы можем строить АЭС в странах, удаленных от России, и это может не очень понравиться США).

К тому же в мире грядет раздел месторождений на шельфах - и для того, чтобы застолбить "вкусные" места, помимо дипломатов очень полезен будет мощный флот. Причем эти места могут находиться не только на арктическом шельфе в зоне действия базовой авиации России, но и например в Карибском регионе (даром что ли наши нефтяники туда лезут - нужно осваивать не только месторождения на суше). А это значит, что для поддержки Российских интересов в том регионе пригодятся авианосные корабли.

По поводу доли российского торгового флота в перевозке грузов для России - да, она очень низка.
Но все приличные страны поддерживают своё судостроение и своих морских перевозчиков. Например в США за национальными судовладельцами резервируется 100% военных и 50% правительственных грузов, что обеспечивает им около 30% загрузки флота. Во Франции зарезервировано за национальным флотом две трети внешнеторговых перевозок нефти и 40% — угля. В Испании за национальным флотом резервируются перевозки нефти, табака и хлопка.


При условии поддержки отечественных перевозчиков торговый флот России реально увеличить в разы.

А стонать и ныть, что нет у нас ни флота, ни заморских интересов, и не нужны нам, сиволапым, авианосцы - дело нехитрое.

А где будут базироваться российские авианосцы, и какая осадка будет для них допустимой? Предлагаю обсудить этот вопрос.

На "Звездочке" у сухого дока будут габариты 420х100х14 (по другим даным 16,5) метров. Не знаю глубину фарватера у Северодвинска, но проект 941 с его 11-метровой осадкой туда точно проходит. Значит после окончания строительства осадка может быть минимум 11 метров.
Но это без груза (для авианосца - без авиагруппы, керосина и боеприпасов).

Недавно Иванов озвучил планы строительства глубоководных портов на Севере и Дальнем Востоке (планы, на мой взгляд, очень своевременные и важные, как для гражданского, так и для военного флота):



В Мурманске уже сейчас глубина у причалов до 15 метров, в Находке - до 16,5.


Экономика » Мурманский морской торговый порт - Мурманск и Мурманская область

При этом в порту Восточном на фарватере глубина 22 метра:
http://dv.rian.ru/economy/20080122/81630072.html

В Мурманске планируют построить терминалы с глубиной у причалов до 20 метров:




Поэтому считаю для будущего авианосца целесообразной осадку без топлива и боеприпасов - 11 метров, а с полной загрузкой - до 15-16 метров. Это позволит взять на борт большой запас авиатоплива и обеспечить большую автономность многочисленной авиагруппы.

При длине АВ 400-410 метров, ширине по ватерлинии 50, и осадке 11-16 метров в зависимости от загрузки он будет иметь полное водоизмещение около 200 кт при массе топлива и боеприпасов порядка 60 кт (что обеспечит высокую автономность даже при многочисленной авиагруппе, которую можно уместить в двухъярусном анграре).

Разумеется в Североморске и на Дальнем Востоке нужно построить несколько причалов, способных принимать военные корабли длиной 400-450 метров и с осадкой не менее 16 метров.
В портах, предназначенных для гражданских судов, глубину у причалов такой длины желательно иметь ещё больше, порядка 20 метров и выше (насколько позволит строение дна) - для супертанкеров, навалочников и контейнеровозов.