Есть ли смысл ставить на современные истребители пушки.

tramp_> А перегрев и прочие проблемы с работой автоматики? Два ствола много веса не дадут, зато надежность работы.
Насколько я понимаю, увеличением количества стволов мы уменьшаем только нагрев и износ ствола, а, как я уже упоминал, на УльтраШКАС-е еще до ВМВ добились 3000 в/мин на ствол. Кстати это была не единственная конструкция с таким темпом на один ствол.
Все остальные механизмы работают с частотой темпа стрельбы и их надежность от количества стволов не зависит. Ну так я понимаю, еще раз вспомнив систему Гатлинга.

tramp_> Патрон может быть другим, порох.
Патрон да, но в не очень больших пределах.
А порох причем? Всмысле что в нем менять и что это даст?

tramp_> USA 0.30 caliber (7.62 mm) Minigun Современные варианты примерно все около 30 кг.
Ну... именно этот пулемет весит 16кг, если я правильно понял "ангельский" правда это наверно без электромотора. А ваша цифра уже с приводом.
Я ориентируюсь на наши системы, с газовым двигателем. 4-х ствольный ГШГ-7,62, вес - 18,5кг

tramp_> А это вопрос зависит от точности наведения и стрельбы, ну и типа УР.
Ну воот, на самый интересный вопрос и не ответили, Вы то, как-то оценили требуемую скорострельность в 15-20Кв/мин, подскажите как?
А то я даже не знаю с чего начать. :(

cyborn> Далее он, кстати, советует ракеты на истребителе вертикально размещать!

А почему бы и нет?

cyborn> Сбить ракету пушкой? Это не всегда под силу даже наземному или корабельному ЗПК...

Полную гарантию вообще даёт только страховой полис.
Однако, боюсь, за страхование истребителя в зоне боевых действий страх.компании цену заломят даже не страшную, а просто ужасную.

cyborn> Даже если пушка будет размещена на подвижном лафете - надо чтобы ракета подлетала с носовых углов в довольно узком секторе.

А Заратустра запрещает развернуться, когда за десяток-другой км засечена ракета?

cyborn> Кроме того, необходимо учитывать, что к скорости ракеты прибавляется еще и собственная скорость самолета,

А почему не вычитается?

cyborn> По имеющимся данным, существующие ракеты воздух-воздух УЖЕ способны перехватывать аналогичные ракеты противника.

Даже если позволяют - арифметика не в пользу обороняющегося ракетами истребителя.
Допустим, для поражения цели при помощи УРВВ с вероятностью 0,98 - нужно две ракеты. Вероятность поражения ракеты ракетой наверняка не выше - а то и много хуже.
То есть для поражения двух УРВВ, выпущенных по истребителю, ему нужно бы иметь четыре своих... а они есть?

cyborn> ПУЛЕМЕТ? Афигеть... И какая же у него эффективная дальность стрельбы по ракетам должна быть, а? Не, я просто никак не мог поверить, что Вы это серьезно.
А сколько надо? Пулемет не догма, а предположение. На какой дистанции надо повредить ракету, что бы она не смогла сманеврировать за самолетом?

cyborn> Кстати, читал в одной книжке, что ракета "Игла" выдерживает попадания трех пуль 5,56. Не знаю, правда, кому и зачем это потребовалось проверять...
Аж любопытно стало, куда пули попали? в ГСН? - одной бы хватило, что бы НЕ навестись. В двигатель? - просто начало бы вертеть. В БЧ? - рвануло бы...

davex> Насколько я понимаю, увеличением количества стволов мы уменьшаем только нагрев и износ ствола, а, как я уже упоминал, на УльтраШКАС-е еще до ВМВ добились 3000 в/мин на ствол. Кстати это была не единственная конструкция с таким темпом на один ствол.
Именно так, вот только и УльтраШКАС и МСШ надежность имели недостаточную, и выше 1500-1800 на один ствол скорострельность с тех пор не рекомендуется, целее будет.
davex> Все остальные механизмы работают с частотой темпа стрельбы и их надежность от количества стволов не зависит. Ну так я понимаю, еще раз вспомнив систему Гатлинга.
Именно Гартлинг и рассматривается, причем учитывая затыки с ГШГ и ЯкБ, стоит подумать еще раз о внешнем приводе.
davex> Патрон да, но в не очень больших пределах.
Патроны вообще разные бывают, даже винтовочные.
davex> А порох причем? Всмысле что в нем менять и что это даст?
Ну пороха могут дать меньший износ и нагрев ствола, более плавное нарастание давления, лучший разгон пули.
davex> Ну... именно этот пулемет весит 16кг, если я правильно понял "ангельский" правда это наверно без электромотора. А ваша цифра уже с приводом.
Это с сайта нынешнего производителя с установкой.
davex> Я ориентируюсь на наши системы, с газовым двигателем. 4-х ствольный ГШГ-7,62, вес - 18,5кг
глючный он по ряду отзывов, хотя и без батареек.
tramp_>> А это вопрос зависит от точности наведения и стрельбы, ну и типа УР.
davex> Ну воот, на самый интересный вопрос и не ответили, Вы то, как-то оценили требуемую скорострельность в 15-20Кв/мин, подскажите как?
Исходя из задачи и дистанции, в Рое ведь удвоили скорострельность для поражения ПКР, нужно много выше, для одного пулемета 4 ствола мало, нужно 6-8 для нормальной работы, ну и соответственно спарка 2х8 ~ 15000 в/м.

tramp_> Именно так, вот только и УльтраШКАС и МСШ надежность имели недостаточную, и выше 1500-1800 на один ствол скорострельность с тех пор не рекомендуется, целее будет.
Ок. Принято.

tramp_> Именно Гартлинг и рассматривается, причем учитывая затыки с ГШГ и ЯкБ, стоит подумать еще раз о внешнем приводе.
...
tramp_> глючный он по ряду отзывов, хотя и без батареек.
Что за затыки и глюки, в чем причина и где можно об этом почитать? Как с ними у ГШ-6-23 и ГШ-6-30 ?

tramp_> Патроны вообще разные бывают, даже винтовочные.
Ооочень информативно... На что намекаете мне совсем не понятно . (В контексте повышения темпа стрельбы)

tramp_> Исходя из задачи и дистанции, в Рое ведь удвоили скорострельность для поражения ПКР, нужно много выше, для одного пулемета 4 ствола мало, нужно 6-8 для нормальной работы, ну и соответственно спарка 2х8 ~ 15000 в/м.
а) Т.е. проблеммы у ЯкБ и ГШГ из-за 4-х ствольности?
б) спарка 2х8 ~ 15000 в/мин - вы имеете ввиду общий темп для спарки, или для каждого? если первое, то непонятно зачем 8-мь стволов, тогда 2х6 ~ 15Кв/мин, и даже НЕ выходя за предельно-достигнутые значения для каждого автомата 9Кв/мин можно получить 18Кв/мин.

tramp_> Да, я так полагаю, ибо для того что бы сбить, нужно серьезно повредить ракету, подорвать ее в конце концов, а это расход выстрелов и времени.
Для такой маленькой ракеты - сбить и повредить одно и то же.

tramp_> Отвечу ссылкой - потому же, почему у этого ККП Современное стрелковое оружие мира - XM312 .50 cal такая низкая скорострельность в сравнении с Кордом, к примеру. Для подобной ПРО можно по разному строить систему, можно пять-десять AHEAD выстрелить, а можно просто сотню ОФС.
О да! XM312 - такое страшное оружие, что его даже сама американская армия испугалась. Не даром после испытаний работы над ним тихонечко свернули, а армия заказала новые-старые М2. И с AHEAD тоже не все так просто. Цитата из вашей же ссылки:

Обращает на себя внимание чрезмерно малая масса ГПЭ (0,14 г), явно недостаточная для поражения даже легких целей.

 

Такой снаряд был бы, наверное, неплох для системы большего калибра. Но в случае 30-мм системы ГПЭ мелковаты...

cyborn>> А тайны никакой нет - просто разница в размерах и скоростях целей.
tramp_> Это для человека РАЗНИЦА, компьютеру, если позволяют возможности системы обнаружения и наведения вкупе с блоком расчета, это без разницы, нужно лишь грамотно спроектировать.
Ну, если бы человеку позволяли "возможности системы обнаружения и наведения вкупе с блоком расчета" - то и для него бы разницы не было.

tramp_> Опять прямая аналогия, некоторые АУ открывают огонь на дистанции 1,5-2 км, а то и дальше, если калибр уже под 100-мм, только вот корабль от летящей ПКР уклонится практически не может, разница в динамике с самолетом немного должна быть вам заметна.
При чем тут динамика? Мы говорим о самой возможности поражения ракеты воздух-воздух пушкой и целесообразности такой установки.

tramp_> Нет, у нас просто со стрелково-пушечным вооружением больших проблем не было, как правило им проблемы с электроникой компенсировали (не всегда удачно правда).
Так пушке-то электроника нужна, чтоб попадать куда-то, а не только ворон пугать!

tramp_> Вы еще мощные привода забыли и сопрягаемость траекторий, а также соответствие этого принципа реальной внешней баллистике. Пока это проходило в отношении PzH-2000, и то сейчас больше на дальность и умные снаряды напирают.
Да, напирают. Потому что все это повышение скорострельности отдельно взятой САУ - туфта. Нужен огневой вал - увеличим количество или вообще пригоним РСЗО. Артиллерия уцелела в армии благодаря дальности и точности огня сочетающейся с дешевизной выстрелов. УР точнее, но много дороже. РСЗО скорострельнее и почти так же дешевы, но бьют только по площадям.

tramp_> Вы же не знаете, какой конкретно облик она имеет, кстати ориентировочную массу я вам озвучивал ранее.
Ну это же несерьезно. Я же говорю - нарисуйте эскиз - будет о чем говорить. Мне лично вообще не понятно, куда и как Вы ее собираетесь ставить.

tramp_> С 500 метров эта ракета не наперсток, вы не забывайте о том, что недавно появившиеся станции защиты ЛА от ПЗРК с лазерными системами типа "Клен-М" Проблема защиты гражданской авиации от ПЗРК и возможные пути ее решения - Город.томск.ру обнаруживают своими ОЭС, а это куда меньшие по размерам ракеты. Кстати говоря, сейчас они доводятся до ума, но вполне реальная перспектива существующему железу http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2001.2.0102_06
Лазер - это слегка другая тема. Во-первых, хоть на выходе это плотный пучок - на некотором расстоянии это уже довольно крупное пятно, хоть и сохраняющее достаточную яркость для выжигания оптики. Во-вторых, лазер, естественно, действует со скоростью света. Точку встречи, соответственно, рассчитывать не надо - достаточно направлять на сам объект. А боеприпас пушки, а тем более пулемета, будет иметь скорость сопоставимую или даже более низкую, чем ракета. Поэтому же для воздействия лазером не нужно определять ни дальность, ни скорость ракеты. В-третьих - до ума эти ОЭС именно что доводятся, т.е. еще не довели.

tramp_> Ранее указывали предполагаемую скорострельность - 15000-20000 в/м, за эти 1,5-2 секунды установка выпустит порядка 500 пуль, на такой дистанции это практически прямая линия, с учетом рассеяния она перекроет траекторию движения ракеты.
20000 в/мин - это точно Metal Storm только может.

Fakir> А почему бы и нет?


Fakir> Однако, боюсь, за страхование истребителя в зоне боевых действий страх.компании цену заломят даже не страшную, а просто ужасную.
Убийственную! Просто убийственную!

Fakir> А Заратустра запрещает развернуться, когда за десяток-другой км засечена ракета?
Развернуться, и полететь грудью на амбразуру на ракету? Снимаю шляпу перед храбрецом...

Fakir> А почему не вычитается?
Вычитается - это когда ракета в хвост зашла.

Fakir> То есть для поражения двух УРВВ, выпущенных по истребителю, ему нужно бы иметь четыре своих... а они есть?
Конечно есть - если их массу навороченная пушка не съела.

davex> А сколько надо? Пулемет не догма, а предположение. На какой дистанции надо повредить ракету, что бы она не смогла сманеврировать за самолетом?
Ну, если ракету действительно повредить, то она уже никуда не сманеврирует. Тут нужно понимать, что АУ в контуре ПРО корабля - далеко не основное, а лишь самое последнее средство - после ракет (сначала средней дальности, затем малой), РЭБ и ложных целей. Случаев, когда подобными АУ сбивали ПКР - ничтожное количество. То самое с самолетом. Только на самолете объем и масса вооружения резко ограничены, а потому использовать столь же широкую гамму противоракетных средств - нельзя. Приходится выбирать наиболее эффективные, малогабаритные и по возможности совмещенные с другими системами. Блоки отстрела ловушек - очень малы. РЭБ выполняет сразу несколько функций по подавлению. Ракеты - используются против других самолетов. А "противоракетная" пушечная установка? Да же если она возможна - стоит ли портить характеристики истребителя ради нее? Лучшая оборона - это нападение. Лучший способ уничтожить ракету - уничтожить ее носитель. Вот этому и должна быть подчинена концепция истребителя. Его главная задача - не защищать себя, а уничтожать противника.

davex> Аж любопытно стало, куда пули попали? в ГСН? - одной бы хватило, что бы НЕ навестись. В двигатель? - просто начало бы вертеть. В БЧ? - рвануло бы...
Вот чего не знаю - того не знаю. Просто написано было - "выдерживает три попадания патронами 5,56 НАТО". Зачем нужна была эта характеристика - понятия не имею. Может, какой американский морпех с "блэк хока" решил из своей М-16 пальнуть по подлетающей ракете. Как он правда попадания тогда считал, а главное, как его удалось об этом спросить?

tramp_>> глючный он по ряду отзывов, хотя и без батареек.
davex> Что за затыки и глюки, в чем причина и где можно об этом почитать? Как с ними у ГШ-6-23 и ГШ-6-30 ?
Проблемы из-за газового двигателя, не всегда нормально работало, у ЯкБ аналогично. В сети где-то встречалось, да и на бумаге тоже. Короче как я понял, таким же удачным как М134, наши миниганы не вышли.
tramp_>> Патроны вообще разные бывают, даже винтовочные.
davex> Ооочень информативно... На что намекаете мне совсем не понятно . (В контексте повышения темпа стрельбы)
Дело даже не в темпе, патроны ведь не только 7,62мм существовали, главное чтобы поражающий элемент соответствовал задаче.
tramp_>> Исходя из задачи и дистанции, в Рое ведь удвоили скорострельность для поражения ПКР, нужно много выше, для одного пулемета 4 ствола мало, нужно 6-8 для нормальной работы, ну и соответственно спарка 2х8 ~ 15000 в/м.
davex> а) Т.е. проблеммы у ЯкБ и ГШГ из-за 4-х ствольности?
Насколько я знаю - и числа стволов и газового двигателя.
davex> б) спарка 2х8 ~ 15000 в/мин - вы имеете ввиду общий темп для спарки, или для каждого? если первое, то непонятно зачем 8-мь стволов, тогда 2х6 ~ 15Кв/мин, и даже НЕ выходя за предельно-достигнутые значения для каждого автомата 9Кв/мин можно получить 18Кв/мин.
О спарке безусловно, она позволяет выдать за несколько секунд порядка 500-1000 пуль без перегрева одного автомата, число же стволов может и 6, главное надежность при высокой скорострельности.

tramp_>> Да, я так полагаю, ибо для того что бы сбить, нужно серьезно повредить ракету, подорвать ее в конце концов, а это расход выстрелов и времени.
cyborn> Для такой маленькой ракеты - сбить и повредить одно и то же.
Сбить - это уничтожить, повредить достаточно ГСН, СУ, управляющие средства.
tramp_>> Отвечу ссылкой - потому же, почему у этого ККП Современное стрелковое оружие мира - XM312 .50 cal такая низкая скорострельность в сравнении с Кордом, к примеру. Для подобной ПРО можно по разному строить систему, можно пять-десять AHEAD выстрелить, а можно просто сотню ОФС.
cyborn> О да! XM312 - такое страшное оружие, что его даже сама американская армия испугалась. Не даром после испытаний работы над ним тихонечко свернули, а армия заказала новые-старые М2.
Его все равно дорабатывают, но дело даже не в этом - пояснение увидели? Вопросов по темпу нет?
cyborn>И с AHEAD тоже не все так просто. Цитата из вашей же ссылки:
Это не AHEAD, это данные дилевского HETF, см. рисунки ниже
cyborn> Такой снаряд был бы, наверное, неплох для системы большего калибра. Но в случае 30-мм системы ГПЭ мелковаты...
см. ниже
cyborn> Ну, если бы человеку позволяли "возможности системы обнаружения и наведения вкупе с блоком расчета" - то и для него бы разницы не было.
У человека реакции учесть поправки не хватит, для адекватного управления все равно ввести придется СУО, человеку контролировать наведение останется, ну и?
tramp_>> Опять прямая аналогия, некоторые АУ открывают огонь на дистанции 1,5-2 км, а то и дальше, если калибр уже под 100-мм, только вот корабль от летящей ПКР уклонится практически не может, разница в динамике с самолетом немного должна быть вам заметна.
cyborn> При чем тут динамика? Мы говорим о самой возможности поражения ракеты воздух-воздух пушкой и целесообразности такой установки.
А при том, что ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ПКР С ЕЕ ПОДРЫВОМ не ближе 500-800 м требуется из-за опасности попадания в корабль даже неуправляемой ПКР, двигающейся после выхода из строя системы управления по баллистической траектории и малого расстояния и времени после вывода из строя ПКР, самолет же может уклонится от летящей ракеты за счет высокой динамики, здесь решают не секунды, а ее доли, что бы выйти из зоны поражения БЧ УР ВВ.
tramp_>> Нет, у нас просто со стрелково-пушечным вооружением больших проблем не было, как правило им проблемы с электроникой компенсировали (не всегда удачно правда).
cyborn> Так пушке-то электроника нужна, чтоб попадать куда-то, а не только ворон пугать!
Ну так можно вывалить несколько сотен ОФС, а можно десяток умных, мощностью отдельного выстрела меньшую точность наведения и качества изготовления снаряда компенсируя.
cyborn> Ну это же несерьезно. Я же говорю - нарисуйте эскиз - будет о чем говорить. Мне лично вообще не понятно, куда и как Вы ее собираетесь ставить.
А может комплект чертежей по ЕСКД? Возьмите относительно современные авиационные артустановки и поставьте вместо АП два минигана.
cyborn> Лазер - это слегка другая тема. Во-первых, хоть на выходе это плотный пучок - на некотором расстоянии это уже довольно крупное пятно, хоть и сохраняющее достаточную яркость для выжигания оптики. Во-вторых, лазер, естественно, действует со скоростью света. Точку встречи, соответственно, рассчитывать не надо - достаточно направлять на сам объект. А боеприпас пушки, а тем более пулемета, будет иметь скорость сопоставимую или даже более низкую, чем ракета. Поэтому же для воздействия лазером не нужно определять ни дальность, ни скорость ракеты. В-третьих - до ума эти ОЭС именно что доводятся, т.е. еще не довели.
Да, доводятся, только тут тонкость - можно тупо добиваться уничтожения ракеты, а можно снизить мощность для вывода из строя ГСН, и то, с этим тоже есть проблемы - то же наведение, фокусировка. Но все равно это перспективно, путь к устранению потребления на борту самолета чего-то помимо электричества. американцы в этом направлении настойчиво работают.
tramp_>> Ранее указывали предполагаемую скорострельность - 15000-20000 в/м, за эти 1,5-2 секунды установка выпустит порядка 500 пуль, на такой дистанции это практически прямая линия, с учетом рассеяния она перекроет траекторию движения ракеты.
cyborn> 20000 в/мин - это точно Metal Storm только может.
Метал Шторм в реальности не фурычит, реальнее существующий строенный М134 взять.

tramp_> Сбить - это уничтожить, повредить достаточно ГСН, СУ, управляющие средства.
По-вашему, сбить - это чтобы в воздухе ярко и красиво взорвалась? Если ракета потеряет управление или просто серьезно отклонится от траектории - это будет по факту означать ее сбитие, так как цели она все равно не достигнет.

tramp_> Его все равно дорабатывают, но дело даже не в этом - пояснение увидели? Вопросов по темпу нет?
У меня - нет. Они у Армии США есть:

Efforts to replace the M2 machine-gun itself have met a similar fate. Three years ago, field testing of the XM-312, the replacement for the eighty year old, .50 caliber (12.7mm) M-2 machine-gun, began, in the United States and overseas. Then, nothing. That's because the test results were not encouraging, the biggest shortcoming being the low rate of fire (about 260 rounds per minute). This is about half the rate of the M2, and was believed adequate for the 25mm smart shells the XM312 was originally designed for (as the XM307). But for 12.7mm bullets, it didn't impress the troops. There were some reliability problems, which could be fixed. The rate-of-fire issue, however, has proved to be more difficult.

 

tramp_> Это не AHEAD, это данные дилевского HETF, см. рисунки ниже
Да, точно. Перепутал. Извиняюсь. Это, кстати, из другой ссылки было:


У AHEAD другая проблема - дорогой очень.

tramp_> У человека реакции учесть поправки не хватит, для адекватного управления все равно ввести придется СУО, человеку контролировать наведение останется, ну и?
Так я же говорю - если бы возможности "блока расчета" позволяли.

tramp_> ...самолет же может уклонится от летящей ракеты за счет высокой динамики, здесь решают не секунды, а ее доли, что бы выйти из зоны поражения БЧ УР ВВ.
Если он может от нее уклониться - зачем же стрелять?

tramp_> Ну так можно вывалить несколько сотен ОФС, а можно десяток умных, мощностью отдельного выстрела меньшую точность наведения и качества изготовления снаряда компенсируя.
Тэкс, а с разработкой "умных" снарядов у нас так намного лучше, чем с электроникой? "Умный" снаряд - это и есть прежде всего электроника. Причем электроника сверхминиатюрная. На такую у нас даже элементной базы еще нет.

tramp_> А может комплект чертежей по ЕСКД? Возьмите относительно современные авиационные артустановки и поставьте вместо АП два минигана.
Ну, обойдемся без чертежей. Хоть посмотрим, на какой именно самолет и в какое место Вы ему собираетесь пушку втыкать. А то моей фантазии не хватает...

tramp_> Да, доводятся, только тут тонкость - можно тупо добиваться уничтожения ракеты, а можно снизить мощность для вывода из строя ГСН, и то, с этим тоже есть проблемы - то же наведение, фокусировка. Но все равно это перспективно, путь к устранению потребления на борту самолета чего-то помимо электричества. американцы в этом направлении настойчиво работают.
Я не понял - мы про пушки или про лазеры? Лазерная установка для уничтожения оптики, прицелов и т.п. существует уже давно - ее даже китайцы на танки ставят.

cyborn>> 20000 в/мин - это точно Metal Storm только может.
tramp_> Метал Шторм в реальности не фурычит, реальнее существующий строенный М134 взять.
Но вот вопрос - нужно ли? Еще раз - что за самолет? Я до сих пор не понимаю, о чем мы говорим - об истребителе (что указано в названии топика), или о бомбардировщике?

cyborn> По-вашему, сбить - это чтобы в воздухе ярко и красиво взорвалась? Если ракета потеряет управление или просто серьезно отклонится от траектории - это будет по факту означать ее сбитие, так как цели она все равно не достигнет.
По моему, стоит не подменять одно понятие другим. Вы говорили о сбитии как об УНИЧТОЖЕНИИ УР, включая вариант ее разрушения, я - о ПОВРЕЖДЕНИИ УР, ее ГСН или сист. управления. Теперь уже вы говорите об отклонении УР от траектории.
cyborn> http://www.strategypage.com/htmw/htproc/articles/20080119.aspx
О том что это разработка закрыта, сообщений не встречал, но дело совсем не в этом, а в вопросе с темпом стрельбы, о чем вы похоже забыли.
cyborn> У AHEAD другая проблема - дорогой очень.
Современное оружие все дорогое, а сколько стоит пилот...
tramp_>> ...самолет же может уклонится от летящей ракеты за счет высокой динамики, здесь решают не секунды, а ее доли, что бы выйти из зоны поражения БЧ УР ВВ.
cyborn> Если он может от нее уклониться - зачем же стрелять?
А ГСН ей зачем, думаете если бы противоракетные маневры давали бы надежную гарантию, был бы предмет для обсуждения? Уклонение выполняется от УР с ПОВРЕЖДЕННОЙ СУ, а не исправной.
cyborn> Тэкс, а с разработкой "умных" снарядов у нас так намного лучше, чем с электроникой? "Умный" снаряд - это и есть прежде всего электроника. Причем электроника сверхминиатюрная. На такую у нас даже элементной базы еще нет.
Ну так вместо, например, малоимпульсной 30-мм АП с AHEAD-ом будет стоять спарка миниганов.
cyborn> Ну, обойдемся без чертежей. Хоть посмотрим, на какой именно самолет и в какое место Вы ему собираетесь пушку втыкать. А то моей фантазии не хватает...
А хотя бы истребитель, сколько полуконформнывх баков и контейнеров на современном тактическом самолете, на Ф-16 гляньте, от исходного мало что осталось. Так что 300 кг разместить можно.
cyborn> Я не понял - мы про пушки или про лазеры? Лазерная установка для уничтожения оптики, прицелов и т.п. существует уже давно - ее даже китайцы на танки ставят.
Ну вы отметили несовершенство лащеров - я пояснил. Кстати китайские системы оставляют много вопросов, неизвестно какой реально мощности луч и что выводится из строя - ОЭС или оператор.
cyborn> Но вот вопрос - нужно ли? Еще раз - что за самолет? Я до сих пор не понимаю, о чем мы говорим - об истребителе (что указано в названии топика), или о бомбардировщике?
Самолете тактической авиации, к примеру о чем-то вроде Су-27 или ф-18. Для чего-то большего есть штатные пушки, снаряды нужны новые.

cyborn> ...Вот этому и должна быть подчинена концепция истребителя. Его главная задача - не защищать себя, а уничтожать противника.
Гм... я как то изначально выпустил из виду что тема о пушках на истребителях. А сам себе думаю больше о бомберах типа Б-52, Ту-95, ну Ту-22 минимум.

Истребители??!!!
Сел на стул и крепко задумался...
Хотя они тоже могут скоро к 50т подтянуться. (Ну... относительно скоро.)


cyborn> Вот чего не знаю - того не знаю.
Жаль, очень жаль. Что тогда значит выдерживает совершенно непонятно и почти бессмысленно. Ну не из броневой же стали у нее корпус. Больше похоже на то что предположил tramp_, т.е. безопасность хранения, и стреляли наверно в двигатель, вполне может быть и так, вполне мог и "не завестись".

tramp_> Проблемы из-за газового двигателя, не всегда нормально работало, у ЯкБ аналогично. В сети где-то встречалось, да и на бумаге тоже. Короче как я понял, таким же удачным как М134, наши миниганы не вышли.
...
tramp_> Насколько я знаю - и числа стволов и газового двигателя.
Так как с надежностью наших автоматов с газовым двигателем ГШ-6-23, ГШ-6-30, АО-18 (я же не ошибаюсь, последний тоже с газовым двигателем?)

tramp_> О спарке безусловно, она позволяет выдать за несколько секунд порядка 500-1000 пуль без перегрева одного автомата, ...
Нет у нас нескольких секунд... Скорость сближения даже в ЗПС приближается к 1 км/с...

tramp_> ...число же стволов может и 6, главное надежность при высокой скорострельности.
Тогда я точно голосую за 6 стволов, тем более на спарке. массу экономить надоть, особливо на истребителе.

tramp_>> Проблемы из-за газового двигателя, не всегда нормально работало, у ЯкБ аналогично. В сети где-то встречалось, да и на бумаге тоже. Короче как я понял, таким же удачным как М134, наши миниганы не вышли.
davex> ...
tramp_>> Насколько я знаю - и числа стволов и газового двигателя.
davex> Так как с надежностью наших автоматов с газовым двигателем ГШ-6-23, ГШ-6-30, АО-18 (я же не ошибаюсь, последний тоже с газовым двигателем?)
У нас кроме АО-19Л на АК-306 с электроприводов, все остальные автоматы с вращающимся блоком стволов с газовыми двигателями. У пушек с этим получше, но внешний привод снижает зависимость от патронов.
tramp_>> О спарке безусловно, она позволяет выдать за несколько секунд порядка 500-1000 пуль без перегрева одного автомата, ...
davex> Нет у нас нескольких секунд... Скорость сближения даже в ЗПС приближается к 1 км/с...
Время обстрела <2 секунд, для этого спарка многоствольников и нужна.
tramp_>> ...число же стволов может и 6, главное надежность при высокой скорострельности.
davex> Тогда я точно голосую за 6 стволов, тем более на спарке. массу экономить надоть, особливо на истребителе.
Ну если скорострельность будет, то конечно, экономить стоит.

tramp_> По моему, стоит не подменять одно понятие другим. Вы говорили о сбитии как об УНИЧТОЖЕНИИ УР, включая вариант ее разрушения, я - о ПОВРЕЖДЕНИИ УР, ее ГСН или сист. управления. Теперь уже вы говорите об отклонении УР от траектории.
Я ничего не говорил именно о разрушении. Сбитие, уничтожение, повреждение - называть можно как угодно, но результат один - ракета в цель не попадает. А раз не попадает - она по факту уничтожена, поскольку все равно упадет или взорвется, не причинив вреда.
cyborn>> http://www.strategypage.com/htmw/htproc/articles/20080119.aspx
tramp_> О том что это разработка закрыта, сообщений не встречал, но дело совсем не в этом, а в вопросе с темпом стрельбы, о чем вы похоже забыли.
Я-то не забыл. Я указал на то, что US Army не сочла это оружие годным для принятия на вооружение. И именно из-за скорострельности. А уж разработчики могут говорить все что угодно.

tramp_> Современное оружие все дорогое, а сколько стоит пилот...
Да, но есть же критерий "эффективность-стоимость". Если есть оружие, которое решает почти те же задачи, но намного дешевле - предпочтение отдадут ему.

tramp_> А ГСН ей зачем, думаете если бы противоракетные маневры давали бы надежную гарантию, был бы предмет для обсуждения? Уклонение выполняется от УР с ПОВРЕЖДЕННОЙ СУ, а не исправной.
См. выше.

tramp_> Ну так вместо, например, малоимпульсной 30-мм АП с AHEAD-ом будет стоять спарка миниганов.
И почему тогда стрелково-пушечное вооружение убрали с бомбардировщиков, вместо того, чтобы его развивать?

tramp_> А хотя бы истребитель, сколько полуконформнывх баков и контейнеров на современном тактическом самолете, на Ф-16 гляньте, от исходного мало что осталось. Так что 300 кг разместить можно.
И все равно не могу представить, куда Вы впихнете F-16-му "спарку миниганов".

tramp_> Самолете тактической авиации, к примеру о чем-то вроде Су-27 или ф-18. Для чего-то большего есть штатные пушки, снаряды нужны новые.
Так, уже конкретнее. И где на Су-27, а тем более, F-18 можно поставить эти пушки, не загубив на корню аэродинамику? Все-таки рисунок бы не помешал. Попробуйте - он Вам самому покажет несостоятельность идеи.

cyborn> Я ничего не говорил именно о разрушении. Сбитие, уничтожение, повреждение - называть можно как угодно, но результат один - ракета в цель не попадает. А раз не попадает - она по факту уничтожена, поскольку все равно упадет или взорвется, не причинив вреда.
Разница есть и большая, это все-таки термины, обозначающие различные состояния, а вы ими так легко жонглируете. В случае подхода "УНИЧТОЖЕНИЕ УР" работный цикл АУ будет идти до ПОДРЫВА или фиксируемого разрушения УР, а не отстрела левого заднего подфарника, т.е. все будет ориентировано именно на такой результат, а прекращать стрельбу посреди цикла никто не будет - автоматика выполняет вполне определенную программу, заложенную изначально, управляя работой АУ. Если же вы считаете, что перешивкой софта в СУО АУ решите это, то тогда вопросы - как вы решите в каком конкретном случае стрелять до поражения УР на траектории, а в каком не будете, и предпочтете наблюдать за неуправляемым движением ракеты? При этом стоит отметить, что отсутствие у вас высказываний относительно необходимости совершения маневров дает основание сделать вывод, что БЧ пораженной УР вас не беспокоит (это к вопросу о комплексе мер по защите от УР, которая прежде чем упадет, может взорваться и повредить ЛА). Далее, какой смысл в создании мощной АУ, работающей на уничтожение УР, как основном режиме и дополнительном как выведение из строя УР, при том что упор на метод "уничтожения" потребует много больших ресурсов для своей реализации, нежели на более реальный выведения из строя, при том что вероятнее всего, работать подобная АУ будет де-факто, по второму варианту, как более достижимому?
cyborn> Я-то не забыл. Я указал на то, что US Army не сочла это оружие годным для принятия на вооружение. И именно из-за скорострельности. А уж разработчики могут говорить все что угодно.
Ну это ваше мнение, причем ссылка не на официальный документ, а страницу в инете. Кстати, есть более новая информация, говорящая об ином - Jane’s Information Group - выделяются деньги на закупки на замену изношенных старых пулеметов, в ближайшей перспективе предполагаются все же закупки ХМ-312. Кроме того, вы ссылки на АП АТК изучили, темп стрельбы видели, вопросы есть?
tramp_>> Современное оружие все дорогое, а сколько стоит пилот...
cyborn> Да, но есть же критерий "эффективность-стоимость". Если есть оружие, которое решает почти те же задачи, но намного дешевле - предпочтение отдадут ему.
Есть, только вот сейчас все больше о безопасности пилота думают и соизмеряют его ценность с затратами ее обеспечение.
tramp_>> А ГСН ей зачем, думаете если бы противоракетные маневры давали бы надежную гарантию, был бы предмет для обсуждения? Уклонение выполняется от УР с ПОВРЕЖДЕННОЙ СУ, а не исправной.
cyborn> См. выше.
вот и я говорю - см. выше.
cyborn> И почему тогда стрелково-пушечное вооружение убрали с бомбардировщиков, вместо того, чтобы его развивать?
Потому что когда убирали, другая ситуация была, как и электроника, да и на Ту-22М3 пушки стоят и сейчас.
tramp_>> А хотя бы истребитель, сколько полуконформнывх баков и контейнеров на современном тактическом самолете, на Ф-16 гляньте, от исходного мало что осталось. Так что 300 кг разместить можно.
cyborn> И все равно не могу представить, куда Вы впихнете F-16-му "спарку миниганов".
Ну куда можно впихнуть? - в хвост, например два осесимметричных контейнера около сопла - в одном обзорно-прицельная станция, в другом - стрелковая установка.
tramp_>> Самолете тактической авиации, к примеру о чем-то вроде Су-27 или ф-18. Для чего-то большего есть штатные пушки, снаряды нужны новые.
cyborn> Так, уже конкретнее. И где на Су-27, а тем более, F-18 можно поставить эти пушки, не загубив на корню аэродинамику? Все-таки рисунок бы не помешал. Попробуйте - он Вам самому покажет несостоятельность идеи.
А вам контейнеры прицельно-навигационных систем типа Лантир или несьрасываемых бомбовых кассет не мешают, нет?

tramp_> В случае подхода "УНИЧТОЖЕНИЕ УР" работный цикл АУ будет идти до ПОДРЫВА или фиксируемого разрушения УР, а не отстрела левого заднего подфарника, т.е. все будет ориентировано именно на такой результат, а прекращать стрельбу посреди цикла никто не будет... ...При этом стоит отметить, что отсутствие у вас высказываний относительно необходимости совершения маневров дает основание сделать вывод, что БЧ пораженной УР вас не беспокоит...
Вы так говорите, будто по этой ракете полчаса можно будет стрелять. А между тем, если как Вы предлагаете, открывать стрельбу за 500 метров - время для стрельбы будет всего 2 секунды, как я уже говорил. Ни на какие маневры после стрельбы времени, естественно, уже не останется. После этих двух секунд ракета либо попадет в самолет, либо взорвется не долетев, либо пройдет мимо. Но маневр здесь уже ничего не решит.

tramp_> Ну это ваше мнение, причем ссылка не на официальный документ, а страницу в инете. Кстати, есть более новая информация, говорящая об ином - Jane’s Information Group - выделяются деньги на закупки на замену изношенных старых пулеметов, в ближайшей перспективе предполагаются все же закупки ХМ-312. Кроме того, вы ссылки на АП АТК изучили, темп стрельбы видели, вопросы есть?
А где в вашей ссылке написано про ХМ312? Там идет речь о разработке новой системы. Возможно, какие-то решения ХМ312 будут в ней использованы, а возможно и нет. Но это уже не ХМ312. Темп стрельбы я видел, но о чем это говорит? Только о том, что разработчики со своей задачей справились неудовлетворительно. Вес они уменьшили, точность сохранили, но другое важное требование - по скорострельности - не выполнили. На что им и было указано. А все остальное - их оправдания и отговорки.

tramp_> Есть, только вот сейчас все больше о безопасности пилота думают и соизмеряют его ценность с затратами ее обеспечение.
Безопасность пилота обеспечивают разными способами. Самый лучший - не дать противнику выстрелить. Поэтому и деньги (и 300 килограммов полезной нагрузки)скорее нужно потратить на более совершенную РЛС, противорадиолокационное покрытие или более дальнобойные ракеты.

tramp_> Потому что когда убирали, другая ситуация была, как и электроника, да и на Ту-22М3 пушки стоят и сейчас.
Еще не известно, исправны ли они. С Ил-76 со всех пушки сняли. У американцев - та же история. На всех новых бомбардировщиках никаких пушек нету.

tramp_> Ну куда можно впихнуть? - в хвост, например два осесимметричных контейнера около сопла - в одном обзорно-прицельная станция, в другом - стрелковая установка.
Я и говорю - нарисуйте. Можете не выкладывать - чисто для себя. Прикиньте поперечное сечение такого контейнера. Подумайте, как это отразится на аэродинамике.

tramp_> А вам контейнеры прицельно-навигационных систем типа Лантир или несьрасываемых бомбовых кассет не мешают, нет?
Во-первых мешают. Но их устанавливают только для бомбардировочных миссий, где маневренность и высокая скорость не так важны. Во-вторых, лантирн и контейнеры (типа КМГУ-2, по крайней мере) намного меньше, чем предлагаемая вами установка, поскольку ей понадобятся большие углы поворота. А кстати - Вы так напираете на маневрирование, а ведь эти установки сильно ограничат возможность такового. Одно только наличие поворачивающегося ствола (тем более нескольких стволов) уже губит аэродинамику истребителя на корню. А тут еще и контейнеры.

cyborn> Вы так говорите, будто по этой ракете полчаса можно будет стрелять. А между тем, если как Вы предлагаете, открывать стрельбу за 500 метров - время для стрельбы будет всего 2 секунды, как я уже говорил. Ни на какие маневры после стрельбы времени, естественно, уже не останется. После этих двух секунд ракета либо попадет в самолет, либо взорвется не долетев, либо пройдет мимо. Но маневр здесь уже ничего не решит.
Стоит учесть, что маневр необходим для выхода их зоны возможного нахождения УР с БЧ и соотв. зоны поражения ЛА, время маневра будет составлять те же несколько секунд, что время обстрела. Именно для этого нужен высокий темп.
cyborn> А где в вашей ссылке написано про ХМ312? Там идет речь о разработке новой системы. Возможно, какие-то решения ХМ312 будут в ней использованы, а возможно и нет. Но это уже не ХМ312. Темп стрельбы я видел, но о чем это говорит? Только о том, что разработчики со своей задачей справились неудовлетворительно. Вес они уменьшили, точность сохранили, но другое важное требование - по скорострельности - не выполнили. На что им и было указано. А все остальное - их оправдания и отговорки.
А об этом сказано в другой ссылке Farewell Ma Duce! Welcome LW50MG
Вопрос был о низком темпе АП под патрон 30х113мм и причинах этого решения, вместо этого обсуждается ККП.
cyborn> Безопасность пилота обеспечивают разными способами. Самый лучший - не дать противнику выстрелить. Поэтому и деньги (и 300 килограммов полезной нагрузки)скорее нужно потратить на более совершенную РЛС, противорадиолокационное покрытие или более дальнобойные ракеты.
Нужен не лучший, а оптимальный по затратам. Отрицать нужность перечисленных мероприятий глупо, но стоит взвешивать стоимость внедрения тех или иных решений.
cyborn> Еще не известно, исправны ли они. С Ил-76 со всех пушки сняли. У американцев - та же история. На всех новых бомбардировщиках никаких пушек нету.
Да, но американцы активно работают над лазерными системами защиты ЛА, т.е. РЭБ проблема не исчерпывается.
cyborn> Я и говорю - нарисуйте. Можете не выкладывать - чисто для себя. Прикиньте поперечное сечение такого контейнера. Подумайте, как это отразится на аэродинамике.
Да прикидывал я, думаете делать мне нечего, как глюки изобретать на пустом месте?
cyborn> Во-первых мешают. Но их устанавливают только для бомбардировочных миссий, где маневренность и высокая скорость не так важны. Во-вторых, лантирн и контейнеры (типа КМГУ-2, по крайней мере) намного меньше, чем предлагаемая вами установка, поскольку ей понадобятся большие углы поворота. А кстати - Вы так напираете на маневрирование, а ведь эти установки сильно ограничат возможность такового. Одно только наличие поворачивающегося ствола (тем более нескольких стволов) уже губит аэродинамику истребителя на корню. А тут еще и контейнеры.
Все зависит от конкретного технического решения, существующим электродистанционным СУ учесть возмущения не проблема, как и снабдить АУ обтекателями.

tramp_> У нас кроме АО-19Л на АК-306 с электроприводов, все остальные автоматы с вращающимся блоком стволов с газовыми двигателями. У пушек с этим получше, ...
Любопытно с чем связанно... Всмысле физика процесса? Тогда в чем? Или просто недоработка? (это так, мысли вслух...)

tramp_> ...но внешний привод снижает зависимость от патронов.
А также увеличивает вес

tramp_> Время обстрела <2 секунд, для этого спарка многоствольников и нужна.
Не вижу я смысла стрелять, ни 2с, ни 1с, ни даже 0,5с. По моему мнению длительность очереди должна быть около 0,1-0,15с, за это время УР приблизиться на 100-150м, вот хватит ли для ее поражения 30-45 пуль?...

Гм... По пуле на 3 метра длины...
Надо думать счетверенку... Да еще и по 15Кв/мин на автомат.
Или таки пушку с ОС и дистанционным подрывом...

tramp_>> У нас кроме АО-19Л на АК-306 с электроприводов, все остальные автоматы с вращающимся блоком стволов с газовыми двигателями. У пушек с этим получше, ...
davex> Любопытно с чем связанно... Всмысле физика процесса? Тогда в чем? Или просто недоработка? (это так, мысли вслух...)
Газов для нормальной работы двигателя не хватает, насколько я понимаю.
tramp_>> ...но внешний привод снижает зависимость от патронов.
davex> А также увеличивает вес
Будем снижать массу электродвигателей!
tramp_>> Время обстрела <2 секунд, для этого спарка многоствольников и нужна.
davex> Не вижу я смысла стрелять, ни 2с, ни 1с, ни даже 0,5с. По моему мнению длительность очереди должна быть около 0,1-0,15с, за это время УР приблизиться на 100-150м, вот хватит ли для ее поражения 30-45 пуль?...
Время типовой очереди будет порядка 0,5-1 с, 150-300 пуль
davex> Гм... По пуле на 3 метра длины...
1-1,5 м
davex> Надо думать счетверенку... Да еще и по 15Кв/мин на автомат.
davex> Или таки пушку с ОС и дистанционным подрывом...
это второй вариант

tramp_> Газов для нормальной работы двигателя не хватает, насколько я понимаю.
Гм... Если это так, то похоже на то что патроны слишком слабы относительно массы стволов и механизмов, тогда количеством вряд-ли поможешь, может и нужен будет ЭД.

tramp_> Будем снижать массу электродвигателей!
А есть такая возможность? Много ведь там не снизишь, основная масса магниты и обмотка...

tramp_> Время типовой очереди будет порядка 0,5-1 с, 150-300 пуль
Зачем так долго? УР длиной до 10 метров за это время смещается относительно самолета на 500-1000м (чаще меньше, но не принципиально), т.е. на 50-100 корпусов и больше...

tramp_> 1-1,5 м
Как считали? Я исходил из темпа=18Кв/мин и 1км/с скорости сближения.

Кое какие данные, может поможет "сложить картинку".
Деривация пули 7,62мм, правда из винтовки Мосина, у "Гатлинга" будет хуже, но это нам наруку.
на 300м - 2см
на 400м - 4см
на 500м - 7см
на 600м - 12см
на 700м - 19см
на 800м - 29см
Дальность прямого выстрела из ПК по грудной цели (высота 50см) - 400м

tramp_>> Будем снижать массу электродвигателей!
davex> А есть такая возможность? Много ведь там не снизишь, основная масса магниты и обмотка...
Например магниты редкоземельные, с обмотками gj[bvbxbnm/
tramp_>> Время типовой очереди будет порядка 0,5-1 с, 150-300 пуль
davex> Зачем так долго? УР длиной до 10 метров за это время смещается относительно самолета на 500-1000м (чаще меньше, но не принципиально), т.е. на 50-100 корпусов и больше...
Это максимум, для крупных УР, для накрытия все возможно площади.
tramp_>> 1-1,5 м
davex> Как считали? Я исходил из темпа=18Кв/мин и 1км/с скорости сближения.
Скорость сближения великовата, ИМХО, примерно прикинул.

tramp_> Стоит учесть, что маневр необходим для выхода их зоны возможного нахождения УР с БЧ и соотв. зоны поражения ЛА, время маневра будет составлять те же несколько секунд, что время обстрела. Именно для этого нужен высокий темп.
Те же несколько секунд? Но тогда придется выбирать - либо мы эти несколько секунд обстреливаем цель, либо совершаем маневр. На то и другое времени не хватит.

tramp_> А об этом сказано в другой ссылке Farewell Ma Duce! Welcome LW50MG
Ага.

The new weapon is different from the XM312 which was previously evaluated by the Army.

 

Это раз. А во-вторых еще не известно, чем окончатся испутания этого прототипа. Вес, как заявляется, всего на один фунт больше XM312, а о темпе стрельбы стыдливо умалчивают, говоря только что он "выше, чем у XM312". Насколько выше? Вдвое или всего на несколько выстрелов? Так что еще ничего не известно.
Хвастаются:

Soldiers to use weapon magnification sights they can put their eyes on, which was unthinkable and potentially painful, with the M2. Therefore, the new weapon is expected to be more accurate and lethal in combat.

 

Вот чем точность-то достигается, оказывается! Можно стало через прицел смотреть. Наконец, через столько лет, после того как на НСВ-12,7 оптический прицел стал штатным.
Вообще удивительно, как такая старая, тяжелая и примитивная конструкция как М2 сумела продержаться в "самой передовой армии мира" столько лет. Хоть "Утес" бы скопировали, что ли... Кстати, если его сделать под американский патрон, да на станке полегче - пожалуй, уложится в требования к LW50MG...

tramp_> Вопрос был о низком темпе АП под патрон 30х113мм и причинах этого решения, вместо этого обсуждается ККП.
Ну, можно и про пушку. Там причины те же - неоправданные требования к весу и отдаче. Точнее, частично оправданные. Поскольку иначе на Апач не влезло бы что-то калибра 30 мм. Вспомним, кстати, что на покойный "Команч" планировали установку 20-мм пушки, почему-то. Далее все получилось, как в старом отечественном мультике - "больших семь шапок из овцы не выкроишь никак!" XM312 расплатилась темпом стрельбы, а пушка "Апача" - низкой надежностью и малой эффективной дальностью прицельной стрельбы и малой точностью.
Вот как Апачи показали себя в Ираке:

А вот это документик о том, как пушку испытывали, особо рекомендую:

Так что, снижение темпа стрельбы на наземном варианте - скорее всего лишь путь уменьшить износ и несколько увеличить точность.

tramp_> Нужен не лучший, а оптимальный по затратам. Отрицать нужность перечисленных мероприятий глупо, но стоит взвешивать стоимость внедрения тех или иных решений.
Вот именно, взвешивать. А пушка тут не перевешивает никак.

tramp_> Да, но американцы активно работают над лазерными системами защиты ЛА, т.е. РЭБ проблема не исчерпывается.
Ну и флаг им в руки - посмотрим, что получится. Однако, оптическую ГСН от лазера защитить не так то уж и сложно, а для радиолокационных - лазер и вовсе не угроза.

tramp_> Все зависит от конкретного технического решения, существующим электродистанционным СУ учесть возмущения не проблема, как и снабдить АУ обтекателями.
Да уж, хотел бы я это видеть...

Хорошее картинко Жаль только "Миниганы" - эйрсофт версия. А то настоящие могли бы эту лодку без двигателя гнать на скорости под 50 узлов.

cyborn> Те же несколько секунд? Но тогда придется выбирать - либо мы эти несколько секунд обстреливаем цель, либо совершаем маневр. На то и другое времени не хватит.
Нет, см. выше обсуждение с davex-ом, цикл стрельбы не более 1,5 сек, а то и меньше, затем выполнение маневра уклонения, причем в сумме все укладывается в секунды две. Почему? - потому что УР за ЛА уже не наводится и 6-8 жэ пилоту держать не нужно, можно поменьше, для того что бы уйти из зоны поражения БЧ УР.
cyborn> Вот как Апачи показали себя в Ираке:
cyborn> http://161.203.16.4/d32t10/146441.pdf
cyborn> А вот это документик о том, как пушку испытывали, особо рекомендую:
cyborn> http://161.203.16.4/t2pbat6/149129.pdf
Молодец, оба отчетика нашли. Да, есть проблемы, вы думаете у газоотвода меньше?
cyborn> Так что, снижение темпа стрельбы на наземном варианте - скорее всего лишь путь уменьшить износ и несколько увеличить точность.
Темп стрельбы 2А42, выстр/мин = 200-300/не менее 550 Производственное объединение "Туламашзавод" - официальный сайт - русская версия
tramp_>> Нужен не лучший, а оптимальный по затратам. Отрицать нужность перечисленных мероприятий глупо, но стоит взвешивать стоимость внедрения тех или иных решений.
cyborn> Вот именно, взвешивать. А пушка тут не перевешивает никак.
Это ИМХО.. ваше
cyborn> Ну и флаг им в руки - посмотрим, что получится. Однако, оптическую ГСН от лазера защитить не так то уж и сложно, а для радиолокационных - лазер и вовсе не угроза.
Не думаю, у нас над этим тоже работают ( Анатолий Соколов: Проблема защиты гражданской авиации от ПЗРК и возможные пути ее решения — ОРУЖИЕ РОССИИ, Информационное агентство Клен-М), возможно комбинированное воздействие, что-то из разряда оружия НФП (СВЧ и т.д.).
tramp_>> Все зависит от конкретного технического решения, существующим электродистанционным СУ учесть возмущения не проблема, как и снабдить АУ обтекателями.
cyborn> Да уж, хотел бы я это видеть...
cyborn> Хорошее картинко Жаль только "Миниганы" - эйрсофт версия. А то настоящие могли бы эту лодку без двигателя гнать на скорости под 50 узлов.
Ну-ну пулемёты Я еще где-то фото этого варианта тройчатки встречал.