Грипен - первый самолёт 5-го поколения

john5r> Полл, ты чего-то троллишь имхо. Возможно, что бессознательно

Может быть. Я когда болею, становлюсь еще вреднее, чем обычно, сорри.
Разверни, плиз, где я именно "троллю" - у меня в персоналиях, плиз?

john5r>> Полл, ты чего-то троллишь имхо. Возможно, что бессознательно
Полл> Может быть. Я когда болею, становлюсь еще вреднее, чем обычно, сорри.
Полл> Разверни, плиз, где я именно "троллю" - у меня в персоналиях, плиз?

мне чего-то не зайти в раздел "персоналии" - глюк базы... попозже - обязательно

john5r> мне чего-то не зайти в раздел "персоналии" - глюк базы... попозже - обязательно
Попробуй по прямой ссылке: Полл

Не сразу как то в глаза бросилось...

Wyvern-2>>> -интегрированное, сетевое, цифровое БРЭО, куды и "цифровая TFT-кабина" входит
Полл> Сетевое - это связанное с КЕМ в сеть? Зачем и через что?
Минимум как раз реализовано в Гриппене:
_________________________________________
Прежде всего, он оснащен системой обмена данными о тактической обстановке, которая в реальном масштабе времени связывает его с самолетами ДРЛО, другими истребителями из своей группы, различными наземными и морскими абонентами (впрочем, как и МиГ-31). Шведы убеждены - способность самолета получать информацию сразу от многих источников, быстро обрабатывать ее и представлять летчику в удобном для восприятия виде есть ключ к умножению сил. Во всяком случае, информационную поддержку в бою они считают ничуть не менее важной, чем огневую. Как утверждают, наличие новой системы позволит каждому летчику в любой момент времени четко представлять свое место в общем боевом порядке, расположение целей и их характеристики, распределение угроз и т.д.

Система обмена тактическими данными "Грипена" тесно связана с системой планирования полетных заданий, опирающейся на бортовую базу данных. Последняя в ходе полета автоматически обновляется путем опроса различных источников информации. Например, пилот еще находящегося на полосе перед взлетом "Грипена" может связаться с базами данных самолетов в воздухе, чтобы получить последние сведения. Эта же система после поступления в полете соответствующего приказа может перепланировать все полетное задание, в том числе выполнить "зашивку" в навигационную систему координат наземных целей, штурманский расчет и т.д. (звучит фантастично, но так говорят).
_________________________________________
Прще говоря принцип: "видит один-видят все, видит самолет-видит земля"
Самолет НЕ ИМЕЮЩИЙ таких возможностей на сегодня - кусок люминия, а не боевая машина
И стоит это, при разумном подходе - дешево, не дороже компьютеров.

Wyvern-2>>> -"сверх"-маневренность, что подразумевает как подпризнаки: высокую тяговооруженность, ЦСДУ и УВТ
Полл> И все же - для чего это без сомнения модное качество самолету-носителю КР?
Если ты считаешь, что нужно делать самолет не способный к ВБ - то о чем мы вообще тут говорим? Тупые носители КР лучше сразу делать безпилотными, как и расчитывают американцы.

Wyvern-2>>> -кресерский сверхзвук (отчасти решает проблему малого кол-ва таких самолетов)
Полл> Неверно.

А я и не настаиваю - но решая предыдущую проблему, вполне возможно можно решить параллельно и эту. За бэздэньги

Wyvern-2>>> -малозаметность во всех диапазонах, в т.ч. в ИК, в т.ч. и возможность размещения оружия во внутренних отсеках
Полл> Сразу превращает самолет из истребителя в бомбардировщик.

Полл, ты в натуре болеешь Весь форум забит разговорами как прекрасно в воздушном бою себя должна показать малозаметность, а ты тут пытаешься Ил-2 сделать....с КР


Ник

Вторая часть БМБ:
Wyvern-2>>> -унивесальность и модульность.
Полл> Перехватчику нужна высотность и скорость, из БРЭО - дальнобойный радар для работы по воздуху. ПН относительно малая, радиус, а точнее время патрулирования - тоже.

Решается высоким отношением тяга/масса в определенной конфигурации

Полл> Фронтовому истребителю нужна маневренность, радиус действия и время патрулирования, достаточно универсальный радар для работы по целям на фоне подстилающей поверхности и наземным. Плюс хорошо бы иметь достаточно большую массу ПН и узлов для ее подвески.

Если у нас высокая тяговооруженность, то какие проблемы? И с ПН и с маневренностью и с дальностью -особенно с крейсерским то сверхзвуком

Полл> Штурмовику нужна высокая маневренность на малой высоте и скорости, броня, мощное вооружение.
Полл> То есть у самолета потребуется менять: бронезащиту, двигателя, планер, БРЭО, вооружение...

Я не настаиваю на бронировании, хотя если у нас, например, модульная кабина пилота - то почему бы и нет? Если БРЭО - готовые сетевые блоки, то почему их не поменять? На Гриппене это делают малоквалифицированные срочники. Двигатель и планер у нас и так с избытком + еще и малозаметность

Полл> Да, еще - пилотов. Поскольку подготовить пилотов, способных быть и перехватчиками хорошими, и штурмовиками, не удавалось никому.
(может это удасться программистам?)
Почему ты уверен, что надо быть готовым любой самолет в любой части в любой момент времени трансформировать в любую конфигурацию? Это идеал - к нему надо стремиться, но ведь это не обязательно И согласись, что подготовить такого пилота-универсала проще на одной модели самолета , а не на трех разных

Ник

Aaz> Шлангизм в массы? Речь шла о дальности 1200 км в перегоночном варианте - без ПТБ и без ракет (только с АПУ). Приводились подтверждения, что 9.12 дальше не летали. Не хотите это ДОКУМЕНТАЛЬНО опровергнуть? - без ссылок на мифическую "установочную партию".

Я так и непойму - Вы действительно ничего не читали, или просто стебаетесь?
Сколько Вам ещё документов нужно? И РЛЭ и Практическая аэродинамика... и ИШР.
Вы вообще их удосужились почитать? В сети они имеются.

>То есть более внятных возражений у вас нет? "Слив засчитан!" (с)

Какие возражения на бред?

>Согласно ТТТ на ПФИ, дальность без ПТБ составляла 2500 км. В ТЗ на Т-10 было прописано 3500 км. По результатам первых полетов получили, что по дальности машина не дотягивает - 3100-3200 км.

Ну вот видете - можете когда хотите. Только помимо ТЗ есть что обещало КБ именно для Т-10... и что вышло.

Aaz> Шлангизм в массы? Речь шла о дальности 1200 км в перегоночном варианте - без ПТБ и без ракет (только с АПУ). Приводились подтверждения, что 9.12 дальше не летали. Не хотите это ДОКУМЕНТАЛЬНО опровергнуть? - без ссылок на мифическую "установочную партию".
YYKK> Я так и непойму - Вы действительно ничего не читали, или просто стебаетесь?
YYKK> Сколько Вам ещё документов нужно? И РЛЭ и Практическая аэродинамика... и ИШР.
YYKK> Вы вообще их удосужились почитать? В сети они имеются.
Ссылочку КОНКРЕТНУЮ на перегоночную дальность МиГ-29 в любом из этих документов, плиз. Поскольку перелопачивать гору писанины (местами маловразумительной) в поисках того, чего там нет - мне времени жалко. А вы, судя по вашему уверенному тону, все это четко знаете...

> То есть более внятных возражений у вас нет? "Слив засчитан!" (с)
YYKK> Какие возражения на бред?
Ну, естественно - оф. заключение явл. безусловным бредом, если вашему мнению противоречит...

> Согласно ТТТ на ПФИ, дальность без ПТБ составляла 2500 км. В ТЗ на Т-10 было прописано 3500 км. По результатам первых полетов получили, что по дальности машина не дотягивает - 3100-3200 км.
YYKK> Ну вот видете - можете когда хотите.
Дык, берите пример - и хотите хотя бы иногда.

YYKK> Только помимо ТЗ есть что обещало КБ именно для Т-10... и что вышло.
Так поведайте же, что там КБ обещало.
Хотя подозреваю, что опять будет что-то типа "установочной партии"...

Полл> Спасибо! Про реальные хар-ки Х-35 узнать нельзя, к сожалению?

КаКакие именно? И какого варианта?

Полл> Как запускали "Экзосет" с "СуперЭтандаров"?

ОЧЧень долго.
1. Самолет должен был лететь на ДОЗВУКЕ (по ранее указанным мной причинам)
2. Углы самолета ДОЛЖНЫ быть (это при пуске НА МАКСИМАЛЬНУЮ дальность и маловысотных пусках) =0. И самолет должен был лететь вот так некоторое время-для сброса инфы в ису и выставки гироскопов трехосевой инерциальной платформы АМ-39. Примерно также, как Ту-160 стреляет Х-55 (но поменьше по времени)


Полл> Почему? Он же не в ходе воздушного боя атаку наземной цели проводит.

А ПВО у противника нету?

Полл> Тут вопрос, что понимать под зоной ПВО противника. Но если быть точным - ты прав. Я имел в виду, что атака ВТО должна проводиться в зоне, где ПВО цели дает носителю время на отработку пуска. Как на Фолклендах "СуперЭтандары" успевали отстреляться и уйти на ПМВ до подлета ЗУР и "Харриеров".

1.Рассчитывать, что ПВО противника будет таким же убогим, как у бриттов-по крайней мере наивно
2.все что ты сейчас сказал-реально для стратегов и даже бомберов ФА.
А накуя ОНО "легкому УБС"? То есть самолету "поля боя"? Это ж будет идти в прямой ущерб прочим (и наверняка более важным ТХ)?

D1> Немножко оффтоп, но раз речь зашла о разных "Х", то хочется вопрос задать Конструктору: Х-31 в варианте ПКР очень интересно смотрится, предусматривается ли развитие этого проекта? И о ССН в пределах, допустимых ЗГТ, если можно.

предусматривалась в свое время

> Поскольку перелопачивать гору писанины (местами маловразумительной) в поисках того, чего там нет - мне времени жалко.
YYKK> А глотать тоже я буду?
Когда слишком широко разевают рот - приходится глотать...

> Ссылочку КОНКРЕТНУЮ на перегоночную дальность МиГ-29 в любом из этих документов, плиз.
YYKK> В отечественной практике оперируют понятием практическая дальность.
Спасибо, что просветили...

> Хотя подозреваю, что опять будет что-то типа "установочной партии"...
YYKK> Вы это про МиГ или Су? Определитесь уж как-нибудь...
Вам был задан КОНКРЕТНЫЙ вопрос: что там было с "помимо ТЗ есть что обещало КБ именно для Т-10... и что вышло." (с - ваш).
И не забудьте еще свое предыдущее высказывание: "Что, для самолёта взлетевшего в 1977 г. (т.е. Т-10) в ТЗ не задовалось?"

YYKK> P.S. Считать умеете?
После вас (см. п.1).

Конструктор> КаКакие именно? И какого варианта?
Если совсем наглеть, то:
1) всех трех вариантов (наземный, вертолетный, самолетный) следующие хар-ки:
а) стартовая масса и габариты самой ракеты,
б) масса и габариты стартового ускорителя,
в) масса и габариты снаряженной ПУ,
г) масса и тип БЧ,
д) тип(-ы) и хар-ки ГСН,
е) режимы и ограничения по применению ГСН,
е) тип(-ы) и хар-ки БЧ.
2) по вертолетному и авиационному варианту:
а) ограничения по старту для носителя,
б) существуют ли планы по созданию ПРР на базе Х-35?
ЧТо большая часть вопросов попадает под губозакатывательную машинку - понимаю.

Конструктор> ОЧЧень долго.
Можно нормативы "СуперЭтандара" и других носителей ПКР для сравнения?

Конструктор> 1. Самолет должен был лететь на ДОЗВУКЕ (по ранее указанным мной причинам)
Конструктор> 2. Углы самолета ДОЛЖНЫ быть (это при пуске НА МАКСИМАЛЬНУЮ дальность и маловысотных пусках) =0. И самолет должен был лететь вот так некоторое время-для сброса инфы в ису и выставки гироскопов трехосевой инерциальной платформы АМ-39. Примерно также, как Ту-160 стреляет Х-55 (но поменьше по времени)
Насколько я понимаю, если допустимые режимы завести в ЭДСУ самолета, которая будет на себя брать управление после нажатия кнопки "Пуск" и до отхода ПКР от носителя - то запуск будет относительно безопасным, верно?

Конструктор> 1.Рассчитывать, что ПВО противника будет таким же убогим, как у бриттов-по крайней мере наивно
Тут есть два момента.
1) В.М. поставил ТТТ на "экспортный истребитель" для "бедных папуасов". Противником которых в большинстве междусобойчиков выступают так же не передовые державы.
2) Ты уже читал вот эту статью: ИноСМИ - Все, что достойно перевода

Конструктор> 2.все что ты сейчас сказал-реально для стратегов и даже бомберов ФА.
Конструктор> А накуя ОНО "легкому УБС"? То есть самолету "поля боя"? Это ж будет идти в прямой ущерб прочим (и наверняка более важным ТХ)?
А почему "легкий ударник" это обязательно самолет "поля боя", то есть - штурмовик? Если этот самолет сможет выполнять функции бомбардировщика ФА, то, ИМХО...
Только не надо в качестве функции бомбардировщика указывать потребность нести десяток тонн "чугунок".
Нет такой потребности. Во всяком случае - если вы не "демократизаторы".
Просто штурмовик - это очень специфичная машина. И штурмовик из УБС это всегда будет крайний "эрзац", ИМХО, чья эффективность будет очень низкой, а потери - большими.
А вот с контейнерными станциями ЦУ по одной на группу (благодаря цифровому борту с обменом данными в группе) и ВТО этот УБС сможет выполнять задачи, которые сейчас способен выполнять только Су-24М и другие дорогие машины того же класса. ИМХО, конечно.

Полл> А вот с контейнерными станциями ЦУ по одной на группу (благодаря цифровому борту с обменом данными в группе) и ВТО этот УБС сможет выполнять задачи, которые сейчас способен выполнять только Су-24М и другие дорогие машины того же класса. ИМХО, конечно.

Вижу, что концепция сетевой интеграции БРЭО воспринята и развита

Ник

"Видит бог, я долго терпел..." (с)

Полл> А почему "легкий ударник" это обязательно самолет "поля боя", то есть - штурмовик? Если этот самолет сможет выполнять функции бомбардировщика ФА, то, ИМХО...
Угу, а еще лучше, если он сможет выполнять функции "стратега", перехватчика, ДРЛО - ну, и далее по всему мясокомбинату.

Полл> А вот с контейнерными станциями ЦУ по одной на группу (благодаря цифровому борту с обменом данными в группе) и ВТО этот УБС сможет выполнять задачи, которые сейчас способен выполнять только Су-24М и другие дорогие машины того же класса. ИМХО, конечно.
1. Про "контейнерные станции ЦУ по одной на группу" можешь забыть. Сразу и совсем.
Даю вводную: пришел вызов от очередной "6-й роты", а на носителе контейнера порвалась копеечная прокладка. Соответственно, ВСЯ группа становится небоеспособна. Вопрос на засыпку: какова будет судьба "6-й роты" - и, вследствие этого, судьба авиационного начальника, не выполнившего боевой приказ?
2. Любой конструктор тебе скажет, что контейнеры имеют дурную привычку "прирастать". Посему все слова о "дешевом самолете" - это типичное поведение страуса. Как только приплюсуешь стоимость контейнеров, самолет сразу перестанет быть дешевым. Более того, он будет дороже, чем самолет, у которого аналогичное оборудование встроенное.
3. В том-то и фишка, что нет сейчас практически задач для Су-24М/Су-34 и т.п. Самый свежий пример - Грузия. Что им там было делать?
Если же ты грезишь операциями типа иракских войн, то это мы не лечим.

Полл>> А почему "легкий ударник" это обязательно самолет "поля боя", то есть - штурмовик? Если этот самолет сможет выполнять функции бомбардировщика ФА, то, ИМХО...
Aaz> Угу, а еще лучше, если он сможет выполнять функции "стратега", перехватчика, ДРЛО - ну, и далее по всему мясокомбинату.
судя по перечисленному - это Су-34, адназначно!(с)

Aaz>> Угу, а еще лучше, если он сможет выполнять функции "стратега", перехватчика, ДРЛО - ну, и далее по всему мясокомбинату.
EvgenyVB> судя по перечисленному - это Су-34, адназначно!(с)

Так вот и нужен "дешевый легкий Су-34 отягощенный малозаметностью"

Вот, кстати, интересная статья о ЦЕНЕ российской авиатехники:

Видно, что самолет с удовлетворяющими заказчика параметрами по цене менее 20млн. гринов покупцы будут отрывать с руками, ногами, членом и калом торгонавта

Ник

Aaz> "Видит бог, я долго терпел..." (с)
Видит Бог, я долго просил об обратном.

Aaz> Угу, а еще лучше, если он сможет выполнять функции "стратега", перехватчика, ДРЛО - ну, и далее по всему мясокомбинату.
С этим - к Вайверну-Нику и СкайДрону. Я предлагаю УБС, с контейнерными станциями ЦУ способный выполнять функции применения ВТО бомбера ФА. Не более того.
В благоприятных условиях (при слабой ПВО) - функции того же бомбера по применению неуправляемого оружия.

Aaz> 1. Про "контейнерные станции ЦУ по одной на группу" можешь забыть. Сразу и совсем.
Тогда соотношение эффективность/цена конечно упадет, но смертельного ничего не случиться.

Aaz> Даю вводную: пришел вызов от очередной "6-й роты", а на носителе контейнера порвалась копеечная прокладка. Соответственно, ВСЯ группа становится небоеспособна. Вопрос на засыпку: какова будет судьба "6-й роты" - и, вследствие этого, судьба авиационного начальника, не выполнившего боевой приказ?
Отвечаю. эта группа по стоимости (вместе с контейером) примерно равна Су-24М. Соответственно переносим ситуацию на Су-24М и видим: фронтовые бомбардировщики НАП не занимаются. Как правило. Верно, Алексей?

Aaz> 2. Любой конструктор тебе скажет, что контейнеры имеют дурную привычку "прирастать". Посему все слова о "дешевом самолете" - это типичное поведение страуса. Как только приплюсуешь стоимость контейнеров, самолет сразу перестанет быть дешевым. Более того, он будет дороже, чем самолет, у которого аналогичное оборудование встроенное.
Насчет прирастающих контейнеров - полностью согласен. Достаточно посмотреть на ПТБ Су-25-го.
Смысл в том, что за счет подвесного размещения станции ЦУ мы уменьшаем стоимость модернизации и модификации машины. Пара бортов из эскадрильи будет постоянно таскать СРТРиЦУ, пара - РЛС, пара - ОЛС. Остальные будут работать по ЦУ от них. А самолет, который будет нести одновременно и РЛС, и РТРС, и ОЛС, и ПН "слепого" борта будет, ИМХО, раза в два больше предлагаемого самолета и раза в четыре - дороже. Применять такой борт в качестве УБС уже смысла не будет.
А у предлагаемого варианта - снять в мирное время контейнеры и пилоны и можно гонять для обучения пилотов с малыми затратами.

Aaz> 3. В том-то и фишка, что нет сейчас практически задач для Су-24М/Су-34 и т.п. Самый свежий пример - Грузия. Что им там было делать?
РЛС Грузии, включая борьбу с ЗРК, катера ВМС Грузии, инфраструктура (чтобы не бомбить склад боеприпасов в Гори неуправляемыми чугунками с малой высоты, чтобы не снести жилые дома вокруг него). По возможности еще за артиллерией и колоннами в ближнем тылу погоняться можно было. Ну и авиация грузинская на земле вместе с ее инфраструктурой.

Aaz> Если же ты грезишь операциями типа иракских войн, то это мы не лечим.
Я такой грезун, такой грезун - ты же меня знаешь.

Wyvern-2> Вижу, что концепция сетевой интеграции БРЭО воспринята и развита
Ну дык.

Полл> б) существуют ли планы по созданию ПРР на базе Х-35?
Полл> ЧТо большая часть вопросов попадает под губозакатывательную машинку - понимаю.

Естественно попадает. Потому отвечу на последний.
Нет, бо скорость мала и она дуэльную ситуации не выигрывает ни с каким зрк

Полл> Можно нормативы "СуперЭтандара" и других носителей ПКР для сравнения?

Если сравнивать с нашими/амовскими носителями тактической авиации-в разы

Полл> Насколько я понимаю, если допустимые режимы завести в ЭДСУ самолета, которая будет на себя брать управление после нажатия кнопки "Пуск" и до отхода ПКР от носителя - то запуск будет относительно безопасным, верно?

Да, верно. Только от нажатия кнопки пуск до реального запуска будет время-от нескольких минут и более. И самолет в это время будет представлять собой лакомую мишеень.
Чего-то военных (во все мире) это не устраивает

Полл> 1) В.М. поставил ТТТ на "экспортный истребитель" для "бедных папуасов". Противником которых в большинстве междусобойчиков выступают так же не передовые державы.

Отнюдь не передовые державы сейчас (например Грузия) имеют ПВО круче, чем у бриттов 26 лет назад

Полл> Просто штурмовик - это очень специфичная машина.

?? Вот это полный гон. Штурмовик (его можно называть по-разному)-самолет НП присутствует почти во всех ВВС. Поскольку максимально востребован.

Полл> А вот с контейнерными станциями ЦУ по одной на группу (благодаря цифровому борту с обменом данными в группе) и ВТО этот УБС сможет выполнять задачи, которые сейчас способен выполнять только Су-24М и другие дорогие машины того же класса. ИМХО, конечно.

Да не увлекайся ты контейнерами. Ааз тебе все уже разжевал

D1> Конструктору: А сейчас? По характеристикам ведь лучше ничего нет.

no comment

Конструктор> Нет, бо скорость мала и она дуэльную ситуации не выигрывает ни с каким зрк
Очень жаль. Потому что ПРР не предназначены для того, чтобы выигрывать дуэльную ситуацию.

Конструктор> Если сравнивать с нашими/амовскими носителями тактической авиации-в разы
То есть порядка минуты и более?

Конструктор> Да, верно. Только от нажатия кнопки пуск до реального запуска будет время-от нескольких минут и более. И самолет в это время будет представлять собой лакомую мишеень.
Конструктор> Чего-то военных (во все мире) это не устраивает
То есть "СуперЭтандар" производил запуск "Экзосета" за несколько минут?

Конструктор> Отнюдь не передовые державы сейчас (например Грузия) имеют ПВО круче, чем у бриттов 26 лет назад
ИМХО, крайне спорная теория. У Бритов на фолклендах была система управления ПВО, объединяющая все корабли флота и Харриеры в качестве истребителей. Ничего подобного у Грузии не было.

Конструктор> ?? Вот это полный гон. Штурмовик (его можно называть по-разному)-самолет НП присутствует почти во всех ВВС. Поскольку максимально востребован.
Где "гон", уважаемый Конструктор? Почему специфичная машина не может одновременно быть распространненой?

Конструктор> Да не увлекайся ты контейнерами. Ааз тебе все уже разжевал
Аазу я ответил.

Полл> РЛС Грузии, включая борьбу с ЗРК,

Су-25 с Х-25МП

Полл> катера ВМС Грузии,

ХАН в свое время конвой во главе с ЭСМИНЦЕМ УРО США шестеркой Су-25 уделал, а твое предложение-из пушки по воробьям

Полл> инфраструктура (чтобы не бомбить склад боеприпасов в Гори неуправляемыми чугунками с малой высоты, чтобы не снести жилые дома вокруг него).

Су-25 с Х-25МР (максимум). Можно и чугунками-вопрос не в самолете, в пилоте

Полл>По возможности еще за артиллерией и колоннами в ближнем тылу погоняться можно было.

Су-25 с РБК. ну еще нурс, чугунки те же

Полл> Ну и авиация грузинская на земле вместе с ее инфраструктурой.


Су-25 с Х-25МЛ- по ангарам, БетАБ по полосе, чугунки, нурсы и рбк по прочему

В сухом остатке-задач для Су-24/34 нет

Полл> Очень жаль. Потому что ПРР не предназначены для того, чтобы выигрывать дуэльную ситуацию.


?? "выдыхай, бобер". Жалко, что летуны во всем мире твое мнение не знают. Требуют от конструкторов высокую маршевую скорость для прр почему-то.

Полл> То есть "СуперЭтандар" производил запуск "Экзосета" за несколько минут?

На тех режимах, о которых я говорил-да.

Полл> ИМХО, крайне спорная теория. У Бритов на фолклендах была система управления ПВО, объединяющая все корабли флота и Харриеры в качестве истребителей. Ничего подобного у Грузии не было.

А ты знаешь? По итогам общения с некоторыми квалифицированными людьми-все-таки было. Но без "харриеров" ессно

Полл> Где "гон", уважаемый Конструктор? Почему специфичная машина не может одновременно быть распространненой?

Если машина массовая/распространенная, то она не специфичная. Подбирай другой термин

Конструктор> Су-25 с Х-25МП
Первое - спасибо за наводку на хорошую ракету! Вот на нее и буду ориентироваться.
Второе. Характеристики Су-25:

У него масса пустого равна массе максимальной взлетной Як-130.
Соответственно - расход горючки на каждый вылет плюс расход ресурса движков. Совсем не бесплатный. И для чего это (использование бронированного штурмовика) в данном случае, когда носитель не суется под ПЗРК и стрелковку?

Конструктор> ХАН в свое время конвой во главе с ЭСМИНЦЕМ УРО США шестеркой Су-25 уделал, а твое предложение-из пушки по воробьям
Любимый мной пример. Однако в реальности по тем катерам выпустили без результата 2 "Малахита". Кто тут говорил про пушку и воробьев?

Конструктор> Су-25 с Х-25МР (максимум). Можно и чугунками-вопрос не в самолете, в пилоте
Вопрос в том, что гонять на такие удары самолет с чугунками - значит подставлять без всякой нужды его под МЗА и ПЗРК. Еще раз - ваш "минимум" в виде Су-25 по массе пустого равен максимальной взлетной УБС вроде предлагаемого.

Конструктор> Су-25 с РБК. ну еще нурс, чугунки те же
НУРС и чугунки - это уже нагрузка для штурмовика. Вот РБК-500 СПБЭ-Д, КАБ-500C, КАБ-500-ОД, КАБ-500Кр - это в данном случае то, что позволит использовать предлагаемый комплекс высокоэффективно. Особенно с ОЛС подвесной. Ну и конечно - Х-25 в соответствующих вариантах.

Конструктор> В сухом остатке-задач для Су-24/34 нет
В сухом остатке - сбитый Ту-22М3. И работавший по Грузии полк Су-24М, Конструктор.

Конструктор> ?? "выдыхай, бобер". Жалко, что летуны во всем мире твое мнение не знают. Требуют от конструкторов высокую маршевую скорость для прр почему-то.
Я твою логику перестал понимать. Где я сказал, что высокая скорость - плохое качество для ПРР?
Все, что я сказал - что хорошо бы иметь ПРР на базе авиационного и вертолетного варианта Х-35.
Впрочем, и Х-25МП меня вполне устраивает.

Конструктор> На тех режимах, о которых я говорил-да.
Прости, я что-то теряю нить беседы. Я говорил про боевое использование "СуперЭтандаров" во время Фолклендской войны. О чем говорил ты?

Конструктор> А ты знаешь? По итогам общения с некоторыми квалифицированными людьми-все-таки было. Но без "харриеров" ессно
И без планшетов у грузинских ПЗРКшников. И большей части других огневых средств ПВО ГА. Единственные, кто получал ЦУ реал-тайм, как я знаю, были "Буки" и "южный подарок". У тебя другие данные?

Конструктор> Если машина массовая/распространенная, то она не специфичная. Подбирай другой термин
Специализированная - пойдет?