Три секрета советской космонавтики.

aФoн>> Это как Кагуя могла раскрыть аферу, по Вашему?
Tico> Что, про Проспектор сказать нечего? Вот ты и прокололся

У Проспектора не было оптической камеры, его обсуждать просто не серьезно

Tico> А у Кагуи есть по крайней мере два способа - поиск пятна от посадочного двигателя и сравнение рельефа. И по обоим получилось подтверждение.

Ну никто не спорит же, что беспилотный ЛМ летал за грунтом, и пятно Ваше нашли задолго до Кагуи

Креславский и Шкуратов (M. A. Kreslavsky, Yu. G. Shkuratov) изучали снимки Клементины и нашли пятно от движков беспилотника http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2001/pdf/1075.pdf

Yuriy> Так задачей ЛМ тоже была высадка - чтож его не испытали на выполнение задачи полностью?

Задачей ЛМ была пилотируемая высадка. На которую его полностью испытали в полёте А-11, целью которого это испытание и было. Именно этим он отличается от остальных примеров. Полёт Гагарина не был пилотируемым в прямом смысле слова. А беспилотное испытание ЛМ не дало бы ничего, кроме повышеного риска потерять аппарат. Преимущества пилотируемого испытания перевешивают недостатки от повышенного риска. Риск испытателей - это рабочий момент.
Чтобы ты понял окончательно - даже потеря ЛМ вместе с пилотами не означает краха программы и позора для страны, потому что цель программы не высадка человека с 1-ой попытки, а высадка человека вообще. Цель была бы достигнута, даже если бы сел только А-12. Между прочим, в НАСА оценивали вероятность успеха А-11 в 50%. Вполне официально и открыто. Некоторые даже открыто жалели Армстронга, так как верили, что первый блин пойдёт комом. Точно также боялись за А-8. И тем не менее рискнули, потому что сочли риск приемлемым, а преимущества удачного полёта превышающими недостатки возможного провала.

Yuriy> Ммм.. Ну как бы Вам объяснить так чтоб понятно было?...

Ну и что это вы тут пургу такую несете?
Свой тупоумный больной бред мне приписываете?

По делу-то НЕЧЕГО сказать, да?
Иссяк фонтан?

Остается обработкой занимаетесь, моск пудрить?

aФoн> Проспектора не было оптической камеры, его обсуждать просто не серьезно

А это неважно. Данные спектрометров Проспектора сравнивали с параметрами изученных на Земле образцов А-15,16 и 17, потому что известно, что они собраны с большой площади и для них возможно выделить общие пропорции элементов для района высадки. Эти данные совпали, что подтверждает, что они собраны с большой площади.

aФoн> Ну никто не спорит же, что бесприлотный ЛМ летал за грунтом, и пятно Ваше нашли задолго до Кагуи
aФoн> Креславский и Шкуратов (M. A. Kreslavsky, Yu. G. Shkuratov) изучали снимки Клементины и нашли пятно от движков беспилотника http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2001/pdf/1075.pdf

А фотографии с разных мест на Луне, разделённых километрами, кто делал? Тот же барабашка, который там ездил образцы собирал?

Yuriy>> Так задачей ЛМ тоже была высадка - чтож его не испытали на выполнение задачи полностью?
Tico> Задачей ЛМ была пилотируемая высадка. На которую его полностью испытали в полёте А-11, целью которого это испытание и было. Именно этим он отличается от остальных примеров. Полёт Гагарина не был пилотируемым в прямом смысле слова. А беспилотное испытание ЛМ не дало бы ничего, кроме повышеного риска потерять аппарат. Преимущества пилотируемого испытания перевешивают недостатки от повышенного риска. Риск испытателей - это рабочий момент.
Tico> Чтобы ты понял окончательно - даже потеря ЛМ вместе с пилотами не означает краха программы и позора для страны, потому что цель программы не высадка человека с 1-ой попытки, а высадка человека вообще. Цель была бы достигнута, даже если бы сел только А-12. Между прочим, в НАСА оценивали вероятность успеха А-11 в 50%. Вполне официально и открыто. Некоторые даже открыто жалели Армстронга, так как верили, что первый блин пойдёт комом. Точно также боялись за А-8. И тем не менее рискнули, потому что сочли риск приемлемым, а преимущества удачного полёта превышающими недостатки возможного провала.

Все то, что ты тут набренчал означает лишь одно - американцы отказались от высадки не из-за проблем надежности, а из-за принципиальной невозможности доставить нужную для высадки ПН

aФoн> Все то, что ты тут набренчал означает лишь одно - американцы отказались от высадки не из-за проблем надежности, а из-за принципиальной невозможности доставить нужную для высадки ПН

Которую опроверганцы так и не смогли доказать, ага, а в очередной раз высосали из пальца.

Yuriy>> Ммм.. Ну как бы Вам объяснить так чтоб понятно было?...
П.З.> Ну и что это вы тут пургу такую несете?

Посмотрел бы я на Юрасика, взвешивающего кирпичи на верёвке, когда в доме пожар

aФoн>> Проспектора не было оптической камеры, его обсуждать просто не серьезно
Tico> А это неважно. Данные спектрометров Проспектора сравнивали с параметрами изученных на Земле образцов А-15,16 и 17, потому что известно, что они собраны с большой площади и для них возможно выделить общие пропорции элементов для района высадки. Эти данные совпали, что подтверждает, что они собраны с большой площади.

Данные совпали, потому что грунт действительно доставлен беспилотниками из указанных мест - ни больше, ни меньше

aФoн>> Ну никто не спорит же, что бесприлотный ЛМ летал за грунтом, и пятно Ваше нашли задолго до Кагуи
aФoн>> Креславский и Шкуратов (M. A. Kreslavsky, Yu. G. Shkuratov) изучали снимки Клементины и нашли пятно от движков беспилотника http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2001/pdf/1075.pdf
Tico> А фотографии с разных мест на Луне, разделённых километрами, кто делал? Тот же барабашка, который там ездил образцы собирал?

Известно кто, астронавты с орбиты и делали, причем с метровым разрешением, Кагуя всяко не дотягивает до их четкости

aФoн>> Все то, что ты тут набренчал означает лишь одно - американцы отказались от высадки не из-за проблем надежности, а из-за принципиальной невозможности доставить нужную для высадки ПН
Tico> Которую опроверганцы так и не смогли доказать, ага, а в очередной раз высосали из пальца.

А ты что, можешь доказать, что она была такой, как декларирует НАСА?
Ты что, там со свечкой стоял?

Yuriy>> Для астронавтов-то конечно не позор, для техники которая их угробила позор.
Tico> Только в воображении читателей Дуэли. Гибель Комарова не опозорила советскую космонавтику.

Т.е. антисоветская пропаганда ей никак не могла воспользоваться против СССР?

Naturalist>>> А почему от вас приходят такие бессвязные тексты?
Yuriy>> Это Вы не можете увидеть связь в тексте длиннее нескольких фраз.
Naturalist> Ну поясните мне убогому, что значит ваша фраза о которой я вас выше спрашивал, из которой не понятно вы себя идитом называете или всех вокруг.

Это Вы назвали идиотами всех защитников кроме заместителя.

aФoн> Американцы не тупые, они отлично знали как надо прыгать на Луне

Значит они не смогли снять правильное кино? Вы не верите в силу Голливуда? "Аполло-13" приходилось смотреть? Там настоящая невесомость.

Отлично, получаем замечательный пример мысления конспиролога:
1) американцы злые гении - обманули и подкупили весь мир, включая ЦК КПСС.
2) американцы умные и точно знали, что на Луне прыгать ниже 1 метро смертельно опасно.
3) американцы тупые, сняли неправильное кино по правильному сценарию.

Спасибо аФон!

Yuriy>...

Ну понятно, вобщем
То есть, ПРЕДМЕТ ОБСУЖДЕНИЯ вам безразличен полностью, а синус в умелых руках будет равен чему надо

aФoн>> Американцы не тупые, они отлично знали как надо прыгать на Луне

Naturalist> Значит они не смогли снять правильное кино?

А может не захотели, гений КУБРИКА ЗАХОТЕЛ ОСТАВИТЬ свою подпись потомкам

Yuriy>> Так задачей ЛМ тоже была высадка - чтож его не испытали на выполнение задачи полностью?
Tico> Задачей ЛМ была пилотируемая высадка. На которую его полностью испытали в полёте А-11, целью которого это испытание и было.

Что в Ващих терминах испытание? В моих - это проверка техники перед тем как использовать ее для выполнения задачи - для чтобы при выполнении задачи не использовать негодную технику.
А для Вас само выполнение задачи является испытанием на пригодность для этой задачи...
Чем в Ваших терминах вообще отличаются испытания и эксплуатация?

Tico> Именно этим он отличается от остальных примеров. Полёт Гагарина не был пилотируемым в прямом смысле слова. А беспилотное испытание ЛМ не дало бы ничего, кроме повышеного риска потерять аппарат.

Чем бы это повышало потерять аппарат с людьми и провалиьть задачу?

Tico> Преимущества пилотируемого испытания перевешивают недостатки от повышенного риска. Риск испытателей - это рабочий момент.

Какие ж это испытатели? Испытатели испытывают аппараты перед тем как вылететь в боевой вылет, а А-11 это и есть боевой вылет!

Tico> Чтобы ты понял окончательно - даже потеря ЛМ вместе с пилотами не означает краха программы и позора для страны, потому что цель программы не высадка человека с 1-ой попытки, а высадка человека вообще. Цель была бы достигнута, даже если бы сел только А-12. Между прочим, в НАСА оценивали вероятность успеха А-11 в 50%. Вполне официально и открыто. Некоторые даже открыто жалели Армстронга, так как верили, что первый блин пойдёт комом. Точно также боялись за А-8. И тем не менее рискнули, потому что сочли риск приемлемым, а преимущества удачного полёта превышающими недостатки возможного провала.

Вот и вопрос чем рискнули: если позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения) то рискнули быть разоблаченными.

aФoн>>> Американцы не тупые, они отлично знали как надо прыгать на Луне
Naturalist>> Значит они не смогли снять правильное кино?
aФoн> А может не захотели, гений КУБРИКА ЗАХОТЕЛ ОСТАВИТЬ свою подпись потомкам

аФон сегодня в ударе. Спасибо, давно так не смеялся.

Yuriy>> Ммм.. Ну как бы Вам объяснить так чтоб понятно было?...
П.З.> Ну и что это вы тут пургу такую несете?
П.З.> Свой тупоумный больной бред мне приписываете?
П.З.> По делу-то НЕЧЕГО сказать, да?
П.З.> Иссяк фонтан?
П.З.> Остается обработкой занимаетесь, моск пудрить?

А что Вы бы сделали не так как я описал?

Yuriy> Вот и вопрос чем рискнули: если позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения) то рискнули быть разоблаченными.

Юра тоже сегодня зажигает, уже вторая формула...

aФoн> Херня, данные совпали, потому что грунт действительно доставлен беспилотниками из указанных мест

Именно, и я о том же. Так кто ездил собирал образцы? Или ты не вьезжаешь? Простейший пример - оранжевый грунт. Его нет возле места посадки Аполлона-17. Шмидт нашёл его возле кратера Шорти. Кстати, оранжевый оттенок поверхности вокруг Шорти виден и с орбиты, ЕМНИП. Но возле ЛМ её нет. Её нужно было поехать, привезти и выкопать.

aФoн> Известно кто, астронавты с орбиты и делали, причем с метровым разрешением, Кагуя всяко не дотягивает до их четкости

Я говорю о фотографиях с поверхности:


Вменяемому человеку в принципе понятно, что в 60-х у американцев не было никакой возможности гарантировать, чтобы через какой-нибудь произвольный промежуток времени кому-то не взбредёт голову послать на Луну исследовательский зонд с камерой любой мощности. Поэтому не было никаких шансов, чтобы даже мысль об афере взбрела им в голову.

aФoн>> Проспектора не было оптической камеры, его обсуждать просто не серьезно
Tico> А это неважно. Данные спектрометров Проспектора сравнивали с параметрами изученных на Земле образцов А-15,16 и 17

Ого! Оказывается грунт впервые смогли привести не с А-14 как предполагал аФон а с А-15!

Yuriy> Я ненервничаю, я ржу.
Yuriy> Я опровергаю высадку.

Панятна
Юморист, то есть

aФoн> А ты что, можешь доказать, что она была такой, как декларирует НАСА?
aФoн> Ты что, там со свечкой стоял?

Зачем мне доказывать что-то, что написано в учебной и профессиональной литературе всего мира? Я что, тупой? Кто-то доказывает полёты Гагарина?

Yuriy> Т.е. антисоветская пропаганда ей никак не могла воспользоваться против СССР?

Она и не воспользовалась, что характерно.

Yuriy>> Т.е. антисоветская пропаганда ей никак не могла воспользоваться против СССР?
Tico> Она и не воспользовалась, что характерно.

Как и советская пропаганда не стала бы плясать на костях астронавтов, как например никто не злорадствовал по поводу гибели Аполло-1.

Yuriy> Что в Ващих терминах испытание? В моих - это проверка техники перед тем как использовать ее для выполнения задачи - для чтобы при выполнении задачи не использовать негодную технику.

Расскажите это пилотам-испытателям. Аполло-11 был проверкой возможности пилотируемой посадки на Луну, т.е. испытанием пилотируемой посадки. Именно для этого он и запускался, с заранее посчитанной вероятностью успеха 50/50.

Yuriy> А для Вас само выполнение задачи является испытанием на пригодность для этой задачи...

Если в выполнение задачи входит проверка возможности пилотируемой посадки, значит в аппарате должен был сидеть пилот.

Yuriy> Чем в Ваших терминах вообще отличаются испытания и эксплуатация?

"Эксплуатация" вообще не имеет отношения к первым Аполлонам, вплоть до 15. Эксплуатация началась с А-15. До этого полёты были в основном технологические.

Yuriy> Чем бы это повышало потерять аппарат с людьми и провалиьть задачу?

Фразу сформировать нормально не судьба? В чём вопрос?

Yuriy> Какие ж это испытатели? Испытатели испытывают аппараты перед тем как вылететь в боевой вылет, а А-11 это и есть боевой вылет!

Боевые вылеты - это Аполлоны с 15-го по 17.

Yuriy> Вот и вопрос чем рискнули: если позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения) то рискнули быть разоблаченными.

В сотый раз - гибель астронавтов это НЕ позор. Успех программы - это посадка на Луну, не обязательно с 1-го раза. Вероятность посадки А-11 была 50/50.
В любом случае, вероятность разоблачения заведомо выше вероятности аварии, так как она стопроцентная. И тогда это действительно позор. Стопроцентный.