Три секрета советской космонавтики.

Y.K.> Во 1-х, не думаю, что Вы в то время были в курсе про это обещание. Раз про Гленна в "Пионерско правде" вычитали, а про шимпанзе в Меркуриях услышали впервые пару месяцев назад. Да и насчет "всех окружающих" как-то сомнительно.
В курсе- в курсе. Даты напомнить? Гленн это - февраль 1962-го, а А-11 это июль 1969-го В детстве 7,5 лет ох как много :-( В 62 Пионерскую правду читал и в прятки играл, а в 69-м - "Комсомолку", "НиЖ", "ТМ", популярную литературку по авиации-космонавтике и на девушек поглядывал (а те на меня;-) )

Karev1> Ну и навернулся бы он на камне, и что?

Я понимаю, это ваше пожелание "америкосам", да...

Karev1> Из задач испытаний остался бы не выполненный только старт с посадочной ступени, стоящей на Луне. Остальное благополучно бы испытали и получили гораздо бОльшую уверенность в функционировании ЛМ.

Вот это вряд ли
Было бы не понятно, из-за чего там, на Луне "все накрылось", т.к. "просто неожиданно прервалась связь", во-вторых, вы тоже не ответили, а что же, собственно, было еще не испытано в ЛМ, чтобы "была большая уверенность", да не просто большая, а еще и гораздо

PS.
Но вообще, здесь виден "русский подход" - ну и навернулось бы оно (на полмиллиарда долларов, не принеся никакого результата и с потерей темпов в "гонке")
Ну конечно, и хрен с ним, в принципе
Я вот тоже теперь этот подход проповедую - ну и накроется "фсё пи.дой", ну хрен с йим, что на пустяки отвлекаться-то ...

Y.K.>> Во 1-х, не думаю, что Вы в то время были в курсе про это обещание. Раз про Гленна в "Пионерско правде" вычитали, а про шимпанзе в Меркуриях услышали впервые пару месяцев назад. Да и насчет "всех окружающих" как-то сомнительно.
Karev1> В курсе- в курсе. Даты напомнить? Гленн это - февраль 1962-го, а А-11 это июль 1969-го В детстве 7,5 лет ох как много :-( В 62 Пионерскую правду читал и в прятки играл, а в 69-м - "Комсомолку", "НиЖ", "ТМ", популярную литературку по авиации-космонавтике и на девушек поглядывал (а те на меня;-) )

И что, в Комсомолке и НиЖ регулярно публиковали речь Кеннеди от 25 мая 1961 года?

Y.K.> И что, в Комсомолке и НиЖ регулярно публиковали речь Кеннеди от 25 мая 1961 года?

Ну, регулярно-нерегулярно, не скажу, но то, что в советской прессе это обещание было достаточно широко растиражировано - факт.

Karev1>> Из задач испытаний остался бы не выполненный только старт с посадочной ступени, стоящей на Луне. Остальное благополучно бы испытали и получили гораздо бОльшую уверенность в функционировании ЛМ.
П.З.> Вот это вряд ли
П.З.> Было бы не понятно, из-за чего там, на Луне "все накрылось", т.к. "просто неожиданно прервалась связь", во-вторых, вы тоже не ответили, а что же, собственно, было еще не испытано в ЛМ, чтобы "была большая уверенность", да не просто большая, а еще и гораздо

Вот-вот. Имели бы "Луну-15 по-американски". "Внезапное прекращение радиосвязи". А почему прекратилась - х.е.з. То ли на камень налетела. То ли двигатель взорвался. То ли компьютер глюкнул. А может, просто предохранитель вышибло.

Гадайте, ребята...

Y.K.>> И что, в Комсомолке и НиЖ регулярно публиковали речь Кеннеди от 25 мая 1961 года?
Karev1> Ну, регулярно-нерегулярно, не скажу, но то, что в советской прессе это обещание было достаточно широко растиражировано - факт.

Что-то не помню такого... Я лично (как современник событий ) узнал о нем лет менее 10 назад, наверно.

aФoн>> Песочница с куклой астронавта и игрушечным Луномобилем
Tico> Покажи хоть один искуственный рельеф с таким же уровнем реализма

Милые дамы, РАЗМЕР действительно имеет значение, поверьте мне, особенно когда НАСА хочет имитировать лунную поверхность, как показано на этом изображении - 02aa75e0.jpg.
Масштабность макета буквально затмевает двух мужчин, стоящих перед ним

02aa75e0.jpg @ www.x-libri.ru [кеш]

Часть 6 из 10 - Из Интернета. Подлинная сущность Аполлонов

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»          Система карданного подвеса ЛА разрешает угловой люфт для тангажа, крена и рыскания.         Оборудование способно к испытанию ЛА до 20.000 фунтов весом.          На этом изображении показан исследуемый ЛА весом при полной загрузке 10.500 фунтов, который был в эксплуатации (фото взято из доклада James R. Hansen. См. ниже. Прим. М.Т.).         Этот ЛА предусматривает большой уровень гибкости в оборудовании кабины, аппаратуре и параметрах управления. // Дальше — www.x-libri.ru

 

 

Karev1> Ну что вы, ей богу. Вы думаете я не читаю другие форумы на базе? На Космическом вы сам и большинство других участников (ПЗ, кстати, тоже) прямо говорите, что главной целью программы Аполлон (как и планируемых экспедиций на Марс) было и есть флаговтыкательство. У вас там даже такой устоявшийся термин есть. А здесь вы изображаете невинность и уверяете, что главной целью А-11 было испытание ЛМ в реальных условиях.

Вы в самом деле не понимаете разницу между "программа Аполлон" и "полёт А-11" или притворяетесь? Аполлон-12 тоже проводил испытания - испытания на точную посадку. И что?

Karev1> Фанат четко перечислил проблемы, которые можно было решить при беспилотной посадке ЛМ, но вы тут дружно занялись болтологией и перебранкой.

Что-то не припомню ни одной настоящей причины, по которой это было на самом деле необходимо. Одни мантры.

Karev1> На то и СМИ, чтоб объяснить народу такие простые вещи. Объяснили же толпе, что новое тысячелетие начнется 1 января 2001 г. Народ отметил сначала круглое число 2000, а потом и начало нового тысячелетия

Это уже болтология.

aФoн> А чем и в каких единица ты измеряешь "уровень реализма"?

Я не измеряю. Я только и говорю - покажи мне, хотя бы один пример такого реалистичного ландшафтного моделирования, или докажи на самом снимке, что это модель. То, что ты показал - не годится.

Karev1> Придется повторить вопрос Фаната: с каких пор ручное управление считается бОльшим техническим достижением, чем автоматическое? Вы тут же ответили: "А кто такое утверждал?" И продолжаете пользовать этот прием до сих пор

Простите, причём здесь достижение? Ясен пень, что разрабатывать автоматику для надёжной безопасной беспилотной посадки на Луну И ручное управление для астронавта сложнее и дороже, чем отдать на наиболее опасных участках штурвал человеку и забить на сложную и ненадёжную в таких условиях автоматику.

Y.K.>> Да и вроде пока еще никто не утверждал, что ЛМ может автоматически перелететь поле с камнями, например...
Karev1> Ну и навернулся бы он на камне, и что? Из задач испытаний остался бы не выполненный только старт с посадочной ступени, стоящей на Луне.

Щязз! Естественно, посадка тоже считалась бы неиспытанной. И сколько бы ЛМ Вы угрохали до тех пор, пока не получили бы что хотели?

Karev1> Остальное благополучно бы испытали и получили гораздо бОльшую уверенность в функционировании ЛМ.

Они и так испытали и получили. С испытателями на борту, намного проще и надёжнее.

aФoн> Часть снималась камерой с ЛМ, остальные В песочнице делались, Вы спите?

Афон окончательно потерял связь с реальностью. Алё! Какая часть снималась в песочнице и какая на Луне?

aФoн> Милые дамы, РАЗМЕР действительно имеет значение, поверьте мне, особенно когда НАСА хочет имитировать лунную поверхность, как показано на этом изображении - 02aa75e0.jpg

При чём здесь это? Ежу понятно что это макет, причём грубый. Он подходит разве что для имитации фото с орбиты. А где такой макет, чтобы выглядел ВОТ ТАК:

aФoн>> Милые дамы, РАЗМЕР действительно имеет значение, поверьте мне, особенно когда НАСА хочет имитировать лунную поверхность, как показано на этом изображении - 02aa75e0.jpg
Tico> При чём здесь это? Ежу понятно что это макет, причём грубый. Он подходит разве что для имитации фото с орбиты. А где такой макет, чтобы выглядел ВОТ ТАК:
Tico> http://phys.ncku.edu.tw/~astrolab/mirrors/.../0712/40_A17shorty.jpg

Беспонятливый какой.
Там имелись фото с разрешением 100 м на пиксел потому и грубый макет, а ваш макет сделан по фоткам полученным с самого ЛМ
Вы что в музеях не были, не видели макетов местностей?
Их делают порой очень профессионально

aФoн> Вы что в музеях не были, не видели макетов местностей?
aФoн> Их делают порой очень профессионально

Был. Именно поэтому и говорю, что такого уровня реализма на макете - не видел. Покажи хоть один.Ты вообще соображаешь что это научный материал, по которому геологи изучали особенности лунного рельефа? Ты думаешь, что геолог не смог бы отличить реальный рельеф на фотографии от подделки?

Tico> А где такой макет, чтобы выглядел ВОТ ТАК:
Tico> http://phys.ncku.edu.tw/~astrolab/mirrors/.../0712/40_A17shorty.jpg


Вы напрасно тычите нам эту фотку, там махинаторы забыли колею от луномашины прорисовать

aФoн>> Вы что в музеях не были, не видели макетов местностей?
aФoн>> Их делают порой очень профессионально
Tico> Был. Именно поэтому и говорю, что такого уровня реализма на макете - не видел. Покажи хоть один.

Ну это у тебя обманчивое впечатление, если те рельефы музейные присыпать мукой или тальком и сфоткать, будет очень круто

aФoн> Вы напрасно тычите нам эту фотку, там махинаторы забыли колею от луномашины прорисовать

Щязз, тоже мне "доказательство" Колея свободно может быти и не видна. Рельеф, толщина реголита, условия освещения.

aФoн> Ну это у тебя обманчивое впечатление, если те рельефы музейные присыпать мукой или тальком и сфоткать, будет очень круто

Не надо мантр. Мантры тибетским монахам оставь. Покажи хоть один такой.

Старый>> И долго вы будете оставлять войска без авиационной поддержки? Пока тщательно-тщательно, окончательно-окончательно не испытаете самолёт на всех режимах? По вашему именно так и делают во время войны?
Yuriy> Если самолет не летает надо сосредоточить деньги на создании пусть и с опозданием рабочего самолета, а не клепать бесполезные нелетающие самолеты.

С какой это дури вы решили что ЛМ "не летает" и нужно делать новый? Вот с какой дури? У вас в Дуэли все такие?
Что касается вашей аналогии, то вы только что говорили что самолёт до отправки на фронт должен быть тщательно испытан, а теперь он у вас уже стал "нелетающим"? Дуэльщики успевают за полдня забыть что сами говорили?

Yuriy> Yuriy>> Летает - значит годен. Нелетает - значит исправлять а пока думать как провести
Yuriy> Yuriy>> боевую операцию без него.

Ну и как ЛМ? Летал? Не летал?
А что касается самолёта, так что? Убедиться что летает и на фронт?

Yuriy> Обходится той техникой которая есть. А Вы знаете вариант лучше?

Так, так. Значит мысль о фальсификации высадки вы отвергаете? И уже согласны на высадку на том ЛМе который был на тот момент? Или я чтото перепутал?

Yuriy> Бьются не новые, фирмы испытывают до того чтобы убытки от антирекламы не были больше расходов на испытания.

Ну вот, значит гибель людей сама по себе не так уж неприемлема.

Старый>> И канонический читатель Дуэли сделает вывод что вероятность гибели астронавтов в космическом полёте велика и это национальный позор, а вероятность разоблачения такой аферы низка и это не будет национальным позором? Да? Нет? Угадал?
Yuriy> Ну лучше позор с малой вероятностью чем с большой.

Во первых гибель космонавтов это не позор, а разоблачение аферы это действительно позор.
А во вторых - с какой дури вы решили что вероятность разоблачения аферы меньше чем вероятность катастрофы ЛМа?

Старый>> Говорите прямо: вы уверены что разоблачение аферы менее вероятно чем гибель астронавтов? И позор от разоблачения меньше чем от потери астронавтов?
Yuriy> Важно произведение вероятностей:
Yuriy> позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения)

Итак прямого ответа вы не дали. Ушли от ответа. Побоялись. Почему?
Ну повторяю вопрос: и что у вас получилось в результате умножения вероятности?

Yuriy> Боевой - для боевых, пассажирский - для пассажиров.

А экспериментальный? Опытный?

Старый>> Вы на полном серъёзе считаете что Шаттлы покрыты неувядающим позором и не демонстрируют техническое превосходство Штатов?
Yuriy> Ну да все уже говорят что это была ошибка НАСА, даже директор НАСА.

Настоящий читатель Дуэли не понимает смысла слов. Вас спрашивают про позор а не про ошибку. Почему вы не понимаете вопроса? Потому что вы тупой?

Yuriy> Ничем не пригодилось, вот видите: советское руководство готово рисковать летчиками даже для выяснения вопроса, который врядли пригодится.

Вы просто не в теме, как и любой читатель Дуэли. Бондаренко погиб при испытаниях вовсе не того что вы думаете. То испытание не имело никакого отношения к полётам на Востоках. Испытывалась чисто кислородная атмосфера с пониженым давлением, как на американских кораблях. Для того чтоб правильно выбрать атмосферу на перспективных кораблях. Вопрос этот был весьма важен и Бондаренко погиб не зря.

aФoн>> Вы напрасно тычите нам эту фотку, там махинаторы забыли колею от луномашины прорисовать
Tico> Щязз, тоже мне "доказательство" Колея свободно может быти и не видна. Рельеф, толщина реголита, условия освещения.


Автомобиль, вероятно, по легенде приехал со стороны съемки, как же может быть не видна колея?

aФoн> Автомобиль, вероятно, по легенде приехал со стороны съемки, как же может быть не видна колея?

Понятия не имею, откуда. Проверь. Кстати, если он ехал по краю кратера, там действительно врядли останутся чёткие следы - верхний слой реголита там тоньше.

aФoн> Автомобиль, вероятно, по легенде приехал со стороны съемки

С чего бы это?

aФoн>> Ну это у тебя обманчивое впечатление, если те рельефы музейные присыпать мукой или тальком и сфоткать, будет очень круто
Tico> Не надо мантр. Мантры тибетским монахам оставь. Покажи хоть один такой.

Вот, ничем не хуже sunlight simulation - YouTube

aФoн> Вот, ничем не хуже sunlight simulation - YouTube

Афон, это макет 1х1 десяти квадратных метров поверхности для ближних планов, а всё остальное - средние и дальние планы сделано на компах и по готовым фотографиям Аполлонов, вроде той что я привёл. Не катит, совсем не те исходные условия.

К тому же, большая сьёмочная группа противоречит некоторым опровергательским теориям.

aФoн>> Вот, ничем не хуже sunlight simulation - YouTube
Tico> Афон, это макет 1х1 десяти квадратных метров поверхности для ближних планов, а всё остальное - средние и дальние планы сделано на компах и по готовым фотографиям Аполлонов, вроде той что я привёл. Не катит, совсем не те исходные условия.
Tico> К тому же, большая сьёмочная группа противоречит некоторым опровергательским теориям.

Кстати! Какое из мест посадки они там моделируют?