Yuri Krasilnikov
инфо
инструменты
Tico
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ca/Usaf.c5.galaxy.750pix.jpg/128x128-crop/800px-Usaf.c5.galaxy.750pix.jpg)
Три секрета советской космонавтики.
Теги:
Yuriy> Развил Вашу мысль...
Как будто тебе по силам мысль развить
Как будто тебе по силам мысль развить
Yuriy> Так война-то не воздушная а информационная, в сердцах публики а какое дело публике до последних высадок?
Публике дело до всего, что ей показывают. Последние высадки Аполлонов были наиболее обеспеченными в плане ПеАра. Но это не важно. Важно было закрепить успех. У тебя уже совсем потеряна нить и ты перестал даже пытаться свести концы с концами - по твоему выходит, что достаточно было одной высадки, никакой науки и всё, сматываем удочки. Но вот только в реалном мире настоящие пропагандисты, а не лоботрясы с Дуэли, прекрасно знают что надо делать чтобы войти в историю крепко и надолго.
Tico>> Пропаганда была целью ВСЕЙ кампании. Навороченная научная программа была частью пропаганды. Как можно быть таким тупым, чтобы этого не понимать?
Yuriy> Ну так исследовали бы автоматами, как Феоктистов советовал - получили бы больший результат.
Нет, ты явно тупой, как пробка. Повторяю ещё раз: Навороченная научная программа была частью пропаганды. Что именно в этом непонятно? Нет, я понимаю что представители поколения-тиви могут невьезжать как это научная программа в ходе пропагандистской миссии может служить для закрепления и усиления успеха, но не настолько же!
Yuriy> Межпланетно-технологический и селенологический фронты - второстепенные, как знание например геологии Луны поможет против СССР? Главным был пеарный фронт, и там главное было - первенство, а иначе бы автоматами обследовали.
Дубина, ВСЁ имело значение! Как этого можно не понимать? Необходимо было доказать всему миру, что США более передовая космическая держава, чем СССР. Для этого недостаточно просто один раз высадиться. Абсолютно недостаточно. Надо или делать навороченную программу, которая будет успешная в целом, или не делать вообще.
Yuriy> Не главных - в полете Гагарина, выходе Леонова какая наука, а это считается более важные достижения СССР чем те в которых были получены научные данные.
Доказательство возможности человека действовать в космосе - одно из главных научных достижений прошедшего века.
Yuriy> Их конечно чилало гораздо больше народу чем смотрело телевизор...
Это не имеет никакого значения, сколько людей их читало. Блин, насколько же всё-таки вы, дуэлянты, телевизором на башку пришибленные. Большинство людей мира узнало о Гагарине из газет, а не потому что увидели взлёт Востока по телевизору. Он от этого меньше запомнился? Тебе на самом деле надо обьяснять, почему те или иные события входят в историю? Каким тупым надо быть, чтобы вообразить себе что для этого их необходимо показать по телевизору?
Yuriy> Кстати мухин удивлялся - почему наши не публиковали широко результаты Луны-16, ведь это был бы пропогандисткий эффект - а над ним смеялись.
Как не побликовали? Дебил Мухин, как обычно, сел в лужу, а ты, как обычно, скушал его дерьмо и не подавился?
Yuriy> Пошли выпрашивать Союз.
Сразу после Колумбии? Забросили постройку МКС и пошли выпрашивать Союзы?
Yuriy> Они выдают "страх проверки мест прилунения" за "страх повредить исторические памятники" - еслиб небыло разницы и выдавать незачем было так бы прямо и сказали: мы боимся проверки мест прилунения.
Чего-чего? Сам-то понял что сказал, или бред перешёл в устойчивую фазу?
Yuriy> Зонд и Восток могли выполнить свою задачу автоматически, космонавт уменьшал вероятность аварии.
Yuriy> ЛМ мог выполнить свою задачу автоматически, астронавт уменьшал вероятность аварии.
ЛМ не мог выполнять свою задачу автоматически с такой же степенью надёжности, как в пилотируемом режиме, а Зонд и Восток - могли.
Yuriy> Вот я и говорю - надо испытать технику в том режиме в котором она будет работать, а не бултыхаться на орбите.
Они испытали. Один раз в беспилотном режиме, и три раза - в пилотируемом. Точнее четыре раза - полёт А-12 тоже был испытанием.
Yuriy> Это когда это срыв того, на чем было сфокусировано внимание публики не приводил к провалу пропогандстких мероприятий.
Внимание публики всегда сфокусировано на космических запусках и тем более на космических авариях. Внимание поблики было очень сфокусировано на Челленджере. Тем не менее, несмотря на ущерб, его авария не привела к провалу программы. Твои галлюцинации просто показывают, насколько глубоко в виртуальной реальности вы все живёте. В любом случае, риск потери астронавтов даже в самой страшной аварии неизмерим с ущербом от разоблачения фальсификации.
Yuriy> Тогда бы американцы сделали пропогандисткую ставку на следующих миссиях: сначала тихонько несколько раз сели, не ставля на эти высадки мнение публики, убедились бы, взяли много мнения публики и поставили бы его на один из следующих полетов. А нет: они на первый полет больше всего мнения публики и поставили!
Что за бред сивой кобылы? Что значит поставили, как поставили? Почему тогда вообще делали шесть полётов? Почему делали такую научную программу? Почеу в плане пеара последние миссии были намного более технически обеспеченными? И как это отменяет тот факт, что риск потери астронавтов даже в самой страшной аварии неизмерим с ущербом от разоблачения фальсификации?
Нет, положительно, сегодня ты обкурился какой-то совершенно особой анаши
Yuriy> Защитники приводят то что малая надежность ЛМ была столько оченвидно что насовцы не стеснялись о ней говорить в качестве... аргумента в защиту высадки! Обалдеть!
Кто приводит это в качестве аргумента высадки?! Опять бред кобылы сивой... Дубина, до тебя просто пытаются донести простую в общем мысль, что потеря астронавтов в первой высадке не была для НАСА чем-то абсолютно неприемлемым. Это исторический факт. И поэтому все "аргументы" о неприемлемости риска, из-за которого якобы пошли на аферу, не стоят выеденного яйца.
Yuriy> По Вашему и авария Аполлона-4, посланного с людьми к Луне не могла - так чего же не послали?
Потому что Аполлон-4 не был готов к полёту на Луну, технологически. Он не был в достаточной мере испытан. Аполло-8 тоже, в общем не был испытан настолько, насколько хотелось бы. Аполло-11 - уже был, вместе с ЛМ. На нём можно было попытаться сделать посадку.
Все "аргументы" опроверганцев строятся якобы на том, что американцы были не готовы идти на риск потери астронавтов в первой высадке - что опровергается всеми известными историческими и любыми другими фактами. Но самое интересное, что опроверганцы решили будто поэтому американцы пошли на гораздо больший риск гораздо большего позора. Это называется "верую ибо абсурдно".
Yuriy> И я что говорю - Кагую подтверждила тезис теории фальсификации, что американцами были отсняты районы посадки с высоким разрешением - Кагуя показала что мелкие детали которые американцы сделали на своем макете в самом деле сделаны по информации, полученый с орбиты Луны, потому что совпадают с тем что на Луне.
Только в мокрых фантазиях опровергателей мнение уличных проходимцев по научным и историческим вопросам будет стоять рядом с мнением науки. Если такое, в кошмарном сне, когда-нибудь случится, это будет однозначный признак того, что цивилизации настал полярный зверь, человечество скатилось в тёмные века и всё надо начинать сначала.
Yuriy> А кому могла прийдти в голову мысль что неважно для дискуссиии для чего затеяли - чтоб прославиться, опозориться или развлечься.
Обычно такой бред приходит в голову только опровергателям. Я в принципе не могу вообразить себе что-то такое.
Yuriy> Достаточно но не обязательно
О! Вот он, идиотизм и убожество опроверганцев во всей красе. Юра, как можно быть таким тупым, чтобы вообразить себе что одной посадки было достаточно?! И как Вы сами себе обьясняете, что летали таки 7 раз?
Yuriy> Вот из факта наличия отражателей Аполлона молодые защитники делают вывод о том что его люди установили - а из наличия отражателя Лунохода - нет. Это о них...
Не! Это только опровергатели делают выводы на основании полфакта и собственного грязного пальца. Все остальные нормальные люди делают выводы о том, что это делали астронавты, потому что так записано в достоверных научных источниках. В них написано, что отражатели Аполлонов устанавливали астронавты, а отражатели луноходов - автоматы. Для нормальных людей этого достаточно. Можно добавить ещё фотографии того, как астронавты их устанавливали. Но не обязательно.
Yuriy> Песочница могла быть метров десять. Снять в ней задние планы(горы, которые из-за горизонта высовываются). Снять на плоском месте ближний план, небо вырезать и наклеить поверх заднего.
Фото - в студию. И чтоб без комп. графики. Это для того, чтобы я хотя бы поверил, что такое возможно.
Yuriy> еужто на свете столько идиотов которые верят в то что лунные аппараты готовились для того чтобы посмотреть что там на Луне а не как идеологическое совервнование?
Юрачина, тебе в дцатый раз пытаются втемяшить, что "посмотреть, что там на Луне", было обязательной и неотьемлемой частью идеологического соревнования, без которого победа не была бы полной и достаточной. Сколько раз это надо обьяснять?
Публике дело до всего, что ей показывают. Последние высадки Аполлонов были наиболее обеспеченными в плане ПеАра. Но это не важно. Важно было закрепить успех. У тебя уже совсем потеряна нить и ты перестал даже пытаться свести концы с концами - по твоему выходит, что достаточно было одной высадки, никакой науки и всё, сматываем удочки. Но вот только в реалном мире настоящие пропагандисты, а не лоботрясы с Дуэли, прекрасно знают что надо делать чтобы войти в историю крепко и надолго.
Tico>> Пропаганда была целью ВСЕЙ кампании. Навороченная научная программа была частью пропаганды. Как можно быть таким тупым, чтобы этого не понимать?
Yuriy> Ну так исследовали бы автоматами, как Феоктистов советовал - получили бы больший результат.
Нет, ты явно тупой, как пробка. Повторяю ещё раз: Навороченная научная программа была частью пропаганды. Что именно в этом непонятно? Нет, я понимаю что представители поколения-тиви могут невьезжать как это научная программа в ходе пропагандистской миссии может служить для закрепления и усиления успеха, но не настолько же!
Yuriy> Межпланетно-технологический и селенологический фронты - второстепенные, как знание например геологии Луны поможет против СССР? Главным был пеарный фронт, и там главное было - первенство, а иначе бы автоматами обследовали.
Дубина, ВСЁ имело значение! Как этого можно не понимать? Необходимо было доказать всему миру, что США более передовая космическая держава, чем СССР. Для этого недостаточно просто один раз высадиться. Абсолютно недостаточно. Надо или делать навороченную программу, которая будет успешная в целом, или не делать вообще.
Yuriy> Не главных - в полете Гагарина, выходе Леонова какая наука, а это считается более важные достижения СССР чем те в которых были получены научные данные.
Доказательство возможности человека действовать в космосе - одно из главных научных достижений прошедшего века.
Yuriy> Их конечно чилало гораздо больше народу чем смотрело телевизор...
Это не имеет никакого значения, сколько людей их читало. Блин, насколько же всё-таки вы, дуэлянты, телевизором на башку пришибленные. Большинство людей мира узнало о Гагарине из газет, а не потому что увидели взлёт Востока по телевизору. Он от этого меньше запомнился? Тебе на самом деле надо обьяснять, почему те или иные события входят в историю? Каким тупым надо быть, чтобы вообразить себе что для этого их необходимо показать по телевизору?
Yuriy> Кстати мухин удивлялся - почему наши не публиковали широко результаты Луны-16, ведь это был бы пропогандисткий эффект - а над ним смеялись.
Как не побликовали? Дебил Мухин, как обычно, сел в лужу, а ты, как обычно, скушал его дерьмо и не подавился?
Yuriy> Пошли выпрашивать Союз.
Сразу после Колумбии? Забросили постройку МКС и пошли выпрашивать Союзы?
Yuriy> Они выдают "страх проверки мест прилунения" за "страх повредить исторические памятники" - еслиб небыло разницы и выдавать незачем было так бы прямо и сказали: мы боимся проверки мест прилунения.
Чего-чего? Сам-то понял что сказал, или бред перешёл в устойчивую фазу?
Yuriy> Зонд и Восток могли выполнить свою задачу автоматически, космонавт уменьшал вероятность аварии.
Yuriy> ЛМ мог выполнить свою задачу автоматически, астронавт уменьшал вероятность аварии.
ЛМ не мог выполнять свою задачу автоматически с такой же степенью надёжности, как в пилотируемом режиме, а Зонд и Восток - могли.
Yuriy> Вот я и говорю - надо испытать технику в том режиме в котором она будет работать, а не бултыхаться на орбите.
Они испытали. Один раз в беспилотном режиме, и три раза - в пилотируемом. Точнее четыре раза - полёт А-12 тоже был испытанием.
Yuriy> Это когда это срыв того, на чем было сфокусировано внимание публики не приводил к провалу пропогандстких мероприятий.
Внимание публики всегда сфокусировано на космических запусках и тем более на космических авариях. Внимание поблики было очень сфокусировано на Челленджере. Тем не менее, несмотря на ущерб, его авария не привела к провалу программы. Твои галлюцинации просто показывают, насколько глубоко в виртуальной реальности вы все живёте. В любом случае, риск потери астронавтов даже в самой страшной аварии неизмерим с ущербом от разоблачения фальсификации.
Yuriy> Тогда бы американцы сделали пропогандисткую ставку на следующих миссиях: сначала тихонько несколько раз сели, не ставля на эти высадки мнение публики, убедились бы, взяли много мнения публики и поставили бы его на один из следующих полетов. А нет: они на первый полет больше всего мнения публики и поставили!
Что за бред сивой кобылы? Что значит поставили, как поставили? Почему тогда вообще делали шесть полётов? Почему делали такую научную программу? Почеу в плане пеара последние миссии были намного более технически обеспеченными? И как это отменяет тот факт, что риск потери астронавтов даже в самой страшной аварии неизмерим с ущербом от разоблачения фальсификации?
Нет, положительно, сегодня ты обкурился какой-то совершенно особой анаши
Yuriy> Защитники приводят то что малая надежность ЛМ была столько оченвидно что насовцы не стеснялись о ней говорить в качестве... аргумента в защиту высадки! Обалдеть!
Кто приводит это в качестве аргумента высадки?! Опять бред кобылы сивой... Дубина, до тебя просто пытаются донести простую в общем мысль, что потеря астронавтов в первой высадке не была для НАСА чем-то абсолютно неприемлемым. Это исторический факт. И поэтому все "аргументы" о неприемлемости риска, из-за которого якобы пошли на аферу, не стоят выеденного яйца.
Yuriy> По Вашему и авария Аполлона-4, посланного с людьми к Луне не могла - так чего же не послали?
Потому что Аполлон-4 не был готов к полёту на Луну, технологически. Он не был в достаточной мере испытан. Аполло-8 тоже, в общем не был испытан настолько, насколько хотелось бы. Аполло-11 - уже был, вместе с ЛМ. На нём можно было попытаться сделать посадку.
Все "аргументы" опроверганцев строятся якобы на том, что американцы были не готовы идти на риск потери астронавтов в первой высадке - что опровергается всеми известными историческими и любыми другими фактами. Но самое интересное, что опроверганцы решили будто поэтому американцы пошли на гораздо больший риск гораздо большего позора. Это называется "верую ибо абсурдно".
Yuriy> И я что говорю - Кагую подтверждила тезис теории фальсификации, что американцами были отсняты районы посадки с высоким разрешением - Кагуя показала что мелкие детали которые американцы сделали на своем макете в самом деле сделаны по информации, полученый с орбиты Луны, потому что совпадают с тем что на Луне.
Только в мокрых фантазиях опровергателей мнение уличных проходимцев по научным и историческим вопросам будет стоять рядом с мнением науки. Если такое, в кошмарном сне, когда-нибудь случится, это будет однозначный признак того, что цивилизации настал полярный зверь, человечество скатилось в тёмные века и всё надо начинать сначала.
Yuriy> А кому могла прийдти в голову мысль что неважно для дискуссиии для чего затеяли - чтоб прославиться, опозориться или развлечься.
Обычно такой бред приходит в голову только опровергателям. Я в принципе не могу вообразить себе что-то такое.
Yuriy> Достаточно но не обязательно
О! Вот он, идиотизм и убожество опроверганцев во всей красе. Юра, как можно быть таким тупым, чтобы вообразить себе что одной посадки было достаточно?! И как Вы сами себе обьясняете, что летали таки 7 раз?
Yuriy> Вот из факта наличия отражателей Аполлона молодые защитники делают вывод о том что его люди установили - а из наличия отражателя Лунохода - нет. Это о них...
Не! Это только опровергатели делают выводы на основании полфакта и собственного грязного пальца. Все остальные нормальные люди делают выводы о том, что это делали астронавты, потому что так записано в достоверных научных источниках. В них написано, что отражатели Аполлонов устанавливали астронавты, а отражатели луноходов - автоматы. Для нормальных людей этого достаточно. Можно добавить ещё фотографии того, как астронавты их устанавливали. Но не обязательно.
Yuriy> Песочница могла быть метров десять. Снять в ней задние планы(горы, которые из-за горизонта высовываются). Снять на плоском месте ближний план, небо вырезать и наклеить поверх заднего.
Фото - в студию. И чтоб без комп. графики. Это для того, чтобы я хотя бы поверил, что такое возможно.
Yuriy> еужто на свете столько идиотов которые верят в то что лунные аппараты готовились для того чтобы посмотреть что там на Луне а не как идеологическое совервнование?
Юрачина, тебе в дцатый раз пытаются втемяшить, что "посмотреть, что там на Луне", было обязательной и неотьемлемой частью идеологического соревнования, без которого победа не была бы полной и достаточной. Сколько раз это надо обьяснять?
Yuriy> Вот вероятность пилотного испытания Востока - выше - испытывали беспилотно.
С чего это вы решили что выше? С какой дури?
Yuriy> Вот вероятность пилотного испытания Зонда - выше(по крайне мере несколько аппаратов экипаж бы спас) - испытывали беспилотно.
С какой это дури вы решили что выше?
Yuriy> Вот Вам предлагают влезть в некий аппарат и говорят: "он может навернуться. давайте мы запустим аппарат такого типа и посмотрим, работоспосбны такие аппараты или нет - и если нет то Вы выберете другой". "Нет!" - ответит Тико - "если его запускать беспилотно вероятность аварии будет выше!".
ДЛоя особо тупых дуэлянтов приходится в очередной раз повторить: ЛМ до посадки был успешно испытан три раза. Было доказано что он работоспособен. И только тупой Юрасик продолжает биться в истерике: Не испытан! Не испытан!
А что касается "предлагают сесть" то тех кто боится летать не берут в космонавты. Читатель Дуэли бы никогда и ни за что не полетел бы на таком аппарате...
С чего это вы решили что выше? С какой дури?
Yuriy> Вот вероятность пилотного испытания Зонда - выше(по крайне мере несколько аппаратов экипаж бы спас) - испытывали беспилотно.
С какой это дури вы решили что выше?
Yuriy> Вот Вам предлагают влезть в некий аппарат и говорят: "он может навернуться. давайте мы запустим аппарат такого типа и посмотрим, работоспосбны такие аппараты или нет - и если нет то Вы выберете другой". "Нет!" - ответит Тико - "если его запускать беспилотно вероятность аварии будет выше!".
ДЛоя особо тупых дуэлянтов приходится в очередной раз повторить: ЛМ до посадки был успешно испытан три раза. Было доказано что он работоспособен. И только тупой Юрасик продолжает биться в истерике: Не испытан! Не испытан!
А что касается "предлагают сесть" то тех кто боится летать не берут в космонавты. Читатель Дуэли бы никогда и ни за что не полетел бы на таком аппарате...
Yuriy> Я? Вовсе нет, куда ни плюнь - все знают что лунная гонка была затеяна как идеологическое соревнование а не потому что интересно что там на Луне.
"Это" знают только советские газеты
Yuriy> Да и сам термин "гонка" общепринят - как по-Вашему можно было так назвать не соревнование а научные исследования?
Да очень просто...
Yuriy> Неужто на свете столько идиотов которые верят в то что лунные аппараты готовились для того чтобы посмотреть что там на Луне а не как идеологическое совервнование?
Вообще сильно, более, чем сильно
Аплодисменты
Yuriy> Такое что мы обсуждаем лунную эпопею а как ее обсуждать не зная для чего она затевалась?
Дык вот я, собственно, и хотел у вас спросить
Так как, судя по всему, у вас вообще нулевые... нет, вру, чисто "газетные" представления на этот счет
И как вы можете ее обсуждать при этом?
Yuriy> Официальное название этой эпопеии - "лунная ГОНКА" - из самого термина ясно что это затевалось как СОРЕВНОВАНИЕ а не как получение геологической информации?
Ну, при таком блестящем начале и такая досадная ошибочка...
Здесь вы сильно не правы, нет такого "официального названия", увы
А так хорошо начал - образ "Юрий как контрагент совковой пропаганды"
Вы нам, вероятно, на себе хотите показать, за кого нас принимают газетные пиарщики
Да, так "оно" примерно и должно выглядеть, браво!
"Это" знают только советские газеты
Yuriy> Да и сам термин "гонка" общепринят - как по-Вашему можно было так назвать не соревнование а научные исследования?
Да очень просто...
Yuriy> Неужто на свете столько идиотов которые верят в то что лунные аппараты готовились для того чтобы посмотреть что там на Луне а не как идеологическое совервнование?
Вообще сильно, более, чем сильно
Аплодисменты
Yuriy> Такое что мы обсуждаем лунную эпопею а как ее обсуждать не зная для чего она затевалась?
Дык вот я, собственно, и хотел у вас спросить
Так как, судя по всему, у вас вообще нулевые... нет, вру, чисто "газетные" представления на этот счет
И как вы можете ее обсуждать при этом?
Yuriy> Официальное название этой эпопеии - "лунная ГОНКА" - из самого термина ясно что это затевалось как СОРЕВНОВАНИЕ а не как получение геологической информации?
Ну, при таком блестящем начале и такая досадная ошибочка...
Здесь вы сильно не правы, нет такого "официального названия", увы
А так хорошо начал - образ "Юрий как контрагент совковой пропаганды"
Вы нам, вероятно, на себе хотите показать, за кого нас принимают газетные пиарщики
Да, так "оно" примерно и должно выглядеть, браво!
Tico> Публике дело до всего, что ей показывают. Последние высадки Аполлонов были наиболее обеспеченными в плане ПеАра. Но это не важно. Важно было закрепить успех. У тебя уже совсем потеряна нить и ты перестал даже пытаться свести концы с концами - по твоему выходит, что достаточно было одной высадки, никакой науки и всё, сматываем удочки. Но вот только в реалном мире настоящие пропагандисты, а не лоботрясы с Дуэли, прекрасно знают что надо делать чтобы войти в историю крепко и надолго.
Tico>>> Пропаганда была целью ВСЕЙ кампании. Навороченная научная программа была частью пропаганды. Как можно быть таким тупым, чтобы этого не понимать?
А из совестких космических программ что больше изветстно - те в которых была получена информация или приоритет? И почему американцы не послали тогда исследовать Луну автоматы?
Tico> Нет, ты явно тупой, как пробка. Повторяю ещё раз: Навороченная научная программа была частью пропаганды. Что именно в этом непонятно? Нет, я понимаю что представители поколения-тиви могут невьезжать как это научная программа в ходе пропагандистской миссии может служить для закрепления и усиления успеха, но не настолько же!
Так автоматы - это будет еще более навороченная программа с большими результатами!
Tico> Дубина, ВСЁ имело значение! Как этого можно не понимать? Необходимо было доказать всему миру, что США более передовая космическая держава, чем СССР. Для этого недостаточно просто один раз высадиться. Абсолютно недостаточно. Надо или делать навороченную программу, которая будет успешная в целом, или не делать вообще.
А если бы высадились один раз то все бы думали что СССР который не высадился круче? и почему сьесть львиную долю достаточно - а нельвиную долю почему не доесть?
Tico> Доказательство возможности человека действовать в космосе - одно из главных научных достижений прошедшего века.
доказали что можно жить в невесомости еще собаки, то что работать в открытом космосе можно - а с чего ж нельзя?
Tico> Это не имеет никакого значения, сколько людей их читало. Блин, насколько же всё-таки вы, дуэлянты, телевизором на башку пришибленные. Большинство людей мира узнало о Гагарине из газет, а не потому что увидели взлёт Востока по телевизору. Он от этого меньше запомнился? Тебе на самом деле надо обьяснять, почему те или иные события входят в историю? Каким тупым надо быть, чтобы вообразить себе что для этого их необходимо показать по телевизору?
Ну телевиденье газеты - вот это и есть источни информации для публики а не Черкасов со Шваревым
Tico> Как не побликовали? Дебил Мухин, как обычно, сел в лужу, а ты, как обычно, скушал его дерьмо и не подавился?
Тираж стоит там на последнем листе можете проверить.
Tico> Сразу после Колумбии? Забросили постройку МКС и пошли выпрашивать Союзы?
Именно.
Tico> ЛМ не мог выполнять свою задачу автоматически с такой же степенью надёжности, как в пилотируемом режиме, а Зонд и Восток - могли.
ЛМ вообще не мог выполнить свою задачу (высадить людей) без людей, но не мог ее и провалить - потому это и называлось бы испытаниями.
Tico> Они испытали. Один раз в беспилотном режиме, и три раза - в пилотируемом. Точнее четыре раза - полёт А-12 тоже был испытанием.
беспилотно он в режиме посадки не испытывался. Аполлон-11 - это уже не испытания.
Tico> Внимание публики всегда сфокусировано на космических запусках и тем более на космических авариях. Внимание поблики было очень сфокусировано на Челленджере. Тем не менее, несмотря на ущерб, его авария не привела к провалу программы. Твои галлюцинации просто показывают, насколько глубоко в виртуальной реальности вы все живёте. В любом случае, риск потери астронавтов даже в самой страшной аварии неизмерим с ущербом от разоблачения фальсификации.
Его авария привела к мораторию - американцы не пожалели больших денег чтоб не позориться перед публикой еще одной аварией.
Tico> Что за бред сивой кобылы? Что значит поставили, как поставили? Почему тогда вообще делали шесть полётов? Почему делали такую научную программу? Почеу в плане пеара последние миссии были намного более технически обеспеченными? И как это отменяет тот факт, что риск потери астронавтов даже в самой страшной аварии неизмерим с ущербом от разоблачения фальсификации?
Tico> Нет, положительно, сегодня ты обкурился какой-то совершенно особой анаши
Основную ставку сделали на первый полет остаток распределили по следующим.
Tico> Кто приводит это в качестве аргумента высадки?! Опять бред кобылы сивой... Дубина, до тебя просто пытаются донести простую в общем мысль, что потеря астронавтов в первой высадке не была для НАСА чем-то абсолютно неприемлемым. Это исторический факт. И поэтому все "аргументы" о неприемлемости риска, из-за которого якобы пошли на аферу, не стоят выеденного яйца.
...ой как здесь доказывали что лунные неровности неопасны:
Лунная программа США.
А теперь доказывают что это не позволило бы посадить аппарат беспилотно...
Что-то 7-40 здесь нет а то он бы доказал всем что и миссии были флагофтыкательные и неровности неопасны...
Tico> Потому что Аполлон-4 не был готов к полёту на Луну, технологически. Он не был в достаточной мере испытан. Аполло-8 тоже, в общем не был испытан настолько, насколько хотелось бы. Аполло-11 - уже был, вместе с ЛМ. На нём можно было попытаться сделать посадку.
КАк был, он работал успешно в том режиме в котором должен был работать?
Tico> Все "аргументы" опроверганцев строятся якобы на том, что американцы были не готовы идти на риск потери астронавтов в первой высадке - что опровергается всеми известными историческими и любыми другими фактами. Но самое интересное, что опроверганцы решили будто поэтому американцы пошли на гораздо больший риск гораздо большего позора. Это называется "верую ибо абсурдно".
Какими фактами опровергается?
Фактом что первое что посадили в Восток - это был Гагарин?
Фактом что первое что посадили в Зонд - это был Леонов?
Что первое что посадили на Сатурн - это был Армстронг?
Tico> Только в мокрых фантазиях опровергателей мнение уличных проходимцев по научным и историческим вопросам будет стоять рядом с мнением науки. Если такое, в кошмарном сне, когда-нибудь случится, это будет однозначный признак того, что цивилизации настал полярный зверь, человечество скатилось в тёмные века и всё надо начинать сначала.
А какое отношение Ваш Ерема имеет к Кагуе?
Yuriy>> А кому могла прийдти в голову мысль что неважно для дискуссиии для чего затеяли - чтоб прославиться, опозориться или развлечься.
Tico> Обычно такой бред приходит в голову только опровергателям. Я в принципе не могу вообразить себе что-то такое.
Значит - неопровергателю даже не может придти в голову мысль что для дискуссии о миссии надо знать ее цели...
Tico> О! Вот он, идиотизм и убожество опроверганцев во всей красе. Юра, как можно быть таким тупым, чтобы вообразить себе что одной посадки было достаточно?! И как Вы сами себе обьясняете, что летали таки 7 раз?
Разве если у СССР посадок 0 а у США 1 это не достаточно для доказательства превосходства США?
Вот аппаратов в шестидесятые СССР запустил меньше - но все считают что лидером в то время был СССР, потому что он был первым по первентву, несмотря на то что вторым по количеству.
Tico> Не! Это только опровергатели делают выводы на основании полфакта и собственного грязного пальца. Все остальные нормальные люди делают выводы о том, что это делали астронавты, потому что так записано в достоверных научных источниках. В них написано, что отражатели Аполлонов устанавливали астронавты, а отражатели луноходов - автоматы. Для нормальных людей этого достаточно. Можно добавить ещё фотографии того, как астронавты их устанавливали. Но не обязательно.
Но они-то предлагают в качестве доказательства того что отражатель установлен человеком именно то что он вообще отражает, а не книги.
Слышали диалог вроде этого:
Опровергатель: я не верю что в книгах написана правда и американцы были на Луне.
Защитничек: то, что в книгах написана правда подтверждается тем что отражатели на Луне отражают.
"Отражатели Аполлона отражают" --> "Их оставил человек" --> "в книгах написана правда"
Они сам факт отражения приводят в доказательство того что в книгах а не наоборот.
Tico> Фото - в студию. И чтоб без комп. графики. Это для того, чтобы я хотя бы поверил, что такое возможно.
Прям щас?
Tico> Юрачина, тебе в дцатый раз пытаются втемяшить, что "посмотреть, что там на Луне", было обязательной и неотьемлемой частью идеологического соревнования, без которого победа не была бы полной и достаточной. Сколько раз это надо обьяснять?
Так надо было как советовала советская пропоганда посмотреть автоматми!
Tico>>> Пропаганда была целью ВСЕЙ кампании. Навороченная научная программа была частью пропаганды. Как можно быть таким тупым, чтобы этого не понимать?
А из совестких космических программ что больше изветстно - те в которых была получена информация или приоритет? И почему американцы не послали тогда исследовать Луну автоматы?
Tico> Нет, ты явно тупой, как пробка. Повторяю ещё раз: Навороченная научная программа была частью пропаганды. Что именно в этом непонятно? Нет, я понимаю что представители поколения-тиви могут невьезжать как это научная программа в ходе пропагандистской миссии может служить для закрепления и усиления успеха, но не настолько же!
Так автоматы - это будет еще более навороченная программа с большими результатами!
Tico> Дубина, ВСЁ имело значение! Как этого можно не понимать? Необходимо было доказать всему миру, что США более передовая космическая держава, чем СССР. Для этого недостаточно просто один раз высадиться. Абсолютно недостаточно. Надо или делать навороченную программу, которая будет успешная в целом, или не делать вообще.
А если бы высадились один раз то все бы думали что СССР который не высадился круче? и почему сьесть львиную долю достаточно - а нельвиную долю почему не доесть?
Tico> Доказательство возможности человека действовать в космосе - одно из главных научных достижений прошедшего века.
доказали что можно жить в невесомости еще собаки, то что работать в открытом космосе можно - а с чего ж нельзя?
Tico> Это не имеет никакого значения, сколько людей их читало. Блин, насколько же всё-таки вы, дуэлянты, телевизором на башку пришибленные. Большинство людей мира узнало о Гагарине из газет, а не потому что увидели взлёт Востока по телевизору. Он от этого меньше запомнился? Тебе на самом деле надо обьяснять, почему те или иные события входят в историю? Каким тупым надо быть, чтобы вообразить себе что для этого их необходимо показать по телевизору?
Ну телевиденье газеты - вот это и есть источни информации для публики а не Черкасов со Шваревым
Tico> Как не побликовали? Дебил Мухин, как обычно, сел в лужу, а ты, как обычно, скушал его дерьмо и не подавился?
Тираж стоит там на последнем листе можете проверить.
Tico> Сразу после Колумбии? Забросили постройку МКС и пошли выпрашивать Союзы?
Именно.
Tico> ЛМ не мог выполнять свою задачу автоматически с такой же степенью надёжности, как в пилотируемом режиме, а Зонд и Восток - могли.
ЛМ вообще не мог выполнить свою задачу (высадить людей) без людей, но не мог ее и провалить - потому это и называлось бы испытаниями.
Tico> Они испытали. Один раз в беспилотном режиме, и три раза - в пилотируемом. Точнее четыре раза - полёт А-12 тоже был испытанием.
беспилотно он в режиме посадки не испытывался. Аполлон-11 - это уже не испытания.
Tico> Внимание публики всегда сфокусировано на космических запусках и тем более на космических авариях. Внимание поблики было очень сфокусировано на Челленджере. Тем не менее, несмотря на ущерб, его авария не привела к провалу программы. Твои галлюцинации просто показывают, насколько глубоко в виртуальной реальности вы все живёте. В любом случае, риск потери астронавтов даже в самой страшной аварии неизмерим с ущербом от разоблачения фальсификации.
Его авария привела к мораторию - американцы не пожалели больших денег чтоб не позориться перед публикой еще одной аварией.
Tico> Что за бред сивой кобылы? Что значит поставили, как поставили? Почему тогда вообще делали шесть полётов? Почему делали такую научную программу? Почеу в плане пеара последние миссии были намного более технически обеспеченными? И как это отменяет тот факт, что риск потери астронавтов даже в самой страшной аварии неизмерим с ущербом от разоблачения фальсификации?
Tico> Нет, положительно, сегодня ты обкурился какой-то совершенно особой анаши
Основную ставку сделали на первый полет остаток распределили по следующим.
Tico> Кто приводит это в качестве аргумента высадки?! Опять бред кобылы сивой... Дубина, до тебя просто пытаются донести простую в общем мысль, что потеря астронавтов в первой высадке не была для НАСА чем-то абсолютно неприемлемым. Это исторический факт. И поэтому все "аргументы" о неприемлемости риска, из-за которого якобы пошли на аферу, не стоят выеденного яйца.
...ой как здесь доказывали что лунные неровности неопасны:
Лунная программа США.
А теперь доказывают что это не позволило бы посадить аппарат беспилотно...
Что-то 7-40 здесь нет а то он бы доказал всем что и миссии были флагофтыкательные и неровности неопасны...
Tico> Потому что Аполлон-4 не был готов к полёту на Луну, технологически. Он не был в достаточной мере испытан. Аполло-8 тоже, в общем не был испытан настолько, насколько хотелось бы. Аполло-11 - уже был, вместе с ЛМ. На нём можно было попытаться сделать посадку.
КАк был, он работал успешно в том режиме в котором должен был работать?
Tico> Все "аргументы" опроверганцев строятся якобы на том, что американцы были не готовы идти на риск потери астронавтов в первой высадке - что опровергается всеми известными историческими и любыми другими фактами. Но самое интересное, что опроверганцы решили будто поэтому американцы пошли на гораздо больший риск гораздо большего позора. Это называется "верую ибо абсурдно".
Какими фактами опровергается?
Фактом что первое что посадили в Восток - это был Гагарин?
Фактом что первое что посадили в Зонд - это был Леонов?
Что первое что посадили на Сатурн - это был Армстронг?
Tico> Только в мокрых фантазиях опровергателей мнение уличных проходимцев по научным и историческим вопросам будет стоять рядом с мнением науки. Если такое, в кошмарном сне, когда-нибудь случится, это будет однозначный признак того, что цивилизации настал полярный зверь, человечество скатилось в тёмные века и всё надо начинать сначала.
А какое отношение Ваш Ерема имеет к Кагуе?
Yuriy>> А кому могла прийдти в голову мысль что неважно для дискуссиии для чего затеяли - чтоб прославиться, опозориться или развлечься.
Tico> Обычно такой бред приходит в голову только опровергателям. Я в принципе не могу вообразить себе что-то такое.
Значит - неопровергателю даже не может придти в голову мысль что для дискуссии о миссии надо знать ее цели...
Tico> О! Вот он, идиотизм и убожество опроверганцев во всей красе. Юра, как можно быть таким тупым, чтобы вообразить себе что одной посадки было достаточно?! И как Вы сами себе обьясняете, что летали таки 7 раз?
Разве если у СССР посадок 0 а у США 1 это не достаточно для доказательства превосходства США?
Вот аппаратов в шестидесятые СССР запустил меньше - но все считают что лидером в то время был СССР, потому что он был первым по первентву, несмотря на то что вторым по количеству.
Tico> Не! Это только опровергатели делают выводы на основании полфакта и собственного грязного пальца. Все остальные нормальные люди делают выводы о том, что это делали астронавты, потому что так записано в достоверных научных источниках. В них написано, что отражатели Аполлонов устанавливали астронавты, а отражатели луноходов - автоматы. Для нормальных людей этого достаточно. Можно добавить ещё фотографии того, как астронавты их устанавливали. Но не обязательно.
Но они-то предлагают в качестве доказательства того что отражатель установлен человеком именно то что он вообще отражает, а не книги.
Слышали диалог вроде этого:
Опровергатель: я не верю что в книгах написана правда и американцы были на Луне.
Защитничек: то, что в книгах написана правда подтверждается тем что отражатели на Луне отражают.
"Отражатели Аполлона отражают" --> "Их оставил человек" --> "в книгах написана правда"
Они сам факт отражения приводят в доказательство того что в книгах а не наоборот.
Tico> Фото - в студию. И чтоб без комп. графики. Это для того, чтобы я хотя бы поверил, что такое возможно.
Прям щас?
Tico> Юрачина, тебе в дцатый раз пытаются втемяшить, что "посмотреть, что там на Луне", было обязательной и неотьемлемой частью идеологического соревнования, без которого победа не была бы полной и достаточной. Сколько раз это надо обьяснять?
Так надо было как советовала советская пропоганда посмотреть автоматми!
Старый> С чего это вы решили что выше? С какой дури?
А если автоматика откажет?
Старый> С какой это дури вы решили что выше?
А если автоматика откажет?
По крайней мере один Зонд экипаж бы спас.
Старый> ДЛоя особо тупых дуэлянтов приходится в очередной раз повторить: ЛМ до посадки был успешно испытан три раза. Было доказано что он работоспособен. И только тупой Юрасик продолжает биться в истерике: Не испытан! Не испытан!
Но нужно испытать в том режиме в котором будет работать.
Старый> А что касается "предлагают сесть" то тех кто боится летать не берут в космонавты. Читатель Дуэли бы никогда и ни за что не полетел бы на таком аппарате...
А тех кто не боится за честь империи не берут в политики.
А если автоматика откажет?
Старый> С какой это дури вы решили что выше?
А если автоматика откажет?
По крайней мере один Зонд экипаж бы спас.
Старый> ДЛоя особо тупых дуэлянтов приходится в очередной раз повторить: ЛМ до посадки был успешно испытан три раза. Было доказано что он работоспособен. И только тупой Юрасик продолжает биться в истерике: Не испытан! Не испытан!
Но нужно испытать в том режиме в котором будет работать.
Старый> А что касается "предлагают сесть" то тех кто боится летать не берут в космонавты. Читатель Дуэли бы никогда и ни за что не полетел бы на таком аппарате...
А тех кто не боится за честь империи не берут в политики.
П.З.> "Это" знают только советские газеты
И термин "Лунная гонка" они же придумали.
И 7-40 ими зомбирован...
П.З.> Да очень просто...
В гонке несколько участников, название гонка подразумевает что несколько участников делают что-то кто быстре
П.З.> Вообще сильно, более, чем сильно
П.З.> Аплодисменты
Ну что может проведем опрос?
П.З.> Дык вот я, собственно, и хотел у вас спросить
Такой оргигнальный способ задавать вопрос?
П.З.> Так как, судя по всему, у вас вообще нулевые... нет, вру, чисто "газетные" представления на этот счет
П.З.> И как вы можете ее обсуждать при этом?
Yuriy>> Официальное название этой эпопеии - "лунная ГОНКА" - из самого термина ясно что это затевалось как СОРЕВНОВАНИЕ а не как получение геологической информации?
П.З.> Ну, при таком блестящем начале и такая досадная ошибочка...
П.З.> Здесь вы сильно не правы, нет такого "официального названия", увы
Не официальное а ощепринятое. А общепринятое соответствет общепринятому мнению. А значит общепринятое мнение - что это было соревнование СССР и США.
И термин "Лунная гонка" они же придумали.
И 7-40 ими зомбирован...
П.З.> Да очень просто...
В гонке несколько участников, название гонка подразумевает что несколько участников делают что-то кто быстре
П.З.> Вообще сильно, более, чем сильно
П.З.> Аплодисменты
Ну что может проведем опрос?
П.З.> Дык вот я, собственно, и хотел у вас спросить
Такой оргигнальный способ задавать вопрос?
П.З.> Так как, судя по всему, у вас вообще нулевые... нет, вру, чисто "газетные" представления на этот счет
П.З.> И как вы можете ее обсуждать при этом?
Yuriy>> Официальное название этой эпопеии - "лунная ГОНКА" - из самого термина ясно что это затевалось как СОРЕВНОВАНИЕ а не как получение геологической информации?
П.З.> Ну, при таком блестящем начале и такая досадная ошибочка...
П.З.> Здесь вы сильно не правы, нет такого "официального названия", увы
Не официальное а ощепринятое. А общепринятое соответствет общепринятому мнению. А значит общепринятое мнение - что это было соревнование СССР и США.
Yuriy> ...
Блестяще!
Блестяще!
Возможно, я скоро пойду к вам в адвокаты
Главная ставка защиты перед "защитничками" - "а вы нас сами так учили!!"
Так что Юрий Деточкин не виноват!!
Блестяще!
Блестяще!
Возможно, я скоро пойду к вам в адвокаты
Главная ставка защиты перед "защитничками" - "а вы нас сами так учили!!"
Так что Юрий Деточкин не виноват!!
П.З.> А так хорошо начал - образ "Юрий как контрагент совковой пропаганды"
П.З.> Вы нам, вероятно, на себе хотите показать, за кого нас принимают газетные пиарщики
П.З.> Да, так "оно" примерно и должно выглядеть, браво!
Ну, даже не совковой. Мухинской
Юрачинин божок Мухин - это куда более топорно и убого, чем советские газеты...
П.З.> Вы нам, вероятно, на себе хотите показать, за кого нас принимают газетные пиарщики
П.З.> Да, так "оно" примерно и должно выглядеть, браво!
Ну, даже не совковой. Мухинской
Юрачинин божок Мухин - это куда более топорно и убого, чем советские газеты...
Какой нафиг божок? Идолам не поклоняюсь!
Когда он пишет чепуху - я вовсе не разделяю его мнения!
Мухин очень часто бросается писать не разобравшись - так принял за чистую монету писанину насовских повокаторов - еслиб он был моим божком - я б сейчас доказывал что вначале на насовских снимках не было Земли - а недавно они среагировали на разоблачения, и опубликовали снимки с Землей - но прожектора вытереть забыли
Когда он пишет чепуху - я вовсе не разделяю его мнения!
Мухин очень часто бросается писать не разобравшись - так принял за чистую монету писанину насовских повокаторов - еслиб он был моим божком - я б сейчас доказывал что вначале на насовских снимках не было Земли - а недавно они среагировали на разоблачения, и опубликовали снимки с Землей - но прожектора вытереть забыли
Yuriy> Когда он пишет чепуху - я вовсе не разделяю его мнения!
Разделяешь же ты глупость про "французы доказали нелунность грунта". Да и саму возможность подделать грунт. А согласно науке, подделать его нельзя даже из лунных метеоритов.
Разделяешь же ты глупость про "французы доказали нелунность грунта". Да и саму возможность подделать грунт. А согласно науке, подделать его нельзя даже из лунных метеоритов.
Yuriy>> Когда он пишет чепуху - я вовсе не разделяю его мнения!
Tico> Разделяешь же ты глупость про "французы доказали нелунность грунта". Да и саму возможность подделать грунт. А согласно науке, подделать его нельзя даже из лунных метеоритов.
Французы открыто не написали что разоблачили американцев но из их статьи это ясно как божий день.
Tico> Разделяешь же ты глупость про "французы доказали нелунность грунта". Да и саму возможность подделать грунт. А согласно науке, подделать его нельзя даже из лунных метеоритов.
Французы открыто не написали что разоблачили американцев но из их статьи это ясно как божий день.
Yuriy> Французы открыто не написали что разоблачили американцев но из их статьи это ясно как божий день.
Нет, из неё ясно ясно что Мухин - дурак, который не озаботился узнать что камней с гладкой остеклованной поверхностью на Луне предостаточно. Он настолько дурак, что не заметил этого даже написанным открытым текстом в статье.
Я уже не говорю об идиотизме собственно предположения, что французы чего-то заметили не то и не написали об этом прямо.
Нет, из неё ясно ясно что Мухин - дурак, который не озаботился узнать что камней с гладкой остеклованной поверхностью на Луне предостаточно. Он настолько дурак, что не заметил этого даже написанным открытым текстом в статье.
Я уже не говорю об идиотизме собственно предположения, что французы чего-то заметили не то и не написали об этом прямо.
Yuriy> Французы открыто не написали что разоблачили американцев но из их статьи это ясно как божий день.
// adsabs.harvard.edu
О, Юрасик, смотри например - Доллфус пишет, что
Ну так что, пионер-мухинец, будем считать что грунт Луны-16 сфальсифицирован?
Photometric and polarimetric analysis of samples of lunar surface material retur
// adsabs.harvard.edu
О, Юрасик, смотри например - Доллфус пишет, что
Отрицательная ветвь кривой поляризации образцов Луны-16 похожа на такую же ветвь у углистых хондритов и некоторых видов истёртых в порошок земных базальтовых пород.
Ну так что, пионер-мухинец, будем считать что грунт Луны-16 сфальсифицирован?
Yuriy>> Французы открыто не написали что разоблачили американцев но из их статьи это ясно как божий день.
Tico> http://adsabs.harvard.edu/abs/1974lssf.nasa..468D
Tico> О, Юрасик, смотри например - Доллфус пишет, что
Tico> Ну так что, пионер-мухинец, будем считать что грунт Луны-16 сфальсифицирован?
А почему она не может быть похожа?
Tico> http://adsabs.harvard.edu/abs/1974lssf.nasa..468D
Tico> О, Юрасик, смотри например - Доллфус пишет, что
Tico> Ну так что, пионер-мухинец, будем считать что грунт Луны-16 сфальсифицирован?
А почему она не может быть похожа?
Yuriy> А почему она не может быть похожа?
Это просто пример вашей демагогии в применении. Доллфус в своих работах прямо пишет, что у камней, пылью не покрытых, кривая поляризации выглядит не так, как у тонких фракций реголита. Это относится к любым камням. Особенно к камням с гладкими поверхностями. И это естественно, так как реголит, благодаря своим свойствам, рассеивает лучше чем гладкая поверхность. А кривая поляризации диска Луны похожа на кривую поляризации реголита, потому что - О ЧУДО - она вся покрыта реголитом. Это настолько элементарно, что доступно первокласснику. Выстраивать из этого аргумент о фальсификации могут либо идиёты, либо мошенники - выбирай на вкус.
Это просто пример вашей демагогии в применении. Доллфус в своих работах прямо пишет, что у камней, пылью не покрытых, кривая поляризации выглядит не так, как у тонких фракций реголита. Это относится к любым камням. Особенно к камням с гладкими поверхностями. И это естественно, так как реголит, благодаря своим свойствам, рассеивает лучше чем гладкая поверхность. А кривая поляризации диска Луны похожа на кривую поляризации реголита, потому что - О ЧУДО - она вся покрыта реголитом. Это настолько элементарно, что доступно первокласснику. Выстраивать из этого аргумент о фальсификации могут либо идиёты, либо мошенники - выбирай на вкус.
Ау!!! Фанат, возвращайтесь. Тут в ваше отсутствие ветку замусорили до невозможности. Но, все равно, возвращайтесь.
Давайте попросим Тико мусор отделить, а оставить только ваши сообщения и ответы на них.
Давайте попросим Тико мусор отделить, а оставить только ваши сообщения и ответы на них.
Karev1> Ау!!! Фанат, возвращайтесь. Тут в ваше отсутствие ветку замусорили до невозможности. Но, все равно, возвращайтесь.
Karev1> Давайте попросим Тико мусор отделить, а оставить только ваши сообщения и ответы на них.
Если кто ветку и замусоривал, то как раз этот поклонник "чарли брауна"
Karev1> Давайте попросим Тико мусор отделить, а оставить только ваши сообщения и ответы на них.
Если кто ветку и замусоривал, то как раз этот поклонник "чарли брауна"
Tico>И, кстати, какие цели испытания не были достигнуты в том полёте?[А-5] ЕМНИП, все поставленные цели были достигнуты несмотря на неполадки.
Первоначальная программа испытаний была вообще отменена из-за этих самых неполадок,а вместо неё перешли на запасную,получившую "говорящее" название - Minimum Requirement Sequence
Tico>Главной целью была отработка аварийного разделения, и оно прошло успешно. Система ориентации отработала как ожидалось. Единственная ошибка в ПО не оказала эффекта на успех испытаний. Кстати, именно из-за успеха испытаний ЛМ-1 отменили беспилотные испытания ЛМ-2.
Это официальная версия,не объясняющая отказ от использования ЛМ-2 в космосе и необходимость переделки других ЛМ,сорвавшую их полёты совместно с Аполло 7 и 8.
В СССР почему-то провели 3 успешных беспилотных испытания ЛК и собирались провести ещё минимум парочку с посадкой на Луну.
Tico>Предьявите экспертную оценку, согласно которой именно 900 секунд после включения через 3 дня пребывания в условиях космоса является достаточным обьёмом, а то, что было сделано, недостаточным. Напоминаю, что испытания не обязаны повторять в точности условия полёта.
Что то что было сделано – недостаточно было ясно всем,иначе полёт А11 бы не назвали испытательным
Tico>Между прочим, в НАСА оценивали вероятность успеха А-11 в 50%. Вполне официально и открыто. Некоторые даже открыто жалели Армстронга, так как верили, что первый блин пойдёт комом. Точно также боялись за А-8. И тем не менее рискнули, потому что сочли риск приемлемым, а преимущества удачного полёта превышающими недостатки возможного провала
Naturalist>Олдрин в интервью сказал, что вероятность успеха А-11 была 60%.
Круто.
С такой вероятностью выжить шли на задание только японские камикадзе.
Tico> Все "аргументы" опроверганцев строятся якобы на том, что американцы были не готовы идти на риск потери астронавтов в первой высадке - что опровергается всеми известными историческими и любыми другими фактами. Но самое интересное, что опроверганцы решили будто поэтому американцы пошли на гораздо больший риск гораздо большего позора. Это называется "верую ибо абсурдно".
1.Дело совсем не в том , что американцы были или не были готовы идти на риск потери астронавтов в первой высадке,а в том,что у этого риска просто не было каких-либо озвученных насовцами причин.
2.Чтобы разоблачить фальсификацию высадки необходимо провести высадку космонавтов другой страны рядом с местом «высадок» Аполлонов.Все прочие способы разоблачения не могут представить равноценные по убедительности с материалами НАСА доказательства в связи с относительно большей простотой их возможной фальсификации.
СССР американцам за 5 лет удалось уговорить отказаться от лунных амбиций,а китайцев они надеются опередить по настоящему.Собственно для этого и предназначена программа «Созвездие».Так что риск практически минимальный.
Первоначальная программа испытаний была вообще отменена из-за этих самых неполадок,а вместо неё перешли на запасную,получившую "говорящее" название - Minimum Requirement Sequence
Tico>Главной целью была отработка аварийного разделения, и оно прошло успешно. Система ориентации отработала как ожидалось. Единственная ошибка в ПО не оказала эффекта на успех испытаний. Кстати, именно из-за успеха испытаний ЛМ-1 отменили беспилотные испытания ЛМ-2.
Это официальная версия,не объясняющая отказ от использования ЛМ-2 в космосе и необходимость переделки других ЛМ,сорвавшую их полёты совместно с Аполло 7 и 8.
В СССР почему-то провели 3 успешных беспилотных испытания ЛК и собирались провести ещё минимум парочку с посадкой на Луну.
Tico>Предьявите экспертную оценку, согласно которой именно 900 секунд после включения через 3 дня пребывания в условиях космоса является достаточным обьёмом, а то, что было сделано, недостаточным. Напоминаю, что испытания не обязаны повторять в точности условия полёта.
Что то что было сделано – недостаточно было ясно всем,иначе полёт А11 бы не назвали испытательным
Tico>Между прочим, в НАСА оценивали вероятность успеха А-11 в 50%. Вполне официально и открыто. Некоторые даже открыто жалели Армстронга, так как верили, что первый блин пойдёт комом. Точно также боялись за А-8. И тем не менее рискнули, потому что сочли риск приемлемым, а преимущества удачного полёта превышающими недостатки возможного провала
Naturalist>Олдрин в интервью сказал, что вероятность успеха А-11 была 60%.
Круто.
С такой вероятностью выжить шли на задание только японские камикадзе.
Tico> Все "аргументы" опроверганцев строятся якобы на том, что американцы были не готовы идти на риск потери астронавтов в первой высадке - что опровергается всеми известными историческими и любыми другими фактами. Но самое интересное, что опроверганцы решили будто поэтому американцы пошли на гораздо больший риск гораздо большего позора. Это называется "верую ибо абсурдно".
1.Дело совсем не в том , что американцы были или не были готовы идти на риск потери астронавтов в первой высадке,а в том,что у этого риска просто не было каких-либо озвученных насовцами причин.
2.Чтобы разоблачить фальсификацию высадки необходимо провести высадку космонавтов другой страны рядом с местом «высадок» Аполлонов.Все прочие способы разоблачения не могут представить равноценные по убедительности с материалами НАСА доказательства в связи с относительно большей простотой их возможной фальсификации.
СССР американцам за 5 лет удалось уговорить отказаться от лунных амбиций,а китайцев они надеются опередить по настоящему.Собственно для этого и предназначена программа «Созвездие».Так что риск практически минимальный.
Naturalist> Юрий, до 14 октября 1947 года большинство попыток преодолеть звуковой барьер заканчивальсь летально. Однако американское правительство посадило в Bell X-1 живого человека и он полетел практически на верную гибель. Он даже выпрыгнуть из самолета не смог бы. У самолета люк был сбоку на уровне крыла.
Naturalist> http://www.ipmsstockholm.org/magazine/2001/11/images/bell_x1_13.jpg
Не надо так плохо думать об американском правительстве и американских конструкторах.Видите, на лётчике парашют?
Самолёт обычно покидают не когда тот набирает высоту,а наоборот,когда тот падает вниз на землю,а в этом случае крыло будет выше этого бокового люка,так что выпав из самолёта,лётчик об крыло не ударится.По моему так.
Naturalist> http://www.ipmsstockholm.org/magazine/2001/11/images/bell_x1_13.jpg
Не надо так плохо думать об американском правительстве и американских конструкторах.Видите, на лётчике парашют?
Самолёт обычно покидают не когда тот набирает высоту,а наоборот,когда тот падает вниз на землю,а в этом случае крыло будет выше этого бокового люка,так что выпав из самолёта,лётчик об крыло не ударится.По моему так.
Старый.> Надёжность это вероятность успешного выполнения операции, а отнюдь не воскрешения когото из мёртвых. Если человек в состоянии парировать отказы автоматики то система с человеком более надёжна чем чисто автоматическая. Неужели вы не знали этих азов теории надёжности?
А с чего вы взяли,что астронавт в ЛМе мог парировать отказы автоматики?
:|
При отказе автопилота ЛМ будет управляться не лучше"хромого гоблина" Ф-117, и думаю, не дольше.Так что при отказе ЦАП ЛМ необходимо переводить на аварийную СУ,то бишь опять переводить на автоматику.
Старый.> Но мог ли штатный ЛМ распознать - садится ли он на ровную площадку или на кучу камней или склон кратера? и в случае необходимости сманеврировать на подходящее место?
Поставить на ЛМ телекамеры,как на Сервейере - это слишком сложно для вашего воображения?
Старый.> Астронавты рисковали ради спасения мира от коммунизма. Погибнуть чтобы спасти миллионы людей от ига тоталитаризма - чем плохой подвиг? На войне как на войне. И погибшие на ней солдаты холодной войны будут национальными героями, а не национальным позором, как и любые погибщие на войне.
Согласен,за меньшее,чем спасение мира нормальный американец рисковать не привык
А с чего вы взяли,что астронавт в ЛМе мог парировать отказы автоматики?
:|
При отказе автопилота ЛМ будет управляться не лучше"хромого гоблина" Ф-117, и думаю, не дольше.Так что при отказе ЦАП ЛМ необходимо переводить на аварийную СУ,то бишь опять переводить на автоматику.
Старый.> Но мог ли штатный ЛМ распознать - садится ли он на ровную площадку или на кучу камней или склон кратера? и в случае необходимости сманеврировать на подходящее место?
Поставить на ЛМ телекамеры,как на Сервейере - это слишком сложно для вашего воображения?
Старый.> Астронавты рисковали ради спасения мира от коммунизма. Погибнуть чтобы спасти миллионы людей от ига тоталитаризма - чем плохой подвиг? На войне как на войне. И погибшие на ней солдаты холодной войны будут национальными героями, а не национальным позором, как и любые погибщие на войне.
Согласен,за меньшее,чем спасение мира нормальный американец рисковать не привык
Karev1> Ау!!! Фанат, возвращайтесь. Тут в ваше отсутствие ветку замусорили до невозможности. Но, все равно, возвращайтесь.
Я бы не сказал,что замусорили.Просто отвлеклись,благодаря Зомби на посторонний,с первого взгляда, вопрос об американской программе испытаний,предваряющей высадку астронавтов на Луну.
Время прошло,надеюсь все успокоились и можно сделать некое подобие резюме прошедшей дискуссии.
Опубликованные документы НАСА к сожалению обходят вопрос,почему программа испытаний Аполлона так радикально отличалась от простой и понятной аналогичной советской программы,предусматривающей в часности автоматическую посадку и взлёт с поверхности Луны советского ЛК.
Разумеется это не является доказательством того,что американцы не высаживались на Луну,но понять логику организаторов испытаний по программе Аполлон было бы интересно,тем более что перед посадкой астронавтов на Луну не были отработаны на полный цикл работы важнейшие агрегаты и системы лунного модуля.
Объяснения и версии апоЛЛогетов можно разделить на 3 направления.
1. Испытания с астронавтами на борту обычная для США практика.
2. Испытания в автоматическом режиме были излишними .
3. Американцы пошли на риск ради победы в лунной гонке.
В качестве доказательства по первому направлению приводится пример первого испытания Шаттла.
Однако есть основания ,чтобы отнести Шаттл к исключительным случаям.
а)Автоматическая система посадки Шаттла не была отработана,что гарантировало гибель Колумбии в первом же полёте без пилотов,а это могло задержать реализацию программы на годы,что было неприемлимым обстоятельством т к главной целью программы было получить транспортную систему более дешёвую,чем одноразовые системы.Ведь содержание инфраструктуры для Шаттла ежегодно добавляло свыше 2 млрд в издержки многоразовой системы вне зависимости летали челноки или нет,а программа и без того уже вышла из расчётного пятилетнего срока отпущенного на создание Шаттла.
б)Тем не менее автоматическая система посадки на Шаттле была с первого полёта,что подтверждает то,что беспилотные испытания всё-таки предполагались и планировались.
По второму направлению спор принял отвлечённый характер,т к утверждения апологетов не содержат ссылок на какие-нибудь реальные документы ,несмотря на апломб с которым эти утверждения делаются.Однако надо признать ,что пренебрежение в НАСА вопросами безопасности астронавтов общеизвестно,поэтому мнение апоЛЛогетов о ненужности автоматической посадки ЛМа не выглядит слишком безумно.
Поэтому можно подойти к проблеме с другой стороны.Если испытания посадки ЛМ в беспилотном режиме были не нужны ,то насколько вообще были необходимы тогда предшествующие высадке испытания и какова их причина?
.Разве испытания стыковки на орбите Луны в полёте А10 не излишни? Они практически ничего не добавляли к безопасности т к испытания ЛМ были всё равно пилотируемыми.Какая разница ,случись аварийная ситуация с ЛМ при неудачной стыковке просто после самостоятельного полёта ЛМ на орбите или после посадки и взлёта с поверхности Луны?Никакой.Риск одинаковый,а толку мало,два месяца потеряли впустую.Испытания стыковки в полёте А9 излишни по той же причине , и потом зачем это делать на орбите Земли,когда это понадобится на Луне?(ЛМ ,как вы настаиваете был успешно испытан в первом же полёте)
Полёт А8 не нужен.Какой смысл лететь без ЛМа?Тем более,что это только снижает безопасность.Впрочем А8 запустили в политических целях,испытания в этом полёте были дополнительной задачей.
Но вот полёт А7 несомненно излишен – Аполлоны в первую очередь были предназначены для полётов на Луну,а двухнедельный полёт был отработан ещё на Джемини.
Аполло 6 вообще непонятно зачем запускали, запускаемый корабль был типа "Аполло блок 1",а корабли такого типа не использовались для пилотируемых полётов.Ракета Сатурн-5 была успешно испытана в предыдущем полёте,как и вход капсулы в атмосферу со 2й космической.
Вывод – надо было сразу лететь на Луну ,а не расходовать впустую время и средства.
Вот например,СССР собирался сразу отработать комплекс Л3 по полной программе без всяких промежуточных полётов,правда в автоматическом режиме,но все же знают склонность советских руководителей к перестраховке.Изза неё и первенство в облёте человеком Луны про…ли
Таким образом нет никакой необходимости в полётах А6-А10 и объяснить их можно только иррациональным страхом американцев перед высадкой на Луну.А что? Если вспомнить,что директор НАСА Уэбб сбежал в отставку ещё до полёта А7,а сменивший его Пэйн,долгое время был и о ,перекладывая тем самым ответственность за принятие решений на правительство,а потом проработав в должности год тоже сбежал …
Однако есть ещё одно обстоятельство,которое заметил 7-40 и которое по сути способно объяснить всё – Все ракеты Сатурн-5 до А11 вполне официально имели недостаточную грузоподъёмность. И поэтому все испытания А6-А10 можно объяснить вынужденной импровизацией.
ЛМ-4 просто не мог сесть на Луну и взлететь с неё, потому что ему для этого не хватило бы топлива т к для полной заправки ЛМ ПН SA-505 на транслунной траектории не дотягивала до минимально необходимой одну тонну.Хотя ракета практически ничем не отличалась от SA-506,доставившей,как настаивают апоЛЛогеты, астронавтов на Луну.Но не будем обращать внимание на такие мелочи.Есть проблема и поинтересней.
Я бы не сказал,что замусорили.Просто отвлеклись,благодаря Зомби на посторонний,с первого взгляда, вопрос об американской программе испытаний,предваряющей высадку астронавтов на Луну.
Время прошло,надеюсь все успокоились и можно сделать некое подобие резюме прошедшей дискуссии.
Опубликованные документы НАСА к сожалению обходят вопрос,почему программа испытаний Аполлона так радикально отличалась от простой и понятной аналогичной советской программы,предусматривающей в часности автоматическую посадку и взлёт с поверхности Луны советского ЛК.
Разумеется это не является доказательством того,что американцы не высаживались на Луну,но понять логику организаторов испытаний по программе Аполлон было бы интересно,тем более что перед посадкой астронавтов на Луну не были отработаны на полный цикл работы важнейшие агрегаты и системы лунного модуля.
Объяснения и версии апоЛЛогетов можно разделить на 3 направления.
1. Испытания с астронавтами на борту обычная для США практика.
2. Испытания в автоматическом режиме были излишними .
3. Американцы пошли на риск ради победы в лунной гонке.
В качестве доказательства по первому направлению приводится пример первого испытания Шаттла.
Однако есть основания ,чтобы отнести Шаттл к исключительным случаям.
а)Автоматическая система посадки Шаттла не была отработана,что гарантировало гибель Колумбии в первом же полёте без пилотов,а это могло задержать реализацию программы на годы,что было неприемлимым обстоятельством т к главной целью программы было получить транспортную систему более дешёвую,чем одноразовые системы.Ведь содержание инфраструктуры для Шаттла ежегодно добавляло свыше 2 млрд в издержки многоразовой системы вне зависимости летали челноки или нет,а программа и без того уже вышла из расчётного пятилетнего срока отпущенного на создание Шаттла.
б)Тем не менее автоматическая система посадки на Шаттле была с первого полёта,что подтверждает то,что беспилотные испытания всё-таки предполагались и планировались.
По второму направлению спор принял отвлечённый характер,т к утверждения апологетов не содержат ссылок на какие-нибудь реальные документы ,несмотря на апломб с которым эти утверждения делаются.Однако надо признать ,что пренебрежение в НАСА вопросами безопасности астронавтов общеизвестно,поэтому мнение апоЛЛогетов о ненужности автоматической посадки ЛМа не выглядит слишком безумно.
Поэтому можно подойти к проблеме с другой стороны.Если испытания посадки ЛМ в беспилотном режиме были не нужны ,то насколько вообще были необходимы тогда предшествующие высадке испытания и какова их причина?
.Разве испытания стыковки на орбите Луны в полёте А10 не излишни? Они практически ничего не добавляли к безопасности т к испытания ЛМ были всё равно пилотируемыми.Какая разница ,случись аварийная ситуация с ЛМ при неудачной стыковке просто после самостоятельного полёта ЛМ на орбите или после посадки и взлёта с поверхности Луны?Никакой.Риск одинаковый,а толку мало,два месяца потеряли впустую.Испытания стыковки в полёте А9 излишни по той же причине , и потом зачем это делать на орбите Земли,когда это понадобится на Луне?(ЛМ ,как вы настаиваете был успешно испытан в первом же полёте)
Полёт А8 не нужен.Какой смысл лететь без ЛМа?Тем более,что это только снижает безопасность.Впрочем А8 запустили в политических целях,испытания в этом полёте были дополнительной задачей.
Но вот полёт А7 несомненно излишен – Аполлоны в первую очередь были предназначены для полётов на Луну,а двухнедельный полёт был отработан ещё на Джемини.
Аполло 6 вообще непонятно зачем запускали, запускаемый корабль был типа "Аполло блок 1",а корабли такого типа не использовались для пилотируемых полётов.Ракета Сатурн-5 была успешно испытана в предыдущем полёте,как и вход капсулы в атмосферу со 2й космической.
Вывод – надо было сразу лететь на Луну ,а не расходовать впустую время и средства.
Вот например,СССР собирался сразу отработать комплекс Л3 по полной программе без всяких промежуточных полётов,правда в автоматическом режиме,но все же знают склонность советских руководителей к перестраховке.Изза неё и первенство в облёте человеком Луны про…ли
Таким образом нет никакой необходимости в полётах А6-А10 и объяснить их можно только иррациональным страхом американцев перед высадкой на Луну.А что? Если вспомнить,что директор НАСА Уэбб сбежал в отставку ещё до полёта А7,а сменивший его Пэйн,долгое время был и о ,перекладывая тем самым ответственность за принятие решений на правительство,а потом проработав в должности год тоже сбежал …
Однако есть ещё одно обстоятельство,которое заметил 7-40 и которое по сути способно объяснить всё – Все ракеты Сатурн-5 до А11 вполне официально имели недостаточную грузоподъёмность. И поэтому все испытания А6-А10 можно объяснить вынужденной импровизацией.
ЛМ-4 просто не мог сесть на Луну и взлететь с неё, потому что ему для этого не хватило бы топлива т к для полной заправки ЛМ ПН SA-505 на транслунной траектории не дотягивала до минимально необходимой одну тонну.Хотя ракета практически ничем не отличалась от SA-506,доставившей,как настаивают апоЛЛогеты, астронавтов на Луну.Но не будем обращать внимание на такие мелочи.Есть проблема и поинтересней.
Я в прошлом году задавал Tico вопрос,на который он мне правда,не смог ответить.Вопрос звучал примерно так - Почему грузоподъёмность первых Сатурнов была недостаточна для осуществления полёта астронавтов на Луну?Почему ПН на транслунной траектории у первых трёх Сатурн-5 была ок 40т,когда требовалось ок 47?
Как это понимать?Зачем делать ракету меньшей грузоподъёмности,а затем за уши вытягивать её до нужных характеристик,вместо того чтобы сразу сделать её ,например,с ПН 50т и не заморачиваться с необходимостью её срочной модернизации в условиях лунной гонки?
Дело в том,что ЛМ до 1965ого года выглядел иначе
Как это понимать?Зачем делать ракету меньшей грузоподъёмности,а затем за уши вытягивать её до нужных характеристик,вместо того чтобы сразу сделать её ,например,с ПН 50т и не заморачиваться с необходимостью её срочной модернизации в условиях лунной гонки?
Дело в том,что ЛМ до 1965ого года выглядел иначе
Прикреплённые файлы:
По проекту,принятому в сентябре 1962г Сатурн-5 должен был отправлять к Луне до 90000 фунтов или в метрической системе до 40823кг,а Аполлон должен был уложиться в этот вес ,для орбитального корабля предельная масса была 27800кг,целевая 25700.Для ЛМ предельным было 11600кг,целевым 11100,ну и 1,5т на адаптер.Однако к 65му выяснилось,что уложиться в такие рамки не удастся т е проектировщики,как обычно на...лись,а поезд уже ушёл,переделывать проект ракеты поздно,ступени уже в производстве.В общем ситуация напоминает историю с советской Н1,только вот таких резервов,которые были у советской ракеты у Сатурна не было,нельзя было разместить дополнительные двигатели на первой ступени,увеличить баки,чтобы залить в неё дополнительно 350т,добавить четвёртую ступень,снизить опорную орбиту.Но руководство НАСА решило положиться на авось и продолжило программу и вот в 69м произошло чудо,появился новый двигатель J-2S с большей на 10-15% тягой и большим удельным импульсом,который и поставили на 2ю ступень.Что интересно,похоже этот двигатель никогда не ставился на ступень S-IVB,как на Сатурн-5,так и на Сатурн-1В.
Благодаря в основном этим новым двигателям в запуске А9 вторая ступень разогналась до рекордных 6935м/с и третья ступень вывела 135т на опорную орбиту, проработав всего124с,тогда как в полёте А8 ей потребовалось 160с,чтобы вывести всего 128т.
Кстати есть расхождение между отчётом НАСА и Шунейко.
Вес орбитального корабля по первому источнику 26,8т,а по Шунейко 22т,первое включение 3й ступени у НАСА 124с,у Шунейко 112с.,ну и как это понимать и кому верить?
Может кто-нибудь сможет прояснить этот вопрос?
Короче,получается что J-2S – ключевой элемент для программы Аполлон.
Без этих двигателей Сатурн 5 превращается в самую большую ,самую мощную и в то же время самую бесполезную царь-ракету.
В связи с этим у меня есть вопрос - а что если американцам просто тупо не удалось создать эти двигатели ? Продемонстрировали ли испытания А9 и А10 однозначно,что НАСА сумело поднять грузоподъёмность Сатурн-5 до необходимого уровня?
А9 никуда дальше земной орбиты лететь не собирался и полностью заправленная третья ступень вобщем-то была ему не нужна.
Те же 124с можно было получить просто меньше заправив 3ю ступень.
Идём дальше.
В запуске SA-505, кстати, ступень S-IVB не смогла повторить предыдущий рекорд и в первом включении проработала 150с,хотя масса ,выведенная на опорную орбиту в обоих запусках официально была примерно одинаковой. (выведенная официально масса с А9 -134700кг,с А10 на полтонны больше)
Т е разница в разгоне 2й ступени на 37м/с(6898м/с) потребовала лишних 26с работы двигателя 3й ступени и дополнительного расхода 5-6т топливных компонентов.Не многовато ли?
По версии НАСА ЛМ-4 имел полностью заправленную ПС,а работала она всего 70с из возможных 900.Таким образом почти 8т весьма дорогого топлива привезли к Луне,чтобы выбросить там без всякой пользы.Но могли и не привезти и тогда масса ЛМ-4 была на самом деле вдвое меньше.Проверить-то невозможно.
Т е выходит,что все испытания на А9 и А10 можно было провести и без модернизации Сатурна 5,построенного по проекту 62ого года и рассчитанного на отправку максимум 41 т к Луне.
(Я ещё не утверждал,что они именно так и сделали)
Благодаря в основном этим новым двигателям в запуске А9 вторая ступень разогналась до рекордных 6935м/с и третья ступень вывела 135т на опорную орбиту, проработав всего124с,тогда как в полёте А8 ей потребовалось 160с,чтобы вывести всего 128т.
Кстати есть расхождение между отчётом НАСА и Шунейко.
Вес орбитального корабля по первому источнику 26,8т,а по Шунейко 22т,первое включение 3й ступени у НАСА 124с,у Шунейко 112с.,ну и как это понимать и кому верить?
Может кто-нибудь сможет прояснить этот вопрос?
Короче,получается что J-2S – ключевой элемент для программы Аполлон.
Без этих двигателей Сатурн 5 превращается в самую большую ,самую мощную и в то же время самую бесполезную царь-ракету.
В связи с этим у меня есть вопрос - а что если американцам просто тупо не удалось создать эти двигатели ? Продемонстрировали ли испытания А9 и А10 однозначно,что НАСА сумело поднять грузоподъёмность Сатурн-5 до необходимого уровня?
А9 никуда дальше земной орбиты лететь не собирался и полностью заправленная третья ступень вобщем-то была ему не нужна.
Те же 124с можно было получить просто меньше заправив 3ю ступень.
Идём дальше.
В запуске SA-505, кстати, ступень S-IVB не смогла повторить предыдущий рекорд и в первом включении проработала 150с,хотя масса ,выведенная на опорную орбиту в обоих запусках официально была примерно одинаковой. (выведенная официально масса с А9 -134700кг,с А10 на полтонны больше)
Т е разница в разгоне 2й ступени на 37м/с(6898м/с) потребовала лишних 26с работы двигателя 3й ступени и дополнительного расхода 5-6т топливных компонентов.Не многовато ли?
По версии НАСА ЛМ-4 имел полностью заправленную ПС,а работала она всего 70с из возможных 900.Таким образом почти 8т весьма дорогого топлива привезли к Луне,чтобы выбросить там без всякой пользы.Но могли и не привезти и тогда масса ЛМ-4 была на самом деле вдвое меньше.Проверить-то невозможно.
Т е выходит,что все испытания на А9 и А10 можно было провести и без модернизации Сатурна 5,построенного по проекту 62ого года и рассчитанного на отправку максимум 41 т к Луне.
(Я ещё не утверждал,что они именно так и сделали)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Близится сороковая годовщина запуска Н1 3 июля.До сих пор нет никакого общепринятого объяснения что это было.Тут даже опровергать собственно нечего.
Напомню основные тезисы по теме ветки.
1. Вместо используемого ранее комплекса Л2(Л-1С – блокД) на ракету был установлен корабль Л1(№ 10)+неизвестная нагрузка между ним и блоком Д.
2. Вместо выхода КК на орбиту Луны и возвращения с неё на Землю ,как в задаче для предыдущего запуска была поставлена цель,совершить облёт Луны,притом,что данная задача была уже до этого отработана с помощью ракеты Протон и использование для этой цели Н1 было излишним и не рациональным.
3. Запуск корабля к Луне проходил без выхода на промежуточную орбиту,что упрощало работу ракеты,но сильно повышало требование к точному времени запуска.
4. В отличии от предыдущего и последующего запусков на ракете был установлен штатный САС.
5. Есть свидетельство космонавта Воронова,что космонавтов привезли на космодром перед этим запуском и допустили осмотреть корабль.
6. Леонов должен был стать первым человеком на Луне – так записано в его биографии,причем это должно было произойти в 1969 т к к посадке на Луну он готовился с марта по ноябрь 69ого ,а планы американцев высадить астронавтов в 69м стали известны ещё в январе этого года.
7. Лететь на Луну Леонову в 69м было неначем .Комплекс Л3 был не готов в 69м и первые его испытания начались когда «лунный» отряд космонавтов был уже расформирован.
8. На лето 69 было запланировано 5 запусков аппаратов Е-8-5 для доставки грунта с Луны,причем это было строго засекречено.
9. Всё вышесказанное позволяет сделать вывод,что СССР, с большой долей вероятности ,готовил на 3 июля 1969 фальсификацию высадки космонавта на Луну ,чтобы опередить американцев.
10. Советские руководители за глаза не верили в реальность американских высадок, т к продолжили лунную гонку и после 69ого года,как иначе объясненить вложение средств в морально устаревший проект?.
11. Нет никаких твёрдых доказательств того,что Луна-15 была аппаратом типа Е-8-5(№401),а не типа Е-8(№202)Никогда официально не сообщалось её назначение.
12. Луна-15 пошла на посадку слишком поздно,чтобы опередить американцев в доставке лунного грунта .
13. Переживания американцев ,относительно траектории Луны-15 ,позволяют предположить,что она отличалась от официальной,тем более,что в официальной версии было изменено время коррекций ,относительно первых сообщений ТАСС
14. Телетрансляции высадок астронавтов в СССР не показывали,была так же задержана статья Голованова об А11,снято из номера КП интервью с Сернаном во время полёта А11 и было спущено указание из ЦК «освещать «Аполлон» по ТАССу»,что позволяет допустить то,что СССР готовил некое заявление относительно Аполлона,от которого из-за неких причин пришлось отказаться
15.Вышесказанное позволяет предположить,что Луна-15 была на самом деле луноходом и направлялась на место посадки ЛМ-5 или того,что там было на самом деле.Это был единственный шанс поймать американцев с поличным.
Леонов перед вертолётом-тренажёром для отработки посадок на Луну. Challenge to Apollo - The Soviet Union and the Space Race, 1945-1974 (Suddiqi, 2000)
Напомню основные тезисы по теме ветки.
1. Вместо используемого ранее комплекса Л2(Л-1С – блокД) на ракету был установлен корабль Л1(№ 10)+неизвестная нагрузка между ним и блоком Д.
2. Вместо выхода КК на орбиту Луны и возвращения с неё на Землю ,как в задаче для предыдущего запуска была поставлена цель,совершить облёт Луны,притом,что данная задача была уже до этого отработана с помощью ракеты Протон и использование для этой цели Н1 было излишним и не рациональным.
3. Запуск корабля к Луне проходил без выхода на промежуточную орбиту,что упрощало работу ракеты,но сильно повышало требование к точному времени запуска.
4. В отличии от предыдущего и последующего запусков на ракете был установлен штатный САС.
5. Есть свидетельство космонавта Воронова,что космонавтов привезли на космодром перед этим запуском и допустили осмотреть корабль.
6. Леонов должен был стать первым человеком на Луне – так записано в его биографии,причем это должно было произойти в 1969 т к к посадке на Луну он готовился с марта по ноябрь 69ого ,а планы американцев высадить астронавтов в 69м стали известны ещё в январе этого года.
7. Лететь на Луну Леонову в 69м было неначем .Комплекс Л3 был не готов в 69м и первые его испытания начались когда «лунный» отряд космонавтов был уже расформирован.
8. На лето 69 было запланировано 5 запусков аппаратов Е-8-5 для доставки грунта с Луны,причем это было строго засекречено.
9. Всё вышесказанное позволяет сделать вывод,что СССР, с большой долей вероятности ,готовил на 3 июля 1969 фальсификацию высадки космонавта на Луну ,чтобы опередить американцев.
10. Советские руководители за глаза не верили в реальность американских высадок, т к продолжили лунную гонку и после 69ого года,как иначе объясненить вложение средств в морально устаревший проект?.
11. Нет никаких твёрдых доказательств того,что Луна-15 была аппаратом типа Е-8-5(№401),а не типа Е-8(№202)Никогда официально не сообщалось её назначение.
12. Луна-15 пошла на посадку слишком поздно,чтобы опередить американцев в доставке лунного грунта .
13. Переживания американцев ,относительно траектории Луны-15 ,позволяют предположить,что она отличалась от официальной,тем более,что в официальной версии было изменено время коррекций ,относительно первых сообщений ТАСС
14. Телетрансляции высадок астронавтов в СССР не показывали,была так же задержана статья Голованова об А11,снято из номера КП интервью с Сернаном во время полёта А11 и было спущено указание из ЦК «освещать «Аполлон» по ТАССу»,что позволяет допустить то,что СССР готовил некое заявление относительно Аполлона,от которого из-за неких причин пришлось отказаться
15.Вышесказанное позволяет предположить,что Луна-15 была на самом деле луноходом и направлялась на место посадки ЛМ-5 или того,что там было на самом деле.Это был единственный шанс поймать американцев с поличным.
Леонов перед вертолётом-тренажёром для отработки посадок на Луну. Challenge to Apollo - The Soviet Union and the Space Race, 1945-1974 (Suddiqi, 2000)
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 14.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
