И снова об экранопланах.

bashmak>> Город - нет и полтинника и население падает довольно резвыми темпами. Основная часть занята в нефтянке. Живут там исключительно потому, что так сложилось от СССР. Город на болотах у полярного круга - редкий идиотизм.
MIKLE> Тикси-тоже идеотизм?

А чего Тикси? Тикси - это даже не город. Надо ли всем тем людям жить там круглогодично - врятли, скорее нет. Смотрели фильм "30 Days of Night"? Вот где-то так и должно быть.
Да и теперешнее население Тикси, как пишут, в инете сильно сокращается, так что все движется к естественному положению.
В любом случае - как это соотносится с выбором места Усинска?

bashmak>> Ага-ага. На скорости 170 усмотреть кочку 70см высотой? То, что он до 3м может подниматься - нивапрос. А лететь на этих 3м он не может, иначе это просто будет очень-очень плохой самолет. Лететь вам надо на 50см.
AidarM> Долго и максимально экономично надо на ~50см. Судя по расходу при полете без экрана, самолет получился не сильно плохой.

Это вы где увидили такую цифру про полет без экрана? Полюбому на 50см даже над водой летать не сильно хорошо. Над землей на такой высоте вообще не пролетишь. Даже сами авторы пишут "может перемещаться в условиях бездорожья, над ровными неподготовленными участками суши с протяженными уклонами 1:10 и неровностями до 0.3 м". Вы такие участки суши видели? Я - нет.

AidarM> И раз продемонстрирована возможность лететь без экрана, то ИМХО дальше уже пофиг, какая высота будет достигнута. Уж всяко не ниже 100м.

Учитывая, что даже авторы дают максимальную высоту 3м, то на 100м - не полетишь. Весьма возможно что и на эти 3м он забирается динамически, после чего опять плюхается на 50см.

bashmak> Это вы где увидили такую цифру про полет без экрана?
Цифру нигде не увидел, просто подумал так, исходя из инфы, что полет без экрана возможен.

По ссылке Майкла:

С декабря 1999-го пилотирование экранолета освоил Д.ГЩебляков, продемонстрировавший вскоре полет на высоте до 4 м с маневрированием по курсу. Спустя пять дней аппарат поднялся на высоту свыше 15 м и продемонстрировал свои возможности в полете вне зоны действия подстилающей поверхности.

 

>Полюбому на 50см даже над водой летать не сильно хорошо. Над землей на такой высоте вообще не пролетишь.
Можно повыше, просто, как я понял, на 50см качество девайса наимаксимальное.

Результаты испытаний опытного образца подтвердили работоспособность заложенных в "Иволгу" технических решений. Обладая хорошей устойчивостью во всем диапазоне высот полета, в том числе на 5-10 м, где земля почти не влияет на аэродинамику машины, ЭЛ-7 оказался простым в управлении и прощал даже грубые ошибки в пилотировании.

За время испытаний удалось отработать методику техники пилотирования при маневрировании по курсу, скорости и высоте в полете как с использованием поддува, так и на экранном режиме. Опробованы "самолетные" режимы полета.

Развороты вблизи земли выполнялись с креном до 15╟ на высотах начиная с трех метров и до выхода из зоны действия экранного эффекта (более 10 м) с креном до 30-50╟. Тяги силовой установки с двигателями BMW S38 хватало для продолжения экранного полета при отказе одного двигателя. При движении вблизи поверхности раздела двух сред аэродинамическое качество экранолета ЭЛ-7 "Иволга" достигало 25, что более чем в два раза превышает аналогичный параметр самолетов этого класса.

В свою очеред это значительно повышает дальность при полете на малых высотах при одинаковых взлетном весе и запасе топлива. Средний расход горючего при полете со скоростью 150-180 км/ч по маршруту с переменным профилем и маневрированием по курсу и высоте не превышал 25-35 л бензина АИ-95 на 100 км пути при взлетном весе 3700 кг и 8 пассажирах. На "самолетном" же режиме расход достигал 75-90 л.

 

>Даже сами авторы пишут "может перемещаться в условиях бездорожья, над ровными неподготовленными участками суши с протяженными уклонами 1:10 и неровностями до 0.3 м". Вы такие участки суши видели? Я - нет.
Это может быть лёд, например.

bashmak> Учитывая, что даже авторы дают максимальную высоту 3м, то на 100м - не полетишь. Весьма возможно что и на эти 3м он забирается динамически, после чего опять плюхается на 50см.
Похоже, что он и на 10 метрах летает устойчиво, а не с разбегу на форсаже и махая крыльями. Просто начинает жрать топливо, как самолет, и на одном двигателе уже хреново летается, в случае чего.

bashmak>> Это вы где увидили такую цифру про полет без экрана?
AidarM> Цифру нигде не увидел, просто подумал так, исходя из инфы, что полет без экрана возможен.
AidarM> По ссылке Майкла:
По ссылке Кузнеца расход 50л на 100км на максимальной экранной высоте 80см. Там правда они другие двигатели заявляют - БМВ.

AidarM> Похоже, что он и на 10 метрах летает устойчиво, а не с разбегу на форсаже и махая крыльями. Просто начинает жрать топливо, как самолет, и на одном двигателе уже хреново летается, в случае чего.

Самолеты очень по разному жрут горючее http://www.newpiper.com/aircraft/saratoga~tc/specifications.asp
386л на 1750км при скорости 346 км/ч, тоесть без всяких извратов с экраном 22л на 100км.


AidarM> Это может быть лёд, например.

На Волге в районе Самары торосы намного выше 30см. Лед без торосов я видел в Швеции на озерах, где они устраивают марафонские забеги на коньках, но там бессмысленно летать на самолете.

bashmak> Самолеты очень по разному жрут горючее http://www.newpiper.com/aircraft/saratoga~tc/specifications.asp

Не дописал: как хреноватый самолет. Главное, что подняться все же можно, если приспичит. А вот 50 литров на экране уже плохо ИМХО. И БМВ-то как раз умеет двигатели делать лучше многих. Да, эти - не авиационные, ну дак ведь и на 1км еще не забирались.

MIKLE>> Тикси-тоже идеотизм?
bashmak> А чего Тикси? Тикси - это даже не город. Надо ли всем тем людям жить там круглогодично - врятли, скорее нет.

а) даже если комуто еужно-наверно надо их както снабжать...
б) вообщето это перевалочная база и центр спасения многих (при)полярных экспидиций... так к слову просто.

AidarM> Не дописал: как хреноватый самолет. Главное, что подняться все же можно, если приспичит. А вот 50 литров на экране уже плохо ИМХО. И БМВ-то как раз умеет двигатели делать лучше многих.

там вобщето паллиатив стоит.
хотели 200 поставили 350. явно переразмерили.

винты фиксированого шага. превед расходу и ресурсу.

в общем улучшать есть куда...

AidarM> Меня удивляет, что высота такая маленькая, говорили, что мощный экранный эффект должен быть на высоте около половины хорды крыла. А хорда у него явно больше метра.
AidarM> Может, экран перегружен?

Есть три типа экранопланов - начиная от тех у кого подушка создается исключительно динамически за счет поддува и кончая теми, кто может по самолетному летать.

MIKLE>>> Тикси-тоже идеотизм?
bashmak>> А чего Тикси? Тикси - это даже не город. Надо ли всем тем людям жить там круглогодично - врятли, скорее нет.
MIKLE> а) даже если комуто еужно-наверно надо их както снабжать...

Раз в месяц или даже реже - самолетом. Летом, во время навигации - корабли могут продукты скинуть. Там даже сейчас всего 5000 человек, а по хорошему может и тысячи достаточно(летом) и еще меньше зимой.

MIKLE> б) вообщето это перевалочная база и центр спасения многих (при)полярных экспидиций... так к слову просто.

Полярные экспедиции - это "художетсвенная самодеятельность" не имеющая отношения к экономике. Вон антарктические экспидиции снабжаются самолетами и ничего.


AidarM> Не дописал: как хреноватый самолет. Главное, что подняться все же можно, если приспичит. А вот 50 литров на экране уже плохо ИМХО.

А сколько хорошо? Имея самолет в свободной продаже с 22 литра на сотню нет особого смысла что-то городить: будет это 22 или 17 - без разницы, не это опреелит стоимость владения.
А учитывая что эти мелкие самолетики очень резво движутся к рубежу в 1Мбакс за штуку целесообразность такого мелкого экраноплана ИМХО под очень большим вопросом.

AidarM> Главное, что подняться все же можно, если приспичит

А вот это, кстати, в принципе может быть запрещено, в отсутсвии самолетной сертификации, соответсвующего оборудования и лицензии пилота у водителя. И вполне вероятно что при сертификации ЭП, полет выше 3м будет програмно/аппаратно заблокирован.

bashmak> А сколько хорошо?
Хорошо, это существенно меньше самолета при сопоставимой стоимости пепелаца, ИМХО.

>Имея самолет в свободной продаже с 22 литра на сотню нет особого смысла что-то городить: будет это 22 или 17 - без разницы, не это опреелит стоимость владения.
Если девайс яростно эксплуатируется в качестве речного такси, то ИМХО разница будет важна. Т.е. 25-35 литров на сыром, недоделанном, неоптимизированном девайсе - неплохо. А 50 - очень плохо. Создается (у ламера типа меня) впечатление, что вовсе не удастся обогнать самолет по километровому расходу и на оптимизированном девайсе.

bashmak> А учитывая что эти мелкие самолетики очень резво движутся к рубежу в 1Мбакс за штуку целесообразность такого мелкого экраноплана ИМХО под очень большим вопросом.
А если экраноплан будет стоить 0.5Мбакса? И строиться при этом нашими рабочими руками на наших заводах?

bashmak> А вот это, кстати, в принципе может быть запрещено, в отсутсвии самолетной сертификации, соответсвующего оборудования и лицензии пилота у водителя. И вполне вероятно что при сертификации ЭП, полет выше 3м будет програмно/аппаратно заблокирован.
Если не сертифицируют, то конечно запрещено. Пускай добывают наконец нормальные авиадвижки и прогоняют пепелац на всех режимах.

AidarM> Если девайс яростно эксплуатируется в качестве речного такси

то ему все равно надо проходить техосмотры, проверки, плановые замены отдельных узлов и механизмов, где-то хранится, платить рулевому...
Да и по поводу скоростного такси: я не знаю как в Казани, а в Самаре всякие Метеоры/Ракеты исчезли абсолютно - не тянет народ такие цены , предпочитает более долгий путь автобусом/автомобилем. А ведь их владельцам не надо было окупать первоначальную стоимость, да и Самара - довольно богатый город. Единственное что прижилось - паром на воздушной подушке.

bashmak>> А учитывая что эти мелкие самолетики очень резво движутся к рубежу в 1Мбакс за штуку целесообразность такого мелкого экраноплана ИМХО под очень большим вопросом.
AidarM> А если экраноплан будет стоить 0.5Мбакса? И строиться при этом нашими рабочими руками на наших заводах?

А с чего он будет стоить дешевле самолета? Он от самолета ничем принципиально не отличается в лучшую сторону. Только эксплуатируется в более суровых условиях, да требут наличия корабельного оборудования и, скорее всего, испытывает большие нагрузки. Вопрос с размером партии - тоже открытый: вороги свои самолетики в большом количестве распродадут, а вот нужен ли будет ЭП большими партиями - не факт. Остается "дешевость рабочей силы" - ну так собирайте самолеты этой дешевой рабочей силой - только лучше будет.

AidarM> Если не сертифицируют, то конечно запрещено. Пускай добывают наконец нормальные авиадвижки и прогоняют пепелац на всех режимах.

Тогда любой севший за штурвал будет обязан иметь летную лицензию, что намного сложнее получения лицензии на вождение водного транспорта, соответсвенно оплата водителя пепелаца будет больше.

bashmak> Самолеты очень по разному жрут горючее http://www.newpiper.com/aircraft/saratoga~tc/specifications.asp
bashmak> 386л на 1750км при скорости 346 км/ч, тоесть без всяких извратов с экраном 22л на 100км.


машинка классом поменьше это раз. 500 с хвостиком п/н всего против 12 пассажиров(с барахлом) у поздней иволги.
впх мягко говоря удручают. как у 29-го, и это при массе как у волги. то что подразумевается бетон-на схеме условно не показано.

и т.д. и т.п.

пайпер класная контора и делает хорошие самолёты. но сравнивать надо хоть как то подгоняя к единому знаменателю.

bashmak>> Самолеты очень по разному жрут горючее http://www.newpiper.com/aircraft/saratoga~tc/specifications.asp
bashmak>> 386л на 1750км при скорости 346 км/ч, тоесть без всяких извратов с экраном 22л на 100км.
MIKLE> машинка классом поменьше это раз. 500 с хвостиком п/н всего против 12 пассажиров(с барахлом) у поздней иволги.

Да, машинка поменьше, но таких машинок от разных производителей - тьма, под любые размеры - такие, как надо заказчику, а не строго 12 пассажиров с барахлом. Я до этого приводил цесну с 8, вот пайпер с 6, можно найти и с 10 и с 12. Гибкость много выше. И все это летает быстрее и дальше, чем ЭП. Да и сравнивал я 6местный пайпер с 8местной иволгой - вполне сравнимые вещи.

MIKLE> впх мягко говоря удручают. как у 29-го, и это при массе как у волги. то что подразумевается бетон-на схеме условно не показано.

Это вы зря.

MIKLE> и т.д. и т.п.

Странно что таких "и т.д. и т.п." для ЭП вы упорно не замечаете. По мне так после слов 30-80см разговор про Иволгу можно было сразу прекращать.

bashmak> Да, машинка поменьше, но таких машинок от разных производителей - тьма, под любые размеры - такие, как надо заказчику, а не строго 12 пассажиров с барахлом. Я до этого приводил цесну с 8, вот пайпер с 6, можно найти и с 10 и с 12.

тока вот у почти похожей цесны расхот выше почти вчетверо. странно, да? для меня более странно что человек приводит отличающиеся в разы примеры не удосужившись разобратся и откаментить что к чему.

bashmak>Гибкость много выше. И все это летает быстрее и дальше, чем ЭП. Да и сравнивал я 6местный пайпер с 8местной иволгой - вполне сравнимые вещи.

я небуду распинатся почему сравнеие не совсем корректно.

MIKLE>> впх мягко говоря удручают. как у 29-го, и это при массе как у волги. то что подразумевается бетон-на схеме условно не показано.
bashmak> Это вы зря.

что зря? про бетон? или про 200-300 метров разбег/пробег и взлётную дистанцию выше полкилометра?

MIKLE>> и т.д. и т.п.
bashmak> Странно что таких "и т.д. и т.п." для ЭП вы упорно не замечаете. По мне так после слов 30-80см разговор про Иволгу можно было сразу прекращать.

да заметили давно и написали. только вы упорно сравниваете в лоб с самолётами, выбранными от балды и вас тянет в горы или ещё какие буераки...
даже чёрным по белому ппрописаная возможность подскока требуетразжёвывания.

MIKLE> даже чёрным по белому ппрописаная возможность подскока требуетразжёвывания.
он весь маршрут в таком режиме вынужден будет следовать, либо исключительно над водой, причем, еще надо вписаться в берега.

MIKLE>> даже чёрным по белому ппрописаная возможность подскока требуетразжёвывания.
spam_test> он весь маршрут в таком режиме вынужден будет следовать, либо исключительно над водой, причем, еще надо вписаться в берега.

видео выше смотреть до просветления...
избалован народ городскими джунглями...

bashmak>> Да, машинка поменьше, но таких машинок от разных производителей - тьма, под любые размеры - такие, как надо заказчику, а не строго 12 пассажиров с барахлом. Я до этого приводил цесну с 8, вот пайпер с 6, можно найти и с 10 и с 12.
MIKLE> тока вот у почти похожей цесны расхот выше почти вчетверо. странно, да? для меня более странно что человек приводит отличающиеся в разы примеры не удосужившись разобратся и откаментить что к чему.

Это вы откуда взяли? Цессна на своем сайте, кстати, приводит operation costs, а совсем не затраты горючего.
Не нравится пайпер - возьми эклипс Total Eclipse | The Most Efficient Jet on the Planet | Home
Тоже самое на 6 человек. Надо побольше - возьми http://www.pilatus-aircraft.com/html/en/... 10человек, только скорость у него не жалкие 170км/ч, а 500 и летит он на 3000км, расходуя при этом 50л/100км точно также как и твой любимый экраноплан.

bashmak>> Странно что таких "и т.д. и т.п." для ЭП вы упорно не замечаете. По мне так после слов 30-80см разговор про Иволгу можно было сразу прекращать.
MIKLE> да заметили давно и написали. только вы упорно сравниваете в лоб с самолётами, выбранными от балды и вас тянет в горы или ещё какие буераки...
MIKLE> даже чёрным по белому ппрописаная возможность подскока требуетразжёвывания.

Где вы их собрались использовать - где? Где на свете есть места с неровностями 30 см. Такое ощущение, что вы за пределами города ни разу не были. И что такое необжитые места знаете только по компьюторным перепевам.
Так и видится картина, полярная ночь(вы же их на севера собрались засунуть), снегопад и Майк шурующий на экраноплане на высоте 50 см от сугробов на скорости 170.

bashmak> Это вы откуда взяли? Цессна на своем сайте, кстати, приводит operation costs, а совсем не затраты горючего.

с вашей ссылки. запас топлива делим на дальность

bashmak> Тоже самое на 6 человек. Надо побольше - возьми http://www.pilatus-aircraft.com/html/en/... 10человек, только скорость у него не жалкие 170км/ч, а 500 и летит он на 3000км, расходуя при этом 50л/100км точно также как и твой любимый экраноплан.

у экраноплана вполовину. при неотработаной ВМГ.

bashmak> Где на свете есть места с неровностями 30 см. Такое ощущение, что вы за пределами города ни разу не были. И что такое необжитые места знаете только по компьюторным перепевам.

bashmak> то ему все равно надо проходить техосмотры, проверки, плановые замены отдельных узлов и механизмов, где-то хранится, платить рулевому...
Про рулевого не понял, с остальным согласен.

bashmak> Да и по поводу скоростного такси: я не знаю как в Казани, а в Самаре всякие Метеоры/Ракеты исчезли абсолютно - не тянет народ такие цены ,
А в Казани Ракеты еще на ходу. Но. Ракета и т.п. как раз экстремальный девайс. Ибо ходит как раз на скоростях, когда уже кавитация становится существенной. И чтобы так ходить, двигатели нужны дурной мощи, тут 2мя автомобильными не обойтись. Не зря ГТД ставили на некоторые, а это совсем другой уровень и изготовления, и обслуживания, и ресурс. ИМХО.

> Единственное что прижилось - паром на воздушной подушке.
Отличная штука, не ломится сквозь воду, а нормально над ней парит. ИМХО он одного поля ягода с экранопланом.

bashmak> А с чего он будет стоить дешевле самолета? Он от самолета ничем принципиально не отличается в лучшую сторону.
Его "корабельная" часть ИМХО собираема при помощи лома, кувалды и какой-то матери. Летает оно пока не на 500 как "Лунь/КМ", мягко говоря. Мощных двигателей не требует->высокий ресурс, качество отделки поверхностей не самолетное.

>Только эксплуатируется в более суровых условиях, да требут наличия корабельного оборудования и, скорее всего, испытывает большие нагрузки.
Поэтому и делается как корапь.

>Вопрос с размером партии - тоже открытый: вороги свои самолетики в большом количестве распродадут, а вот нужен ли будет ЭП большими партиями - не факт.
А вот и проверим.

>Остается "дешевость рабочей силы" - ну так собирайте самолеты этой дешевой рабочей силой - только лучше будет.
Ну, Ил-103 тоже где-то собирают, да.

bashmak> Тогда любой севший за штурвал будет обязан иметь летную лицензию, что намного сложнее получения лицензии на вождение водного транспорта, соответсвенно оплата водителя пепелаца будет больше.
А чего там особо сложного? У него будет лицензия экранопланщика, летать ему не позволят в некоторых окрестностях особых точек на маршруте. Выше 50м ему ИМХО вообще не потребуется взлетать. ИМХО не оплата пилотов будет составлять основу расходов, а ГСМ и техобслуживание.

AidarM>А в Казани Ракеты еще на ходу. Но. Ракета и т.п. как раз экстремальный девайс. Ибо ходит как раз на скоростях, когда уже кавитация становится существенной. И чтобы так ходить, двигатели нужны дурной мощи, тут 2мя автомобильными не обойтись. Не зря ГТД ставили на некоторые, а это совсем другой уровень и изготовления, и обслуживания, и ресурс. ИМХО.

Вот тут КОНЦЕПЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ НА БАЗЕ ЭКРАНОПЛАНОВ утверждается что расход для "Восход-2" 40,9 г/пасс*км. Тоесть где-то 50л на 10 чел на 100км. Ничего циферки не напоминают?


>> Единственное что прижилось - паром на воздушной подушке.
AidarM> Отличная штука, не ломится сквозь воду, а нормально над ней парит. ИМХО он одного поля ягода с экранопланом.

Единственная причина, по которой он прижился - длинна маршрута всего 2км (с одного берега до другого). Был бы маршрут длиннее - нафиг никому бы не понадобился. Да и так он в основном ходит только весной и осенью. Летом он обычным паромам не конкурент. Зимой лошадники против него постоянно диверсии проводят, да и по льду народ сам ходит/ездиет. А довольно много народу предпочитает делать крюк в 150км через ГЭС. Так что врятли даже он окупаем.

bashmak>> А с чего он будет стоить дешевле самолета? Он от самолета ничем принципиально не отличается в лучшую сторону.
AidarM> Его "корабельная" часть ИМХО собираема при помощи лома, кувалды и какой-то матери. Летает оно пока не на 500 как "Лунь/КМ", мягко говоря.

Собираемый "при помощи лома и кувалды" корпус врятли даст хорошее массовое совершенство -> расход горючего, плюс нетехнологичность... Сложно поверить что такой аппарат будет жрать меньше чем композитный самолетик.

AidarM>Мощных двигателей не требует->высокий ресурс, качество отделки поверхностей не самолетное.

С высоким ресурсом вы, имхо, поторопились. При полете на высоте 1м у вас куча грязи, песка, водяных брызг будет лететь в двигатель, ветки, мелкие камушки... врятли добавят двигателю ресурса, да и планеру тоже.

>>Только эксплуатируется в более суровых условиях, да требут наличия корабельного оборудования и, скорее всего, испытывает большие нагрузки.
AidarM> Поэтому и делается как корапь.

Вот кстати опять же подумалось - а как эта хрень будет бороться с обледенением? Брызг/снега - море, обледеневать будет только впуть.

>>Вопрос с размером партии - тоже открытый: вороги свои самолетики в большом количестве распродадут, а вот нужен ли будет ЭП большими партиями - не факт.
AidarM> А вот и проверим.

Это врятли. Найти дятла, готового вложится в такую таратайку врятли удастся. А без довольно больших финансов - это так и останется непонятно чем. Так не нравящаяся некоторым цесна, продала 12тысяч караванов с 1985года - сложно соревноваться с такими цифрами.

>>Остается "дешевость рабочей силы" - ну так собирайте самолеты этой дешевой рабочей силой - только лучше будет.
AidarM> Ну, Ил-103 тоже где-то собирают, да.

Скорее надо ждать Ульяновский эклипс.

bashmak>> Тогда любой севший за штурвал будет обязан иметь летную лицензию, что намного сложнее получения лицензии на вождение водного транспорта, соответсвенно оплата водителя пепелаца будет больше.
AidarM> А чего там особо сложного? У него будет лицензия экранопланщика, летать ему не позволят в некоторых окрестностях особых точек на маршруте. Выше 50м ему ИМХО вообще не потребуется взлетать. ИМХО не оплата пилотов будет составлять основу расходов, а ГСМ и техобслуживание.

Нету такой лицензии - есть лицензия пилота и есть лицензия водителя корабля. Экранопланщику, судя по всему, придется получать и ту и другую. Сколько стоит пилот самолета можем спросить у Бредоносца. Пилот самолета имеющий право водит корабли будет всяко не дешевле.

bashmak> Нету такой лицензии - есть лицензия пилота и есть лицензия водителя корабля. Экранопланщику, судя по всему, придется получать и ту и другую. Сколько стоит пилот самолета можем спросить у Бредоносца. Пилот самолета имеющий право водит корабли будет всяко не дешевле.
Экраноплан - это судно. По крайней мере, класса IMO "A".

bashmak> Вот тут КОНЦЕПЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ НА БАЗЕ ЭКРАНОПЛАНОВ утверждается что расход для "Восход-2" 40,9 г/пасс*км. Тоесть где-то 50л на 10 чел на 100км. Ничего циферки не напоминают?
Напоминают. Расход недоделанной Иволги на самолетном, а не корабельном режиме. Если уж перейти на вашу ссылку, то там у мелкого экранопланчика уже выходит ~30.8 г/пасс.км, а у более крупного, впрочем, все еще уступающего по вместимости в 2 раза Восходу, ~27г/пасс*км. Если тенденция сохранится, то восходообразный по вместимости экраноплан просто порвет Восход по этому параметру.

bashmak> Единственная причина, по которой он прижился - длинна маршрута всего 2км (с одного берега до другого). Был бы маршрут длиннее - нафиг никому бы не понадобился.
Это еще почему? ИМХО он должен рвать по скорости любой обычный паром.

>Да и так он в основном ходит только весной и осенью. Летом он обычным паромам не конкурент.
И это странно.

>Зимой лошадники против него постоянно диверсии проводят, да и по льду народ сам ходит/ездиет.
Знаете, против лошадников контрдиверсию элементарно проделать, если вы про повреждение матчасти говорите.

>А довольно много народу предпочитает делать крюк в 150км через ГЭС. Так что врятли даже он окупаем.
Не был бы окупаем, загнулся бы очень быстро.

bashmak> Собираемый "при помощи лома и кувалды" корпус врятли даст хорошее массовое совершенство -> расход горючего, плюс нетехнологичность...
Пока за 320м км/ч не шагнули, самолетики шасси нихрена не убирали. И вертолеты, в т.ч. самые современные - тоже. Хотя казалось бы, вертолетный час полета дорог, и поднять КПД девайса весьма осмыслено.

Это я про аэродинамику. Проблемы с массовым совершенством мне пока неочевидны.

>Сложно поверить что такой аппарат будет жрать меньше чем композитный самолетик.
Привыкайте. Самолетик не использует экранный эффект.

bashmak> С высоким ресурсом вы, имхо, поторопились. При полете на высоте 1м у вас куча грязи, песка, водяных брызг будет лететь в двигатель, ветки, мелкие камушки... врятли добавят двигателю ресурса, да и планеру тоже.
Воздушный фильтр спасет отцов русской демократии. Автомобили же как-то ездят. Реактивные самолеты, бывает, с грунта стартуют. И не только реактивные. Упомянутый в вашей ссылке мотор М-14П взлетной мощностью в 360лс, юзается на массовом УТС ЯК-52 с незапамятных времен. Где только оне не летают и куда только не садятся...

bashmak> Вот кстати опять же подумалось - а как эта хрень будет бороться с обледенением? Брызг/снега - море, обледеневать будет только впуть.
Также, как гидросамолеты всякие.

bashmak> Это врятли. Найти дятла, готового вложится в такую таратайку врятли удастся. А без довольно больших финансов - это так и останется непонятно чем. Так не нравящаяся некоторым цесна, продала 12тысяч караванов с 1985года - сложно соревноваться с такими цифрами.
Цессна будет продавать такие же совершенные экранопланы, или тихо отдохнет. Мы про пассажирский экраноплан говорим.

bashmak> Нету такой лицензии
Знаю. Будет.

>- есть лицензия пилота и есть лицензия водителя корабля. Экранопланщику, судя по всему, придется получать и ту и другую.
Если у нас по прежнему педерасты в штабе(с) консерваторы в руководстве, то да.