-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.airwar.ru/image/idop/sea/km/128x128-crop/km-5.jpg)
И снова об экранопланах.
Дико понравилась комбинация экрана и СВПТеги:
артём
Лунь
Прикреплённые файлы:
инфо
инструменты
КМ+СМ
Прикреплённые файлы:
bashmak
bashmak>> Именно, что самолеты и летают - вахтовики. Самолеты летают довольно редко, нефть очень хорошо идет по трубам. Поезда в тундре - это...
Fakir> Что - это? Пример - город Усинск, по сю сторону Уральского хребта, 100 км от полярного круга. Народу тыщ под сто, поезда ходят, самолёты летают. Возят не тока вахтовиков.
Город - нет и полтинника и население падает довольно резвыми темпами. Основная часть занята в нефтянке. Живут там исключительно потому, что так сложилось от СССР. Город на болотах у полярного круга - редкий идиотизм.
Транспорт возит соответсвенно только то, что надо населению. Кроме небольшой кучки вахтовиков больше там никто не нужен. Извраты с ж/д - загибоны нерациональности со времен СССР никак неоправданные экономически.
bashmak>> При том, что там везде острова, а дуга у ЭП на скорости 400км/ч очень не маленькая и петлять между островов он не сможет -> острова придется срывать. А они, виж в чем засада, постоянно меняют свое положение относительно русла, тоесть срывать острова придется постоянно.
Fakir> ИМХО, проблема совершенно высосана из пальца.
Ну и как ты собрался эту проблему решать - трассу для ЭП строить? Как?
bashmak>> Это значит что придется вводить очень серьезные ограничения на передвижение судов, а частникам скорее всего совесм придется запретить по амуру плавать, иначе у вас постоянно будут трупы.
Fakir> ИМХО - опять-таки пальцепотолочная проблема.
Эта самая первая проблема которая возникнет - нафига городить такое, если оно будет мешать всему существующему транспортному потоку и требует гигантских вложений. Деньги ниоткуда не берутся.
Fakir> Суда ходят по фарватеру или возле, экраноплану там быть не обязательно... даже с этой точки зрения половина потенциальных проблем развязывается довольно просто.
Fakir> Амур достаточно широк, не говоря о Енисее или Оби.
Ну посмотри карту, посмотри - проведи по ней прямой или с большими дугами маршрут и сразу все увидишь.
С Енисеем/Объю что ты там собрался возить экранопланами, чтобы это было ОКУПАЕМО? Чтобы это окупило НИОКР по экранопланам и строительство ЭПтрасс.
Fakir> Что - это? Пример - город Усинск, по сю сторону Уральского хребта, 100 км от полярного круга. Народу тыщ под сто, поезда ходят, самолёты летают. Возят не тока вахтовиков.
Город - нет и полтинника и население падает довольно резвыми темпами. Основная часть занята в нефтянке. Живут там исключительно потому, что так сложилось от СССР. Город на болотах у полярного круга - редкий идиотизм.
Транспорт возит соответсвенно только то, что надо населению. Кроме небольшой кучки вахтовиков больше там никто не нужен. Извраты с ж/д - загибоны нерациональности со времен СССР никак неоправданные экономически.
bashmak>> При том, что там везде острова, а дуга у ЭП на скорости 400км/ч очень не маленькая и петлять между островов он не сможет -> острова придется срывать. А они, виж в чем засада, постоянно меняют свое положение относительно русла, тоесть срывать острова придется постоянно.
Fakir> ИМХО, проблема совершенно высосана из пальца.
Ну и как ты собрался эту проблему решать - трассу для ЭП строить? Как?
bashmak>> Это значит что придется вводить очень серьезные ограничения на передвижение судов, а частникам скорее всего совесм придется запретить по амуру плавать, иначе у вас постоянно будут трупы.
Fakir> ИМХО - опять-таки пальцепотолочная проблема.
Эта самая первая проблема которая возникнет - нафига городить такое, если оно будет мешать всему существующему транспортному потоку и требует гигантских вложений. Деньги ниоткуда не берутся.
Fakir> Суда ходят по фарватеру или возле, экраноплану там быть не обязательно... даже с этой точки зрения половина потенциальных проблем развязывается довольно просто.
Fakir> Амур достаточно широк, не говоря о Енисее или Оби.
Ну посмотри карту, посмотри - проведи по ней прямой или с большими дугами маршрут и сразу все увидишь.
С Енисеем/Объю что ты там собрался возить экранопланами, чтобы это было ОКУПАЕМО? Чтобы это окупило НИОКР по экранопланам и строительство ЭПтрасс.
Волга2 зимой
Прикреплённые файлы:
Перспектива (на тогда) Ракета2
Прикреплённые файлы:
101>> У нас не каменный век - радиолокационное оборудование на что?
hsm> И вот это прекрасное оборудование показывает - по курсу шторм. (В Северной Атланитике это нормально.) Поворачиваем назад?
Я не знаю. Ведь это зависит от способностей конкретной машины и ее размерностей.
И, думаю, что наличие шторма той или иной степени опасности должны выдавать метеослужбы в соответствующие диспетчерские службы перед отправкой на маршрут.
101>> Экраноплан тут не исключение, которое обладает рядом очень привлекательных характеристик.
hsm> Наряду с рядом недостатков, ограничивающих сферу их применения.
На сегодняшний день со всеми недостатками машина на ура шла для флотских задач.
Гражданка под вопросом.
101>> За все время их создания в нашей стране не было ни одного технического критика этих изделий. Все проблемы крылись в политике.
hsm> Советские времена, вообще, были чудны. (Да у нас и сейчас нет, к примеру, нормальной критике такого важного проекта как "истребитель пятого поколения", или новая РПКСН или новый танк или ... Говорит ли этот факт о чем нибудь, с технической точки зрения? Сорри за офф.)
Я хочу подчеркнуть такой момент, что с технической точки зрения идея высокоскоростных судов, и экранопланов в частности, только приветствалась технократами, близкими к железу.
hsm> И вот это прекрасное оборудование показывает - по курсу шторм. (В Северной Атланитике это нормально.) Поворачиваем назад?
Я не знаю. Ведь это зависит от способностей конкретной машины и ее размерностей.
И, думаю, что наличие шторма той или иной степени опасности должны выдавать метеослужбы в соответствующие диспетчерские службы перед отправкой на маршрут.
101>> Экраноплан тут не исключение, которое обладает рядом очень привлекательных характеристик.
hsm> Наряду с рядом недостатков, ограничивающих сферу их применения.
На сегодняшний день со всеми недостатками машина на ура шла для флотских задач.
Гражданка под вопросом.
101>> За все время их создания в нашей стране не было ни одного технического критика этих изделий. Все проблемы крылись в политике.
hsm> Советские времена, вообще, были чудны. (Да у нас и сейчас нет, к примеру, нормальной критике такого важного проекта как "истребитель пятого поколения", или новая РПКСН или новый танк или ... Говорит ли этот факт о чем нибудь, с технической точки зрения? Сорри за офф.)
Я хочу подчеркнуть такой момент, что с технической точки зрения идея высокоскоростных судов, и экранопланов в частности, только приветствалась технократами, близкими к железу.
101>> С нормальной расчетной загрузкой.
hsm> Это домысел или есть какая то около-официальная инфа на эту тему?
Есть, но вся она получена за рюмкой чая от спецов в данной области много лет назад.
101>> А дальности по воздуху хватало, чтобы с Черного моря на Каспий перелететь.
101>> При этом все с борта выкидывали и заливали горючку под завязку.
hsm> И какая с этого радость при коммерческой эксплуатации?!?!
Радость очень простая - теперь вы знаете, что экранопланы не привзяаны, в принципе, к экрану, поэтому, надеюсь, что все спекуляции про невозможность облета или перелета всяких препятствий типа кораблей, пирсов и прочее, прекратятся и помогут разобраться в вопросе всем заинтересованным сторонам.
hsm> Это, кстати, мощный довод против. - Да ЭП может перелететь препятствия поверху, оторвавшись от экрана. Только его для этого надо под завязку залить горючкой, ну и пилотов лишних желательно выкинуть. И кому, и зачем, это может понадобится?
Горючкой любой летательный аппарат обычно заливают не для достижения рекорда по высоте, а для достижения рекордов дальности. Надо бы знать такие простые вещи.
hsm> Это домысел или есть какая то около-официальная инфа на эту тему?
Есть, но вся она получена за рюмкой чая от спецов в данной области много лет назад.
101>> А дальности по воздуху хватало, чтобы с Черного моря на Каспий перелететь.
101>> При этом все с борта выкидывали и заливали горючку под завязку.
hsm> И какая с этого радость при коммерческой эксплуатации?!?!
Радость очень простая - теперь вы знаете, что экранопланы не привзяаны, в принципе, к экрану, поэтому, надеюсь, что все спекуляции про невозможность облета или перелета всяких препятствий типа кораблей, пирсов и прочее, прекратятся и помогут разобраться в вопросе всем заинтересованным сторонам.
hsm> Это, кстати, мощный довод против. - Да ЭП может перелететь препятствия поверху, оторвавшись от экрана. Только его для этого надо под завязку залить горючкой, ну и пилотов лишних желательно выкинуть. И кому, и зачем, это может понадобится?
Горючкой любой летательный аппарат обычно заливают не для достижения рекорда по высоте, а для достижения рекордов дальности. Надо бы знать такие простые вещи.
bashmak> В тундре возить некого - нет там людей способных оплатить перевозки в достаточном количестве
норильск - мурманск? (НЕ людей понятно возить...)
норильск - мурманск? (НЕ людей понятно возить...)
bashmak>> В тундре возить некого - нет там людей способных оплатить перевозки в достаточном количестве
Kuznets> норильск - мурманск? (НЕ людей понятно возить...)
А что возить то?
И это не говоря о том, что куча народу пророчит круглогодичное открытие севморпути в связи с глобальным потеплением.
Итого, на сейчас проблема решена, да и потребности в никеле упали всвязи с кризисом (не говоря уж про отсутсвие финансов на новые высокорисковые проэкты), на ближайшее время ничего такого не понадобится. В будущем тем более может не понадобится.
Скорость для перевозки никеля не важна - не бананы, а возить судами всеже поприятнее, чем экранопланами(каждый из кораблей способен перевезти 14,5 тысячи тонн грузов).
Так что и этот маршрут можем смело вычеркнуть из переспективных для экранопланов.
Kuznets> норильск - мурманск? (НЕ людей понятно возить...)
А что возить то?
Производственная деятельность «Норильского никеля» осуществляется в районах Крайнего Севера, где суровые климатические условия приводят к необходимости поиска эффективных и зачастую дорогостоящих логистических решений при транспортировке готовой продукции Северным морским путем. На сегодняшний день эта проблема в значительной степени решена.
В 2006 году в компании появился первый дизель-электроход усиленного ледового класса, названный «Норильским никелем», а к 2009 году число подобных кораблей у ГМК увеличится до пяти
И это не говоря о том, что куча народу пророчит круглогодичное открытие севморпути в связи с глобальным потеплением.
Итого, на сейчас проблема решена, да и потребности в никеле упали всвязи с кризисом (не говоря уж про отсутсвие финансов на новые высокорисковые проэкты), на ближайшее время ничего такого не понадобится. В будущем тем более может не понадобится.
Скорость для перевозки никеля не важна - не бананы, а возить судами всеже поприятнее, чем экранопланами(каждый из кораблей способен перевезти 14,5 тысячи тонн грузов).
Так что и этот маршрут можем смело вычеркнуть из переспективных для экранопланов.
Fakir> Что - это? Пример - город Усинск, по сю сторону Уральского хребта, 100 км от полярного круга.
знакомый был в усинске не так давно... Ж-@ мира...
знакомый был в усинске не так давно... Ж-@ мира...
ладно, буум бить дальше.
____________
При движении вблизи поверхности раздела двух сред аэродинамическое качество экранолета ЭЛ-7 "Иволга" достигало 25, что более чем в два раза превышает аналогичный параметр самолетов этого класса.
В свою очеред это значительно повышает дальность при полете на малых высотах при одинаковых взлетном весе и запасе топлива. Средний расход горючего при полете со скоростью 150-180 км/ч по маршруту с переменным профилем и маневрированием по курсу и высоте не превышал 25-35 л бензина АИ-95 на 100 км пути при взлетном весе 3700 кг и 8 пассажирах.
____________
При движении вблизи поверхности раздела двух сред аэродинамическое качество экранолета ЭЛ-7 "Иволга" достигало 25, что более чем в два раза превышает аналогичный параметр самолетов этого класса.
В свою очеред это значительно повышает дальность при полете на малых высотах при одинаковых взлетном весе и запасе топлива. Средний расход горючего при полете со скоростью 150-180 км/ч по маршруту с переменным профилем и маневрированием по курсу и высоте не превышал 25-35 л бензина АИ-95 на 100 км пути при взлетном весе 3700 кг и 8 пассажирах.
MIKLE> ладно, буум бить дальше.
MIKLE> ТРЭК ЭЛ-7 Иволга
MIKLE> ____________
Высота полета пол метра, это к вопросу о высоте препятсвий и пасажиров - не 8, а 7.
Ну и сравниваем с обычным самолетом той же размерности.
// www.cessna.com
При той же вместимости летит в 2 раза быстрее на большее расстояние, на высоте до 7600м.
Ежели сильно хочется, то могут переделать в водное базирование.
Цена $1,884,350 за новый - бери хоть завтра.
MIKLE> ТРЭК ЭЛ-7 Иволга
MIKLE> ____________
Высота полета пол метра, это к вопросу о высоте препятсвий и пасажиров - не 8, а 7.
Ну и сравниваем с обычным самолетом той же размерности.
Overview
Transporting cargo has never been so easy with the Caravan 675. This versatile workhorse is an aircraft that keeps on giving. Dependability made simple.// www.cessna.com
При той же вместимости летит в 2 раза быстрее на большее расстояние, на высоте до 7600м.
Ежели сильно хочется, то могут переделать в водное базирование.
Цена $1,884,350 за новый - бери хоть завтра.
MIKLE>> ладно, буум бить дальше.
MIKLE>> ТРЭК ЭЛ-7 Иволга
MIKLE>> ____________
bashmak> Высота полета пол метра, это к вопросу о высоте препятсвий и пасажиров - не 8, а 7.
вопрос был о другом. в частности АК и расхот. Ак равное 25 на таком кукурузнике-это не перешибается ни чем...
bashmak> При той же вместимости летит в 2 раза быстрее на большее расстояние, на высоте до 7600м.
угу. 75л/100км. вместо 25-35... если не 100... причём расход странным образом совпадает с расходом иволги на самолётном режиме...
MIKLE>> ТРЭК ЭЛ-7 Иволга
MIKLE>> ____________
bashmak> Высота полета пол метра, это к вопросу о высоте препятсвий и пасажиров - не 8, а 7.
вопрос был о другом. в частности АК и расхот. Ак равное 25 на таком кукурузнике-это не перешибается ни чем...
bashmak> При той же вместимости летит в 2 раза быстрее на большее расстояние, на высоте до 7600м.
угу. 75л/100км. вместо 25-35... если не 100... причём расход странным образом совпадает с расходом иволги на самолётном режиме...
101>>> У нас не каменный век - радиолокационное оборудование на что?
hsm>> И вот это прекрасное оборудование показывает - по курсу шторм. (В Северной Атланитике это нормально.) Поворачиваем назад?
101> Я не знаю. Ведь это зависит от способностей конкретной машины и ее размерностей.
Орленок - высота полета 2м, КМ - 5м, волны должны быть ниже. Иначе - форсажный режим, несовместимый с коммерческой эксплуатацией.
hsm>> Наряду с рядом недостатков, ограничивающих сферу их применения.
101> На сегодняшний день со всеми недостатками машина на ура шла для флотских задач.
Никакого ура. Военные Луню предпочли Бору.
101> Я хочу подчеркнуть такой момент, что с технической точки зрения идея высокоскоростных судов, и экранопланов в частности, только приветствалась технократами, близкими к железу.
Технократы - это люди которым безразлична экономическая эфективность и коммерческая оправданность. Слава богу не им решать такие вопросы.
hsm>> И вот это прекрасное оборудование показывает - по курсу шторм. (В Северной Атланитике это нормально.) Поворачиваем назад?
101> Я не знаю. Ведь это зависит от способностей конкретной машины и ее размерностей.
Орленок - высота полета 2м, КМ - 5м, волны должны быть ниже. Иначе - форсажный режим, несовместимый с коммерческой эксплуатацией.
hsm>> Наряду с рядом недостатков, ограничивающих сферу их применения.
101> На сегодняшний день со всеми недостатками машина на ура шла для флотских задач.
Никакого ура. Военные Луню предпочли Бору.
101> Я хочу подчеркнуть такой момент, что с технической точки зрения идея высокоскоростных судов, и экранопланов в частности, только приветствалась технократами, близкими к железу.
Технократы - это люди которым безразлична экономическая эфективность и коммерческая оправданность. Слава богу не им решать такие вопросы.
bashmak>> Высота полета пол метра, это к вопросу о высоте препятсвий и пасажиров - не 8, а 7.
MIKLE> вопрос был о другом. в частности АК и расхот. Ак равное 25 на таком кукурузнике-это не перешибается ни чем...
Волнует не расход, а совокупная стоимость владения/использования. А при высоте полета пол метра найти кочку высотой 70см - только вопрос времени, причем не очень долгого. Не говоря уж о такой радости как погодные условия - Волна в 70 см даже на Волге - зауряд, а торосы зимой всегда выше.
bashmak>> При той же вместимости летит в 2 раза быстрее на большее расстояние, на высоте до 7600м.
MIKLE> угу. 75л/100км. вместо 25-35... если не 100... причём расход странным образом совпадает с расходом иволги на самолётном режиме...
Ну и, зато летит в два раза быстрее и имеет несравнимо меньше ограничений по погоде/местности. Да и цена - сколько там для таких самолетиков цена топлива в совокупной стоимости 10% или еще меньше?
MIKLE> вопрос был о другом. в частности АК и расхот. Ак равное 25 на таком кукурузнике-это не перешибается ни чем...
Волнует не расход, а совокупная стоимость владения/использования. А при высоте полета пол метра найти кочку высотой 70см - только вопрос времени, причем не очень долгого. Не говоря уж о такой радости как погодные условия - Волна в 70 см даже на Волге - зауряд, а торосы зимой всегда выше.
bashmak>> При той же вместимости летит в 2 раза быстрее на большее расстояние, на высоте до 7600м.
MIKLE> угу. 75л/100км. вместо 25-35... если не 100... причём расход странным образом совпадает с расходом иволги на самолётном режиме...
Ну и, зато летит в два раза быстрее и имеет несравнимо меньше ограничений по погоде/местности. Да и цена - сколько там для таких самолетиков цена топлива в совокупной стоимости 10% или еще меньше?
101> 101>> При этом все с борта выкидывали и заливали горючку под завязку.
hsm>> И какая с этого радость при коммерческой эксплуатации?!?!
101> Радость очень простая - теперь вы знаете, что экранопланы не привзяаны, в принципе, к экрану, поэтому, надеюсь, что все спекуляции про невозможность облета или перелета всяких препятствий типа кораблей, пирсов и прочее, прекратятся и помогут разобраться в вопросе всем заинтересованным сторонам.
hsm>> Это, кстати, мощный довод против. - Да ЭП может перелететь препятствия поверху, оторвавшись от экрана. Только его для этого надо под завязку залить горючкой, ну и пилотов лишних желательно выкинуть. И кому, и зачем, это может понадобится?
101> Горючкой любой летательный аппарат обычно заливают не для достижения рекорда по высоте, а для достижения рекордов дальности. Надо бы знать такие простые вещи.
101>
Не говоря уж о том что это зависит от типа аппарата...
Вам, как настоящему технократу, похоже, не понятно что именно написано в вашей цитате:
"...все с борта выкидывали и заливали горючку под завязку..."
Здесь написано что произведя максимум затрат - "под завязку горючего" и подразумеваемый форсажный, ресурсосъедающий, режим двигателей, эксплуатант получает нулевую транспортную отдачу - "с борта все выкинули". Делим затраты на этот ноль - получаем стоимость транспортировки. Нужны еще доводы?
Для технократа это восторг - смотри какой забор по воздуху летит! Все остальные покрутят пальцем у виска. И будут правы.
hsm>> И какая с этого радость при коммерческой эксплуатации?!?!
101> Радость очень простая - теперь вы знаете, что экранопланы не привзяаны, в принципе, к экрану, поэтому, надеюсь, что все спекуляции про невозможность облета или перелета всяких препятствий типа кораблей, пирсов и прочее, прекратятся и помогут разобраться в вопросе всем заинтересованным сторонам.
hsm>> Это, кстати, мощный довод против. - Да ЭП может перелететь препятствия поверху, оторвавшись от экрана. Только его для этого надо под завязку залить горючкой, ну и пилотов лишних желательно выкинуть. И кому, и зачем, это может понадобится?
101> Горючкой любой летательный аппарат обычно заливают не для достижения рекорда по высоте, а для достижения рекордов дальности. Надо бы знать такие простые вещи.
101>
Не говоря уж о том что это зависит от типа аппарата...
Вам, как настоящему технократу, похоже, не понятно что именно написано в вашей цитате:
"...все с борта выкидывали и заливали горючку под завязку..."
Здесь написано что произведя максимум затрат - "под завязку горючего" и подразумеваемый форсажный, ресурсосъедающий, режим двигателей, эксплуатант получает нулевую транспортную отдачу - "с борта все выкинули". Делим затраты на этот ноль - получаем стоимость транспортировки. Нужны еще доводы?
Для технократа это восторг - смотри какой забор по воздуху летит! Все остальные покрутят пальцем у виска. И будут правы.
Fakir>> Что - это? Пример - город Усинск, по сю сторону Уральского хребта, 100 км от полярного круга.
MIKLE> знакомый был в усинске не так давно... Ж-@ мира...
Для таких мест моя ИМХа думает - дирижабль гораздо перспективней. Вот уж действительно кому достаточно чистого поля или даже болота и никаких трасс не надо... Но это тема соседнего треда.
MIKLE> знакомый был в усинске не так давно... Ж-@ мира...
Для таких мест моя ИМХа думает - дирижабль гораздо перспективней. Вот уж действительно кому достаточно чистого поля или даже болота и никаких трасс не надо... Но это тема соседнего треда.
101>>>> У нас не каменный век - радиолокационное оборудование на что?
hsm> hsm>> И вот это прекрасное оборудование показывает - по курсу шторм. (В Северной Атланитике это нормально.) Поворачиваем назад?
101>> Я не знаю. Ведь это зависит от способностей конкретной машины и ее размерностей.
hsm> Орленок - высота полета 2м, КМ - 5м, волны должны быть ниже. Иначе - форсажный режим, несовместимый с коммерческой эксплуатацией.
Ни Орленок ни КМ не создавались для полета над океаном.
Сколько можно жевать одно и то же?
hsm>>> Наряду с рядом недостатков, ограничивающих сферу их применения.
101>> На сегодняшний день со всеми недостатками машина на ура шла для флотских задач.
hsm> Никакого ура. Военные Луню предпочли Бору.
Ла ла не надо. Лунь шел вполне под конкретные задачи и размерности имел соответствующие и грузоподъемность и борт. Все загнулось с развалом СССР. И военные в "светлое" постсоветское время озабоченны проблемами далекими от Луней и Бор. Ни та ни другая машина не пошла в серию.
hsm> Технократы - это люди которым безразлична экономическая эфективность и коммерческая оправданность. Слава богу не им решать такие вопросы.
Муахахааа! Вероятно, эти ваши кумиры эти вопросы сейчас и решают.
Плачевный результат по российскому авиапрому налицо.
hsm> hsm>> И вот это прекрасное оборудование показывает - по курсу шторм. (В Северной Атланитике это нормально.) Поворачиваем назад?
101>> Я не знаю. Ведь это зависит от способностей конкретной машины и ее размерностей.
hsm> Орленок - высота полета 2м, КМ - 5м, волны должны быть ниже. Иначе - форсажный режим, несовместимый с коммерческой эксплуатацией.
Ни Орленок ни КМ не создавались для полета над океаном.
Сколько можно жевать одно и то же?
hsm>>> Наряду с рядом недостатков, ограничивающих сферу их применения.
101>> На сегодняшний день со всеми недостатками машина на ура шла для флотских задач.
hsm> Никакого ура. Военные Луню предпочли Бору.
Ла ла не надо. Лунь шел вполне под конкретные задачи и размерности имел соответствующие и грузоподъемность и борт. Все загнулось с развалом СССР. И военные в "светлое" постсоветское время озабоченны проблемами далекими от Луней и Бор. Ни та ни другая машина не пошла в серию.
hsm> Технократы - это люди которым безразлична экономическая эфективность и коммерческая оправданность. Слава богу не им решать такие вопросы.
Муахахааа! Вероятно, эти ваши кумиры эти вопросы сейчас и решают.
Плачевный результат по российскому авиапрому налицо.
101>> Горючкой любой летательный аппарат обычно заливают не для достижения рекорда по высоте, а для достижения рекордов дальности. Надо бы знать такие простые вещи.
101>>
hsm> Не говоря уж о том что это зависит от типа аппарата...
Для ЛЮБОГО ЛЕТАТЕЛЬНОГО АППАРАТА.
hsm> Вам, как настоящему технократу, похоже, не понятно что именно написано в вашей цитате:
hsm> "...все с борта выкидывали и заливали горючку под завязку..."
hsm> Здесь написано что произведя максимум затрат - "под завязку горючего" и подразумеваемый форсажный, ресурсосъедающий, режим двигателей, эксплуатант получает нулевую транспортную отдачу - "с борта все выкинули". Делим затраты на этот ноль - получаем стоимость транспортировки. Нужны еще доводы?
hsm> Для технократа это восторг - смотри какой забор по воздуху летит! Все остальные покрутят пальцем у виска. И будут правы.
Форсажный и около форсажный режим существует только в чьей-то голове.
При полете на экране машины соответствующей размерности никаких форсажных и околофорсажных режимов не будет. Тот же орленок был способен без включения дополнительных движков совершать динамические подскоки на значительную высоту, а при выводе носовой группы с малого газа совершать длительные высотные перелеты.
Ты разберись о чем мы говорим - об экранопланах вообще или об конкретной технической реализации в виде КМ или Орленка?
Принципиальные непонятки с перелетом через препятствия разобрали - проблем нет.
Прооблема с повышением высоты полета над экраном связана с его размерностью.
Что дальше?
101>>
hsm> Не говоря уж о том что это зависит от типа аппарата...
Для ЛЮБОГО ЛЕТАТЕЛЬНОГО АППАРАТА.
hsm> Вам, как настоящему технократу, похоже, не понятно что именно написано в вашей цитате:
hsm> "...все с борта выкидывали и заливали горючку под завязку..."
hsm> Здесь написано что произведя максимум затрат - "под завязку горючего" и подразумеваемый форсажный, ресурсосъедающий, режим двигателей, эксплуатант получает нулевую транспортную отдачу - "с борта все выкинули". Делим затраты на этот ноль - получаем стоимость транспортировки. Нужны еще доводы?
hsm> Для технократа это восторг - смотри какой забор по воздуху летит! Все остальные покрутят пальцем у виска. И будут правы.
Форсажный и около форсажный режим существует только в чьей-то голове.
При полете на экране машины соответствующей размерности никаких форсажных и околофорсажных режимов не будет. Тот же орленок был способен без включения дополнительных движков совершать динамические подскоки на значительную высоту, а при выводе носовой группы с малого газа совершать длительные высотные перелеты.
Ты разберись о чем мы говорим - об экранопланах вообще или об конкретной технической реализации в виде КМ или Орленка?
Принципиальные непонятки с перелетом через препятствия разобрали - проблем нет.
Прооблема с повышением высоты полета над экраном связана с его размерностью.
Что дальше?
bashmak> Город - нет и полтинника и население падает довольно резвыми темпами. Основная часть занята в нефтянке. Живут там исключительно потому, что так сложилось от СССР. Город на болотах у полярного круга - редкий идиотизм.
Тикси-тоже идеотизм?
Тикси-тоже идеотизм?
bashmak> А при высоте полета пол метра найти кочку высотой 70см - только вопрос времени, причем не очень долгого. Не говоря уж о такой радости как погодные условия - Волна в 70 см даже на Волге - зауряд, а торосы зимой всегда выше.
полметра это средняя. а так от 0.3 до 0.8.
а препятствия перелетает тока в путь.
http://www.trekivolga.ru/1014.jpg [not image]
bashmak> имеет несравнимо меньше ограничений по погоде/местности.
сомнительно. только по волнению разве что и то не для самолета на поплавках.
полметра это средняя. а так от 0.3 до 0.8.
а препятствия перелетает тока в путь.
http://www.trekivolga.ru/1014.jpg [not image]
Ошибка 404 - файл не найден.
Ошибка 404 Возможные причины, по которым возникла эта ошибка: Неправильно указан адрес страницы Проверьте правильность набора адреса страницы в адресной строке браузера Эта страница была удалена с сервера либо перемещена по другому адресу Попробуйте найти интересующий Вас документ, используя навигацию по разделам сайта Перейти на главную страницу Ошибка 404 // www.trekivolga.rubashmak> имеет несравнимо меньше ограничений по погоде/местности.
сомнительно. только по волнению разве что и то не для самолета на поплавках.
Ошибка 404 - файл не найден.
Ошибка 404 Возможные причины, по которым возникла эта ошибка: Неправильно указан адрес страницы Проверьте правильность набора адреса страницы в адресной строке браузера Эта страница была удалена с сервера либо перемещена по другому адресу Попробуйте найти интересующий Вас документ, используя навигацию по разделам сайта Перейти на главную страницу Ошибка 404 // www.trekivolga.ru
101> Ни Орленок ни КМ не создавались для полета над океаном.
101> Сколько можно жевать одно и то же?
Вы вообще о чем тогда речь ведете?
101> Муахахааа! Вероятно, эти ваши кумиры эти вопросы сейчас и решают.
101> Плачевный результат по российскому авиапрому налицо.
Тоесть ваша цитата вами осталось не понятой. Жаль.
101> Сколько можно жевать одно и то же?
Вы вообще о чем тогда речь ведете?
101> Муахахааа! Вероятно, эти ваши кумиры эти вопросы сейчас и решают.
101> Плачевный результат по российскому авиапрому налицо.
Тоесть ваша цитата вами осталось не понятой. Жаль.
101>> Ни Орленок ни КМ не создавались для полета над океаном.
101>> Сколько можно жевать одно и то же?
hsm> Вы вообще о чем тогда речь ведете?
Я уже выше все сказал.
101>> Муахахааа! Вероятно, эти ваши кумиры эти вопросы сейчас и решают.
101>> Плачевный результат по российскому авиапрому налицо.
hsm> Тоесть ваша цитата вами осталось не понятой. Жаль.
Все кто занимался техникой, а не жопу в кабинетах просиживал.
Так понятнее?
101>> Сколько можно жевать одно и то же?
hsm> Вы вообще о чем тогда речь ведете?
Я уже выше все сказал.
101>> Муахахааа! Вероятно, эти ваши кумиры эти вопросы сейчас и решают.
101>> Плачевный результат по российскому авиапрому налицо.
hsm> Тоесть ваша цитата вами осталось не понятой. Жаль.
Все кто занимался техникой, а не жопу в кабинетах просиживал.
Так понятнее?
Kuznets> полметра это средняя. а так от 0.3 до 0.8.
Kuznets> а препятствия перелетает тока в путь.
Ага-ага. На скорости 170 усмотреть кочку 70см высотой? То, что он до 3м может подниматься - нивапрос. А лететь на этих 3м он не может, иначе это просто будет очень-очень плохой самолет. Лететь вам надо на 50см.
bashmak>> имеет несравнимо меньше ограничений по погоде/местности.
Kuznets> сомнительно. только по волнению разве что и то не для самолета на поплавках.
Волнение - это только если по воде, да и то для самолета - это в начале и в конце, а для ЭП на всем участке движения. Учитывая что летит он медленнее самолета, ситуация - чуть отлетели и превед будет возникать регулярно.
На суше с такой высотой полета вообще делать нечего - ни летом ни зимой.
Kuznets> а препятствия перелетает тока в путь.
Ага-ага. На скорости 170 усмотреть кочку 70см высотой? То, что он до 3м может подниматься - нивапрос. А лететь на этих 3м он не может, иначе это просто будет очень-очень плохой самолет. Лететь вам надо на 50см.
bashmak>> имеет несравнимо меньше ограничений по погоде/местности.
Kuznets> сомнительно. только по волнению разве что и то не для самолета на поплавках.
Волнение - это только если по воде, да и то для самолета - это в начале и в конце, а для ЭП на всем участке движения. Учитывая что летит он медленнее самолета, ситуация - чуть отлетели и превед будет возникать регулярно.
На суше с такой высотой полета вообще делать нечего - ни летом ни зимой.
bashmak> Ага-ага. На скорости 170 усмотреть кочку 70см высотой? То, что он до 3м может подниматься - нивапрос. А лететь на этих 3м он не может, иначе это просто будет очень-очень плохой самолет. Лететь вам надо на 50см.
Долго и максимально экономично надо на ~50см. Судя по расходу при полете без экрана, самолет получился не сильно плохой.
И раз продемонстрирована возможность лететь без экрана, то ИМХО дальше уже пофиг, какая высота будет достигнута. Уж всяко не ниже 100м.
Долго и максимально экономично надо на ~50см. Судя по расходу при полете без экрана, самолет получился не сильно плохой.
И раз продемонстрирована возможность лететь без экрана, то ИМХО дальше уже пофиг, какая высота будет достигнута. Уж всяко не ниже 100м.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 02.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
