Как моделировали лунный ландшафт

aФoн> Это Вы - тупой, Вам 100 раз объяснили, что фотошоп нам не нужен. Зачем нам фотошоп, Вы можете сказать?

Это ваше сообщение не знаю когда появилось - я его не видел и не ответил. Отвечаю теперь.


Что значит "нам"? Вы что, как Тупой, решили поговорить о себе во множественном числе? Это вам нужно ретушировать фотографии - мне, да и всем остальным, этого делать не надо. Это ведь вы придумали, что американцы вместо того, чтоб нормально слетать на Луну и сделать там тысячи фотографий, или же совсем не летать и ничего не делать - как идиоты стали аналоговыми методами подделывать их все.

Да и кстати - вы к тому же перепутали смысл того, что я вам хотел сказать. Вы спрашиваете меня, зачем фотошоп, да? А низачем. Его использовать нельзя вообще. Именно это я вам и говорил. Ну не было тогда его, равно как и всех остальных графических редакторов. Вот я и спрашиваю - с какого бодуна вы выкладываете обработанные в редакторе фотографии как доказательство? Или может это не вы? Может тут есть другой афон, который выкладывает эту ахинею? Вам надо доказать, что возможно подделать лунные фото без графического редактора - хорошо. Тогда сделайте одно такое, и выложите тут скан. Естественно в разрешении таком, какое например в apollo image archive. Тогда и поговорим, возможно ли это. А так получается, что вы всё кричите "возможо, возмозно без фотошопа!" а в доказательство выкладываете фото, обработанные в фотошопе

Naturalist> аФон, а зачем завешивать задник зеленым, когда можно повесить черный задник?

В принципе можно

Naturalist> И второе, ваш эксперимент с фотошопом пейзажа неудачен по той причине, что вы переводите картинку в монохром, а насовские негативы - цветные.

Это Ваш эксперимент неудачен, а я сразу оговорил, что надо выкопать кратеры, а песок посыпать реголитом (сделанным на заводах наса).

Д.В.> Что значит "нам"? Вы что, как Тупой, решили поговорить о себе во множественном числе? Это вам нужно ретушировать фотографии - мне, да и всем остальным, этого делать не надо.

Нам не надо, это Вы все носитесь с ретушью, я ретушь не предлагал

Д.В.> Да и кстати - вы к тому же перепутали смысл того, что я вам хотел сказать. Вы спрашиваете меня, зачем фотошоп, да? А низачем. Его использовать нельзя вообще. Именно это я вам и говорил. Ну не было тогда его, равно как и всех остальных графических редакторов. Вот я и спрашиваю - с какого бодуна вы выкладываете обработанные в редакторе фотографии как доказательство? Или может это не вы? Может тут есть другой афон, который выкладывает эту ахинею?

Я выложил фото, чтобы показать, как можно из песчаного пляжа получить Луну.
Единственная проблема - это голубое небо, но это решается зеленым экраном

Naturalist> А что за "завды НАСА"? Есть документы по "заводам НАСА" в 1960-х годах?

Угу.

aФoн> Угу.

А можно посмотреть ваши документы по "заводам НАСА"?

aФoн> Я выложил фото, чтобы показать, как можно из песчаного пляжа получить Луну.
aФoн> Единственная проблема - это голубое небо, но это решается зеленым экраном

Из приведенного вами примера отчетливо видно, что нельзя "из песчаного пляжа получить Луну" даже Фотошопом, про аналоговые методы и говорить не приходится.

Кстати, аФон, а зачем американцы взяли на Луну хасельбдады с максимально возможным профессиональным разрешением и цветной пленкой. Ведь подделать будет в 100 раз тяжелее. Если собираешься все подделывать, надо брать Смену-8м и ч/б пленку, и валить все на то, что Смена легче и надежнее, а ч/б пленка чувствительнее.

Naturalist> Кстати, аФон, а зачем американцы взяли на Луну хасельбдады с максимально возможным профессиональным разрешением и цветной пленкой. Ведь подделать будет в 100 раз тяжелее. Если собираешься все подделывать, надо брать Смену-8м и ч/б пленку, и валить все на то, что Смена легче и надежнее, а ч/б пленка чувствительнее.


СССР не захотел продать Смену-8

Аполлоны поздних миссий были просто нашпигованы мощной фотоаппаратурой, что и позволило получить панорамные снимки Луны высокого разрешения




Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос?

aФoн> Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос?
Нет конечно. Как обычно уводите разговор в сторону.

Повторю вопрос, если не понятно с первого раза:
Зачем брать фотоаппаратуру Hasselblad самого высокого разрешения, если подделку легче сделать на аппаратуре низкого разрешения?

Американцы, что, тупые?

Skula> аФон, какого размера была песочница при работе в масштабе 1:1 ?


раз в 10 крупнее вот этой http://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../457px-GPN-2002-000032.jpg

Naturalist> Зачем брать фотоаппаратуру Hasselblad самого высокого разрешения, если подделку легче сделать на аппаратуре низкого разрешения?
Naturalist> Американцы, что, тупые?

Нет, тупой тут только Вы
Подделка низкого еачества не убедительна и вызовет подозрения, нужно высокое качество

Naturalist> Редактирование изображений — Википедия и так далее.
Благодарю уважаемого Натуралиста (Бывшего Фугу,) за объяснение того, что фальсификация снимков похождения американцев на Луне называется Структурная ретушь.
Но она применяется чтобы скрыть какието отдельные элементы из кадра (штативы, обслугу, прожектора, прохожих ,звёзды, Луну).
Но как официально называется фальсификация методом съёмок в павильоне, на фоне бутафорского пейзажа?
PS. Кстати с 34 года самым большим павильоном в мире долгие десятилетия был павильон Мосфильма.

Skula>> аФон, какого размера была песочница при работе в масштабе 1:1 ?
aФoн> раз в 10 крупнее вот этой

Возможно указать размеры в метрах? На вид песочница на фото имеет размер не более 45х45 м, что, по твоим оценкам, дает размер "большой" песочницы не более 451х451 м. Ты согласен с этим?

Skula> Возможно указать размеры в метрах? На вид песочница на фото имеет размер не более 45х45 м, что, по твоим оценкам, дает размер "большой" песочницы не более 451х451 м. Ты согласен с этим?

Не более 50х50 метров она была, ну максимум 100х100

Naturalist>> Зачем брать фотоаппаратуру Hasselblad самого высокого разрешения, если подделку легче сделать на аппаратуре низкого разрешения?
Naturalist>> Американцы, что, тупые?
aФoн> Нет, тупой тут только Вы
aФoн> Подделка низкого еачества не убедительна и вызовет подозрения, нужно высокое качество

Что, хвост прижало, нечинаете хамить?

В том-то и дело, что на негативах качества Хассельблада все "подделки" были бы сразу видны.

Однако же пока от вас получаем пустой безосновательных треп про какие-то мифические задники зеленого цвета и процедуру смывания зеленого с негатива.
И в дабавок фотографии кустов в черно-белом загрубленном качестве сделаных неумелой рукой аФона в фотошопе выпуска конца 2000-х годов.

Как обычно пустая конспирологическая брехня.

Skula>> Возможно указать размеры в метрах? На вид песочница на фото имеет размер не более 45х45 м, что, по твоим оценкам, дает размер "большой" песочницы не более 451х451 м. Ты согласен с этим?
aФoн> Не более 50х50 метров она была, ну максимум 100х100

А какая была высота у "зеленой шторки"?

Naturalist> Однако же пока от вас получаем пустой безосновательных треп про какие-то мифические задники зеленого цвета и процедуру смывания зеленого с негатива.
Naturalist> И в дабавок фотографии кустов в черно-белом загрубленном качестве сделаных неумелой рукой аФона в фотошопе выпуска конца 2000-х годов.
Naturalist> Как обычно пустая конспирологическая брехня.

Ок, вот тут качество повыше



А вот тут припорошили песочек "цементом"

aФoн> Ок, вот тут качество повыше
aФoн> А вот тут припорошили песочек "цементом"

аФон, вам показалось.

aФoн>> где нет дальнего плана были натуральные ЛМ и астронавты
Nikomo> А где есть дальний план и астронавты?

Skula> В связи с изложенным прошу привести фотографию любой зкспедиции Аполлона и указать на ней границу "полотно-песочница"

Линия между черным небом и песком - это и есть граница "полотно-песочница"