Как моделировали лунный ландшафт

aФoн> Расчитывать тут нечего. Угол освещения и направление освещения для времени высадки были хорошо известны

В этом случае дело уже не в угле, а в условиях освещения. Тут одного угла мало. Надо чтобы освещенность была такая же, то есть был бы тот же самый поток света, причем на единицу поверхности. У макета поверхность маленькая, у астронавта - большая. Главное - источник освещения должен быть один и тот же, но - разного размера, четко пропорциональный. Ну на компьютере так можно подделать, да и то, если придирчиво рассматривать, то будет заметно. А на макете, просто совмещая изображения - они будут точно отличаться по условиям освещения одно от другого.

aФoн> Круговую панораму можно вообще всю в песочнице сделать с макетами ЛМ и куклами астронавтов

С живыми астронавтами? Это мини-карлики такие были что ли? Гномы, наверное? Или эльфы?

aФoн> Откуда взяться ошибке, если и на заднике и на переднике угол и направление освещения правильное

Это Вы так и не поняли, что ваша фанера будет отбрасывать тень? Подожду, пока поймете.

Там ошибки в тенях и пропорциях.

Значит, вы признаете, что точно, без компьютерной 3D-обработки сделать невозможно?

Получается, подделать невозможно. Все фотографии настоящие.
Иначе была бы видна подделка.

aФoн> Вы про Люксметр (прибор, предназначенный для измерения освещенности) ничего не слышали? Ну а про фотоэкспонометр?

И что Вам даст экспонометр? Источник света как сделать с точно такими же характеристиками? На самом же деле одной и той же освещенности мало, чтобы считать, будто бы снято в одном месте. Нужно соблюсти спектральные характеристики источников света (они будут различны). Кстати, электрические лампы сильно отличаются друг от друга по спектральному составу излучения, а спектральные характеристики чувствительности телекамер не совпадают со спектрами излучения источников света - вот Вам и разное изображение. Но вот еще более интересный момент - контраст объектов относительно фона. Контраст для астронавта на зеленом фоне и на фоне лунного пейзажа бдут различным. Кстати, это тоже будет влиять на чувствительность телекамер. Так что когда показывали по телевидению дикторов или артистов, а за ними фон, созданный таким вот наложением, то четко была видна разница в освещении актера и того, что было на фоне. Сейчас это делает компьютер, это не так заметно, да и фон виртуальный, искусственный. А в 60-е годы было бы заметно, что фон и австронавт сняты в разных условиях. Не было таких компьютеров.
Ну и естественно, при изменении источника освещения будут меняться цвета. Да, кстати, а как обеспечить один и тот же цвет той поверхности, что на фоне (который является подложенной фотографией) и цвета поверхности, по которой ходят астронавты? Тоже скажете, есть цветокалибратор? Тут он Вам, однако, не поможет. Это опять-таки не компьютер, где характеристики можно так менять. Будет, будет замено отличие в оттенках, даже если бы это был бы снят один и тот же материал, вот что. Это фотопленка, это телекамеры (особенно телекамеры), сильно зависящие от условий съемки.

aФoн> Ну Вам же черным по белому написали куклами астронавтов

А как куклы двигаться будут? Это такие андроиды, точно повторяющие человеческие движения? Так такие только относительно недавно стали создавать. В 60-х годах таких еще не было.

aФoн> Моя фанера не будет отбрасывать тень, там зеленый бархатный экран, он теней не бросает

Я все-таки подожду, пока Вы поймете. Даже если бы это был бы дым, он все равно отбрасывал бы тень. Любой материальный предмет отбрасывает тень. Но если ваш экран вещь нематериальная, тогда конечно, тени не будет. Вампиры тени не отбрасывают?

Афон - вы придумываете такую несусветную хрень, что уж воистину проще просто взять и слетать на Луну.

аФон, вам всётаки легче признать что подлинные фотоснимки местности привезли с луны автоматы вместе с грунтом. А потом уже туда вставили изображения астронаффтов.

Вобще теоретически можно придумать даже ровер который оставляет на луне следы сапог. Это на случай если вдруг ЛРО такие следы разглядит.

На панорамах поверхность видна на сотни метров, а то и больше. Либо песочница была километр на километр, либо слнимали на Луне.

aФoн> Ну с чего вы решили, что лампы разные? Источник света один и тот же! Только при освещени песочницы на него надевали жалюзи, которыми и регулировали освещенность поверхности

Жалюзи, говорите? С жалюзями получится совсем иное освещение. Жалюзи экранируют прямой свет лампы и ограничивают блесткость в горизонтальной (обычно) плоскости. Вот Вам и другие условия освещения. Прямой свет прожекторов создает эффект ослепления. С Жалюзями этот эффект очень ослабнет. А он нужен для того, чтобы условия съемки были бы одинаковы.

aФoн> Если вы смогли выровнять освещенности грунтов, то и контрасты выровнятся

Так то если смогли выровнять. Это что же, грунт у Вас будет зеленого цвета, потом Вы его будете на снимках перекрашивать в серый? Причем цвет надо подбирать абсолютно точно, чтобы выровнять контраст (опять же - это не компьютерная обработка).

aФoн> ИСТОЧНИК СВЕТА НИКТО НЕ МЕНЯЛ

Но какие-то параметры источника света придется менять все же? А они нелинейны. Ну хорошо, пусть Вам удалось подобрать один из таких параметров точно. Но остальные-то как подобрать? Один подобрал - другой не подходит (см. выше про жалюзи).

aФoн> Мы говорим о фотках, ролики мутные там было проще

Чего проще? Сделать двигающихся кукол-андроидов было проще для "мутных роликов"? Движения человека очень характерны и узнаются даже в нечетких кадрах. Кстати, "мутные" ролики только потому, что Вы видели эти кадры на сайте НАСА (и нигде больше), а там это видео сильно искажено (сильное сжатие, квадратики, темные кадры). Но Вы спросите - видел ли я лучше качество? Видел. Где? Есть такое сериал ВВС "Планеты". Третья серия там посвящена Луне. Там кое-какие кадры из этих есть. Я сам был удивлен и не ожидал, насколько лучше выглядит картинка на ДВД (а ДВД лицензионный, не пиратский, а то пираты, бывает ухудшают качество, пережимая). Так что учтите, ролики не "мутные". Конечно, им далеко до качества фотографий. Но ориентироваться на то качество, что на сайте НАСА, никак нельзя.

aФoн> Кажется понял, что Вы имели ввиду, что источник сзади экрана? У НАСА источник никогда не был сзади экрана.

Вы поняли, да не все. Для того, чтобы было то, что Вы хотите, угол раскрыва рефлектора прожектора должен быть 180 градусов. Таких прожекторов не бывает. В компьютере - да, может. Но это не компьютерная обработка.
Дело тут вот в чем. Если у Вас источник света впереди экрана (а это должен быть обязательно прожектор, чтобы дать такие тени, иначе они будут очень размытыми и бледными, свет должен быть направленным), тогда за прожектором поверхность будет в тени (туда прожектор не светит), и опять перед экраном будет тень, но уже образованная рефлектором прожектора.
На той фотографии, на которую Вы ссылаетесь (с зеленым экраном), нет съемки против света, которая обязательно требуется для круговой панорамы. Вот тогда-то тени и проявятся, когда против света надо будет снимать (и неважно, источник света за экраном или перед ним). Кроме того, около зеленого экрана - холмики, которые могут несколько замаскировать тени. Но как быть, если этих холмиков нет? Таких фотографий - большинство, однако.

aФoн> С макетами в песочнице, там не нужны зеленые экраны там (в песочнице насыпана) вся поверхность целиком

Снимать панорамы с живыми астронавтами в песочнице невозможно. Если только эта "песочница" не имеет размеры, измеряемые километрами, то есть, на природе.

PS
Вот, только что показывали фильм "Шизофрения" (это где Абдулов играл), так там очень хорошо видно, что взрыв в хвосте самолета и разлет обломков - нарисованы. Никакой самолет не взрывался. А фильм-то аж 90-х годов, однако...