[image]

Как моделировали лунный ландшафт

 
1 2 3 4 5 6 7 23
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
А действительно, как?

Некоторые говорят, что вот так


Или так


А получилось вот так
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 19.12.2008 в 14:01

Tico

модератор
★★★
Первое и второе очевидно Земля, последнее очевидно Луна, долина Тор-Литтров, кратер Щорти. Разница видна даже непрофессионалу. Ты дай так, чтобы пример хоть немного походил на лунный ландшафт. Кроме того, ты хитришь - у тебя в первой фотке опять мален;кий кусок ландшафта 1х1. Но для нескольких квадратных километров 1х1 делать - задница отвалится. Ты ж учти, что только ближних планов несколько тысяч, и на каждом рельеф должен быть не абы как набросан, а точно смоделирован. В общем, чем 1х1 делать, да ещё с минимальным количеством людей - легче на Луну слетать.
   6.06.0

aФoн

опытный
☆★
Tico> Первое и второе очевидно Земля,

Вам очевидно, потому что виден задний земной пейзаж, если бы Вам сунули конечный продукт, он ничем не отличался бы от фоток НАСА
   7.07.0
RU Старый #19.12.2008 20:30
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
АФон, так вы чего, хотите сказать что панорамы мест посадок снимали НА ГЛОБУСЕ?
   7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #19.12.2008 20:31  @Старый#19.12.2008 20:30
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый> АФон, так вы чего, хотите сказать что панорамы мест посадок снимали НА ГЛОБУСЕ?

Ну да. С маленьким таким макетом ЛМа :D
   
RU aФoн #19.12.2008 23:39  @Старый#19.12.2008 20:30
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Старый> АФон, так вы чего, хотите сказать что панорамы мест посадок снимали НА ГЛОБУСЕ?

Нет

   7.07.0

Tico

модератор
★★★
Tico>> Первое и второе очевидно Земля,
aФoн> Вам очевидно, потому что виден задний земной пейзаж, если бы Вам сунули конечный продукт, он ничем не отличался бы от фоток НАСА

Это макет натурального масштаба. Чтобы снять все площадки в натуральном масштабе, потребуется несколько квадратных километров такой искуственной поверхности, так что это нереально. Ты и сам понимаешь, что это нереально, поэтому и говорил о "песочнице". А теперь пытаешься отыграть обратно? Не пойдёт.

Кстати, даже без задних планов опытный геолог сразу понял бы, что это не Луна.
   6.06.0
RU Просто Зомби #20.12.2008 02:58
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Кстати, нельзя не напомнить, что в 69-м году компьютерной графики как таковой еще не было, все "комбинированные кадры" надо было делать чисто механическими манипуляциями с пленкой и все они так или иначе распознаваемы при реальной экспертизе

Во-вторых, какого бы масштаба ни был макет, при разрешении применяемого фотооборудования само ЧИСЛО отборажаемых на снимке ДЕТАЛЕЙ таково, что ТРУДОЕМКОСТЬ соответствующего качества натурного макета делает возможность его изготовления "мягко говоря сомнительной"

И третье, само ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о фактуре поверхности Луны исходно ЗАМЕТНО отличалось от реальности (а кому вы хотите поручить изготовление макета? Художникам и киношникам? Ну вот у них были ДРУГИЕ представления...)
При этом фотопанорамы с автоматических лэндеров этой фактуры тоже НЕ ПЕРЕДАЮТ
Сейчас это не так ощутимо, как было тогда, ибо глаз "разумен", и когда в мозгу есть некие сведения о том, "как должно быть", восприятие сответственно подстраивается, а тогда интерпретация снимков была крайне неопределенной в отношении фактуры, и качество недостаточное, и картинки преимущественно плоские, а не объемные

Лично мне при этих обстоятельствах совершенно непонятно, как, хотя бы в принципе можно было бы изготовить не то, что "неотличимую от реальности", а хотя бы просто правдоподобную "фотографию", хотя бы в единичных экземплярах, тем более фильм
   7.07.0
IL Tico #20.12.2008 04:09  @Просто Зомби#20.12.2008 02:58
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★★
П.З.> И третье, само ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о фактуре поверхности Луны исходно ЗАМЕТНО отличалось от реальности

И первая фотка афона выдаёт это с головой.
   6.06.0
RU aФoн #20.12.2008 09:09  @Просто Зомби#20.12.2008 02:58
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Tico>>> Первое и второе очевидно Земля,
aФoн>> Вам очевидно, потому что виден задний земной пейзаж, если бы Вам сунули конечный продукт, он ничем не отличался бы от фоток НАСА
Tico> Это макет натурального масштаба. Чтобы снять все площадки в натуральном масштабе, потребуется несколько квадратных километров такой искуственной поверхности, так что это нереально. Ты и сам понимаешь, что это нереально, поэтому и говорил о "песочнице". А теперь пытаешься отыграть обратно? Не пойдёт.
Tico> Кстати, даже без задних планов опытный геолог сразу понял бы, что это не Луна.





Moon Panoramas by Mike Constantine

Moon Panoramas, prints and wallpaper by Mike Constantine // moonpans.com
 

Степ бай степ

   7.07.0
Это сообщение редактировалось 20.12.2008 в 14:19
RU Просто Зомби #20.12.2008 18:34  @Tico#20.12.2008 04:09
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

П.З.>> И третье, само ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о фактуре поверхности Луны исходно ЗАМЕТНО отличалось от реальности
Tico> И первая фотка афона выдаёт это с головой.

Фактуру вообще, скорее всего, труднее всего смоделировать

Интересная ссылка была у афона насчет того, что "панорамы" умеют здорово делать, все "как настоящее"
Но одного не учел, ОДНА такая панорама создается большой рабочей группой ГОДАМИ

А тут их нужны СОТНИ, БЫСТРО и со СВЕРХКАЧЕСТВОМ
И при отсутствии информации о том, как объект ДОЛЖЕН выглядеть

Даже сейчас, "то кино", которое показывает афон (Как моделировали лунный ландшафт [aФoн#19.12.08 23:39], несмотря на то, что "все известно и есть компьютеры", но посмотрите хотя бы на скафандры, на характер освещения, никакой экспертизы не надо, СРАЗУ видны не просто "отличия", а именно ЗЕМНОЕ происхождение картинки

А тогда еще и НЕИЗВЕСТНО было, что "это не так", самый лучший критик мог пропустить
   7.07.0
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Tico> Ты дай так, чтобы пример хоть немного походил на лунный ландшафт.

Ща попробую


http://fotki.islamtat.ru/_ph/10/2/276380596.jpg [not image]

И вот что получилось
   7.07.0
RU aФoн #20.12.2008 20:00  @Просто Зомби#20.12.2008 02:58
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
П.З.> Лично мне при этих обстоятельствах совершенно непонятно, как, хотя бы в принципе можно было бы изготовить не то, что "неотличимую от реальности", а хотя бы просто правдоподобную "фотографию", хотя бы в единичных экземплярах, тем более фильм


Да очень просто, ну хотя бы вот так


   7.07.0
RU Просто Зомби #20.12.2008 20:35  @aФoн#20.12.2008 20:00
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

aФoн> Да очень просто, ну хотя бы вот так

А вы не видите, что даже не похоже?
"Эффект установки" называется
   7.07.0
US Naturalist #20.12.2008 20:53  @aФoн#20.12.2008 20:00
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

aФoн> Да очень просто, ну хотя бы вот так
aФoн> http://s50.radikal.ru/i129/0812/14/e5014500513c.jpg
aФoн> http://img-2008-02.photosight.ru/12/2548054.jpg

аФоня-дурня, дюны есть свидетельство наличия атмосферы.
   
RU Yuri Krasilnikov #20.12.2008 20:53  @Просто Зомби#20.12.2008 20:35
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

aФoн>> Да очень просто, ну хотя бы вот так
П.З.> А вы не видите, что даже не похоже?
П.З.> "Эффект установки" называется

Я ж говорю: афоня - гений самогипноза :)
   
RU aФoн #20.12.2008 21:11  @Naturalist#20.12.2008 20:53
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Да очень просто, ну хотя бы вот так
aФoн>> http://s50.radikal.ru/i129/0812/14/e5014500513c.jpg
aФoн>> http://img-2008-02.photosight.ru/12/2548054.jpg
Naturalist> аФоня-дурня, дюны есть свидетельство наличия атмосферы.

Ну причем тут дюны?

Я рассказал как в песочнице делали Луну и даже показал
   7.07.0
US Naturalist #20.12.2008 21:14
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Ерунду ты показал. В 60-х не было фотошопа. А аналоговыми методами такое не сделать. Учи матчасть.
   
RU aФoн #20.12.2008 21:35  @Naturalist#20.12.2008 21:14
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Naturalist> Ерунду ты показал. В 60-х не было фотошопа. А аналоговыми методами такое не сделать. Учи матчасть.

А фотошоп и не нужен, мне фотошоп нужен был только для зачернения неба.

Нужен Зеленый (или синий) экран на краю песочницы, чтобы небо потом сделать черным аналоговыми методами



Вот такой
   7.07.0
US Naturalist #20.12.2008 21:38  @aФoн#20.12.2008 21:35
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Naturalist>> Ерунду ты показал. В 60-х не было фотошопа. А аналоговыми методами такое не сделать. Учи матчасть.
aФoн> А фотошоп и не нужен, мне фотошоп нужен был только для зачернения неба.
aФoн> Нужен Зеленый (или синий) экран на краю песочницы, чтобы небо потом сделать черным аналоговыми методами
aФoн> Вот такой
aФoн> http://s60.radikal.ru/i169/0812/42/274c513173ba.jpg

Это делается только цифровым методом. Ты не знал?
   
RU Просто Зомби #20.12.2008 21:46
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Афон, вопрос:
какая первая фотография была опубликована, голливудская или настоящая, с автоматов?

Очевидно, если первым вернулся беспилотник А-14, то поддельная

Но тогда все фотографии - поддельные и настоящая Луна совсем не такая, как на снимках

Так что для разоблачения аферы достаточно один раз слетать по-настоящему и даже не обязательно искать следы американских миссий, согласен?
   7.07.0
RU aФoн #20.12.2008 21:47  @Naturalist#20.12.2008 21:38
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Naturalist> Это делается только цифровым методом. Ты не знал?

Это ты, нихрена не знал

Любители кино знают, что актер не может спуститься с небоскреба как человек-паук или беседовать с мультипликационным кроликом, но художник по спецэффектам может заставить нас поверить в реальность происходящего. Технику кэширования, применяемую в таком процессе, в кино называют синим или зеленым задником, а в телевидении — цветовой рирпроекцией.

Впервые примененный в конце 1930-х гг., данный процесс оставался практически неизменным на протяжении десятилетий. Актера снимали на фоне синего или зеленого задника, а «картинку» делали отдельно. Техники маскировали цвет фона, изготавливали диапозитивы негативов и позитивов, совмещали их и проецировали на неэкспонированную пленку, формируя окончательную составную сцену. Эта «оптическая печать» была делом трудоемким и дорогим, но эффективным. Позднее для производства программ был разработан иной процесс.

Задник может иметь любой цвет, но поскольку красный, зеленый и синий соответствуют трем эмульсионным слоям пленки и трем цветовым каналам телевидения, их легче всего отфильтровывать. Красный цвет соответствует многим оттенкам кожи человека, и его удаление искажает ее цвет, поэтому для задника его обычно не применяют.

Полностью компьютеризованный процесс, когда программа преобразует кадры фильма в цифровые файлы, которыми художники могут манипулировать, начал внедряться только в середине 1990-х гг. Страница не найдена
 
   7.07.0
RU Просто Зомби #20.12.2008 21:51  @aФoн#20.12.2008 21:47
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

aФoн> ...
Эта «оптическая печать» была делом трудоемким
 


Трудоемким, афон, обрати внимание - ТРУДОЕМКИМ

Даже хоть в самой "приблизительной" форме изготовить столько видео-фотоматериалов, сколько было предъявлено с Аполлонов - это очень ТРУДОЕМКО, это требует тысяч работников, много аппаратуры, много времени и все такое прочее

 
   7.07.0
RU aФoн #20.12.2008 22:04  @Просто Зомби#20.12.2008 21:51
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> ...
П.З.> Трудоемким, афон, обрати внимание - ТРУДОЕМКИМ
П.З.> Даже хоть в самой "приблизительной" форме изготовить столько видео-фотоматериалов, сколько было предъявлено с Аполлонов - это очень ТРУДОЕМКО, это требует тысяч работников, много аппаратуры, много времени и все такое прочее
П.З.>

Да все в этом мире трудоемко, если бы все так пугались трудоемкости, то и кинА бы не было до появления компьютеров, ан нет, кино было и было много.

Лунная программа вообще вещь трудоемкая, но бабла было вбухано достаточно, чтобы кое что получилось, несмотря на трудоемкость

Но в нашем случае нет никакой трудоемкости, там говорят о трудоемкости, потому что нужно ДОБАВИТЬ КАРТИНКУ, а нам задник нужен, чтобы небо черным сделать
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 20.12.2008 в 22:19
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU aФoн #20.12.2008 22:11  @Просто Зомби#20.12.2008 21:46
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
П.З.> Афон, вопрос:
П.З.> какая первая фотография была опубликована, голливудская или настоящая, с автоматов?
П.З.> Очевидно, если первым вернулся беспилотник А-14, то поддельная
П.З.> Но тогда все фотографии - поддельные и настоящая Луна совсем не такая, как на снимках
П.З.> Так что для разоблачения аферы достаточно один раз слетать по-настоящему и даже не обязательно искать следы американских миссий, согласен?

Луну снимали с орбиты с высоким разрешением из Аполлона, а лунники, те что до А-14 сели передавали телесигналы с изображением Лунного ландшафта глазами телекамер

Поэтому для песочницы было достаточно данных, чтобы в ней воссоздать рельеф местности
   7.07.0
1 2 3 4 5 6 7 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru