«Булавой» по здравому смыслу [2]

U235> Обычно такие здания представляют собой прочный каркас из металлических ферменых конструкций, обтянутый легко вышибаемой взрывом обшивкой.

я-ж и говорю-сарай. бо бабахает с завидной регулярностью. несмотря на ТБ. а вы болгаркой резать...

Cormorant> хм..обваловка с потернами. за обваловкой вполне обычное здание.

Обычно делают или ферменную конструкцию, как я выше писал, или большие окна в качестве вышибных панелей.

MIKLE> я-ж и говорю-сарай. бо бабахает с завидной регулярностью. несмотря на ТБ. а вы болгаркой резать...

Тем не менее "Першинги" американцы вполне себе болгаркой под струей воды резали. Ни один не взорвался. Не так просто ракетное топливо зажечь.

И еще раз повторюсь: взрывается топливо внутри ракет при снаряжении, или склады взрывоопасных компонентов топлива, где их сотни тонн разом хранятся, но не ракетное топливо на открытом воздухе.

Даже при злополучном пожаре на американском заводе. Завод горел, пока огонь не дошел до склада с компонентами топлива, который и сдетонировал как небольшая ядерная бомба.

Cormorant>> хм..обваловка с потернами. за обваловкой вполне обычное здание.
U235> Обычно делают или ферменную конструкцию, как я выше писал, или большие окна в качестве вышибных панелей.

не. окна не спасают
я видел результаты.

вполне типовые промышленные здания. проектируются исходя из функциональности здания, а не так чтобы выстоять в случае бабаха внутри. потому что, в случае чего, проще и дешевле построить новое.

а по топливу, так и тротил тоже просто не взрывается, чувствительность не та. но все технологические операции с тротилом, строго в неискрящейся одежде, с заземлением и неискрящим инструментом (бронза, нержавейка).

Cormorant> вполне типовые промышленные здания. проектируются исходя из функциональности здания, а не так чтобы выстоять в случае бабаха внутри. потому что, в случае чего, проще и дешевле построить новое.

Речь не про то, чтобы выстояло здание, а про то, чтобы хоть кто-то из находящихся внутри имел шанс выжить и чтобы минимизировать вероятность детонации находящихся в здании ВВ при единичном взрыве.

Cormorant>> вполне типовые промышленные здания. проектируются исходя из функциональности здания, а не так чтобы выстоять в случае бабаха внутри. потому что, в случае чего, проще и дешевле построить новое.
U235> Речь не про то, чтобы выстояло здание, а про то, чтобы хоть кто-то из находящихся внутри имел шанс выжить и чтобы минимизировать вероятность детонации находящихся в здании ВВ при единичном взрыве.

это изначально решается еще в процессе организации производства, лишних людей там не бывает в принципе. также как и лишнего вв в аппаратах или рядом, иначе это уже чп.

Ну, может у кого нибудь хватит терпения найти и сравнить массы ракетных комплексов. Стоимость - это вряд ли. А вот массы - было бы интересно.

Что касается проливки при протечках - это обязательно у ампулизированных ракет. При любом нарушении герметизации должны срабатывать газоанализаторы, шахта должна глушиться и заполняться водой. Вода должна прокачиваться. Все эти системы имеют вес. И не маленький.

Бяка> Ну, может у кого нибудь хватит терпения найти и сравнить массы ракетных комплексов. Стоимость - это вряд ли. А вот массы - было бы интересно.

По ракетам - с массой нет проблем. В принципе и с ценой можно.
А вот по комплексам массу практически нереально. К тому же как вы будете учитывать ограничения конструкции самой ПЛ?

U235>> Обычно такие здания представляют собой прочный каркас из металлических ферменых конструкций, обтянутый легко вышибаемой взрывом обшивкой.
MIKLE> я-ж и говорю-сарай. бо бабахает с завидной регулярностью. несмотря на ТБ. а вы болгаркой резать...

Да говорят же тебе, что не сарай А именно "вышибная" крыша, то есть легко слетающая - само же здание при этом может быть вполне себе капитальным. И даже очень капитальным - некоторым по 70-80 лет Амортизация очень даже не то что выходит, а давно вышла
Я лабы с такими крышами в космических конторах видел. В капитальном здании крыша вышибная именно для того, чтобы взрыв, если что, "уходил вверх", не разрушая это самое капитальное здание, а главное - не разрушая нахрен его обломками всё кругом, с кучей жертв и тоннами ущерба.

Кстати, там и другие "забавные" фишки ТБ присутствуют, наподобие чего-то типа душа Шарко (из здоровых труб и с огромным "рупором" сверху) прямо в коридоре, со здоровенным ржавым рычагом - типа если при работе на стенде вдруг загоришься, то надо бежать в эту клеть, нащупывать рычаг (он большой, чтоб нашарить легко даже наощупь), и дёргать - тебя потушит.

Fakir> Я лабы с такими крышами в космических конторах видел.

я не про космос.

а с чужих слов-именно что сарай... чихни-один каркас останется...


ну да чёрт с ним. факт тот что утилизация тт ракет-это не фунт изюму.

что до пуска спутников-так под это дело только тяжёлые мбр хооши и то услоовно. а всякие там тополя-кого и куда они выведут? одноразовый спутник ртр на низкую орбиту?
я уж молчу про то что утилизацию пуском можно проводить или в период гсх, урезая сроки дежурства, или мирится с тем что пуск будет золотым изза страховки... скока спутников уже на таких "дармовых" пусках потеряли?

MIKLE> что до пуска спутников-так под это дело только тяжёлые мбр хооши и то услоовно. а всякие там тополя-кого и куда они выведут? одноразовый спутник ртр на низкую орбиту?

Ну если брать наши спутники, то может и ничего толкового... А так тот же "Старт" выводил израильские ОЭР спутники.

MIKLE> я уж молчу про то что утилизацию пуском можно проводить или в период гсх, урезая сроки дежурства, или мирится с тем что пуск будет золотым изза страховки... скока спутников уже на таких "дармовых" пусках потеряли?

А зачем молчать? Сколько спутников было утеряно именно по причине того что носитель был на грани сроков эксплуатации? Конкретно.

muxel> А зачем молчать? Сколько спутников было утеряно именно по причине того что носитель был на грани сроков эксплуатации? Конкретно.

лень гуглить но вроде пара случаев с нашими мбр было. при том что пускают таким образом не слишком часто.

емнис была дискуссия на эту тему-в целом туфта это.

если из полусотни ракет даже пять не долетят, то это фигня. а если гавкентся уникальный спутник-то никакая экономия и страховка это не отобъёт

Fakir> Кстати, там и другие "забавные" фишки ТБ присутствуют, наподобие чего-то типа душа Шарко (из здоровых труб и с огромным "рупором" сверху) прямо в коридоре, со здоровенным ржавым рычагом - типа если при работе на стенде вдруг загоришься, то надо бежать в эту клеть, нащупывать рычаг (он большой, чтоб нашарить легко даже наощупь), и дёргать - тебя потушит.

Это для химлабораторий/производств - если кислотой/щелочью облился. Душ самопомощи называется, еще раковины самопомощи есть, глаза/руки промыть..
404
Для ЖТ - само то...

MIKLE> если из полусотни ракет даже пять не долетят, то это фигня. а если гавкентся уникальный спутник-то никакая экономия и страховка это не отобъёт

Пионеры частично ликвидировали пусками. Заодно надёжность проверили.
И супостат чтоб не сомневался..

S.I.> И супостат чтоб не сомневался..

их ДО истечения ГСХ пускали. а не после.

MIKLE> а если гавкентся уникальный спутник-то никакая экономия и страховка это не отобъёт

это кто ж такой умный будет уникальный спутник на бывшей мбр запускать?.....

MIKLE>> а если гавкентся уникальный спутник-то никакая экономия и страховка это не отобъёт
Kuznets> это кто ж такой умный будет уникальный спутник на бывшей мбр запускать?.....

так пускают же...

S.I.> Это для химлабораторий/производств - если кислотой/щелочью облился.

Там это именно на случай, если не просто облился, а гадостью горючей, и весь полыхаешь.

А вообще конкретно у твердотопливных МБР, особенно последних, стартовая перегрузка может быть великовата для такой нежной вещи, как современные КА

Kuznets>> это кто ж такой умный будет уникальный спутник на бывшей мбр запускать?.....
MIKLE> так пускают же...

ну значит он как в поговорке - умный, но без денег...
а кто именно кстати?

Fakir> Там это именно на случай, если не просто облился, а гадостью горючей, и весь полыхаешь.

Это универсальное спасательное средство, которое есть во многих химлабораториях и производствах. Делают ее на оба возможных случая: как облив едкими или опасными реагентами, так и облив горящими жидкостями. Хотя надо сказать, что в случае ВВ эти вещь как правило не помогают: там внештатная ситуация обычно развивается с такой скоростью, что и "ой, мама!" сказать не успеешь, не то что убежать

MIKLE> что до пуска спутников-так под это дело только тяжёлые мбр хооши и то услоовно. а всякие там тополя-кого и куда они выведут? одноразовый спутник ртр на низкую орбиту?

Нормально выведут. От 100 кило - это самая дохлая "Волна". А так - порядка полтонны-тонны, от орбиты зависит (высота, наклонение). Вполне.
Научные спутники, технологические, "университетские", низкоорбитальные связисты, разведка...

MIKLE> я уж молчу про то что утилизацию пуском можно проводить или в период гсх, урезая сроки дежурства, или мирится с тем что пуск будет золотым изза страховки... скока спутников уже на таких "дармовых" пусках потеряли?

Немного потеряли. С учётом копеечной себестоимости собственно пуска (именно себестоимости, с продажной там посложнее, всяко бывает - но всё равно дешево, и еще некоторые бонусы есть) - это вполне. И очень даже вполне.
А конверсионные РН из "тяжёлых" МБР, те же Днепры, до 5 тонн на низкие орбиты вытягивают - что вполне, вполне на уровне. Это между прочим побольше, чем у десятилетиями использовавшегося носителя Космос-3М.

U235> Хотя надо сказать, что в случае ВВ эти вещь как правило не помогают:

А причём тут вообще ВВ? Здесь кто-то говорил о "душах" применительно к ВВ?

MIKLE>> а если гавкентся уникальный спутник-то никакая экономия и страховка это не отобъёт
Kuznets> это кто ж такой умный будет уникальный спутник на бывшей мбр запускать?.....

Это смотря что под "уникальным" понимать.
Скажем, COMPASS-2, который вовсе "Волной" запускали - вполне себе уникальный, "Демонстраторы" - тоже...

Но уникальный в том смысле, что нетиповой, вовсе не обязательно при этом дорог.