[image]

Изотопные генераторы на Аполлонах, Луноходах и не только

всё о РИТЭГ и изотопных нагревателях
Теги:космос
 
1 2 3 4 5 6 7 8
MD Fakir #14.02.2009 15:26  @Старый#14.02.2009 15:03
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Старый> Не летали больше РИТЭГи. Всё на 65-м годе и закончилось.

Не, там реально еще с некоторыми путаница есть - то ли оно грелка, то ли генератор...
Плюс экзотика - источник гаммы на тулии, на одном из Салютов, что ли. Иногда его тоже называют генератором - 99%, что по ошибке, но в общем-то всяко могло быть. Могли экспериментировать с и двухцелевым устройством.

Старый> Перешли на реакторы но быстро закончились и они.

Фигассе быстро - 20 лет :)
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #14.02.2009 16:36  @Fakir#14.02.2009 13:13
+
-
edit
 
MD Fakir #14.02.2009 16:40  @Старый#14.02.2009 16:36
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Да с чего бы?
По ссылке-то - в таблице параметры мощности не лётного Орион-1, а нелетавшего образца, Лимон-1. Это у него 4,5 Вт, но и масса меньше 4 кг - а у Орион-1 чуть под 14 кило, ЕМНИП.
Да, и не 40 Вт, а 20 :)
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #14.02.2009 16:45  @Fakir#14.02.2009 16:40
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Fakir> Да с чего бы?

Потому что 40 ватт это здоровенные агрегаты которые были на Пионерах/Вояджерах весом со всю Стрелу-1.

Fakir> По ссылке-то - в таблице параметры мощности не лётного Орион-1, а нелетавшего образца, Лимон-1. Это у него 4,5 Вт, но и масса меньше 4 кг - а у Орион-1 чуть под 14 кило, ЕМНИП.

Лётный образец отличается от демонстрационного наличием защитной капсулы которая предохраняет его при взрыве РН и при входе в атмосферу. Это резко увеличивает вес.
О мощности можно судить по мощности аккумулятора который накапливал энергию РИТЭГа часами и сутками.

Кстати, там в конце говорится что таки был ещё один РИТЭГ для питания посадочной станции на Марсе-96.
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 14.02.2009 в 16:56
MD Fakir #14.02.2009 19:15  @Старый#14.02.2009 16:45
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Старый> Потому что 40 ватт это здоровенные агрегаты которые были на Пионерах/Вояджерах весом со всю Стрелу-1.

Хе :) Во-первых, на Вояджерах они-таки сильно мощнее, а на Пионерах - не очень радикально тяжелее (и всё равно мощнее) :)
Во-вторых, нефиг сравнивать полониевый генератор с плутониевым по массе - ясно, что тут плутониевому трудно выйти вперёд, не говоря о том, чтобы выйти с отрывом :)
Плюс у мощных всегда удельная мощность лучше.

Да, и в очередной раз повторяю - НЕ 40 Вт, а 20 у Ориона-1 :)
Это по инетовским упоминаниям. Про 40 речи нет.

А в более серьёзной литературе о них говорится довольно туманно - для наземных испытаний называются цифры около 10 Вт (при массе без учёта собственно изотопа чуть более 3 кг, то есть в сумме не больше 4 кг), а для лётных вообще туман - говорится лишь, что второй лётный экземпляр, на Космосе-90, был мощнее, чем первый.

Старый> Лётный образец отличается от демонстрационного наличием защитной капсулы которая предохраняет его при взрыве РН и при входе в атмосферу. Это резко увеличивает вес.

У всех изотопников очень серьёзные капсулы безопасности. Даже у маячных. Не заморачивались наши в 60-х специальной разработкой каких-то особых капсул - и те, что были, весили очень-очень не 10 кило :)
Чтобы убедиться в этом, достаточно внимательно посмотреть на луноходовы грелки :)

Старый> Кстати, там в конце говорится что таки был ещё один РИТЭГ для питания посадочной станции на Марсе-96.

Ессно. В этом сомнений нет вообще никаких :) В пенетраторах были.
Но летавшим его назвать язык не поворачивается - больно недалеко улетел :(
Прикреплённые файлы:
 
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #14.02.2009 20:12  @Fakir#14.02.2009 19:15
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Fakir> Это по инетовским упоминаниям. Про 40 речи нет.

По инету кочует цифра 20 Вт, но откуда она взялась непонятно. Достоверного (и даже простого) первосточника нигде нет.

Fakir> А в более серьёзной литературе о них говорится довольно туманно - для наземных испытаний называются цифры около 10 Вт (при массе без учёта собственно изотопа чуть более 3 кг, то есть в сумме не больше 4 кг), а для лётных вообще туман - говорится лишь, что второй лётный экземпляр, на Космосе-90, был мощнее, чем первый.

Поэтому приходится судить по косвенным данным. По стендовому образцу который описан и по мощности аккумулятора 12 Вт который непонятно нахрен нужен если мощность генератора 20 Вт. Да ещё и заряжался от часов до суток. Причём написано что аккумулятор использовался в сеансах связи с самого начала. Если мощность генератора 20 Вт то зачем такой аккумулятор?

Fakir> У всех изотопников очень серьёзные капсулы безопасности. Даже у маячных.

Это для тех к кторым возможен доступ посторонних. А на стендовом зачем? Там же надо лазить, менять.

Fakir> Не заморачивались наши в 60-х специальной разработкой каких-то особых капсул - и те, что были, весили очень-очень не 10 кило :)
Fakir> Чтобы убедиться в этом, достаточно внимательно посмотреть на луноходовы грелки :)

А что луноходы? На первом Луноходе капсула уцелела при взрыве Протона и падении с высоты в несколько км. Значит прочная была. Капсулу эту бойцы, которые её искали, стырили и грелись ею в казарме пока её не нашли отцы-командиры. Облучения никто не получил.

Вобще проблема предотвращения радиоактивного заражения при авариях широко освещалась за рубежом где уже тогда "экологи" были не хуже наших нынешних. И при аварии третьего Транзита-5BN со входом в автмосферу практически на первой космической Пентагон клялся что заражение плутонием исключено. При аварии Нимбуса-В капсулу достали со дна океана целую и невредимую. И даже при аварии Аполллона-13 с входом в атмосферу почти что на второй космической. А ведь для этого им приходилось везти защитную капсулу аж на Луну.
Так что проблема эта стояла во весь рост уже тогда и наши вряд ли могли её игнорировать.
   7.07.0
MD Fakir #14.02.2009 20:26  @Старый#14.02.2009 20:12
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Старый> По инету кочует цифра 20 Вт, но откуда она взялась непонятно. Достоверного (и даже простого) первосточника нигде нет.

А фигли удивительного - плотной толковой литературы по отечественным изотопникам вообще очень мало.
Даже в книжках по термоэлектрическому преобразованию достаточно отрывочные сведений (на пару страниц), и именно о лётных вариантах не говорится битым словом.

Старый> Поэтому приходится судить по косвенным данным. По стендовому образцу который описан

А на нём - именно что 10 Вт, а не 4.
И про второй сказано определённо, что он мощнее.
Короче, особо сомневаться в мощности 20 Вт - не вижу ни малейших оснований.

Старый> и по мощности аккумулятора 12 Вт который непонятно нахрен нужен если мощность генератора 20 Вт. Да ещё и заряжался от часов до суток. Причём написано что аккумулятор использовался в сеансах связи с самого начала. Если мощность генератора 20 Вт то зачем такой аккумулятор?

Элементарно - аккумулятор для работы, генератор для испытаний. Всего лишь. То есть гарантированного питания не обеспечивает. Кстати, собссно почти так было и у амов на ранних 5-ваттных моделях. Просто испытывали разные схемы, нередко весьма экстравагантные.
Плюс поскольку изотопник полониевый - мощность падает достаточно быстро.

Старый> Это для тех к кторым возможен доступ посторонних. А на стендовом зачем? Там же надо лазить, менять.

Блин, ну разберитесь хоть с конструкцией :)
В капсулы безопасности засунут сам изотоп. Не генератор. Капсула с изотопом вкладывается в генератор.

Старый> А что луноходы? На первом Луноходе капсула уцелела при взрыве Протона и падении с высоты в несколько км. Значит прочная была. Капсулу эту бойцы, которые её искали, стырили и грелись ею в казарме пока её не нашли отцы-командиры. Облучения никто не получил.

Вот ыменно!!!
А масса той капсулы в сборе со всеми бебехами - 200 грамм. Всего-навсего. При 150 ваттах тепла.
И облучиться идеальным альфа-излучателем, если он хотя бы в газету обернут - довольно-таки проблематично, скажу я вам :F
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #14.02.2009 20:58  @Fakir#14.02.2009 20:26
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Поэтому приходится судить по косвенным данным. По стендовому образцу который описан
Fakir> А на нём - именно что 10 Вт, а не 4.

Да нет, написано "Выходная электрическая мощность изделия, Вт 5,8_3,79_3,24_2,52"



Fakir> Короче, особо сомневаться в мощности 20 Вт - не вижу ни малейших оснований.

Основание - слишком велика.

Fakir> Элементарно - аккумулятор для работы, генератор для испытаний. Всего лишь. То есть гарантированного питания не обеспечивает.

Да нет, написано там же: "Система "Орион-1" включала также телеметрические датчики и буферную химическую батарею, которая обеспечивала питание бортовой аппаратуры в заданном режиме (при напряжении 14+1,5 вольт и токе 1+0,1 ампер) периодически, во время сеансов связи с Землей. При этом с падением тепловой и электрической мощности РИТЭГа время между сеансами соответственно увеличивали с нескольких часов в начале работы до нескольких суток в конце срока службы."

Если генератор давал 20 ватт то нафига эта жалкая батарейка на 14 ватт? Которую этот же генератор заряжает как минимум несколько часов?

Fakir> Плюс поскольку изотопник полониевый - мощность падает достаточно быстро.

Как можно судить по тексту - на порядок за 200 дней. Время зарядки аккумулятора увеличивается с нескольких часов до нескольких суток.

Старый>> Это для тех к кторым возможен доступ посторонних. А на стендовом зачем? Там же надо лазить, менять.
Fakir> Блин, ну разберитесь хоть с конструкцией :)
Fakir> В капсулы безопасности засунут сам изотоп. Не генератор. Капсула с изотопом вкладывается в генератор.

Дык может там надо было менять количество изотопа в капсуле, размер, материал, ещё чего. Как я понимаю дело происходило в Арзамасе-16, там с изотопами обращаются как мы с картошкой.

Fakir> И облучиться идеальным альфа-излучателем, если он хотя бы в газету обернут - довольно-таки проблематично, скажу я вам :F

Какже, слышал, слышал... А про что это пишут: "Нейтронный фон на расстоянии 0,5 м от источника, н/(с*см2) 20-30 " ?
   7.07.0
MD Fakir #14.02.2009 21:15  @Старый#14.02.2009 20:58
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> А на нём - именно что 10 Вт, а не 4.
Старый> Да нет, написано "Выходная электрическая мощность изделия, Вт 5,8_3,79_3,24_2,52"
Старый> Александр Чернышев 50 лет назад в СССР была испытана первая водородная бомба РДС-37

Блин, ну это ж про ДРУГУЮ сборку!!!

И я больше доверяю не этой странице, а атомиздатовской книжке - Поздняков, Коптелов, "Термоэлектрическая энергетика". Там - именно 10 Вт.

Fakir>> Короче, особо сомневаться в мощности 20 Вт - не вижу ни малейших оснований.
Старый> Основание - слишком велика.

Да нифига она не велика для агрегата в 14 кило (именно такая масса указывается в инет-источниках). Более чем. Даже для той не самой изящной конструкции. Ну сами, блин, прикиньте - это чуть больше 1 Вт/кило. А у СНАП-ов, что на Пионерах - уже 3 Вт/кило, насколько совершеннее. Причём то плутоний, а не полоний. Это я не говорю о более совершенных MHW-RTG и GPHS-RTG - у них массовое совершенство еще выше.


Старый> Да нет, написано там же: "Система "Орион-1" включала также телеметрические датчики и буферную химическую батарею, которая обеспечивала питание бортовой аппаратуры в заданном режиме (при напряжении 14+1,5 вольт и токе 1+0,1 ампер) периодически, во время сеансов связи с Землей. При этом с падением тепловой и электрической мощности РИТЭГа время между сеансами соответственно увеличивали с нескольких часов в начале работы до нескольких суток в конце срока службы."

Ну? И что не так? Лётные испытания изотопника, он включен в контур питания... в чём проблема-то?

Старый> Если генератор давал 20 ватт то нафига эта жалкая батарейка на 14 ватт? Которую этот же генератор заряжает как минимум несколько часов?

Еще раз повторяю: мощность полониевого, подчёркиваю, полониевого генератор довольно быстро падает. Это не плутониевый, как у амов.
А может хотели иметь стабильную пиковую мощность в течение всего срока. Может, не были изначально уверены в фактической выдаваемой изотопником мощности. Может изотопник впихнули в спутник почти перед стартом, а не прорисовывали специально под него всю систему. Может еще что.

Fakir>> Плюс поскольку изотопник полониевый - мощность падает достаточно быстро.
Старый> Как можно судить по тексту - на порядок за 200 дней.

Именно.

Старый> Дык может там надо было менять количество изотопа в капсуле, размер, материал, ещё чего.

Не. Нафиг? С разными мощностями тестили просто засовывая электронагреватель. Тепло-то тоже самое.

Старый> Какже, слышал, слышал... А про что это пишут: "Нейтронный фон на расстоянии 0,5 м от источника, н/(с*см2) 20-30 " ?

Вот это и означает, что он просто нулевой :) 20 нейтронов на квадрат в секунду - это всё равно что ничего :)


ЗыСы Перенести, что ли, весь этот изотопный оффтоп в соответствующий топик...
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #14.02.2009 21:46  @Fakir#14.02.2009 21:15
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Александр Чернышев 50 лет назад в СССР была испытана первая водородная бомба РДС-37
Fakir> Блин, ну это ж про ДРУГУЮ сборку!!!

Как же про другую когда написано что какраз про эту? Про конкретные спутники, время работы каждого, аккумулятор который на них был...

Fakir> Да нифига она не велика для агрегата в 14 кило (именно такая масса указывается в инет-источниках).

Прежде всего она велика для такого спутника.

Fakir> Ну? И что не так? Лётные испытания изотопника, он включен в контур питания... в чём проблема-то?

Проблема в том что мощность и режим работы аккумулятора не соответствует мощности генератора в 20 Вт и соответствует в 4 Ватта.

Fakir> Еще раз повторяю: мощность полониевого, подчёркиваю, полониевого генератор довольно быстро падает. Это не плутониевый, как у амов.

Ещё раз повторяю: под конец работы на зарядку аккумулятора уходило несколько суток. По тексту время зарядки за 200 суток увеличилось на порядок.

Fakir> А может хотели иметь стабильную пиковую мощность в течение всего срока.

Естественно мощность требовалась в 14 ватт, а генератор давал не больше четырёх. Вот и пришлось поставить аккумулятор. И заряжать его от нескольких часов до нескольких суток.

Fakir> Может, не были изначально уверены в фактической выдаваемой изотопником мощности. Может изотопник впихнули в спутник почти перед стартом, а не прорисовывали специально под него всю систему. Может еще что.

Можно много чего придумать чтоб свести концы с концами. Хотя в тексте сказано ясно - мощность генератора была так мала что аккумулятор приходилось заряжать от нескольких часов до нескольких суток.

Старый>> Как можно судить по тексту - на порядок за 200 дней.
Fakir> Именно.

Вот именно. А потребовалось бы такое длительное время при исходных 20 ваттах источника?
Кстати, по таблице за почти 100 суток (2000 часов) мощность падает вдвое с 5.8 до 2.5 ватта. Сколько там период полураспада у данного полония?

Fakir> Вот это и означает, что он просто нулевой :) 20 нейтронов на квадрат в секунду - это всё равно что ничего :)

Аааа...

Fakir> ЗыСы Перенести, что ли, весь этот изотопный оффтоп в соответствующий топик...

Да, офтопик пошёл. А тем временем сабжи оказывается лишь слегка чиркнулись.
Думаю переносить не надо и продолжать дальше ритэговскую тему незачем.
   7.07.0
MD Fakir #15.02.2009 02:11  @Старый#14.02.2009 21:46
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Старый>>> Александр Чернышев 50 лет назад в СССР была испытана первая водородная бомба РДС-37
Fakir>> Блин, ну это ж про ДРУГУЮ сборку!!!
Старый> Как же про другую когда написано что какраз про эту? Про конкретные спутники, время работы каждого, аккумулятор который на них был...

Ну посмотриже же уже внимательнее наконец на собственную ссылку!!!
Мощность в 6 ватт там указана НЕ для Ориона-1, а для девайса Лимон-1. Это вообще 63-й год. С Орионом-1 он не обязан иметь вообще хоть что-либо общее. За каким рожном его вставили рядом с Орионами - вопрос не ко мне, а к автору.

По Орионам же в тексте конкретных цифр просто НЕТ.

10-ваттные, из атомиздатовской книжки - они хронологически как раз ближе к лётным, бо именно 65-го года.


Fakir>> Да нифига она не велика для агрегата в 14 кило (именно такая масса указывается в инет-источниках).
Старый> Прежде всего она велика для такого спутника.

Не аргумент :)
Засунули, чтобы протестить - и всех делов. Специально подгонять параметры мощи под нужды спутника, чтоб не дай бог больше не выдал - не стал бы никто. Протестить на максимуме и интереснее.


Старый> Проблема в том что мощность и режим работы аккумулятора не соответствует мощности генератора в 20 Вт и соответствует в 4 Ватта.

Да нет тут проблемы.
По ссылке я ничего внятного на эту тему вообще не вижу. Ни про мощность аккума, ни про энергопотребление, ничего.

Старый> Ещё раз повторяю: под конец работы на зарядку аккумулятора уходило несколько суток. По тексту время зарядки за 200 суток увеличилось на порядок.

Ну, так и где проблема-то?

Старый> Естественно мощность требовалась в 14 ватт, а генератор давал не больше четырёх. Вот и пришлось поставить аккумулятор. И заряжать его от нескольких часов до нескольких суток.

Да откуда вы вообще взяли эти 14 ватт? чисто по вольтам * амперы, что ли? По передатчику? Так мало того, что эта цифирь косвенная, и возможны еще какие-то ошибки и потери, так она ж еще собственное сопротивление ни генератора, ни аккума не учитывает - а это щастье никто не отменял. При зарядке в том числе. И КПД ТЭГ-а и от нагрузки тоже зависит.

Не говоря о том, что ничего впрямую не говорится о том, что интервал порядка часов в начале срока службы был обусловлен именно временем зарядки аккумов. Может, вообще по другим причинам. Может, просто он вне зоны видимости был, или нафиг не был нужен никому - чаще, чем раз в несколько часов связываться с ним.


Старый> Можно много чего придумать чтоб свести концы с концами. Хотя в тексте сказано ясно - мощность генератора была так мала что аккумулятор приходилось заряжать от нескольких часов до нескольких суток.

Где там это говорится, и говорится, на какой именно момент она была мала?
А главное - к которому именно из Космосов это относится?
Атомиздатовская книжка недвусмысленно утверждает, что второй изотопник был мощнее первого.

И не говорится там, что аккум приходилось заряжать не менее, чем неск. часов. Говорится всего лишь, что интервалы связи такие были. А почему - аллах знает.
Это даже если верить в ссылку как в Святую Библию.

Старый> Вот именно. А потребовалось бы такое длительное время при исходных 20 ваттах источника?

Ы?
ВО СКОЛЬКО раз упадёт моща изотопника, любого - не зависит от его мощности. Только от вида изотопа.
Ну, еще есть факторы, влияющие на, но они сравнительно меньше.

Старый> Кстати, по таблице за почти 100 суток (2000 часов) мощность падает вдвое с 5.8 до 2.5 ватта. Сколько там период полураспада у данного полония?

138 суток.
Плюс немного падает КПД при уменьшении температуры нагревателя.

Соответственно, это будет значить, что за то же время мощность 10-ваттного упадёт примерно до 5, 20-ваттного - где-то до 10. Ориентировочно. Отличия могут быть плюс-минус.
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #15.02.2009 09:36
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Факир, из всего текста следует что тепловая мощность всех устройств (И лимона и ориона и печки лунохода) одинакова. И что электрическая мощность Ориона существенно меньше мощности аккумулятора. Нет никаких оснований подозревать там 20 ватт.
   7.07.0
MD Fakir #15.02.2009 14:56  @Старый#15.02.2009 09:36
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Старый> Факир, из всего текста следует что тепловая мощность всех устройств (И лимона и ориона и печки лунохода) одинакова.

Да ни в коем случае. С какой бы стати?
И это даже из вашей любимой страницы вполне отчётливо видно.

Я вам больше скажу: добиться одинаковости в тепловой мощности изотопных источников ну очень нелегко. Особенно для короткоживущих изотопов.
Даже у амов нередко моща генераторов варьировалась заметно именно по этой причине - например, плутоний старый, тепловая мощность просела.

Старый> И что электрическая мощность Ориона существенно меньше мощности аккумулятора.

Предположение, которое можно назвать притянутым за уши. Слишком мало данных как по потребляемой аппаратурой мощности, режиму работы, так и по аккуму и прочему.

Старый> Нет никаких оснований подозревать там 20 ватт.

Еще меньше подозревать 4 :)
Самый минимум, к-й могу посчитать реальным - 10 Вт (см. аттач из атомиздатовской книжки, чтобы снова по 10 раз не толочь воду в ступе).
А при озвученной массе Ориона-1 в 13 с лишним кило (если цифра верна - может быть и неверна, но другая неизвестна, да и почему не доверять) - было бы КРАЙНЕ УДИВИТЕЛЬНО, если бы он выдавал меньше 20, и тем более всего 4.
Прикреплённые файлы:
 
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #15.02.2009 15:57  @Fakir#15.02.2009 14:56
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Fakir> Самый минимум, к-й могу посчитать реальным - 10 Вт (см. аттач из атомиздатовской книжки, чтобы снова по 10 раз не толочь воду в ступе).

А где там написано что это агрегат с рассматриваемых спутников?
   7.07.0
MD Fakir #15.02.2009 18:20  @Старый#15.02.2009 15:57
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Самый минимум, к-й могу посчитать реальным - 10 Вт (см. аттач из атомиздатовской книжки, чтобы снова по 10 раз не толочь воду в ступе).
Старый> А где там написано что это агрегат с рассматриваемых спутников?

А это и не он непосредственно. Но - непосредственный предшественник. Охлаждение, если обратили внимание на табличку, именно излучением. Т.е. испытывали именно что прототип источника для космического применения.

И, замечу, ваш Лимон-1, с вашими любимыми 4-мя ваттами, еще дальше от агрегата со спутников ;) Уже просто по году :)
   2.0.0.82.0.0.8

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Перенесены соотв. теме топика посты из топика о столкновении спутников:
Спутник Iridium уничтожен советским спутником

Заодно почистил топик вантузом от афона и classa.
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #16.02.2009 12:13  @Fakir#15.02.2009 18:20
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Fakir> И, замечу, ваш Лимон-1, с вашими любимыми 4-мя ваттами, еще дальше от агрегата со спутников ;) Уже просто по году :)


И тем не менее в статье описана эксплуатация устройства на спутнике. А в вашем источнике?
   7.07.0
MD Fakir #16.02.2009 13:15  @Старый#16.02.2009 12:13
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
НЕ этого!!! Другого!!! Не Лимона-1!!!! ДРУГОЕ устройство на спутнике!!!!!!!!!! :bangdesk:
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #16.02.2009 13:45  @Fakir#16.02.2009 13:15
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Fakir> НЕ этого!!! Другого!!! Не Лимона-1!!!! ДРУГОЕ устройство на спутнике!!!!!!!!!! :bangdesk:

А там написано что оно другое?
   7.07.0
MD Fakir #16.02.2009 13:54  @Старый#16.02.2009 13:45
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
(устало) Русским по белому написано, что 4-ваттное устройство, параметры коего приведены в табличке, называется Лимон-1, и это 63-й год, а летали устройства по имени Орион-1, и в году 65-м.

Ну что тут непонятно?!!! :apstenu:
   2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #16.02.2009 14:05  @Fakir#16.02.2009 13:54
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Fakir> (устало) Русским по белому написано, что 4-ваттное устройство, параметры коего приведены в табличке, называется Лимон-1, и это 63-й год, а летали устройства по имени Орион-1, и в году 65-м.
Fakir> Ну что тут непонятно?!!! :apstenu:


Непонятно почему у Ориона должна быть другая мощность. В 63-м сделали стендовый образец, в 65-м - лётный. Для нас это очень быстро.
   7.07.0
RU Старый #16.02.2009 14:08
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Что касается массы то во первых масса в 14 кг тоже неизвестно откуда взята, а во вторых даже если и 14 то известно же что наша космическая техника - самая космическая техника в мире. Вот столько и весит...
   7.07.0
MD Fakir #16.02.2009 18:53  @Старый#16.02.2009 14:05
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Старый> Непонятно почему у Ориона должна быть другая мощность.

Иппать, простите мой французский...
Сколько еще раз повторить, что даже из лётных второй генератор был мощнее первого?
Это совершенно недвусмысленно написано в атомиздатовской книжке.
Или вы не прочли?

Не говоря о том, что предположение о том, что РАЗНЫЕ генераторы с какого-то бодуна должны иметь одинаковую мощность - это что-то почти по классу заповедника уже.


Помимо даже изменения в конструкции, разброс мощности может иметь элементарнейшую причину - сунули капсулу с более свежим полонием. Всех делов.

Старый> В 63-м сделали стендовый образец, в 65-м - лётный. Для нас это очень быстро.

Очень быстро? Для такого вполне несложного устройства?

Старый> Что касается массы то во первых масса в 14 кг тоже неизвестно откуда взята, а во вторых даже если и 14 то известно же что наша космическая техника - самая космическая техника в мире. Вот столько и весит...

"Не надо грязи" :)
Как раз в термоэлектрических преобразователях мы амов в своё время серьёзно обошли :)

И вообще - приводил же уже параметры 10-ваттного РИТЭГ массой менее 4 кг, это было до Ориона-1; чтобы ухитриться при этом не суметь в 14 кило впихнуть 20 ватт - разработку нужно поручить не просто имбецилам, но еще и имбецилам-саботажникам :)

Ну может хоть Гудилину вы поверите?
Разработка радиоизотопных генераторов проводилась в России с начала 60-х годов. В сентябре 1965 году впервые в России в составе двух связных КА "Стрела-1" (3.09.1965 г. - "Космос-84"; 18.09.1965 г. - "Космос-90") в космос были запущены радиоизотопные термоэлектрические генераторы (РИТЭГ) "Орион-1" электрической мощностью 20 Вт. Вес РИТЭГ составлял 14,8 кг, расчётный ресурс - 4 месяца. Ампулы РИТЭГ, содержащие полоний-210, были сконструированы в соответствии с принципом гарантированного сохранения целостности и герметичности при всех авариях.
 




И вот, кстати, к вопросу о времени зарядки аккумов и соответствующей мощности генератора - информация к размышлению: графики качественной зависимости напряжения, КПД и мощности РИТЭГ от тока.

Это для SNAP-19 - но качественно у всех ТЭГ они примерно такие, и видно, что максимальная мощность и КПД могут быть получены лишь при вполне определенной токовой нагрузке.
   2.0.0.82.0.0.8
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #16.02.2009 22:56  @Fakir#16.02.2009 18:53
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Fakir> Сколько еще раз повторить, что даже из лётных второй генератор был мощнее первого?
Fakir> Это совершенно недвусмысленно написано в атомиздатовской книжке.

Так сколько тогда был первый и сколько второй? Получается что по крайней мере один из них был не 20 вт? ;)

Fakir> Или вы не прочли?

Я не воспринимаю её как источник информации по теме.

Fakir> Не говоря о том, что предположение о том, что РАЗНЫЕ генераторы с какого-то бодуна должны иметь одинаковую мощность - это что-то почти по классу заповедника уже.

Я ничего не знаю о разных генераторах. Где это написано? Я полагаю что в рассматриваемлм случае летали два одинаковых генератора.

Fakir> Очень быстро? Для такого вполне несложного устройства?

Надо ж было успеть сконструировать спутник под данное устройство.

Fakir> Как раз в термоэлектрических преобразователях мы амов в своё время серьёзно обошли :)

А также в области балета... Поэтому американские РИТЭГи летают по всему миру а наши - на двух очень маленьких спутниках...

Fakir> И вообще - приводил же уже параметры 10-ваттного РИТЭГ массой менее 4 кг, это было до Ориона-1; чтобы ухитриться при этом не суметь в 14 кило впихнуть 20 ватт - разработку нужно поручить не просто имбецилам, но еще и имбецилам-саботажникам :)

Вы спутник "Горизонт" видели? Его кто проектировал - имбецилы или саботажники?
А станции МВ? Я понимаю, очень хочется верить что гдето были у нас тайные места где всё было лучше чем у американцев, но увы...

Fakir> Ну может хоть Гудилину вы поверите?

А кто он в области РИТЭГов?
По ряду других мест скажу что верить ему во всём безоговорочно никак нельзя. И вобще здесь же не церковь чтоб верить...

Fakir> И вот, кстати, к вопросу о времени зарядки аккумов и соответствующей мощности генератора - информация к размышлению: графики качественной зависимости напряжения, КПД и мощности РИТЭГ от тока.
Fakir> Это для SNAP-19 - но качественно у всех ТЭГ они примерно такие, и видно, что максимальная мощность и КПД могут быть получены лишь при вполне определенной токовой нагрузке.

Так, так, так, и что? 20 ВТ это какая мощность? Которая никогда не получалась или что?
   7.07.0
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru