Минное и противоминное оружие, развитие и прочее...

Curious> За свои слова я отвечаю - как минимум 2 страны (одна из них - ведущая) обновляют/дополняют свои противоминные силы, нет?
О нет, ваши слова было, что все строят тральщики, а те кто не строит - обязательно их будет строить. Или это тоже в запале сказано?

LtRum>> Вот когда появятся, тогда и можно будет говорить. А пока в планах ведущих стран совсем другие корабли для борьбы с минами.
Curious> Поглядим, что будет. Как минимум, свои ПМК они содержат в порядке.

LtRum>> Про Леричи, базового проекта для финских ТЩ, но аналогичное оборудование на финских ТЩ отсутствует. В общем учите матчасть дальше.
Curious> А вот и не угадали! Называть тип не буду пока, может, Вы ещё захотите эту самую матчасть действительно узнать.
Угадал, угадал. Это вы может не знаете, что такой комплект тралов практически стандартен.
От того, что я угадаю ничего не измениться. Факт остается фактом - это анахронизм.

Curious> А насчёт финнов - да, тралов на ТЩ Katanpää-class нет. У фиников есть другие ТЩ для тягания тралов, и сами тралы тоже есть.
Катерные, и это существенно. Мы же ведем речь про МТЩ/БТЩ.

Curious> Это корпус, да. И в этом корпусе вполне можно строить корабли разного назначения. И матрицы можно сделать разные, немного отличающиеся, или Вы против?
Да не против, я против называть это "многофункциональной" платформой. Потому, что это демагогия.

Curious> LtRum> Ве нормальные люди понимают, что такое демагогия.
Curious> ОК, с моей стороны демагогия. С Вашей - слив.
Ну когда аргументов нет, нужно обязательно сказать, что оппонент слился. Вы прокачиваете навыки троля?

Curious> Наверное, мы с Вами тут об одном и тоже. Можно назвать и семейством, пожалуйста. Красивые слова и переназвания - дань людской слабости, ЕВПОЧЯ. И хитрости тоже - под новое название старого очень часто дают деньги. Что поделать, такая система...
О как! Ну ладно я понял, это злая система заставляет вас заниматься демагогией.

LtRum>> LtRum>> Задачи ПМО - достаточно узкий круг задач.
Curious> LtRum> А вы писали когда-нибудь ТЗ на корвет? Фрегат? Эсминец? Десантник?
Curious> Нет, не писал. Я другое писал. Но это лёгкий соскок - я Вам про ТР, а Вы мне про ТЗ.
И что доказывает, что вы видели ТР? Все должны упасть ниц? В ТТЗ перечисляются задачи, установленные перед кораблем и именно по этому документу ведется проектирование, уж стыдно привлекать ссылки на другие вещи.

Curious> Во-первых, ещё неизвестны качества корпуса из "этой матрицы" (они, разумеется, компромиссные), а во-вторых, нам никто не мешает сделать ещё матриц под изменённые обводы. Это дорого, понимаю, но при некоторой серии, допустим, в 5-6 единиц, она более чем выгодна. Плюс долговечность корпуса, разве это плохо?
Долговечность - это еще нужно проверить. Но самое главное, завод когда согласовывали тз последний раз прямо волком выл, что матрица ужас как дорогая, а теперь вы говорите, что 5-6 единиц и она окупается, как вы думаете, кому я должен верить?

LtRum>> Ну во-1 в УГ я его не записывал, или вам нужно, чтобы им обязательно восхищались, и любая критика недопустима?
Curious> Хорошо, в УГ Вы его не записали. Записали в просто в полный отстой - старьё прошлого века и т.д.
Нет, я записал его в корабли построенные по устаревшей концепции. В сомнительные, а это совсем не тоже самое, что приписываете мне вы. Может стоило сначала быть внимательным?

Curious>И даже частично правы в чём-то. Дальше-то что? Если 12700 - негодный, то что нам строить?
Curious>Намекните, или хоть ссылку дайте на какой-нибудь материал, почитать-самообразоваться.
Зачем? Я написал достаточно, чтобы понять главное, далее сами.

Curious> И насчёт якобы моего идеализирования 12700 - нет этого. Мало того, я тоже считаю, что в нынешнем виде он типа как недоношенный ребёнок. В детали вдаваться неохота, но всё-таки лучше пусть он будет хоть такой, чем вообще его не будет. Желание "нарастить мясо" пока есть. Ещё раз пишу - будем посмотреть как и что...
Так что, его можно называть сомнительным проектом? Или только с придыханием "самым современным ТЩ"?

LtRum>> Вы - постоянно.
Curious> Вы первый начали.
Ни разу, вы просто не захотели понять мою мысль.

LtRum>> Т.е. нужно жрать, что дают и радоваться?
Curious> Не так. Объясню ещё раз. Не дают/всучивают что-то постороннее, а дают то, в чём заказчик активно, даже очень, поучаствовал. Почувствуйте разницу...
Так как тут не поучаствовать, если за каждый чих просят расписаться и согласовать.

Curious> Почему-то Вы считаете, что кроме Вас это никто не понимает.
Лично вы постоянно высказывали непонимание.

Curious>Ещё раз пишу - все всё понимают. Только нет у нас достаточных ресурсов не то что на фантазии в Вашем стиле (теоретически, возможно, и правильные), а просто на "рядовые ТЩ". И, кстати, войн без рядовых не выигрывают.
Это не фантазии в ем стиле, это ваща дремучесть и нежелание работать. Ресурсы есть, и возможности есть, просто нужно не врать самому себе, что 12700 современный ТЩ, а понимать что он лишь переходный этап.

Curious> LtRum> Вы превозносите данный проект и требуете отсутствия любой критики.
Curious> Ткните меня носом в то место, пжл, где я превозношу 12700! Максимум - я радуюсь, что хоть что-то противоминное построили за дцать лет.
Да ну! А кто говорил, что такой крутой, что у него фишек много, что это какая-то там платформа? Это ли не восхищение?

Curious> Да ладна! Не скромничайте. "Нет, я считаю, что они не правы" - Ваши же слова.
Не правы - не значит, что они идиоты. Или других вариантов вы не признаете?
Ну а радость экипажа я только приветствую - экипаж всегда должен радоваться спуску своего корабля. Никогда не видели как спускают ваш корабль? Поверь это непередаваемое ощущение.

Curious> Впрочем, возможно, тут я перегнул, сорри.
Принимается, если я обидел вас, то также приношу извинения,


Curious> Ну дык не без этого. Почему Вы искусственно заужаете рамки реальности? Там и обман был прямой и элемент коррупции почти что имел место и много чего другого некрасивого - ну и что, что? Не строить корабли, а всё бабло - на модульные противоминные НПА? И ставить их на речные трамвайчики?
Нет, тут-то я согласен. Я не согласен с вашей оценкой проекта. Это я и высказал. Свое ЛИЧНОЕ мнение.

Curious> просто внятная концепция борьбы с минной опасностью. Но откуда ж это их взять - вот так чтоб сразу - раз, и готово? Неоткуда.
Ну почему же неоткуда. Есть откуда, только как вы заметили организация хромает...

Curious>Быть может, он Вам ещё приглянётся ( допустим, после установки на него НПА) , может, и полюбите его...
С учетом того, что я немало сделал для создания этого корабля, этот пассаж выглядит немного хамством подростка по отношению к ветерану.

LtRum>> Нет, я просто немного умею думать.
Curious> Да уж. Именно, что немного.
Опять перегибаете палку?

LtRum>> Потому, что без вертолета ПЛО на корабле в 900т бессмысленна. От слова вообще. Да еще с его скоростью - от него любая ПЛ уйдет. Но вы же хотите расширения заказов, вот и изобретаем черт знает что.
Curious> Не понял Ваших соображений. Где же Вы планируете применять ПК\МПК в 900 тонн?
Это где вы его планируете применять, вы же отстаиваете тезис, что это хороший сторожевик?

LtRum>> Это вы не приняли во внимание стоимость перепроектирования и новой ГЭУ.
Curious> Она не так уж и высока, во всяком случае подъёмна, тем более если под крупную серию.
Подъемна не значит выгодна.

Curious> Технически проблем нет. Оргвопрос, да. При желании решаемо.
Вперед. С песнями.

LtRum>> Мореходность "молнии" как минимум не меньше. И цена ниже.
Curious> "Молния" - хороший проект, да. Какого там года? Не старше ли нас с Вами? ...
Это я вам проиллюстрировал, что корабль меньшего водоизмещения никак не уступает 12700. От того, что проект какого-то года, должно быть еще печальней.

Curious> LtRum> Это для любого проекта так. От двкд до буяна.
Curious> Правильно понимаете.
Это вы можете это понимать или нет, а я это вижу и участвую.

Curious>И не обижайтесь - Ваши воззрения интересны, на перспективу - даже, наверное, правильны, но на данном этапе нереализуемы. Надо поближе быть к нашей посконности.
Для того чтобы куда-то придти, нужно знать куда идти. А не стоятььна месте с криками "под фонарем светлее"

Черномор™> Если якорных мин ©"почти не осталось",...
Черномор™> При этом по тексту обычно добавляется тезис о более, чем 300 типах мин и 50 государствах ими обладающими в достатке, а также низкой стоимости их массового производства при необходимости мобилизации..
На мой личный взгляд - это выдержка из достаточно старого отчета, которая переходит из доклада в доклад.
И потом, у нас с ними разные противники.

t.> Насколько я знаю, контейнерными кроме LCS практически никто, несмотря на многочисленные публикации, так что кроме канадцев контейнер никто не поставил, и что там реально, может ли этот вариант оснащения применяться помимо Кингстона не в курсе, может вы знаете?
Ну все Плуто фактичестки выпускаются в автономном варианте, которые может быть размещентв контейнере, а может быть просто в подпалубном помещении (СУ) и под краном (сам аппарат). поэтому, например, на Гаеты он так и ставится.
Просто возможно мы по разному понимаем слово контейнерный вариант?

t.> Однако не всегда так бывает, и можно наткнуться на мины на гораздо меньшей дистанции чем предполагал, тем более при контрольном тралении и осмотре акватории даже с НПА, зона-то обнаружения для уровня обычных ФПК больше будет, чем для спецкорабля. Вот зачем те же шведы для для своего Висбю ФПК снижали, в презентациях зоны рисовали, против ракет, против мин?
Но не до уровня ТЩ. Да они снижены, но выше уровня того же Ханта.
Поэтому -то и нужно отдалить ТЩ от минной опасности. Ну или сделать ТЩ безэкипажным. Мины уже давно выпускаю такие, что низкие ФПК тральщика не гарантия от подрыва.

LtRum>> ТЩ это не уникальный корпус и оборудование с минимумом ФП, а АСУ ПМО и безэкипажные комплексы, для размещения которых и проектируется корабль.
t.> Можно ли в данном случае вспомнить мнение КиН, считавших, несмотря на ими же упомянутые контейнерные систы, АСУ ПМД и пр., что основа ПМО будет возложена на специальные ТЩ с экипажами, подготавливаемых к этим ПМД?
Я считаю, что да. Все равно ПМД это пмд.

t.> Кстати Кингстон со своим стальным корпусом, 40-мм пушкой на баке и обычным TEU на юте мне нравится, как-то доступнее выглядит, и эксплуатация проще мне думается, но проблема с ФП, хотя у нас вроде бы создана новая маломагнитная сталь, Прометей постарался
Пластиковый корпус не гарантия низких ФП, о чем я уже писал. ФП при нем может быть и выше, чем при стальном корпусе.

Черномор™> Взгляд на состояние и развитие минного оружия ВМФ КНР
Черномор™> Презентация Chinese Naval Mine Warfare, 53 слайда, pdf-формат
В этой презентации, есть еще аналогичные, примечательно то что показаны хотя бы на уровне схем варианты атакующих мин-ракет для поражения не только кораблей или ПЛ, но и воздушных целей - вертолетов, в т.ч. показаны варианты с кассетной БЧ с несколькими меньшими по размерам ракетами для поражения нескольких точек подводной части корабля - http://www.minwara.org/Meetings/2011_05/.../WMason_0900/MWTrends.pdf
Причем фигурируют в докладе и наши разработки, например, новый НВ блок для мин, представленный в Военном Параде. Ну и сказано о возможностях доставки мин не только самолетами, кораблями и ПЛ, но и с помощью НПА.
При этом американцы озвучили и свое виденье развития минного оружия, доставка беспилотными аппаратами как воздушными, так и подводными, начиная с комплектов планирования для УАБ и НПА типа Proteus, для перспективных НПА-минзагов задана дальность хода при постановке порядка 200 миль http://www.minwara.org/Meetings/2011_05/.../MGEN_1300/MajGen.pdf Там есть хорошая иллюстрация возможностей атакующих широкополосных мин в сравнении с расходом обычных донных мин и узкополосных.
А ведь Хейрдал считал что американцам этот путь беспилотных постановщиков не нужен...

И еще материал об иракской кампании - Unmanned Mine Countermeasures Update - Think Defence

LtRum> О нет, ваши слова было, что все строят тральщики, а те кто не строит - обязательно их будет строить. Или это тоже в запале сказано?
Уговорили. Не строят. Но, ИМХО, будут строить, и время это покажет. Можете даже считать это за слив - утомился уже спорить по второстепенным вопросам.
LtRum> Угадал, угадал. Это вы может не знаете, что такой комплект тралов практически стандартен.
Нет, не угадали. Т.о., по Вашей же логике получается, что Вы - не спец. Но я однозначно утверждать это не буду.
LtRum> От того, что я угадаю ничего не измениться. Факт остается фактом - это анахронизм.
Всё-таки признаёте свой недостаточный профессионализм?
Ну и что с того, что тралы анахронизм. По факту они имеются и применяются, что и т.д.
LtRum> Катерные, и это существенно. Мы же ведем речь про МТЩ/БТЩ.
Речь также и про тралы. Отсюда - невелика разница, что тралы потащят рейдовые ТЩ.
LtRum> Да не против, я против называть это "многофункциональной" платформой. Потому, что это демагогия.
Считайте, что это демагогия - на здоровье. Кто мешает? А вот те, кто это задумал/создал, так не думают. И заказчик тоже согласен с этой формулировкой, и много других лиц и организаций. Все не в ногу?
LtRum> Ну когда аргументов нет, нужно обязательно сказать, что оппонент слился. Вы прокачиваете навыки троля?
Попытка соскока детектед, однако. Собеседника в тролизме обычно обвиняют, когда самому сказать по делу нечего.
LtRum> О как! Ну ладно я понял, это злая система заставляет вас заниматься демагогией.
Нет, ничего Вы не поняли. Я не пытаюсь ввести Вас в заблуждение и склонить на свою сторону. И "злая" система не "заставляет" меня, я веду полемику с Вами добровольно.
LtRum> И что доказывает, что вы видели ТР? Все должны упасть ниц? В ТТЗ перечисляются задачи, установленные перед кораблем и именно по этому документу ведется проектирование, уж стыдно привлекать ссылки на другие вещи.
Соскок №2. Я правильно понял, что Вы не знаете, что такое ТРТрК?
LtRum> Долговечность - это еще нужно проверить. Но самое главное, завод когда согласовывали тз последний раз прямо волком выл, что матрица ужас как дорогая, а теперь вы говорите, что 5-6 единиц и она окупается, как вы думаете, кому я должен верить?
Если бы завод не ныл/выл и не клянчил бабло у всех, кого только можно, я бы считал их несерьёзными ребятами. Матрица действительно ужас как дорогая, вот и надо, чтобы она не простаивала и себя оправдала. А про недолговечность пластика - это Вы так шутите?
LtRum> Нет, я записал его в корабли построенные по устаревшей концепции. В сомнительные, а это совсем не тоже самое, что приписываете мне вы. Может стоило сначала быть внимательным?
Хорошо. Допустим, концепция устаревшая. Но сам-то корабль по современным технологиям построен или устаревшим сомнительным?
А сомнительным можно запросто любой проект объявить, причём даже обоснованно. Вот "Молния", к примеру. Помню, когда она появилась, её все крыли - мол, дорогая, слишком большая, сложная. А время показало, что в целом - это удачный проект.
LtRum> Зачем? Я написал достаточно, чтобы понять главное, далее сами.
Я Вас вежливо попросил продублировать, а Вы - в кусты. Некрасиво...
LtRum> Так что, его можно называть сомнительным проектом? Или только с придыханием "самым современным ТЩ"?
Нельзя назвать его сомнительным проектом. Хотя бы из уважения к проектанту/заказчику/строителю. Рано ещё - не прошёл он испытаний. Вот как пройдёт, вот тогда и будем подводить итоги. И да, для нас 12700 - самый современный проект. По факту. Говорю Вам это спокойно, без придыхания.
LtRum> Ни разу, вы просто не захотели понять мою мысль.
Вы даже одну свою мысль не можете как следует выразить, как же её поймёшь?
LtRum> Так как тут не поучаствовать, если за каждый чих просят расписаться и согласовать.
Всё-таки реалии нашего бытия достают и Вас. Это обнадёживает.
LtRum> Это не фантазии в ем стиле, это ваща дремучесть и нежелание работать. Ресурсы есть, и возможности есть, просто нужно не врать самому себе, что 12700 современный ТЩ, а понимать что он лишь переходный этап.
Вы, весь в будущем, оторвавшийся от реальности, смеете обвиняете меня в дремучести? В таком случае я вас в ответ назову прожектёром.
Ну не нравится Вам 12700, и ладно. От этого от него не убудет.
LtRum> Да ну! А кто говорил, что такой крутой, что у него фишек много, что это какая-то там платформа? Это ли не восхищение?
Не надо преувеличивать. Это не восхищение, а практически констатация фактов. Сейчас для нас 12700 - круть, и фишек у него много.
LtRum> Не правы - не значит, что они идиоты. Или других вариантов вы не признаете?
Ну почему же, признаю. Мне просто показалось, что Вы именно так к ним относитесь. Но не буду настаивать - не идиоты так не идиоты...
LtRum> Ну а радость экипажа я только приветствую - экипаж всегда должен радоваться спуску своего корабля. Никогда не видели как спускают ваш корабль? Поверь это непередаваемое ощущение.
Из экипажа там, ЕМНИП, только командир был. Я про других лиц говорил, несколько повыше чинами...
LtRum> Нет, тут-то я согласен. Я не согласен с вашей оценкой проекта. Это я и высказал. Свое ЛИЧНОЕ мнение.
Отлично! Я уважаю Ваше мнение, хотя с моей т.зр. оно ошибочное. Но позвольте и мне выразить своё мнение, пусть оно, по Вашему, и слишком оптимистичное.
LtRum> Ну почему же неоткуда. Есть откуда, только как вы заметили организация хромает...
Неорганизованность преодолима, а вот умных руководителей и специалистов катастрофически не хватает...
LtRum> С учетом того, что я немало сделал для создания этого корабля, этот пассаж выглядит немного хамством подростка по отношению к ветерану.
Я вообще-то пошутил, дедушка. Не знал, что у Вас ещё и с юмором проблемы. Впредь буду поаккуратней. И удивительно, как Вы могли участвовать в создании "сомнительного" корабля? Заставляли себя силой воли?
LtRum> Опять перегибаете палку?
Простите, не смог удержаться.
LtRum> Это где вы его планируете применять, вы же отстаиваете тезис, что это хороший сторожевик?
Ну а почему он не может быть нормальным МПК/кораблём ОВР? Типа "Молнии-2" на современной основе? Встроенным в новую концепцию сетецентризма?
LtRum> Подъемна не значит выгодна.
Какая там выгода - сплошные затраты без конца и края. Но строить-то надо.
LtRum> Вперед. С песнями.
И с разноцветными флажками. Специально для Вас зарезервирую роль правофлангового.
LtRum> Это я вам проиллюстрировал, что корабль меньшего водоизмещения никак не уступает 12700. От того, что проект какого-то года, должно быть еще печальней.
"Молния" мне тоже нравится. Но это проект из другой эпохи. Некорректное сравнение. Тем более тральщиков в этом семействе не было.
LtRum> Это вы можете это понимать или нет, а я это вижу и участвую.
Очень рад за Вас и даже немного завидую.
LtRum> Для того чтобы куда-то придти, нужно знать куда идти. А не стоятььна месте с криками "под фонарем светлее"
Золотые слова! Хоть и банальщина. Я тоже ратую за непрерывное движение вперёд. Призываю и Вас не топтаться на месте и заглянуть за ещё более дальний горизонт. И зажгите нам побольше фонарей, пожалуйста!

LtRum>> От того, что я угадаю ничего не измениться. Факт остается фактом - это анахронизм.
Curious> Всё-таки признаёте свой недостаточный профессионализм?
Нет. Не вижу здесь профессионализма. Вижу банальную угадайку.

Curious> Ну и что с того, что тралы анахронизм. По факту они имеются и применяются, что и т.д
Как раз по факту они и не применяются, что хорошо показывают учения.

LtRum>> Катерные, и это существенно. Мы же ведем речь про МТЩ/БТЩ.
Curious> Речь также и про тралы. Отсюда - невелика разница, что тралы потащят рейдовые ТЩ.
Это для вас невелика, а в реальности - это разница принципиальна.

Curious> Считайте, что это демагогия - на здоровье. Кто мешает? А вот те, кто это задумал/создал, так не думают. И заказчик тоже согласен с этой формулировкой, и много других лиц и организаций. Все не в ногу?
Заказчик - это не один человек, поэтому несколько неверно приписывать единство мнения всему ВМФ. Ну и прятаться за чужим мнением несколько некрасиво.

Curious> Если бы завод не ныл/выл и не клянчил бабло у всех, кого только можно, я бы считал их несерьёзными ребятами. Матрица действительно ужас как дорогая, вот и надо, чтобы она не простаивала и себя оправдала.
Ну так и получатся, что либо вы несете ерунду (о окупаемость за 5-6 и легкость изготовления новой), либо представители завода, кому я должен верить?

Curious> А про недолговечность пластика - это Вы так шутите?
Где я написал недолговечность, напомните пожалуйста, или у вас опять режим "полемического задора"?

LtRum>> Нет, я записал его в корабли построенные по устаревшей концепции. В сомнительные, а это совсем не тоже самое, что приписываете мне вы. Может стоило сначала быть внимательным?
Curious> Хорошо. Допустим, концепция устаревшая. Но сам-то корабль по современным технологиям построен или устаревшим сомнительным?
Про технологии, я ничего не писал, но если вы меня спрашиваете, то да, по самым современным.

Curious> LtRum> Зачем? Я написал достаточно, чтобы понять главное, далее сами.
Curious> Я Вас вежливо попросил продублировать, а Вы - в кусты. Некрасиво...
Слушайте, я вас попросил привести перечень программ строительства ТЩ, когда вы руководствуясь видимо "революционным правосознанием" говорили, что строят все, вы даже пальцем не пошевелили, а я постоянно, что-то вам должен?

Curious> LtRum> Так что, его можно называть сомнительным проектом? Или только с придыханием "самым современным ТЩ"?
Curious> Нельзя назвать его сомнительным проектом. Хотя бы из уважения к проектанту/заказчику/строителю. Рано ещё - не прошёл он испытаний. Вот как пройдёт, вот тогда и будем подводить итоги. И да, для нас 12700 - самый современный проект. По факту. Говорю Вам это спокойно, без придыхания.
Самый новый, согласен, самый современный - нет. Тот же буян-м посовременней будет.

LtRum>> Ни разу, вы просто не захотели понять мою мысль.
Curious> Вы даже одну свою мысль не можете как следует выразить, как же её поймёшь?
Если не хочешь понять и не поймешь.

LtRum>> Это не фантазии в ем стиле, это ваща дремучесть и нежелание работать. Ресурсы есть, и возможности есть, просто нужно не врать самому себе, что 12700 современный ТЩ, а понимать что он лишь переходный этап.
Curious> Вы, весь в будущем, оторвавшийся от реальности, смеете обвиняете меня в дремучести? В таком случае я вас в ответ назову прожектёром.
Если бы не такие "прожектеры" как я, вы бы до сих пор сдавали 30-ки-бис и требовали госпремий.
Собственно это сейчас во многом и происходит.

Curious> Ну не нравится Вам 12700, и ладно. От этого от него не убудет.
Вопрос не в симпатиях, и личных пристрастиях, просто не нужно врать самим себе.

Curious> Не надо преувеличивать. Это не восхищение, а практически констатация фактов. Сейчас для нас 12700 - круть, и фишек у него много.
Круть? Корабль фактически без вооружения по основному предназначению? Не могу согласить?

Curious> Из экипажа там, ЕМНИП, только командир был. Я про других лиц говорил, несколько повыше чинами...
И что? Эти настроения переменчивы как ветер, вы же сами должны знать, раз пытались типа поделиться со мой знанием от главном штабе.
Высоцкий как то раз поменял мнение об этом проекте два раза за квартал.

Curious> Ну а почему он не может быть нормальным МПК/кораблём ОВР? Типа "Молнии-2" на современной основе? Встроенным в новую концепцию сетецентризма?
Потому, что для МПК автономного он слишком мал и недостаточно мореходен, а для встроенного в сететцентрическую модель - велик.

LtRum>> Подъемна не значит выгодна.
Curious> Какая там выгода - сплошные затраты без конца и края. Но строить-то надо.
Вот и получается, что все эти слова про многофункциональную платформу - просто слова, за которыми ничего нет.

Curious> И с разноцветными флажками. Специально для Вас зарезервирую роль правофлангового.
Нет, я этот парад принимать буду. Вы мне еще заманаетесь расчеты приносить.

LtRum>> Это я вам проиллюстрировал, что корабль меньшего водоизмещения никак не уступает 12700. От того, что проект какого-то года, должно быть еще печальней.
Curious> "Молния" мне тоже нравится. Но это проект из другой эпохи. Некорректное сравнение. Тем более тральщиков в этом семействе не было.
А причем здесь тральщики, мы же собираемся делать МПК, патрульные, сторожевые? Поэтому вполне корректно сравнивать с кораблями аналогичного назначения, чтобы понять и оценить куда мы пришли.

LtRum> На мой личный взгляд - это выдержка из достаточно старого отчета, которая переходит из доклада в доклад.
LtRum> И потом, у нас с ними разные противники.

Вдогонку третий взгляд на место якорных мин со стороны профильного командования ВМС США

И-таки, чтоб Curious перестал стебаться, имхо, ТРТРК - тактическое руководство обсуждаемых кораблей.

Черномор™>> Взгляд на состояние и развитие минного оружия ВМФ КНР

t.> Причем фигурируют в докладе и наши разработки, например, новый НВ блок для мин, представленный в Военном Параде. Ну и сказано о возможностях доставки мин не только самолетами, кораблями и ПЛ, но и с помощью НПА.

Вот еще большой доклад о минном и противоминном вооружении в морях/акваториях, примыкающих к Китаю.
КНР рассмотрена достаточно подробно. Но, как обычно, англ.яз.

Таблица с китайским МО

Интересно, а морские мины и минные комплексы могут реагировать на суда на воздушной подушке и
вертолеты-тральщики?

в.9.> Интересно, а морские мины и минные комплексы могут реагировать на суда на воздушной подушке
Конечно-у взрывателя имеется акустический канал.

Gogs> Конечно-у взрывателя имеется акустический канал.

Но наверное у них есть шанс за счет скорости (высоты полета) уйти от поражающих факторов при взрыве мины или без шансов?

в.9.> Но наверное у них есть шанс за счет скорости (высоты полета) уйти от поражающих факторов при взрыве мины или без шансов?
Сложно сказать. КВП штука не шибко твердая.

Gogs> Сложно сказать. КВП штука не шибко твердая.

Спасибо, остается надежда на средства РЭБ, если таковые имеются, или акустика не глушится?

в.9.> Спасибо, остается надежда на средства РЭБ, если таковые имеются, или акустика не глушится?
Надежды нет. РЭБ под водой не работает

в.9.>> Спасибо, остается надежда на средства РЭБ, если таковые имеются, или акустика не глушится?
Gogs> Надежды нет. РЭБ под водой не работает

Жаль, кучку ложных целей не каждый с собой возьмет, да и наверное со всякими приблудами типа приборов кратности и т.д. и т.п.это не имеет смысла.

в.9.>> Но наверное у них есть шанс за счет скорости (высоты полета) уйти от поражающих факторов при взрыве мины или без шансов?
Gogs> Сложно сказать. КВП штука не шибко твердая.

Ну если сложно сказать, может стоит помолчать?
Если взрыв не под кораблем, то единственным фактором является взрывная волна, давленые которой в воздухе падает на порядки, по сравнению с водой. Поэтому безопасные радиусы для КВП существенно меньше.

в.9.> Жаль, кучку ложных целей не каждый с собой возьмет, да и наверное со всякими приблудами типа приборов кратности и т.д. и т.п.это не имеет смысла.
Сегодня, когда в габаритах айфона можно чуть ли не искусственный интеллект создать, мне страшно представить какими умными стали взрыватели современных мин...

в.9.> Спасибо, остается надежда на средства РЭБ, если таковые имеются, или акустика не глушится?
Почему же, акустика глушиться, другое дело, что одноканальных взрывателей уже давно не выпускают.

Ребят, давайте жить дружно (кот Леопольд), а супостата если прийдется мы все равно победим,
потому как правда за нами.

LtRum> Ну если сложно сказать, может стоит помолчать?
LtRum> Если взрыв не под кораблем, то единственным фактором является взрывная волна, давленые которой в воздухе падает на порядки, по сравнению с водой. Поэтому безопасные радиусы для КВП существенно меньше.
Ну конечно же он не под кораблем. Он слева и немного сверху