Подводная лодка проекта 20120 "Саров"

Snake> Почитав несколько последних страниц, вдруг задумался о названии ветки - ТОРПЕДНАЯ.....
Snake> А кто на ней ТА видел? Вроде и нет их там. Или всё-таки есть?

Раньше думал это слово убрать, но пусть будет Надо же её как-то называть, даже если это враньё. Но что-то там есть похожее по центру сверху:

Snake> А кто на ней ТА видел? Вроде и нет их там. Или всё-таки есть? Боковые контейнеры как ТА только для "царь-торпеды" как на изначальном 627 подходят...

Комингс (*комингсы) может быть закрыт крышкой большой площади по аналогии с торпедозагрузочным люком. А Вы прослеживаете историческую связь этих проектов?

Немнимательность. Крышка-то действительно усматривается.

Amp> Возможно, что предтеча.

А откуда такая хорошая картинка Саргана? И раз это скриншот, особенно Ваш, то может быть выложите его в лучшем разрешении? По слухам Саров именно так и выглядит, только не такой квадратный и нос не такой тупой. Это кто-то себе 3D-Модельку для последующего изготовления настоящей модели варганит?

В Сети и не на такое наткнуться можно... Увы, по интересующему объекту информации мало.

au> Товарищ Au, к вам вот вопрос.
Я вам писал...
Гляньте, может мусор...

userg> Я вам писал...

Чего куда? Почта с форума отключена, для записок сделал специальную тему: au [только для общения]

Snake>> А кто на ней ТА видел? Вроде и нет их там. Или всё-таки есть?
Глючит как-то непонятно. Нос "смешной"

Dupree> "гадкая" форма лодки и ее поведение на полигонах.

Напоминает предполагаемый принцип использования американских всплывающих модулей оружия BUBL или как их там...

Dupree> Если допустить, что в целях набора параметрических данных по различным условиям пуска производится последовательный отстрел нескольких изделий (что мне лично представляется более разумным, чем гонять силы обеспечения по каждому пуску), то в эту концепцию вполне укладывается и "гадкая" форма лодки и ее поведение на полигонах.

Но в эту концепцию не укладывается сама лодка. Строить законченный корабль за 100-300 лимонов баксов — цена дизельной лодки плюс-минус тапок — ради испытаний экономически неоправданно. То же самое, но гораздо дешевле, можно испытать с буксируемого/погружаемого стенда с того самого корабля поддержки. А учитывая некоторую стеснённость в средствах и наличие массы военных программ, которые можно профинансировать за сэкономленные средства, это несколько неправдоподобно, если не считать кучу умных людей за идиотов.

au> Но в эту концепцию не укладывается сама лодка. Строить законченный корабль за 100-300 лимонов баксов — цена дизельной лодки плюс-минус тапок — ради испытаний экономически неоправданно. То же самое, но гораздо дешевле, можно испытать с буксируемого/погружаемого стенда с того самого корабля поддержки. А учитывая некоторую стеснённость в средствах и наличие массы военных программ, которые можно профинансировать за сэкономленные средства, это несколько неправдоподобно, если не считать кучу умных людей за идиотов.

Позвольте, я продолжу свою мысль.
Лично я считаю, что строительство лодки было необходимым. Поясняя это, хочу сказать:
Возьмем, например, "Гранат". Что нужно знать для производства пуска, помимо стандартного набора гидрологических условий?

Необходимо учесть в числе прочего:

Векторно-пространственные показатели: ход, глубину, дифферент, крен, рыскание, точность удержания курса (не путаем с рысканием), точность занятия района пуска и т.д.

Временные показатели: время получения и расшифровки сигнала боевого управления, время принятия решения на стрельбу, время предстартовой подготовки (в том числе ускоренной), время занятия стартовой глубины, время непосредственно пуска (залпа), время восстановления остойчивости лодки и.т.п.

Погодные условия: температура воздуха; ветер, его направление, скорость, шквальность;, волнение моря, высота облаков (для оценки заметности отблеска форса), льдистость и т.д.

Остановлюсь пока на перечислении. Заметим, что все эти факторы тесно взаимосвязаны.

Так вот, по моему скромному мнению, с использованием буксируемого/погружного стенда реального учета всех влияющих на стрельбу факторов добиться невозможно.Тем более, при использовании судна обеспечения, тем паче, имеющего, как правило, не самую высокую мореходность и скорость, находящегося вне класса ледовой защиты, значительной шумностью и постоянным удержанием на курсе рулевым.

Именно поэтому я считаю строительство полноценной лодки в качестве стендовой платформы целесообразным и оправданным. Более того, полагаю, что наконец-то сделали действительно стоящую вещь, не впав в угар экономии на всем, чем возможно. В любом случае, будущая эффективность разработок зависит от наиболее полного набора проведенных испытаний.
P.S. Подскажите, пожалуйста, джентльмены, как аватарку сменить? Уж больно жуткая рожа...

Dupree> Позвольте, я продолжу свою мысль.
Мысль сама по себе правильная, но не в применении к сабжу. И особенно не в применении к существующим системам.

Dupree> Векторно-пространственные показатели
БИУС.

Dupree> Временные показатели
Опять же: БИУС плюс испытания на стенде.

Входящая информация всегда исходит от датчиков. Будем испытывать/калибровать датчики тоже на спец. платформах, или лаборатории для чего-то существуют?

Dupree> Погодные условия:
Метеослужба, космос, наблюдатели на местах, разнородные силы и средства.

Dupree> Заметим, что все эти факторы тесно взаимосвязаны.
Конечно, и заметим что ты забыл главного: измерение параметров полета/хода оружия до поражения/достижения дистанции на заданной/запрограмированной траектории/трассе. Для этого даже специализованные самоли строили, иногда.

Dupree> Так вот, по моему скромному мнению, с использованием буксируемого/погружного стенда реального учета всех влияющих на стрельбу факторов добиться невозможно.
1. Почему? 2. Конструктивно заложенные параметры испытываются в рамках испытаний всего комплекса вооружения. Конструировать бледный аналог конечного носителя нет смысла. Надо экспериментальный носитель, который может быть старым носителем других девайсов, модифицированны, и сам девайс. Плюс средства измерения и обьективного контроля. И все.

ПС: К Сарову это все отношения не имеет.

Dupree> Возьмем, например, "Гранат". Что нужно знать для производства пуска, помимо стандартного набора гидрологических условий?
Dupree> Необходимо учесть в числе прочего:

Если продолжить на примере ПКР, то всё перечисленное к самой ракете и её запуску прямого отношения не имеет. Все эти факторы лишь косвенно влияют на подготовку запуска (ракете лететь не помогают и не мешают), а потому вполне испытываются на модели. Причём модель эта (математическая, т.е. в контупере в лабе) может быть адаптирована для любого корабля с его особыми параметрами и нюансами. И вот с этой моделью можно делать абсолютно что угодно, в отличие от реального корабля с живыми людьми. А возможность делать что угодно очень полезна для конструиров. Позже на базе этой модели можно сделать полный тренировочный стенд. А реальный корабль вносит фактор риска, очень ограничивающий спект испытуемых ситуаций. Это не значит что модель заменяет корабль, но это значит что если корабль не планируется использовать как боевой, лучше потратить жалкий процент его стоимости на модель и несколько процентов на испытательный стенд для ПКР, и делать с ними что угодно, прежде чем боеприпас пойдёт в серию и на реальные корабли. Не оправдана лодка с этой точки зрения.

Dupree> Так вот, по моему скромному мнению, с использованием буксируемого/погружного стенда реального учета всех влияющих на стрельбу факторов добиться невозможно.

Ну вот пример чего невозможно добиться с лодкой. Запуск условной ядрёной ПКР при экстренном всплытии с парой торпед на хвосте. А ядрёность боеприпаса и доступность вертолётов ПЛО такой вариант делают вовсе не отфонарным. Пример правда отфонарный, лишь илюстрация. А на модели такое можно гонять как угодно и почти бесплатно, крутя все параметры и вероятности тысячи раз на день.

Dupree> P.S. Подскажите, пожалуйста, джентльмены, как аватарку сменить? Уж больно жуткая рожа...

Это автоматически назначенная форумом картинка. Сменить тут: Информация / Форумы Balancer`а

Согласен полностью. Проблема при использовании ЭВМ, каковой является и БИУС, в выборке, которую осуществляет оператор. Область выборки полученных данных всегда выбирается субъективно, на основе личного опыта оператора или назначенной комиссии.
Отчасти поэтому я предложил не рассматривать лодку, как самостоятельную боевую единицу (все ж таки это соображения флота были - строить ее или нет), бог с ней, со стендовой платформой, а постараться разобраться, что же именно с ее помощью испытывают - монструозную торпедищу величиной почти с нее или нечто иное, более практичное и менее затратное.
P.S. так и не нашел, где меняется аватар. Отупел, наверное, совсем от старости и невзгод.

Dupree> Согласен полностью. Проблема при использовании ЭВМ, каковой является и БИУС, в выборке, которую осуществляет оператор. Область выборки полученных данных всегда выбирается субъективно, на основе личного опыта оператора или назначенной комиссии.

Выборку осуществляет не оператор, а программный продукт, работающий на ЭВМ в составе телеметрического комплекса. А параметры (критерии, если угодно), требуемые к накоплению и дальнейшей обработке определяются собственно испытаниями\эксплуатацией.
Есть желание знать больше других? Похвально! Скромно предлагаю начать анализ с упомянутого поведения лодки на полигонах. Чем оно отличается от типичного проведения торпедных\ракетных стрельб?

Dupree>> Согласен полностью. Проблема при использовании ЭВМ, каковой является и БИУС, в выборке, которую осуществляет оператор. Область выборки полученных данных всегда выбирается субъективно, на основе личного опыта оператора или назначенной комиссии.
Amp> Выборку осуществляет не оператор, а программный продукт, работающий на ЭВМ в составе телеметрического комплекса. А параметры (критерии, если угодно), требуемые к накоплению и дальнейшей обработке определяются собственно испытаниями\эксплуатацией.
Amp> Есть желание знать больше других? Похвально! Скромно предлагаю начать анализ с упомянутого поведения лодки на полигонах. Чем оно отличается от типичного проведения торпедных\ракетных стрельб?

Позвольте заметить: все же, на мой взгляд, ситуационную модель и область выборки определяет именно оператор, а не ЭВМ. ЭВМ подбирает выходные параметры эксперимента, наиболее полно отвечающие критериям эффективности, которые опять же устанавливает оператор.

Что касается поведения лодки и обеспечивающих сил при проведении испытаний - у меня пока еще недостаточно статистических данных, чтобы ими оперировать. Однако результаты предварительного анализа показывают нечто отличное от высказывавшихся здесь предположений относительно испытываемых изделий. Дабы не рисковать быть обвиненным в невежестве и минимизировать вероятность ошибочных выводов, я продолжу мониторинг до того момента, когда можно уже будет высказывать свои мысли на основе наглядных фактов.

Dupree> Позвольте заметить: все же, на мой взгляд, ситуационную модель и область выборки определяет именно оператор, а не ЭВМ.

Да нет никаких проблем с ЭВМ. Что в нее заложишь, то она и выдаст. Выходные параметры, требуемые к дальнейшему обсчету устанавливает как раз разработчик. Это касается как ОКР, так и штатных систем управления.

Dupree> Что касается поведения лодки и обеспечивающих сил при проведении испытаний - у меня пока еще недостаточно статистических данных, чтобы ими оперировать.

Как же так?! Я уж было обрадовался: мы почти у цели.

Dupree> Что касается поведения лодки и обеспечивающих сил при проведении испытаний - у меня пока еще недостаточно статистических данных, чтобы ими оперировать. Однако результаты предварительного анализа показывают нечто отличное от высказывавшихся здесь предположений относительно испытываемых изделий.

Поверьте, за предварительный анализ никто жизни и здоровья не лишился. Ну ладно... Пусть за каждым Вашим погружением следует повторное!

Amp> Поверьте, за предварительный анализ никто жизни и здоровья не лишился.
Особенно если он основан на "статистических данных"
Удачи в этом героическом поприще...

Amp> Поверьте, за предварительный анализ никто жизни и здоровья не лишился. Ну ладно... Пусть за каждым Вашим погружением следует повторное!

...всплытие.
Вы не задумывались о том, что запреты промысла котиков в том самом месте, излюбленном добытчиками, удивительным образом совпадают с отсутствием "Сарова" в Северодвинске?

B.S.> Дабы прекратить оный смех, поставим точки над "i" в данной теме...

Тож поулыбался ...

Вованыч_1977> Тож поулыбался ...
Угу, особенно широкую улыбку вызывает рулевое хозяйство.

Amp> Да нет никаких проблем с ЭВМ. Что в нее заложишь, то она и выдаст

Некоторым образом это и является основной проблемой ЭВМ