Модернизация ракетного крейсера "Адмирал Нахимов"

xab> Даже по амемериканским 4с на самолет, это только для первых, установленных заранее на катапульте, потом их всеравно надо тащить на катапульту, запускатьдвигатель и т.д, а последних в группе еще из ангара поднимать.

12 самолётов загружаем боекомплектом и ставим на палубу. думается, что минут за 15 все выпустим. за столько же примем. без всяких лифтов.

Mitko> ТАРКР может и не уступает АВ В случаЕ третЬей мировой, вероятность которОЙ где-то >1%, но во всеХ остальныХ случаЯХ АВ луЧше, ЭфФективнее.

Самая разумная мысль. Самолёты намного более гибкий инструмент в локальных разборках с банановыми республиками.

vinyto> 12 самолётов загружаем боекомплектом и ставим на палубу. думается, что минут за 15 все выпустим. за столько же примем. без всяких лифтов.
То есть у вас на палубе АВ будет постоянно стоять 12 машин, которые ни в каких других операциях задействованы не будут? Можно на плане ПП "Викрамидьи" показать, где они будут стоять?
Да, вы в курсе, что держать самолеты постоянно заправленными - нельзя?

Mitko> ТАРКР может и не уступает АВ на случай третей мировой, вероятность которая гдето >1%, но во все остальные случаи АВ лутше, ефективнее.
Вообще-то как показывает практика последних локальных войн, обычная авиация кроет палубную по количеству доставленных на противника боеприпасов, как бык овцу. Так что можно сказать, что обычная авиация лучше АВ.
Но. Есть задачи, конкретно - быстрая огневая поддержка или быстрый огневой удар на оперативную глубину, где РКР лучше АВ. В современных локальных войнах как правило дистанции невелики.
Есть задачи, где палубная авиация, то есть АВ, лучше обычной авиации и РКР - в первую очередь это тактическая, оперативно-тактическая разведка и разведывательно-ударные операции, плюс ПВО соединения.
Вот так и нужно подходить, а не заявлять что РКР лучше или АВ. Все "лучше" - для своих задач.

ko4evnik> прямая видимость. как только выйдут из-за радиогоризонта.
- километров около 30 (?) - получается на всё-про-все ПВО/РЭБ около сотни секунд, при условии что ПКР дозвуковые, типа Х-35, и секунд тридцать если это Х-31 (ИМХО это трындец).
ko4evnik>>> ..но на Вику хватит штуки 2-3.
hsm>> Что может помешать Миг-ам завалить эти "2-3 штуки", а также все 20 "Гранитов" на рубеже ПВО? - Ничего.
ko4evnik> сколько должно быть МиГ-ов в удобной для атаки позиции с каким боекомплектом чтобы такое провернуть?
Один МиГ - 6хР-77, пусть с вероятностью 0.5, хватит как раз на три штуки. Шести МИГов, с чуть большей вероятностью, хватит на все двадцать.
ko4evnik> какие основания считать что насытить "самолетную" ПВО труднее чем корабельную?
Потому что каждый современный перехватчик это отдельный многоканальный комплекс ПВО, количество таких перехватчиков базируемых на АВ превышает количество комплексов размещенных на РКР, рубеж их применения существенно отодвинут от объекта обороны, суммарная огневая производительность намного больше, что важно при плотном налёте.
ko4evnik> З.Ы. напоминаю - сравнение идет по "целесобразности капиталовложений" между именно модернизированным 1144-м и именно Викрамадитьей. тезисы не универсальны.
АВ конечно будет недо-АВ, но по функциональности и тактической гибкости РКР превзойдёт, без вариантов ИМХО.

hsm> Один МиГ - 6хР-77, пусть с вероятностью 0.5, хватит как раз на три штуки. Шести МИГов, с чуть большей вероятностью, хватит на все двадцать.
А у них будет время расстрелять свои 6 Р-77? Кстати, эти 6 МиГов стоят на той же палубе, где стоят 12 МиГов с 4 Х-35 каждый, так же постоянно заправленные и готовые к вылету?

hsm> Потому что каждый современный перехватчик это ...
Каждый пункт - от "не всегда так" до "не так". Погода должна быть летной, перехватчики должны быть боеготовы и т.д. Догнать ПКР-ки перехватчики не смогут, значит атаковать придется в лобовую полусферу, если ПКРки разойдутся широким фронтом - то сколько ПКР сможет одновременно атаковать один истребитель?

hsm> АВ конечно будет недо-АВ, но по функциональности и тактической гибкости РКР превзойдёт, без вариантов ИМХО.
"Без вариантов" и прочие категоричные высказывания любят люди недалекие умом. И соответственно их часто употребляет мимикрирующий под них Жириновский.

Полл> Вообще-то как показывает практика последних локальных войн, обычная авиация кроет палубную по количеству доставленных на противника боеприпасов, как бык овцу. Так что можно сказать, что обычная авиация лучше АВ.
Только эсли у тебя есть авиабаза/ы поблизости, и у врага нет средства ее/их поразить.
Полл> Но. Есть задачи, конкретно - быстрая огневая поддержка или быстрый огневой удар на оперативную глубину, где РКР лучше АВ. В современных локальных войнах как правило дистанции невелики.
Все ето можно сделать при помощи фрегатов и ЭМ, не рискуя слишком дорогой и незаменимой ТАРКР. Предполагаю что под "быстрый огневой удар на оперативную глубину" имееш ввиду КР, а под "быстрая огневая поддержка" - корабельная артилерия. Я не против модернизировать ТАРКР-ы, при условие что ТАВКР продали, а быстро построить ФР и ЭМ не могут, но не надо выдавать нужду как добродетель.

Mitko> Только эсли у тебя есть авиабаза/ы поблизости, и у врага нет средства ее/их поразить.
Оба Ирака, Югославия, Вьетнам, Афганистаны оба, все африканские заварушки, Грузино-Осетинский кризис. Серьезные конфликты с кем-то далеким в неинтересном нашей стране регионе не возникают.

Mitko> Все ето можно сделать при помощи фрегатов и ЭМ, не рискуя слишком дорогой и незаменимой ТАРКР. Предполагаю что под "быстрый огневой удар на оперативную глубину" имееш ввиду КР, а под "быстрая огневая поддержка" - корабельная артилерия. Я не против модернизировать ТАРКР-ы, при условие что ТАВКР продали, а быстро построить ФР и ЭМ не могут, но не надо выдавать нужду как добродетель.

Что в современном боевом корабле самое дорогое? Средства освещения обстановки, целеуказания и управления.
При примерно равных РЛС и ГАС стоимость РКР и ФР будут отличаться вовсе не настолько, насколько будет отличатья их БК. И по соотношению БК к стоимости РКР покроет фрегат запросто в несколько раз.
Соответственно, если потери в локальной войне планируются малыми, а потребное количество боеприпасов велико - то РКР оказывается ЭКОНОМИЧЕСКИ выгоднее фрегата.

Полл> А у них будет время расстрелять свои 6 Р-77? Кстати, эти 6 МиГов стоят на той же палубе, где стоят 12 МиГов с 4 Х-35 каждый, так же постоянно заправленные и готовые к вылету?

Вы сначала взлететь на МиГ-29 с Кузиной палубы попробуйте с 6 Р-77 или 4 Х-35, да еще чтоб керосину больше, чем на круг над ордером заправлено было.
Насколько я помню возможности сего сабжа, осетра надо урезать вдвое.

Полл> А у них будет время расстрелять свои 6 Р-77?
Они обнаружат "Граниты" километров за.. 150? Соответственно у них будет будет около двух минут до точки встречи (на встречном курсе) - думаю хватит чтоб выпустить шесть ракет (одновременно наводить он может четыре).
Полл> Кстати, эти 6 МиГов стоят на той же палубе, где стоят 12 МиГов с 4 Х-35 каждый, так же постоянно заправленные и готовые к вылету?
Блин.. Полл , если мы вошли в зону примененеия противником своего оружия - дежурная группа будет дежурить (как это не покажется странным) на удалении от АВ километров в 250. Что не мешает ударной группе готовится к удару. Тебе же не придёт в голову устроить пикник в чистом поле перед пулемётами противника?
Полл> Каждый пункт - от "не всегда так" до "не так". Погода должна быть летной, перехватчики должны быть боеготовы и т.д.
Ага, еще не должно быть внезапных падений астероидов, Земля не должна раскалыватся и т.д. Дополню - "Граниты" должны быть исправны (а как показали "манёвры" это далеко не всегда так, кульбит по ТВ не помнишь?), РЛС должна функционировать, а не быть растащенной дембелями на цацки и т.д.
Полл> Догнать ПКР-ки перехватчики не смогут,
Ракеты, на крайняк, смогут.. на некоторой дистанции.
Полл> значит атаковать придется в лобовую полусферу,
Само собой.
Полл> если ПКРки разойдутся широким фронтом - то сколько ПКР сможет одновременно атаковать один истребитель?
Урежь ширину фронта, итак на предел дальности стреляешь. Три ПКР на один истребитель уже достаточно.
Изначальная фишка "Гранита" в том что он применяется группой, чтоб усложнить жизнь ПВО, если они широко разойдутся - не смогут провести согласованную атаку => упростят задачу ПВО.
Полл> "Без вариантов" и прочие категоричные высказывания любят люди недалекие умом.
Можешь предложить варианты числа ПИ? (В нашей, Земной, реальности.) Или блесни и предложи вариант когда изначально сугубо и узко специализированный девайс (типа КРК) вдруг оказался многофункциональней другого, изначально универсального девайса (типа АВ, пусть и недо-АВ).

Конструктор> Насколько я помню возможности сего сабжа, осетра надо урезать вдвое.
Неужели настолько плохо? Р-77 весит-то всего 175кг.. Ну пусть 4 штуки, тогда пусть вероятность будет 0.75 , для прямолетящей цели, на средней высоте, наверное сойдет.

Полл> Оба Ирака, Югославия, Вьетнам, Афганистаны оба, все африканские заварушки, Грузино-Осетинский кризис. Серьезные конфликты с кем-то далеким в неинтересном нашей стране регионе не возникают.
Если все конфликты будут вблизи России, в радиус действиии базовой истребительной авиации, то почему нужны корабли крупнее фрегата?

Полл> Что в современном боевом корабле самое дорогое? Средства освещения обстановки, целеуказания и управления.
"Сталь дешовая и воздух безплатной" хороший девиз, но на практики получается что цена на тон у современные НК УРО одинаковая вне зависимости от размера. Не надо забывать о другой девиз - "сколь хорош не был один корабль, он не может быть на две места одновременно".

Mitko> Все ето можно сделать при помощи фрегатов и ЭМ, не рискуя слишком дорогой и незаменимой ТАРКР. Предполагаю что под "быстрый огневой удар на оперативную глубину" имееш ввиду КР, а под "быстрая огневая поддержка" - корабельная артилерия. Я не против модернизировать ТАРКР-ы, при условие что ТАВКР продали, а быстро построить ФР и ЭМ не могут, но не надо выдавать нужду как добродетель

Нет неправильно понимаете.
Вы мыслите задачами флота США, заточенного под наступательные операции.
ТАКР это средство борьбы с корабельными групировками, обеспечения господства на море и для любой корабельной групировки ( исключая АУГ, которые есть только у одной страны ) ТАКР ГАРАНТИРОВАННЫЙ оверкил.
Ни фрегаты, ни ЭМ ( которых у нас к тому же и нет и не скоро будут ) задачу выноса вражьей корабельной группировки гарантированно не решают.
К тому же эсминцы и фрегаты могли быть разменными пешками в морской войне когда их строили сотнями, но не сейчас.

Mitko> "Сталь дешовая и воздух безплатной" хороший девиз, но на практики получается что цена на тон у современные НК УРО одинаковая вне зависимости от размера.

Тут полностью согласен, этот метод оценки используется много где.

Mitko> Не надо забывать о другой девиз - "сколь хорош не был один корабль, он не может быть на две места одновременно".

Вот поэтому и хотят реанимировать оставшиеся ТАКР.

Удалил

xab> Нет неправильно понимаете.
Ета моя реплика была к Полла.

Andru> Т.е. имеется в виду,что он может схватить несколько(болше 5) ПКР стадартного типа "Гарпун" или "Моской томагавк" и при этом сохранит ход и боеспособность.
Согласно фильму,который показывали сотрудникам Северного,пр.1144 должен выдерживать попадание 10 Гарпунов без потери боеспособности

Bronetemkin> Согласно фильму,который показывали сотрудникам Северного,пр.1144

сотрудники очевидно ценят хорошую научную фантастику.

havron> сотрудники очевидно ценят хорошую научную фантастику.
А кто же не ценит!Только такие фильмы записывают не для них.а при подаче на госпремию.В принципе,там что-то говорилось о поглощающих конструкциях,но я в это особо не вникал -не моя специфика.Но Вы,видимо,знаете лучше,так напишите,сколько Орлан выдержит на самом деле

Bronetemkin> Но Вы,видимо,знаете лучше,так напишите,сколько Орлан выдержит на самом деле

пмсм все эти расчёты количества попаданий Гарпунов гроша выеденного не стоят. субъектив полнейший, так как эффективность действия экипажа рассчитать в каждой конкретной ситуации практич.невозможно.
железка может и выдержит только что она будет стоить без человека.

Mitko> "Сталь дешовая и воздух безплатной" хороший девиз, но на практики получается что цена на тон у современные НК УРО одинаковая вне зависимости от размера.
Сколько там цена "Горшкова"? Под миллиардик баксов, угу, как и цена британских ЭМ тип 45. А цена по сути дела 1144? Поскольку нынешняя "модернизация" по цене и получится равной покупке нового РКР.
А тот же миллиардик.
Не так?

Mitko> Не надо забывать о другой девиз - "сколь хорош не был один корабль, он не может быть на две места одновременно".
Верно. Но я же сформулировал условие, когда применение РКР вместо ЭМ экономически оправданно. Так чего ты желаешь мне доказать? Что нынешние локальные войны ВСЕГДА проходят с низким расходом боеприпасов и высокими потерями?

ИМХО, если не заниматься поиском вундерваффе, то видно, что для определенных задач и условий лучше ЭМ и наземная авиация, для других - РКР, для третьих - АВ.
АУГ из АВ, РКР и ФР или ЭМ ИМХО будет иметь больший совместный БК, чем АУГ их АВ и 3 ЭМ-ФР.