ТАВКР проекта 11435 "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"

EvgenyVB> плюс надо обкатать технологию работы паровой катапульты в северных широтах

почему паровой?

Он несет "мощное" вооружение (под правым крылом видна ракета Р-73, соответсвенно такая и под левым)

Цепляет 4-й трос аэрофинишера. Самолет начинает тормозиться, летчик сбрасывает обороты двигателей.

Ну мы все знаем, что нормально все-таки цеплять 2-3 тросы. Следовательно 1 и 4 наимение изношены.

Увы, трос аэрофинишера лопается. Уйти на второй круг у летчика нет никаких шансов.

Приказ руководителя полетов "Катапультруйся!" - Истошный крик
Приказ выполнен, катапульта сработала штатно.

Парашют раскрылся.

Через несколько минут летчик будет спасен.

Инженер-лейтенант-2-ой> Лично я приветствую одно из немногих разумных решений нонешнего военного руководства (правда если оно будет выполнено) - купить 24 МиГ-29К/КУБ

Оно разумное только если всех предыдущих решений не учитывать.

Инженер-лейтенант-2-ой> МиГ-29 для "Кузнецова" - именно то что нужно, ну и то, ЧТО ПЛАНИРОВАЛИ ИЗНАЧАЛЬНО.

А толку-то ??? "Кузнецов" от замены парка авиагруппы на МиГ-29К мутантом быть не перестанет.

Инженер-лейтенант-2-ой> Нужен аэрофинишер (устройство лишь немного попроще катапулты)

Да кончайте Вы эту песню тянуть. И катапульта, и аэрофинишёр - обычные девайсы эпохи тупой механики и пара. Ничего сложного и высокотехнологичного в них нет. Эксплуатировать просто надо согласно инструкции, а не через задницу кувалдой.

paddlealex> Вот какую фотку надыбал на просторах интернета (изначально с ВИФа по ссылочке пришёл)
там же и тогда же ...

Kuznets> почему паровой?
а в России есть технологии изготовления эм-катапульты?
ее еще и в штатах-то нет...

Kuznets>> почему паровой?
EvgenyVB> а в России есть технологии изготовления эм-катапульты?

и паровой тоже нет.

EvgenyVB> ее еще и в штатах-то нет...

ваще то уже есть. поэтому скоммуниздить уже есть чего и доработать напильничком.

Инженер-лейтенант-2-ой> Парашют раскрылся.
Инженер-лейтенант-2-ой> Через несколько минут летчик будет спасен.

эээ... боян
youtube: су-33 и лопнувший трос
нафига картинки выкладывать было? дал бы ссылку на видео. и вдогонку на то где на амовском ав тросы лопаются а негры через них прыгают. кто успел.

вообще не понял к чему это. лопнул трос - виноват самолет?

Инженер-лейтенант-2-ой> Увы, трос аэрофинишера лопается. Уйти на второй круг у летчика нет никаких шансов.
воздействие на эмоции? ))
Думаете, миг при разрыве троса ушел бы менее безвозвратно?
Разница только в том, что их пока еще не стояло на АВ. Будут стоять - и они будут в воду уходить.
А за качество тросов тред тут уже шел...

Инженер-лейтенант-2-ой>> Увы, трос аэрофинишера лопается. Уйти на второй круг у летчика нет никаких шансов.
Bredonosec> воздействие на эмоции? ))

не иначе, ибо второй на том видео таки ушел.

Bredonosec> Думаете, миг при разрыве троса ушел бы менее безвозвратно?
МиГ полегче, он мог не порвать трос.

spam_test> МиГ полегче, он мог не порвать трос.
есть понятие ресурса троса. В кажется этой (а может иной?) теме указывалось, что ресурс "ихних" тросов - порядка сотен посадок. Ресурс "наших" - несколько, так саать, меньше. Порядка десятков. Почему - я не спец, а дословно тот тред не помню.
В данном случае - ну порвался б трос не на 10, а на 11 посадке - какая разница?
Всё равно прочность на разрыв у нового троса кратно превышает нагрузки при посадке.
Так что, именно попытка поспекулировать и подавить на эмоции.

Kuznets>> почему паровой?
EvgenyVB> а в России есть технологии изготовления эм-катапульты?
EvgenyVB> ее еще и в штатах-то нет...

технологии то есть...

вопрос в том чтобы их внедрить...

EvgenyVB>> а в России есть технологии изготовления эм-катапульты?
ko4evnik> технологии то есть...
ko4evnik> вопрос в том чтобы их внедрить...

так и времени еще навалом...

YYKK> Естественно, что так и было записанно.

Конечно естественно, однако Вы вот поёте песни про первородство CVF почему-то...

YYKK> Вот только высасывать, что определившись с самолётом на основании этого выбрали вариант авианосца - ненадо.

Не надо приписывать оппонентам Ваши собственные домыслы и галлюцинации.

Мой тезис заключается в том, что требования к самолётам и их выбор определялись FCBA/(F)JCA, а не CVF. Наличие у CVF своих требований по прочим аспектам никакого отношения к теме не имеет.

YYKK> Так, так... Значит желание ВВС заменить Харриер - это я вру значит?

Вы врёте в отношении хронологии и взаимосвязей. Так что повторяю ещё раз: RN начал программу по замене Sea Harrier'ов в 1996 году. А RAF присоединились к теме только в 2001.

YYKK> А "подтянулись" к ВМСовской программе только когда стало понятно - выбрали СКВП.

И снова неправда. RAF подтянулись ещё тогда, когда был выбран только JSF - целиком, как программа. Конкретизация же в качестве единой машины для обоих участников варианта B произошла только через год после этого. Так что в принципе была возможна любая комбинация.

YYKK> Ненадо выдавать желаемое за действительное.

Вы очень самокритичны

YYKK> Но если упрётесь - можете написать, сколько раз за эксплуатацию на Киеве меняли покрытие в районе ВППл.

На "Киеве" дядька...

Як-141 не летали с "Киева". Они летали с "Горшкова". И совершили с него всего пяток полётов, в последнем из которых Якимов разбил свой №77, что привело к окончанию сезона. Как позже выяснилось - навсегда. Так что нанести значимый ущерб Як-141 не могли успеть чисто физически.

YYKK> На Як-41...141 НИКОГДА не планировали использовать форсаж в ПМД на вертикальных режимах!

Ну вот опять Зачем Вы нагло и открыто врёте в очевидном вопросе ??? Ведь достаточно посмотреть на массы/тяги, чтобы заметить - без форсажа Як-141 является голубем мира. Проблема была настолько актуальна, что на ТАКР предназначенных для базирования девайса стали городить шахтные(!) ГОУ.

YYKK> ... сколько можно повторять - я предпочитаю "Весёлые картинки"!

Ну тогда Вам, например, сюда: http://vtol.boom.ru/rus/Jak-41/index.html

YYKK> Вы не стесняйтесь - покажите где смешиваются струи холодного (от вентилятора) и горячего (от ПМД) "выхлопа".

Начинают где-то в районе отсека вооружений. Его створки как раз и держат "фонтан".

YYKK> И каким образом ВЕСЬ "выхлоп" от ПМД охлаждается?

"А зачем нам кузнец ???" © не мой

"ВСЕГО" и не требуется (хотя может быть это и возможно). Достаточно понижения тепловой нагрузки на палубу до допустимого уровня. И как показали испытания - этого добились.

cyborn>> ... По палубе проложена рельса, по которой разгоняется на жидкостно-реактивных двигателях тележка, к которой прицеплен самолет. ...
hsm> Всё придумано до нас. Идея с твердотопливными ускорителями рассматривалась и была отвергнута - они заняли бы слишком много места.

Простите мне ещё раз мою дилетантскую фантазию, но что, если для привода этой тележки использовать силу выхлопа самого самолёта? Т.е., отводить выхлоп не вверх, а вниз (хотябы частично), в некую "шахту", в которой создастся избыточное давление, которое можно использовать для привода тележки?

Kuznets> эээ... боян

Скорее ликбез если у меня и у Вас быстрый интернет это вовсе не значит, что такой у всех. Попробуйте посмотреть ролик с обычным модемом.

Первый самолет (или тот же) выполняет не посадку а проход с касанием.

Кстати когда трос лопнул ему долго искали замену. Произведен он был где-то в Одессе (я не шучу), а запасных не было (или кончились).

Nikita> Конечно естественно, однако Вы вот поёте песни про первородство CVF почему-то...

Т.е. выбирали сначало самолёт, а затем "натягивали" корабль?

Nikita> Не надо приписывать оппонентам Ваши собственные домыслы и галлюцинации.

Ну куда уж, см. верхнюю Вашу цитату, понять её иначе как "самолёт был первым" нельзя.

YYKK>> Так, так... Значит желание ВВС заменить Харриер - это я вру значит?
Nikita> Вы врёте в отношении хронологии и взаимосвязей. Так что повторяю ещё раз: RN начал программу по замене Sea Harrier'ов в 1996 году. А RAF присоединились к теме только в 2001.

Присоединился к теме JCA, а не в смысле замены Харриеров, менять их они собирались задолго до этого!

Nikita> И снова неправда. RAF подтянулись ещё тогда, когда был выбран только JSF - целиком, как программа. Конкретизация же в качестве единой машины для обоих участников варианта B произошла только через год после этого. Так что в принципе была возможна любая комбинация.

Э... Вы намекаете, что ВМС и ВМФ могли выбрать F-35A?

Nikita> Как позже выяснилось - навсегда. Так что нанести значимый ущерб Як-141 не могли успеть чисто физически.

Я непонял, ущерб не нанёс - но обязательно нанёс бы...?

Nikita> Ну вот опять Зачем Вы нагло и открыто врёте в очевидном вопросе ??? Ведь достаточно посмотреть на массы/тяги, чтобы заметить - без форсажа Як-141 является голубем мира. Проблема была настолько актуальна, что на ТАКР предназначенных для базирования девайса стали городить шахтные(!) ГОУ.

Э... Вы несколько не в теме, т.е. совсем не в теме. Як-41 - самолёт с комбинированной силовой установкой... Если предположить работу ПМД на форсаже - это дикий дисбаланс на пикирующий момент.
Помогу Вашему уму (если есть) это понять.
Максимальный вес при вертикальном взлёте - 15800 кг, тяга ПД 2х4200 кгс, тяга ПМД на вертикальном МАКСИМАЛЬНОМ режиме - 8200 кгс, следовательно суммарная тяга силовой установки 16400 кгс... Что вполне достаточно для вертикального взлёта.
ГДЕ Вы этот БРЕД про форсаж взяли? Сылкой не поделитсь?

P.S. Вы про охлаждение выхлопа ПМД от вентилятора у F-35 незабыли

YYKK> Э... Вы несколько не в теме, т.е. совсем не в теме. Як-41 - самолёт с комбинированной силовой установкой... Если предположить работу ПМД на форсаже - это дикий дисбаланс на пикирующий момент.
Я тоже это читал, где не помню, смысл примерно такой: «…конструкция поворотного сопла обеспечивает устойчивую работу форсажной камеры во всём диапазоне углов поворота»