Ка-60/62, а что если на Мистраль?

Aluette> ми-8 действительно неудобен для палубы. То что нет ничего лучше-не аргумент.
Ну чем же он так уж неудобен? По-моему, вполне нормально выглядит на палубе Мистраля, если совместить в масштабе.

cyborn> Обратим внимание, что становой хребет транспортной авиации корабля составляют Си Найты, которые являются по вместимости близнецами-братьями Ми-8МТ.
cyborn> Обратите внимание, как именно грузятся бравые американские морпехи в этот вертолет:
...
cyborn> И как они грузят на него раненых:
...
cyborn> Боковая дверь "почему-то" не используется.
Уболтал Ми-8Т, МТ, МТВ..., (окромя МТВ-5) срочно снимаем с вооружения из-за того что у них нет ...
Улан-Удинский завод обязываем срочно наладить производятво Як-24... шоб как у амеров було...
На Ансаг-У ставим полозья... как амерская Кайова...
Модернизацию и выпуск Ми-26 на Роствертоле запрещаем... у амеров такой машины нет...
Производство Ми-28Н, Ка-50 и Ка-52 запрещаем пока не установят радар над втулкой... как у амерского Апача...
...ну и все вооружение на вертолетах пусть под копирку сделают как у амеров...


cyborn> Транспортировка внутри кабины применяется, это да. Но делается это не потому, что так выгоднее (а это нисколько не выгоднее, поскольку страдает скорость и дальность полета, де еще и опасностей прибавляет), а просто потому что груз этот в кабину не влазит.
Пусть наши вертолетостроители все обеспечат как у амеров... и нефиг им свои решения придумывать... "неправильные"...


cyborn> Все, что можно впихнуть в кабину - транспортируют только в ней. Снаружи носят гаубицы и различные машины.
Тем более Ми-26 на слом... пусть делают машину, что бы гаубицы и различные машины в него не влазили... а то ишь чего удумали... БМД в вертолет запихивать

cyborn> Ну чем же он так уж неудобен? По-моему, вполне нормально выглядит на палубе Мистраля, если совместить в масштабе.
Это правильно... красяво выглядит... даешь денюжку на разработку складываания лопастей НВ у Ми-8, а если как шволочь начнет считать сколько их влезет в ангар и сравнивать с количеством Ка... утопить таких умников...

cyborn> Грузоподхъемность меньше не станет, а даже увеличится, если вы не собираетесь, конечно, везти морпехов тоже на внешней подвеске. Еще раз: В Ка-29 влезает 16 человек, а в Ми-8МТ - 24. Т.е. в полтора раза больше.
Только вот ведь какой случай - в Мистраль Ка-29 влезет раза в два больше чем Ми-8МТ.
Ну а ежели сильно приспичит везти 24, то 8 из них можно посадить как на Кайове.

S.I.> Только вот ведь какой случай - в Мистраль Ка-29 влезет раза в два больше чем Ми-8МТ.
"Порадуй ссылкой" (с) Redav

S.I.> Ну а ежели сильно приспичит везти 24, то 8 из них можно посадить как на Кайове.
Правильно, пускай на подножке летят, как в начале 20-го века на трамваях! А еще можно под крыльями Ка-50 морпехов подвесить, и на крылья сверху посадить! И станет Ка-50 многоцелевым.

cyborn> Правильно, пускай на подножке летят, как в начале 20-го века на трамваях!

cyborn, попроси знакомого на форуме, что бы тебе от моего имени в репутацию "золотую звездочку" поставили - "за юмор"

Redav> Улан-Удинский завод обязываем срочно наладить производятво Як-24... шоб как у амеров було...
Вертолет Ка-92 на МВЛ. Перспективы проекта. // АвиаПорт.Конференции
Может этот дождётесь и будет вам вагон..

S.I.> Может этот дождётесь и будет вам вагон..
Ты что низя такой... у него винтов больше чем у "Чинука"... токма копия

S.I.> Или этот-
Тоже низя... он больше Х2 ... размерность не плавильная... надоть как у амеров...

S.I.> Вертолет Ка-92 на МВЛ. Перспективы проекта. // АвиаПорт.Конференции
S.I.> Может этот дождётесь и будет вам вагон.
Хех, хотя бы несущие винты вращающимися в разные стороны нарисовали...

S.I.> Или этот-
Хм... А если отклонять тягу толкающего винта, например поместив его в кольцевой канал со створками, или поворачивать сам винт? Или же использовать для компенсации и ускорения отклоняемый выхлоп двигателей?

cyborn> Хм... А если ?

А зачем? На висении/малых скоростях работает автомат перекоса на несущем, а толкающий отключён.
Смысл новации в том, чтоб на высоких скоростях можно было снижать обороты несущего винта, избегая околозвуковых скоростей на вперёд идущих лопастях. При этом на движущихся назад лопастях подъёмная сила может падать до нуля. Т.е. обязательно надо противоположно вращающиеся винты. При этом, в отличие от современных винтов вертолётов совершающих маховые движения в шарнирах, лопасти должны быть жёстко закреплены во втулке. Как на Ту-95 соосные тянущие винты. Или на Оспри.
Но циклическое изменение шага (угла атаки) лопастей остаётся, что позволяет изменять вектор тяги несущих винтов. Кроме того такое решение позволяет до минимума сократить расстояние между плоскостями вращения винтов без риска перехлёста лопастей.
Ка-92, судя по форме фюзеляжа, приспособлен к посадке на воду.

cyborn> Или же использовать для компенсации и ускорения отклоняемый выхлоп двигателей?
И какой прирост мощности получим на выхлопе, т.е. в итоге?

===
В частности, будет отработана посадка российских командирских вертолетов Ка-52 "Аллигатор" на палубу корабля.
===

мне вот интересно, если все если сложатся,.. т.е. прикупят мистраль, посадят на него ка-52, то какие будет переделки с вертушкой? имхо без складных крыльев он весьма не габаритный в ангаре имхо конечно же
а если будут на него мондить систему склад крыльев, складных лопастей.. насколько он интересно потолстеет по массе ? (слышал что ка-52 перетяжелённым получился по сравнению с предшественником) не проще ли тогда оморячивать именно ка-50 ? тем более над морем имхо для оператора работы особо нет? или я не прав? нужена ли двухместная машина для морского варианта ?

paddlealex> ...посадят на него ка-52, то какие будет переделки с вертушкой? имхо без складных крыльев он весьма не габаритный в ангаре имхо конечно же
Порадуй расчетами... сколько Ка-52 без складных крыльев войдет в ангар и сколько - со складными.

paddlealex> а если будут на него мондить систему склад крыльев, складных лопастей.. насколько он интересно потолстеет по массе ?
интересно а насколько толстели другие камовские машины со складными лопастями?

paddlealex> ...слышал что ка-52 перетяжелённым получился по сравнению с предшественником...
ОБС еще и не то напридумкает
Максимальная взлётная 10800 кг


Максимальная взлётная 10400 кг


paddlealex> не проще ли тогда оморячивать именно ка-50 ?
а надо?

paddlealex> тем более над морем имхо для оператора работы особо нет?
вообще-то на Ка-52 летчик-оператор, а вот на Ми-28Н ... голимый оператор.
Порадуй инфой зачем летчик-оператор на Ка-52.

paddlealex> нужена ли двухместная машина для морского варианта ?
нужна и для боевого применения и для обучения

Еще на Ка-52 сухопутное шасси, а посадки на палубу могут быть жесткие, надо усиливать. Этого не надо делать на Ми-28.

spam_test> Еще на Ка-52 сухопутное шасси, а посадки на палубу могут быть жесткие, надо усиливать. Этого не надо делать на Ми-28.
ЕМНП один "Буратино" уже жестко плюхнулся с висения... в хлам. Сказка не сбылась Камовские машины ужо давненько на палубы садятся и к шасси претензий не было...
Госпада рационализаторы, а на Ми-28Н планируете далать складывающуюся хвостовую балку для его компактности?

paddlealex>> ...посадят на него ка-52, то какие будет переделки с вертушкой? имхо без складных крыльев он весьма не габаритный в ангаре имхо конечно же
Redav> Порадуй расчетами... сколько Ка-52 без складных крыльев войдет в ангар и сколько - со складными.

там же имхо стоит я просто сделал предположение, смотел на проекцию (схему) КА-52 сверху, и сдела предположение что со складными крыльями машина будет более компактна. Делать предположения по ангару на Мистрале пока глупо, была бы проекция можно было бы поэксперементировать

paddlealex>> а если будут на него мондить систему склад крыльев, складных лопастей.. насколько он интересно потолстеет по массе ?
Redav> интересно а насколько толстели другие камовские машины со складными лопастями?

здесь идёт речь о машине изначально сухопутной, к чему мы с вами пришли в начале этого топика, с вашей активной подачи (не спорю, тогда убедили). Сейчас же стоит рассмотреть вопрос с той точки зрения что по факту на Ка-52 лопасти не складные, крылья не складные. Если взять аналогом Миг-29 и Миг-29К, то морская машина "тяжелеет", Вопрос сразу к Ка-52 насколько это допустимо

paddlealex>> ...слышал что ка-52 перетяжелённым получился по сравнению с предшественником...
Redav> ОБС еще и не то напридумкает
Redav> Максимальная взлётная 10800 кг
Redav> Ка-50 — Википедия
Redav> Максимальная взлётная 10400 кг
Redav> Ка-52 — Википедия

Вот тут кстати интересно, получается что Ка-52, с той же массой за счёт того что отказались от чего то что есть на Ка-50, есть мнение что от бронирования ?:))
Тогда есть ли смысел возродить для флота одноместную версию ? но с нормальным бронированием?

Я вот не понимаю зачем там над морем, если и не оператор, то лётчик-оператор ? хоть убей не могу понять



paddlealex>> не проще ли тогда оморячивать именно ка-50 ?
Redav> а надо?

выше
paddlealex>> тем более над морем имхо для оператора работы особо нет?
Redav> вообще-то на Ка-52 летчик-оператор, а вот на Ми-28Н ... голимый оператор.
Redav> Порадуй инфой зачем летчик-оператор на Ка-52.

вам наверное виднее, я лишь интересуюсь
paddlealex>> нужена ли двухместная машина для морского варианта ?
Redav> нужна и для боевого применения и для обучения

для обучения понятно, я для боевого применения при работе по кромке берега зачем ?

ЗЫ: я обратил внимание что уже который пост вы несколько резки со своими оппонентами, мне кажется это не правильно, если вы видите что человек в чём то не прав, наверное лучше в нормальной добродушной форме показать это. А то получается что вы как бы раздражаетесь сильно когда видете что с вами спорят, и начинаете несколько резковато отвечать ?:( Может мне показалось конечно

Redav> ...чай, бутерброды сделал, готов наслаждаться очередной волной рассуждений: "Хозлы, надоть развивать швою промышленность... от ёслиб вюртолютонусцы делали на наших верфях тады форева, а они ж их у хланцузов строить будут"

Авиабазе до мистралененавистников ВИФовских ещё далеко, там некоторые товащи чуть ли не с пеной у рта клянуть всех и вся когда речь идёт о данной посудине. А жаль ИМХО таки лучше есть Мистраль чем нет Мистраля, потому как если его нет, то вообщем для флота и всех ВС ничего не изменится как по финансам так и по боевым возможностям. ИМХО.