Когда США перегнали СССР в космосе? И перегнали ли ????

Barbarossa> Сформулирую вопрос точнее... Когда пилотируемые космические корабли США стали совершеннее чем советские..

Функционально уже "Меркурий" был богаче "Востока". В нём большее число операций требовали участия пилота, но это было и достоинством, и недостатком одновременно. У Меркурия ресурс СЖО был маленьким, по сравнению с Востоком, и садиться он мог только на воду, но этим его недостатки и исчерпывались.

Barbarossa> Тоже самое и про ракетоносители?

Что считать совершенством... В момент создания "Сатурна-1" (1, не 5) США вырвались вперёд по грузоподъёмности - и до нынешнего момента его никому не уступали - номинальная грузоподъёмность Шаттла больше, чем у Ариан-5 или Протона.

Barbarossa> Джемени был более совершщеннен чем Восход?

Безусловно. Восход был на скорую руку переделанным Востоком. Настолько на скорую руку, что пульт управления был повёрнут относительно кресел на 90 градусов. Восход не имел средств манервирования на орбите (только ориентации), а Джемини - имел. Восход имел СЖО на 8 человеко-суток, а Джемини - на 28. Восход не имел аэродинамического качества, а Джемини - имел, что снижало перегрузки при спуске вдвое. Восход вообще не имел средств спасения космонавтов при аварии в первые 20 секунд после старта. Джемини был оснащён катапультируемыми креслами.

Barbarossa>> Сформулирую вопрос точнее... Когда пилотируемые космические корабли США стали совершеннее чем советские..
А.С.> Функционально уже "Меркурий" был богаче "Востока".

Извини, но "Меркурий" - жалкое подобие левой руки "Востока"

		КК Восток	КК Меркурий
	Масса	4725	1350
	в т.ч. СА	2460
	Гермобъем, м3	1,6	1,1
	Макс.время полета,ч	240	36

С учетом кислородной атмосферы, перекисной СДО и отсутствием долговременной плавучести "Меркурий" вообще выглядит как "я тя слепила из того, что было"

Barbarossa> А союз догнал Апполо?

Не... Гонялся-гонялся по орбите битую неделю, так отыметь состыковаться и не смог

Barbarossa> А союз догнал Апполо?

По какому параметру? По совокупности, безусловно, нет. Но на "Союзе" кислородная атмосфера, что во многих смыслах удобнее и безопаснее, вдобавок, он оснащён туалетом (а на Аполлоне туалета не было и "сходить по-большому" было хлопотным делом )

Но у "Союза" характеристическая скорость (мера способности маневрировать на орбите) всего 400 м/с, а у Аполлона почти 2500 м/с (у основного блока, CSM), плюс ещё у посадочной ступени LM 1800 м/с и столько же у взлётной.

По ресурсам СЖО они сравнимы, но у ранних "Союзов" не было гиростабилизированной платформы, и он мог осуществлять навигацию только на низкой околоземной орбите, не мог осуществлять стыковку с некооперированным объектом (сейчас может). А ещё "ранние" союзы не имели скафандров, а "средние" были "на двоих", а не "на троих". Сейчас это более-менее нивелировалось. Вот только Аполлон уже 35 лет как отправлен в отставку.

Barbarossa>>> Сформулирую вопрос точнее... Когда пилотируемые космические корабли США стали совершеннее чем советские..
А.С.>> Функционально уже "Меркурий" был богаче "Востока".
Wyvern-2> Извини, но "Меркурий" - жалкое подобие левой руки "Востока"
Wyvern-2>

		КК Восток	КК Меркурий
Wyvern-2&gt		Масса	4725	1350
Wyvern-2&gt		в т.ч. СА	2460
Wyvern-2&gt		Гермобъем, м3	1,6	1,1
Wyvern-2&gt		Макс.время полета,ч	240	36
Wyvern-2&gt

Wyvern-2> С учетом кислородной атмосферы, перекисной СДО и отсутствием долговременной плавучести "Меркурий" вообще выглядит как "я тя слепила из того, что было"

То есть, Белаз всегда лучше Мерседеса? У него же масса больше?
Малая масса космического аппарата - это достоинство, а не недостаток, если он способен решать те же задачи! Про время полёта я написал, а всё остальное говорит в пользу Меркурия, а не Востока.

Заметь - при разнице в массах в три раза гермообъём отличается незначительно
Но при этом система ориентации у Меркурия на перекиси, а у Востока - на сжатом газе (удельный импульс меньше в полтора раза, если не в два).
Неет, это у Востока использовались готовые узлы и решения от систем регенерации подводных лодок и самолётных катапульт!

Barbarossa> А союз догнал Апполо?

		КК «Союз»	КК Аполлон
	Масса СА	2800	5350
	Гермобъем м3	10	12,7
	Макс.время полета,сут	18	16

У "Аполло" та же кислородная атмосфера (на этот раз -с тремя трупами)
Так, что аппараты, в принципе сравнимы.

Wyvern-2>> С учетом кислородной атмосферы, перекисной СДО и отсутствием долговременной плавучести "Меркурий" вообще выглядит как "я тя слепила из того, что было"
А.С.> То есть, Белаз всегда лучше Мерседеса? У него же масса больше?

При РАВНОЙ грузоподъемности и скорости - лучше грузовой Мерседес

А.С.> Малая масса космического аппарата - это достоинство, а не недостаток, если он способен решать те же задачи! Про время полёта я написал...

Так вот ВРЕМЯ ПИЛОТИРУЕМОГО ПОЛЕТА - и есть главная задача КК И тут 18 часов и 10 суток - слишком большая разница. "Восток" при массе в 3,5 раза большей обеспечивал в ТРИНАДЦАТЬ РАЗ большее орбитальное время - причем в более комфортных и безопасных условиях. Иппон

Fakir> Не... Гонялся-гонялся по орбите битую неделю, так отыметь состыковаться и не смог
Fakir>

А как же состыковывались?

Barbarossa>> А союз догнал Апполо?
А.С.> По какому параметру? По совокупности, безусловно, нет. Но на "Союзе" кислородная атмосфера, что во многих смыслах удобнее и безопаснее, вдобавок, он оснащён туалетом (а на Аполлоне туалета не было и "сходить по-большому" было хлопотным делом )
А как на луну Летали?? вроде в фильме "для всего человечества" они пользовались каким ми то девайсами.

А.С.> То есть, Белаз всегда лучше Мерседеса?

А что - всегда хуже?

А.С.> Малая масса космического аппарата - это...

...вообще мало что значит само по себе
Как крайне мало значит масса твоей ванны (конечно, для всех, за исключением тех, кто её нёс до места по лестнице)

А.С.> Но при этом система ориентации у Меркурия на перекиси, а у Востока - на сжатом газе (удельный импульс меньше в полтора раза, если не в два).

Ну и что?

А.С.> Но у "Союза" характеристическая скорость (мера способности маневрировать на орбите) всего 400 м/с, а у Аполлона почти 2500 м/с (у основного блока, CSM), плюс ещё у посадочной ступени LM 1800 м/с и столько же у взлётной.

Ты еще посчитай ХС третьей ступени Сатурна-Фау
Это преимущество не обитаемого КК, а только служебного отсека, заточенного под полет к Луне. У СССР, если помнишь, тоже такой был, с жилыми модулями от того же "Союза"

А.С.>> То есть, Белаз всегда лучше Мерседеса?
Fakir> А что - всегда хуже?
А.С.>> Малая масса космического аппарата - это...
Fakir> ...вообще мало что значит само по себе

Ну да! Скажите это тем, кто продаёт пуски!

Fakir> Как крайне мало значит масса твоей ванны (конечно, для всех, за исключением тех, кто её нёс до места по лестнице)

Нет, масса ванны кое-что значит когда она под ногами ходуном ходит, очень хочется сменить её на традиционную чугунную

А.С.>> Но при этом система ориентации у Меркурия на перекиси, а у Востока - на сжатом газе (удельный импульс меньше в полтора раза, если не в два).
Fakir> Ну и что?

Как - что? Её потом внедрили на "Зондах" и "Союзах". Правда, американцы вообще перешли на двухкомпонентники - гонясь за УИ. И наши перешли на двухкомпонентники вслед за американцами - на Союзе-Т в 1979 году.

А.С.> Ну да! Скажите это тем, кто продаёт пуски!

...у каждого свой интерес

А.С.> Нет, масса ванны кое-что значит когда она под ногами ходуном ходит, очень хочется сменить её на традиционную чугунную

А когда стенку ЛМ-а можно проломить хорошим пинком, очень хочется сменить её на броню от Т-34

А.С.> Ну да! Скажите это тем, кто продаёт пуски!
А.С.> когда она под ногами ходуном ходит, очень хочется сменить её на традиционную чугунную

Скажите это тем, кто станет её тащить


Fakir>> Ну и что?
А.С.> Как - что? Её потом внедрили на "Зондах" и "Союзах". Правда, американцы вообще перешли на двухкомпонентники - гонясь за УИ. И наши перешли на двухкомпонентники вслед за американцами - на Союзе-Т в 1979 году.

Ну внедрили и внедрили Блохоловство это
Для конечного пользователя и выполнения поставленной задачи значит даже меньше, чем наличие внутри наручных часов механического баланса или же кварцевого генератора частоты, если что тот, что другой, обеспечивают сопоставимую точность.

Barbarossa> А как же состыковывались?

Да шутка, блин, шутка
Ессно, нормально состыковались, всё штатно и расчётно

Barbarossa> А союз догнал Апполо?

Союз и не гонялся за Аполло. Союз это "советский Джемини" и он догнал только Джемини.

Да-да, а Н1 - "ответ Сатурну", как же-как же

В целом картина такая: по научной и прикладной космонавтике США всегда были впереди, по пилотируемой они обогнали СССР в 1966-м году на Джемини, по межпланетной в конце 60-х. К началу 70-х превосходство США в космонавтике было подавляющим на всех направлениях.

Fakir> Да-да, а Н1 - "ответ Сатурну", как же-как же

Ответ Сатурну-1

Barbarossa>> А союз догнал Апполо?
Старый> Союз и не гонялся за Аполло. Союз это "советский Джемини" и он догнал только Джемини.

Таблетки принял? Если да - см. таблицу постом выше. "Джемини" это "американский Восход"

Если кому не нравится малая ХС "Союза" по сравнению с лунным вариантом "Аполло" - вам сюда: Проект корабля ЛК-1 для облёта Луны
Космический корабль Л1 для облёта Луны

Лунный орбитальный корабль (ЛОК) (см. рис. на последней стр. обложки) был разработан на базе КК "Союз" и состоял из СА, имеющего форму фары, бытового отсека новой конструкции с выходным люком увеличенного проходного сечения и приборноагрегатного отсека цилиндрической формы с расширяющейся конической "юбкой", внутри которого помещался сферический топливный блок основной двигательной установки (ОДУ или блок "И") корабля ЛОК. Блок, разделенный общей перегородкой, служил баком для долгохранимого самовоспламеняющегося топлива (АТ-НДМГ).
....
Имея много общего с КК "Союз", ЛОК отличался более сложной электроникой (системы управления, стыковки, связи и телеметрии), мощными источниками питания на топливных элементах, реактивной системой управления с двухкомпонентными ЖРД малой тяги и основной ДУ, разработанной практически заново.

 

"Союз" в варианте лунного корабля ничем не уступал принципиально "Аполло"

Старый> В целом картина такая: по научной и прикладной космонавтике США всегда были впереди...
Где санитары?!

Старый> В целом картина такая: по научной и прикладной космонавтике США всегда были впереди,

Их спутники связи всегда были связнее, разведчики - разведочнее, а спутниковые навигационные системы - не токмо навигационнее, но и спутниковее!

Старый>> В целом картина такая: по научной и прикладной космонавтике США всегда были впереди,
Fakir> Их спутники связи всегда были связнее, разведчики - разведочнее, а спутниковые навигационные системы - не токмо навигационнее, но и спутниковее!

Поэтому то США:
-первыми создали искусственный спутник Земли
-первыми вывели ИСЗ с научной аппаратурой
-первыми запустили живое существо на орбиту и первыми вернули его на Землю
-первыми вывели КА на солнечную орбиту
-первыми запустили человека на орбиту
-первыми вышли из корабля в космосе
-первыми запустили женщину (sik!) в космос
-первыми достигли орбиты Луны
-первыми сфотографировали обратную сторону старушки
-первыми совершили на нее посадку
-первыми совершили на нее мягкую посадку
-первыми исследовали Венеру
-...
А что там осталось? Ага! Спутники связи, бо они приносят коммерческую прибыль и первая высадка человека в спортивно-рекордной экспедиции, бо имеет большой пропагандистский характер .....

Старый, давай терапию все же начнем? Полегчает, Я гарантирую это — Lurkmore