Fakir>> Честного рынка, конечно, нет. Nikita> Никакого рынка нет.
Конкуренция (хотя и не полностью свободная и равноправная) - есть. Заказчик (почти любой - неамериканский свободно, американский иногда через гемор) - имеет возможность выбирать.
Ergo - рынок.
Как минимум - дуополия, за счёт альянсов (два основных было).
Вообще, рынок пусковых услуг как таковой оформился после "Челленджера" (до того внутри США его не было вообще, всё остальное еще было слабее, хотя с появлением "Арианы" американские заказчики на неё ломанулись только в путь). В 90х уже растёкся понемногу, худо-бедно став международным, хотя и оооочень
Fakir>> А цены, за которые запускают - есть.Nikita> Цены - есть. Но это не цены пуска.
...разумеется, это цены на картошку
Fakir>> СиЛонч ваще-то о процедуре банкротства давно уже тогой...Nikita> Ну да. Рынка-то нет. И как бы не был хорош и дёшев Ваш продукт, но в таких условиях если квоту не дали - будете сосать лапу.
Какую квоту? Кому? Они только на американцев распространяются по сути.
Европейский, азиатский и любой другой заказчик может класть на них с прибором, они его не касаются, если он не покупает американский спутник или хотя бы компоненты.
Учитывая, что в консорциуме СиЛонча почти половиной акций владеет Боинг - вы всерьёз верите, что ему не выделили квоты даже и для американских заказчиков? Типа, Локхид с ILS в конгрессе конкурента запрессовал?
Fakir>> Да, и это не считая того, что на СиЛонче ракета-то советская Nikita> Угу-угу. Только вот экватор не советский.
Американский?!
Fakir>> А почему не в тюбиках глазной мази или батонах хлеба?Nikita> Потому что ниша другая, с совершенно иной схемой ценообразования. Тогда как для сложных систем в пределах ВПК всё было вполне сравнимо. И те же кораблики можно спокойно пересчитывать на МРА, а ракеты на бомберы, например.
Обоснование какое-то надо бы. Что кораблики можно пересчитывать, и как это корректно делать.
Fakir>> Начали появляться. Еще не все так летали, очень далеко не. То есть их только запускать начали в то время.Nikita> Ваши "начали", "не все" и прочие виляния никого не волнуют. Есть простые факты: в конце 1970-х американцы массово строили спутники с расчётным сроком службы в 5 лет, во второй половине 1980-х - уже в 7.5 лет.
Совершенно верно, именно во второй половине начали. Порядка 7 лет. Но не 15 лет.
Nikita> Реальное же время активного существования этих девайсов стабильно превышало расчётное в 2-3 раза. И, например, среди тех же GPS до сих пор успешно работает ветеран запущенный ещё в мохнатом 1990 году.
Тут не так давно отказал советский спутник, проработавший лет 20 с гаком
Рекордные долгожители и среди наших были. Мало, редко по сравнению с - сие факт.
Но были. И поэтому исключения приводить в пример не надо.
Fakir>> Не накройся СССР - то и срок службы отечественных спутников Nikita> Вы путаете причину и следствие. СССР накрылся как раз потому что не умел долгоиграющие спутники делать.
...а еще жевательную резинку и кока-колу.
Fakir>> (который сейчас уже дотягивает до 10-12-15 лет) Nikita> Чего-чего ??? Это Вы что-ли "Ямал" нашим спутником считаете ???
Нет, нигерийским.
Да, и если вы считаете, что САС такого порядка только "Ямалам" свойственны - заблуждаетесь.
Nikita> Угу-угу. Превосходство в разы типа ерунда. Давайте Вашу зарплату в три раза уменьшим - ничего страшного ведь
Не, давайте вам... ну, скажем, нос в три раза увеличим