Для чего проводятся испытания ракет

Bell> Энергомашевское там может быть только касание ротором статора в ТНА, а это очень серьезный глюк, поэтому вероятность его мала. Скорее все-так стружка в баках.
"Посторонняя частица в полости АОР насоса "О"". Можно конечно предположить, что стружка попала из бака при заливке в нерасходную тупиковую полость, только очень уж это маловероятно...
Bell> Да как стенд горит? Он же по сути часть двигателя - растрясло и эге, обрыв какого-нибудь трубопровода, воспламенение и т.д. Про форсирование не слышал, но ни ЦСКБ, ни Орбиталу по их проектам оно вроде не требуется. Нюанс в том, что авария произошла в на глазах большой группы гостей с оных контор. А потому есть такая мыслишка, что стенду "помогли" те, кому НК-33 и Союз-1 и 2 переходят дорогу. Так-то...
разрушение стендовых систем, да еще с пожаром-редчайший случай. Последний раз-лет 40 назад в Воронеже. И про диверсию, простите, не верю, тем более, что НК-33, по большому счету никому не конкурент. А вот про гостей да, то же слышал. Один из них, большой начальник, произнес фразу имеющую все шансы стать крылатой "41й москвич спустья 40 лет не заведешь, а вы ЖРД пытаетесь..." И форсировали, что бы продемнострировать запасы по работоспособности

Karev1> НК-33 тут ни при чем, вам уже указали. Цитата откуда? Черток пишет, что взрыв произошел из-за пожара в хвостовом отсеке, как только кончился фреон противопожарной системы.
Цитата отсюда Н-1 — Википедия и отсюда Н-1 — Википедия
А пожар откуда? Запустивший кислородный ЖРД с дожиганием горит из-за попадания посторонних частиц, но горит у него турбина. Что бы разрушился или потерял герметичность насос "О" нужен или производственный брак (что за брак не проявлявший практически весь ресурс?) или какое-то внешнее воздействие, ну или гайка на 19 на вход. Все проблемы с Н-1 связаны с различными разрушениями вибрационного характера. К слову до сих пор не ясно, что там было первопричиной таких вибраций.
Karev1> Не о том речь. Тут он может и прав. (К стати, тут у вас неувязочка. Вы уверенно говорите, что проблем с Ф-1 у американцев не было и наши в этом не сомневались, и тут же говорите, "что создать двигатель большой тяги на этих компонентах в то время было невозможно"! Почему? Глушко считал себя полным лохом по сравнению с американскими двигателистами?) Речь идет о том, что он безо всяких оснований, создавал для НК-33 антирекламу, чисто из ревности.
Так то американцы. У нас основные трудности были связаны с размерностью двигателя. трубчатые камеры у нас никогда делать не умели, а разработка и изготовление снасти для изготовления здоровенных паяных сопел представляло едва ли не более сложную задачу, нежели чисто конструкторские проблемы. Невозможность создания двигателей большой тяги в один голос все современники объясняют отсутствием необходимой производственной базы.

Karev1> Я тоже так думаю. Но почему вы считаете, что проблемы С-5 были благополучно разрешены, а проблемы Н-1 были неразрешимы? Не из-за того же, что Сатурн - красавец, а Н-1 - "не очень"? Комплекс неполноценности?
Могу только повторить. Слишком много источников виброактивности на ракете с ненесущими баками. Очень сложно, и даже сейчас многое неясно.

Karev1> Нет, вы предлагаете считать подтверждением правоты человека, утверждающего, что 23.11.2009 шел снег, то обстоятельство, что в ноябре снег вполне мог идти!
Ничего подобного я не предлагал. Юрий требует абсолютно точное заключение насчет не пойми чего. В конце концов дискуссия сводиться к нюансам чисто формальной логики, безотностительно предмета спора. По моему это называется флуд.
Karev1> Еще раз: Юрий утверждает, что уверенность советских специалистов в том, что С-5 - принципиально реализуем не тождественна их уверенности в том, что заявленные характеристики С-5 соответствуют действительности. Второе могло быть основано как на простой вере, так и на знании данных объективного контроля или достоверных разведданных. Пока никто не привел фактов проведения объективного контроля или наличия достоверных разведданных.
А какие Вам нужны факты? Подлиник протокола траекторных измерений Сатурна 5? Разведбюллетень? Что-то еще? Юрий упрямо уходит от ответа на вопрос-чего там в Сатурне не работало и пытается все свести к одной в общем-то тривиальной вещи: раз Сатурн нашими учеными не испытывался, то любые суждения наших ученых по поводу его работоспособности никак не могут быть использованы в качестве доказательства факта полетов на Луну. При этом в отношении Покровского, подобная логика почему то не применяется.
Karev1> Юрий с этим и не спорит.
Уже хорошо

Karev1> Да!!? И тут же ввязался в разработку однокамерного ЖРД аналогичной Ф-1 тяги, но гораздо более сложного - замкнутой схемы, высокого давления и по схеме "газ-газ"!!!
Поправка-схема "газ-газ" как раз и позволяла обойти трудности производственного характера связаные с размерностью камер за счет бОльшего давления в КС. Тогда она (схема) считалась очень перспективной. Проблемы с регулированием были просто недооценены.

Karev1> Зажигание двигателя на компонентах кислород -керосин в то время вполне решенная проблема. И не она была камнем преткновения в создании большого однокамерного двигателя. Так что это вы зря помянули.
Позволю себе не согласиться. Зажигание двигателя на компонентах кислород -керосин и сейчас остается достаточно сложной задачей. Точнее не само зажигание, а запуск двигателя. По сути два варианта: пировоспламенение и пусковое горючее. С учетом обязательного КТИ без переборки-один ПГ. Основная проблема: надежное удаление газовых включений в тупиковой области перед ампулой. На больших размерах эта проблема может оказаться очень болезненной.На РД-170 целую систему вакуумирования полости "Г" смастрячили.

Karev1> А вы считаете, что переход на высокотоксичные компоненты решает проблему создания крупногабаритной камеры сгорания?
По схеме "газ-газ"-да, решает. На керосине, восстановительный газ-тот еще подарок, очень много сажи. А это и проблемы с надежной работой смесительной головки камеры, и очистка восстановительного тракта после КТИ (и сейчас надежно не решена). Так что, переход на АТ и НДМГ для схемы "газ-газ" был вполне оправдан.
Karev1> Да и у Глушко работа с парой керосин-кислород никакой паники не вызывала. Он их уже создавал (для той же 7-ки). Это же не водород, тут новые технологии осваивать не надо было. Мало того, Глушко не побоялся разработать еще более сложный криогенный двигатель - с фтором в качестве окислителя.
Не знаю как насчет фтора (просто не слышал), но пара керосин-кислород, несмотря на кажующуюся сермяжность, для реализации одна из самых сложных. А РД-107 живой пример возникающих для такой пары трудностей. тут и проблемы с запуском, и проблемы с ГГ на основных компонентах, проблемы с ВЧ (до сих пор аукается-последний раз 2002 год "Молния"), криогеника, да много чего. Знаете там есть специальная ручка, для предотвращения замерзания "Г" вал ТНА периодически проворачивается (бойчиной, вручную). Для людей непосвященных-дикое зрелище и неисчерпамое поле для розыгрышей и смешных объяснений. В моем личном рейтинге первре место занимает такое (рассказывали, по моему французскому журналисту). "У этого двигателя-пружинный привод вала ТНА, вот и заводят"

перегрев2> Цитата отсюда Н-1 — Википедия и отсюда Н-1 — Википедия
Не пользуйтесь википедией, мой совет. Ну, разве что для первичного ознакомления с предметом.
перегрев2> А пожар откуда? Запустивший кислородный ЖРД с дожиганием горит из-за попадания посторонних частиц, но горит у него турбина. Что бы разрушился или потерял герметичность насос "О" нужен или производственный брак (что за брак не проявлявший практически весь ресурс?) или какое-то внешнее воздействие, ну или гайка на 19 на вход. Все проблемы с Н-1 связаны с различными разрушениями вибрационного характера. К слову до сих пор не ясно, что там было первопричиной таких вибраций.
Собственно говоря пожар - это одна из версий. Обоснование - совпадение по времени окончания подачи фреона в ХО и взрывом. Кажется, в первом пуске причиной взрыва был обрыв трубок с горючим и окислителем. что привело к пожару и взрыву. Подача фреона должна была исключить пожар. Первопроичиной вибраций может быть только работа двигателей, ну еще аэродинамика К бабке не ходи.
перегрев2> Так то американцы. У нас основные трудности были связаны с размерностью двигателя. трубчатые камеры у нас никогда делать не умели, а разработка и изготовление снасти для изготовления здоровенных паяных сопел представляло едва ли не более сложную задачу, нежели чисто конструкторские проблемы. Невозможность создания двигателей большой тяги в один голос все современники объясняют отсутствием необходимой производственной базы.
Не понимаю. Фрезерованные КС для РД-270 сделали, а для керосинки не могли? И вообще, никто тут не оспоряет, вроде, выбор камер сгорания относительно малой размерности. Речь идет о недобросовестном отношении Глушко к детищу Кузнецова.

перегрев2> А какие Вам нужны факты? Подлиник протокола траекторных измерений Сатурна 5? Разведбюллетень?
Ну, хотя бы , хоть какое-то указание о том, что такие измерения, в принципе, нами проводились. Вот Попов спросил тогдашнего генерала ПВО Семенова был ли контроль пусков С-5? Тот ответил, что т.к. ракета невоенная, то контроля не было.
Разведбюллетень? Кто ж его нам даст? Но и даже упоминаний о нелегальном разведконтроле нигде не встречается. Кстати, если он и был, не факт, что это не намеренная утечка информации. Если предположить. что с программой Аполлон не все чисто, то, вполне логично, американская контрразведка должна была провести операцию прикрытия в виде "утечки" информации.

перегрев2> Основная проблема: надежное удаление газовых включений в тупиковой области перед ампулой. На больших размерах эта проблема может оказаться очень болезненной.На РД-170 целую систему вакуумирования полости "Г" смастрячили.
Не буду спорить, но замечу, что задача пуска без переборки была решена Кузнецовым ЕМНИМ заменой пиросвеч. А во вторых, для первой ступени вполне годится дубовое решение с внешними пирозапалами. Как на Р-7
К стати, а амер-ы как проблему вакуумирования решили? Или они о ней не слыхали?

Karev1> т.к. ракета невоенная, то контроля не было.

А как они определяли, военная она или нет? На слово американцам поверили?

Karev1> Не пользуйтесь википедией, мой совет. Ну, разве что для первичного ознакомления с предметом.

Википедия - самая полная энциклопедия в мире и создана она именно дла первичного ознакомления с предметом. Она не создана для того, чтоб проектировать ракеты или расчитывать армирование - на то есть учебники и Вузы. А википедия именно для ознакомления и придумана и ничего лучше нее на сегодняшний день нет. Ни один человек, который дружит с головой, не будет советовать, чтоб ей не пользоваться. Кроме, конечно, опровергателей, которые предпочитают не пользоваться ничем, кроме своих бредовых имхо. Вот вы - вы например чем руководствовались, когда писали свое резюме? Бредовым имхо Покровского, Попова? Или своим тоже?

Д.В.> Википедия - самая полная энциклопедия в мире и создана она именно дла первичного ознакомления с предметом.

Присоединяюсь, я тоже так думаю. Сам всё время ей пользуюсь. Очень удобная, практичная штука.

Karev1> Не пользуйтесь википедией, мой совет. Ну, разве что для первичного ознакомления с предметом.
Спасибо за совет.И что информация недостоверна? Кстати, вторая ссылка не Вики, правда через Вику. Можно было бы сказать, что мне рассказывал участник комиссии по выяснению причины аварии, а Вы бы поверили?
Karev1> Собственно говоря пожар - это одна из версий. Обоснование - совпадение по времени окончания подачи фреона в ХО и взрывом. Кажется, в первом пуске причиной взрыва был обрыв трубок с горючим и окислителем. что привело к пожару и взрыву. Подача фреона должна была исключить пожар.
Дико извиняюсь, но вот термин "обрыв трубок с горючим и окислителем" просто вопиет к вопросу: каких трубок и где? И как фреон мог предотвратить взрыв или воспламенение кислорода при взаимодействии с керосином? С позиции сегодняшнего дня система с фреоновым пожаротушением-выглядит просто смешно. А вот разрушение импульсных трубопроводов то ли от вибраций, то ли от пульсаций-очень хорошо укладывается в нынешние понятия о вибропрочности конструкции.
Karev1> Не понимаю. Фрезерованные КС для РД-270 сделали, а для керосинки не могли? И вообще, никто тут не оспоряет, вроде, выбор камер сгорания относительно малой размерности. Речь идет о недобросовестном отношении Глушко к детищу Кузнецова.
Давление в КС РД-270-260 килограмм. По схеме "газ-газ". Такая камера по тепловым потокам примерно идентична камере с давлением 160 атмосфер по схеме "газ-жидкость". У РД-170 диаметр критики был 235 мм РД-170 (11Д521) и РД-171 (11Д520) при давлении 240 кг, для 160 кг критика была бы миллимметров 400 при одинаковым коэффициенте тяги сопла, такую камеру тогда сделать не могли, не факт, что можно сделать сейчас. А про роль личности Глушко, была ссылка Дмитрия на обсуждение на НК, вряд ли что можно еще добавить.

Karev1> Ну, хотя бы , хоть какое-то указание о том, что такие измерения, в принципе, нами проводились. Вот Попов спросил тогдашнего генерала ПВО Семенова был ли контроль пусков С-5? Тот ответил, что т.к. ракета невоенная, то контроля не было.
Вряд ли генерал Семенов вообще понял о чем идет речь. И еще, никогда корабли и станции траекторных наблюдений не находились в ведении ПВО. Тогда всем этим богатством командовал РВСН, ВМФ, МОМ и АН СССР.
Karev1> Разведбюллетень? Кто ж его нам даст? Но и даже упоминаний о нелегальном разведконтроле нигде не встречается. Кстати, если он и был, не факт, что это не намеренная утечка информации. Если предположить. что с программой Аполлон не все чисто, то, вполне логично, американская контрразведка должна была провести операцию прикрытия в виде "утечки" информации.
Давайте уж откровенно, надеюсь Вы же не всерьез говорите о тщательно спланированой компании дезинформации, которая не только ввела в заблуждение весь мир, но и могучую разведслужбу СССР. Кстати во времена наивысшего расцвета-Филби, Блейк и другие?

Karev1> Не буду спорить, но замечу, что задача пуска без переборки была решена Кузнецовым ЕМНИМ заменой пиросвеч.
Я не знаю, что Вы имеете в виду под пиросвечами.
Karev1> А во вторых, для первой ступени вполне годится дубовое решение с внешними пирозапалами. Как на Р-7
Если забыть про инициацию рабочего процесса в ГГ.
Karev1> К стати, а амер-ы как проблему вакуумирования решили? Или они о ней не слыхали?
А никак, похоже. Я пока доперевел техописание до насоса "Г". Кстати спасибо Бяке и Тарасу за ссылки на программу для чтения пдфников. Судя по всему, имея предварительное захолаживание линии "О" и запуск ГГ "самотеком" они наплевали на разброс времени прорыва ампулы ПГ, т.е F-1 имел приличный разброс по времени выхода на режим. Пока не разобрался дренировалась полость перед ампулой. Судя по всему нет.

Karev1>> Ну, хотя бы , хоть какое-то указание о том, что такие измерения, в принципе, нами проводились. Вот Попов спросил тогдашнего генерала ПВО Семенова был ли контроль пусков С-5? Тот ответил, что т.к. ракета невоенная, то контроля не было.
перегрев2> Вряд ли генерал Семенов вообще понял о чем идет речь. И еще, никогда корабли и станции траекторных наблюдений не находились в ведении ПВО. Тогда всем этим богатством командовал РВСН, ВМФ, МОМ и АН СССР.

Спросите поподробнее Красильникова. Врет Попов как слепая лошадь. Личномть "Семенова" (не реального, а с кем Попов "беседовал) уже обсуждали.

Karev1>> Не пользуйтесь википедией, мой совет. Ну, разве что для первичного ознакомления с предметом.
перегрев2> Спасибо за совет.И что информация недостоверна?
Может быть достоверна, может быть нет. Сам лично встречал в Вики откровенную ложь. Поэтому и говорю, что прямые ссылки на Википедию - недопустимы.
перегрев2> Можно было бы сказать, что мне рассказывал участник комиссии по выяснению причины аварии, а Вы бы поверили?
Почему нет? Вы производите впечатление компетентного человека. Почему бы вам не иметь контактов с участниками разработки или членами комиссии.
перегрев2> Karev1> Собственно говоря пожар - это одна из версий. Обоснование - совпадение по времени окончания подачи фреона в ХО и взрывом. Кажется, в первом пуске причиной взрыва был обрыв трубок с горючим и окислителем. что привело к пожару и взрыву. Подача фреона должна была исключить пожар.
перегрев2> Дико извиняюсь, но вот термин "обрыв трубок с горючим и окислителем" просто вопиет к вопросу: каких трубок и где? И как фреон мог предотвратить взрыв или воспламенение кислорода при взаимодействии с керосином? С позиции сегодняшнего дня система с фреоновым пожаротушением-выглядит просто смешно. А вот разрушение импульсных трубопроводов то ли от вибраций, то ли от пульсаций-очень хорошо укладывается в нынешние понятия о вибропрочности конструкции.
Не охота сейчас искать цитаты. Все подробно описано у Чертока в томе "Лунная гонка". Вечером могу глянуть в бумажную книгу. Трубки были, кажется к датчикам давления. Сам Черток, правда считает, что взрыв произошел по вине двигателя (в 4-м пуске), но и версию пожара упоминает. Лично мне она кажется вполне допустимой.

перегрев2> Давление в КС РД-270-260 килограмм. По схеме "газ-газ". Такая камера по тепловым потокам примерно идентична камере с давлением 160 атмосфер по схеме "газ-жидкость". У РД-170 диаметр критики был 235 мм РД-170 (11Д521) и РД-171 (11Д520) при давлении 240 кг, для 160 кг критика была бы миллимметров 400 при одинаковым коэффициенте тяги сопла, такую камеру тогда сделать не могли, не факт, что можно сделать сейчас.
Лучше б вы проиллюстрировали на примере РД-270 - аналоге Ф-1. Как я понял из ваших слов, одна из причин того, что Глушко так сильно поднял давление в РД-270 и пошел на схему газ-газ - это уменьшение размеров КС до приемлемых тогдашнему производству?
Если я не так понял, то поясните зачем эти рассказы про размеры РД-170. Не могли бы вы сравнить характерные размеры Ф-1 и РД-270 и показать, что освоить размерность подобную Ф-1 мы тогда не могли??

korneyy> Личномть "Семенова" (не реального, а с кем Попов "беседовал) уже обсуждали.

Не подскажете где?

перегрев2> Давайте уж откровенно, надеюсь Вы же не всерьез говорите о тщательно спланированой компании дезинформации, которая не только ввела в заблуждение весь мир, но и могучую разведслужбу СССР. Кстати во времена наивысшего расцвета-Филби, Блейк и другие?
И при чем тут Филби? Который уже в начале 63-го бежал в Москву из Бейрута. И до этого уже лет 10 был под подозрением. А с американцами контактировал, вообще, только до 51-го года.
Могучая разведслужба СССР - тоже не всемогуща. Я вот точно знаю минимум один большой прокол нашей разведки в отношении оценки достоверности америкнской космической программы - КН-11.

Karev1> Могучая разведслужба СССР - тоже не всемогуща. Я вот точно знаю минимум один большой прокол нашей разведки в отношении оценки достоверности америкнской космической программы - КН-11.
А можно подробнее ?

korneyy>> Личномть "Семенова" (не реального, а с кем Попов "беседовал) уже обсуждали.
Karev1> Не подскажете где?

Цитата из Попова:

" В ноябре 2004 года автор обратился с соответствующим вопросом к компетентному современнику тех событий - генерал-лейтенанту, заслуженному испытателю космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнову В.В. Его ответ был по военному краток: «Данных по телеметрии полётов «Аполлонов» нет»"

 

Версии, мнения

Каманин:

В течение четырех часов на совещании у Вершинина пытались убедить ракетчиков (Толубко, Семенова и других) отказаться от их позиции. Толубко зачитал свой проект доклада министру, и все члены комиссии, кроме Вершинина и генерал-полковника Кулешова, его поддержали. Руденко, Пономарев и я выступили против предложенного проекта. Я сказал, что проект Толубко не отвечает духу решения ЦК, и доказал несостоятельность его основных положений. С большим «скрипом» РВСН сдают свои позиции, по-моему, Толубко уже давно бы согласился с нами, но сильно упорствует генерал-лейтенант Семенов

 

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/kamanin/kniga1/04-63.html

"Первая ракета КБ “Южное”:

Председателем Государственной комиссии по испытаниям РК с ракетой Р–12 был назначен начальник реактивного вооружения генерал-лейтенант итс А.И.Семенов.

 

Первая ракета КБ Южное

"СЕМЕНОВ Анатолий Иванович (1908-1973) Генерал-лейтенант, Герой Соц. Труда (1961). Окончил Арт. акад. (1937). С 1941 служил в Гл. арт. управлении РККА, нач. отд., один из организаторов произ-ва боевых машин и боеприпасов для гвардейских минометных частей («Катюша»). С 1954 зам. командующего артиллерией Сухопутных войск по ракетному вооружению. В 1960-64 нач. ГУ ракетных войск МО СССР. С 1964 член Научно-техн. комитета Генштаба по ракетным стартам. Лауреат Ст. пр. (1943). С 1970 в запасе"

 

С инициалами и годом смерти проблемы. Есть еще один Семенов :

Семенов Василий Васильевич, ведущий научный сотрудник кафедры теории ракетных двигателей Московского государственного авиационного института (технического университета), д.т.н., с.н.с.

 

Но этот всяко мимо.

ЗЫ. Указанные у Попова регалии "Семенова":заслуженный испытатель космической техники и помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР не коррелируют между собой. Смотрите статус: звания "заслуженный испытатель космической техники"
Журнал "Новости космонавтики"
Его не присваивают генералам за "выслугу лет".

Karev1> Может быть достоверна, может быть нет. Сам лично встречал в Вики откровенную ложь. Поэтому и говорю, что прямые ссылки на Википедию - недопустимы.
В данном случае в Википедии написана правда.
Karev1> Почему нет? Вы производите впечатление компетентного человека. Почему бы вам не иметь контактов с участниками разработки или членами комиссии.
Один из моих учителей принимал непосредственное участие работе комиссии по Н-1. Именно от него я услышал фразу: "Все знали, что надо говорить, но никто не знал, что надо делать". Со слов очевидцев, все интуитивно понимали, что проблема ракеты-в очень необычном, непонятном процессе вибронагружения конструкции.
Karev1> Не охота сейчас искать цитаты. Все подробно описано у Чертока в томе "Лунная гонка". Вечером могу глянуть в бумажную книгу. Трубки были, кажется к датчикам давления. Сам Черток, правда считает, что взрыв произошел по вине двигателя (в 4-м пуске), но и версию пожара упоминает. Лично мне она кажется вполне допустимой.
Разрушение импульсных трубопроводов-первый признак больших вибраций. Именно эти элементы наиболее уязвимы в условиях высоких вибрационных нагрузок. Причем ловятся такие дефекты только при натурных испытаниях. Т.е на стенде двигатель будет работать без проблем, а в объекте у него поотлетают трубки, с потерей герметичности и течью компонента.
Karev1> Лучше б вы проиллюстрировали на примере РД-270 - аналоге Ф-1. Как я понял из ваших слов, одна из причин того, что Глушко так сильно поднял давление в РД-270 и пошел на схему газ-газ - это уменьшение размеров КС до приемлемых тогдашнему производству?
Karev1> Если я не так понял, то поясните зачем эти рассказы про размеры РД-170. Не могли бы вы сравнить характерные размеры Ф-1 и РД-270 и показать, что освоить размерность подобную Ф-1 мы тогда не могли??
Сделку "газ-трубы" помните? Помниться тогда в СССР не умели делать бесшовные трубы большого диаметра. Знаете как делают такую трубу? Берут лист металла с необходимой по условиям прочности толщиной. Потом на специальном штампе в центре листа делают круглую вмятину, потом еще раз, на другом штампе и еще, пока не образуется деталь именуемая в просторечьи "банан" (или другим словом, тем как в просторечьи именуют презервативы) нужной длины и диаметра. Сопровождается эта операция специальной термообработкой для снятия напряжений (в случае "холодной" вытяжки, бывает еще "горячая"). Потом с двух концов обрезают и получают трубу. Так делают бесшовные трубы для газоводов ЖРД. Сопло и КС формуют примерно таким же образом. Берут лист и на специальной оправке ее в специальном стане раскатывают, получают вогнутую поверхность, потом термобработка, потом следующий переход, уже на другой оправке, и так до тех пор пока не получат профилированую стенку (наружнюю или внутреннюю). Внутреннюю еще потом и фрезеруют. Называется эта технология-ротационная раскатка. Бывает холодная ротационная раскатка и горячая. Процедура эта требует длительной и нудной отработки. Два острых момента: изготовление оправок требуемой точности, их несколько, и отработка режимов термобработки после каждого цикла. Понятно, чем формуемая деталь больше, тем сложнее все это реализуется. Напомню просто трубы в куда более поздние времена в СССР делать не умели. Профилированое сопло-штука куда более сложная чем труба. Нет?
В качестве примера. Освоение технологии ротационной раскатки и пайки камеры РД-191 на Воронежском механическом заводе, после передачи производства с самарского "Моторосторителя" заняло три с лишним года. И это серийная камера изготавливаемая более 20 лет. А что говорить, а новой, только спроектированой? Трубчатые камеры мы делать никогда не умели, поэтом выход был один-повышать давление в КС и уменьшать размеры камеры. Но давление в КС нельзя повышать бесконечно, главным ограничением будут величины тепловых потоков в такой КС. Все, что мы тогда могли осилить-150 атм давления в КС. Вот два ограничения и определили отставание СССР в создании ЖРД большой тяги

перегрев2> Трубчатые камеры мы делать никогда не умели...

Вообще-то, трубчатые камеры делали, на "Южмаше", для 2-х ступеней РТ-20П и МР-УР-100. Вроде бы, были какие-то эксперименты на самарском "Металлисте".

Д.В.> Вообще-то, трубчатые камеры делали, на "Южмаше", для 2-х ступеней РТ-20П и МР-УР-100. Вроде бы, были какие-то эксперименты на самарском "Металлисте".
Очень интересно, никогда о таком не слышал. Очень хотелось бы услышать подробности.