[image]

Англо-аргентинский конфликт 1982

 
1 6 7 8 9 10 30
UA Capt(N) #09.10.2007 20:42  @Конструктор#08.10.2007 14:06
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Denis_469>> Уважаемый Конструктор - если бы все пуски были промахами (как Вы говорите) - то не было бы повреждения Глэморгана (который, я надеюсь) вы отрицать не будете. Его фото повреждённого есть везде в сети и был повреждён он именно береговой ПКР. Так что трава - это пока всё, что я вижу в опровержение первого поста.
Конструктор> Повреждения "Глэморгана"я не отрицаю. А вот чем он был поврежден-хз. На фото этог нихрена не видно.
Denis_469>> Если можете опровергнуть фото повреждённого Глэморгана - буду рад прочитать. Тогда будет ясно, что все пуски были неудачными.
Конструктор> Я не собираюсь ничего опровергать/подтверждать. Просто фактов , однозначно доказывающих , что в "Глэморган" попала ММ-38, нет, . Корабль в момент поражения вроде бы находился в составе РЛ-дозора (в паре с фрегатом). Посмотрите карты, которые запостил уважаемый Факир, и подумайте, где позиция РЛ-дозоров (на которые, кстати, все время натыкались аргентинские летчики), и где острова с ММ-38.
Прикреплённые файлы:
 
   
Это сообщение редактировалось 09.10.2007 в 20:49

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> А спутников этих, ЕМНИП, больше двух одновременно не летало.
БН181> А что так? У них какая-то несовместимость была? Типа, пока я на орбите - других не потерплю? :-)

Да нет, какая там несовместимость :)
Просто технико-экономические причины. У нас спутники тогда и так были с не особо большим сроком активной службы, а у УС-ов еще и орбиты низкие (то бишь велико торможение атмосферой), так что жили они около года. Десяток держать - и разоришься, и пускать задолбаешься, и делать и не успеешь. Тем более что большинство было еще и с реакторами.
Да и для их целей и одной штуки на орбите, пожалуй, хватало.
   
RU Конструктор #12.10.2007 10:49  @Denis_469#09.10.2007 11:03
+
-
edit
 
Конструктор>> Эта фраза вызывает сильное недоверие ко всему источнику. Потому как на ММ-38 топливо ну никак не может разлится.
Denis_469> Это не я придумал, таково было объяснение пожара на борту крейсера. Чего знаю, то и написал.

Я понимаю, что не вы-но ТТ не может разливатся, чисто по физическим причинам. Может быть перевод в источнике неправильный?
То Capt(N) За фото спасибо, но на нем повреждения, которые ничем по внешнему виду не отличаются от последствий попадания той же Мк82- с последующим пожаром, естественно. Вот если бы фрагменты от ракеты :)
И еще: а фото с 2 контейнерами ММ-38 на телеге-они что, сделаны англами, то есть они захватили непримененные ПКР? Интересно..
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Конструктор, сорри, а разве горящий ТТ не может кусками разлететься по отсеку и вызвать пожар?
   
RU Конструктор #12.10.2007 14:10  @Полл#12.10.2007 10:56
+
-
edit
 
Полл> Конструктор, сорри, а разве горящий ТТ не может кусками разлететься по отсеку и вызвать пожар?

Конечно может. Но разлетатся, а не разливатся :) я поэтому и спросил- может перевод кривой был?
   
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

Capt(N)>> “Си Кэт” 8/ 2
adv1971> Странно.
adv1971> Там где я читал, было сказано, что "Кот" конкретно "обделался" и только наличие новейшего на тот момент ЗРК "Sea Wolf" спасло положение.
adv1971> Да и вообще Си кэт, ЗРК как я понимаю первого поколения. С чего бы у него такая результативность по низколетящим целям?

его было банально больше. с СиВулфом было всего 4 корабля; с СиДартом - 8.
на двух десятках остальных стоял Си Кэт.
к тому же Си Кэт несколько лучше работал в узкостях - в проливах между островами.
   
RU Denis_469 #12.10.2007 19:24  @Конструктор#12.10.2007 14:10
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся

Полл>> Конструктор, сорри, а разве горящий ТТ не может кусками разлететься по отсеку и вызвать пожар?
Конструктор> Конечно может. Но разлетатся, а не разливатся :) я поэтому и спросил- может перевод кривой был?
Может и был кривой перевод....
   
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
Памятник аргентинским летчикам
Прикреплённые файлы:
 
   
LV Snake #13.10.2007 11:11  @Конструктор#12.10.2007 10:49
+
-
edit
 

Snake

аксакал
★★
Конструктор>>> Эта фраза вызывает сильное недоверие ко всему источнику. Потому как на ММ-38 топливо ну никак не может разлится.
Denis_469>> Это не я придумал, таково было объяснение пожара на борту крейсера. Чего знаю, то и написал.
Конструктор> Я понимаю, что не вы-но ТТ не может разливатся, чисто по физическим причинам. Может быть перевод в источнике неправильный?
Конструктор> То Capt(N) За фото спасибо, но на нем повреждения, которые ничем по внешнему виду не отличаются от последствий попадания той же Мк82- с последующим пожаром, естественно. Вот если бы фрагменты от ракеты :)
Конструктор> И еще: а фото с 2 контейнерами ММ-38 на телеге-они что, сделаны англами, то есть они захватили непримененные ПКР? Интересно..

Судя по тексту статьи, у англичан нет сомнений, что это был Экзосет. Ракета была обнаружена визуально вахтенным офицером в 2.35 ночи на фоне побережья (корабль оказывал огневую поддержку десанту). Так как корабль имел скорость 24 узла, за 10 секунд оставшихся до попадания успели отвернуть и ракета попала в ангар, где взорвала вертолет и вызвала пожар, но боеголовка несработала. А теперь поясните, как ночью на фоне берега визуально обнаруживается авиабомба? У ракеты хотя бы факел. А контейнеры снятые с поврежденного аргентинского легкого фрегата были захвачены англичанами пустыми.
   
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
Отличная подборка фотографий по всему британскому флоту в момент выхода из баз:

Ascension base, Falklands War

    Naval History Homepage and Site Search   1982 FALKLANDS WAR PASSING THROUGH ASCENSION - PHOTOGRAPHIC RECORD of PEOPLE, PLACES, SHIPS,  PLANES, Part 2 of 2 Taken by Bob Shackleton back to Part 1 From Ian Inskip, Navigating Officer of HMS Glamorgan in 1982 - "the difference between the two (County-class) was that Glamorgan had a gap between her boats on the port side and Antrim did not. I am 95% sure it is Antrim (above right) and not Glamorgan.  I reckon both boats are next to each other, without a gap.  Also the anchorage position does not look familiar." From Chris Parry, Wessex 3 aircrew at the time, retired as Rear Admiral in 2008 - "You are dead right with your designation of the photograph of HMS ANTRIM at Ascension Island. // Дальше — www.naval-history.net
 

и атлас Falkland War

Falklands War 1982 by Land, Sea and Air

Naval Events of World Wars 1 and 2, Warships Lost, and the military background to their losses // www.naval-history.net
 
Прикреплённые файлы:
 
   
Это сообщение редактировалось 10.03.2008 в 18:37
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
В Российском Издательском доме "Румб" вышла в свет новая книга о англо-аргентинском конфликте: "Конфликт в Южной Атлантике: Фолклендская война 1982" Д.Татарков, 416 ст. с ил. Удалось полистать, пока держал в руках, общее впечатление неплохое…
   
DE Бяка #09.12.2009 13:33  @артём#09.12.2009 12:38
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
артём> В операции 888, ударные вертолёты были бы сложенны пачками сразу после входа в зону действия ЗРК. Мистраль бы огрёб и в ж.. и в морду и на палубы от гРУЗИНСКИХ СУ-25, при чем огрёб бы свободнопадающими бомбами.

Вы плохо представляете возможности ПВО. Преувеличиваете их раз в 1000.
Да и возможности Су-25 против кораблей. Даже всех грузинских Су-25 недостаточно для нанесения успешного удара по Мистралю, в сопровождении пары крейсеров ПВО.
Свободнопадающими - вообще забудьте. Для этого надо полностью подавить ПВО. Или работать с недоступных ПВО высот.
   3.5.23.5.2
RU Полл #09.12.2009 13:36  @Бяка#09.12.2009 13:33
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Бяка> Свободнопадающими - вообще забудьте. Для этого надо полностью подавить ПВО. Или работать с недоступных ПВО высот.
Как работали по кораблям бритов аргентинские летчики свободнопадающими бомбами?
Как Ламм с ИБАшного форума на учениях НАТО своими Су-25-ыми и Су-24-ыми со свободнопадающими фугасками раздолбали десантное соединение боевых кораблей?
   
DE Бяка #09.12.2009 13:46  @Полл#09.12.2009 13:36
+
-5 (+1/-6)
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Полл> Как работали по кораблям бритов аргентинские летчики свободнопадающими бомбами?
Безуспешно.
   3.5.23.5.2
Capt(N): предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »
RU Cormorant #09.12.2009 13:54  @Полл#09.12.2009 13:36
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★★
Полл> Как Ламм с ИБАшного форума на учениях НАТО своими Су-25-ыми и Су-24-ыми со свободнопадающими фугасками раздолбали десантное соединение боевых кораблей?

Хан. И не факт что его ПВО КУГ не сопровождала, не ответила б.
   
RU артём #09.12.2009 13:56  @Бяка#09.12.2009 13:33
+
-
edit
 

артём

опытный

Бяка> Вы плохо представляете возможности ПВО....

Вполне возможно. Не могу во всём разбираться, одинаково хорошо...
   
RU Полл #09.12.2009 14:08  @Бяка#09.12.2009 13:46
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Бяка> Безуспешно.
Список потерянных британских кораблей постить?

Cormorant> Хан. И не факт что его ПВО КУГ не сопровождала, не ответила б.
ПВО КУГ его сопровождало. Условно сбит один Су-25-ый.
   
RU артём #09.12.2009 14:12  @Полл#09.12.2009 14:08
+
+2
-
edit
 

артём

опытный

Полл> Список потерянных британских кораблей постить?

Думаю это бесперспективно. :)
Разговор быстро будет уведёт в сторону. К примеру в экономику, или обсуждение взрывателей бомб, или ещё в какую ерунду....
   
RU Barbarossa #09.12.2009 14:40  @Бяка#09.12.2009 13:46
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

Бяка> Безуспешно.

Надо добавить что английские фрегаты и даже эсминцы гораздо слабее в смысле ПВо чем российские коррабли.
   
+
-
edit
 

Gong

втянувшийся

Полл>> Список потерянных британских кораблей постить?
артём> Думаю это бесперспективно. :)
артём> Разговор быстро будет уведёт в сторону. К примеру в экономику, или обсуждение взрывателей бомб, или ещё в какую ерунду....
Вы так долго спорите, что я потерял нить... :)
Ответьте пожалуйста лично мне, вам не нравится тип корабля УДК или конкретно Мистраль? (без объяснений).
   3.5.53.5.5
RU Конструктор #09.12.2009 17:15  @Бяка#09.12.2009 13:46
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 
Полл>> Как работали по кораблям бритов аргентинские летчики свободнопадающими бомбами?
Бяка> Безуспешно.

Хм. Насколько я помню-они утопили 1 эсминец, 2 фрегата и пару (1?) десантных кораблей. Повредили вообще чуть ли не всю группировку. Если бы аргентинская пехота и флот воевали бы так же "безуспешно", эти острова до сих пор бы именовались "Мальвинскими"
Кстати, интересный снимочек.
12 мая 1982г. Снимок сделан британским моряком с мостика НМS Бродсуорд, атака его корабля парой А-4С Пятого авиакрыла, пилотируемых капитаном Карбалло (слева) и лейтенантом Ринке.
Через доли секунды «Скайхоки» сбросят бомбы (2 из которых попадут в корабль и не взорвутся) и начнут стрелять по надстройкам корабля из 30-мм пушек.
Прикреплённые файлы:
 
   6.06.0
RU Capt(N) #09.12.2009 17:18  @Конструктор#09.12.2009 17:15
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Конструктор> Хм. Насколько я помню-они утопили 1 эсминец, 2 фрегата и пару (1?) десантных кораблей. ...
2 эсминца,2 фрегата, 1 БДК и 1 контейнеровоз оборудованный как вертолетоносец (прямо "Мистраль" :) ) ....


   3.5.53.5.5
RU Конструктор #09.12.2009 17:21  @Capt(N)#09.12.2009 17:18
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Конструктор>> Хм. Насколько я помню-они утопили 1 эсминец, 2 фрегата и пару (1?) десантных кораблей. ...
Capt(N)> 2 эсминца,2 фрегата, 1 БДК, 1 контейнеровоз оборудованный как вертолетоносец (прямо "Мистраль" :) ) ....

Нет, я корабли (1 эсминец и 1 контейнеровоз), утопленные АМ-39 вычел. Остальное-именно что чугунками. Из БДК-"Сэр Галлахэд" и "Сэр Тристрам", кого-то утопили, кого повредили но убитых было на обоих за 70 тушек.
   6.06.0
RU Barbarossa #09.12.2009 17:23  @Capt(N)#09.12.2009 17:18
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

Capt(N)> 2 эсминца,2 фрегата, 1 БДК и 1 контейнеровоз оборудованный как вертолетоносец (прямо "Мистраль" :) ) ....
Так и знал что не удержишся.... Кстти вроде и авианосцу там тоже повезло. Аргентинцам банально не хватило ракет.
   
RU Capt(N) #09.12.2009 17:23  @Конструктор#09.12.2009 17:21
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Конструктор> Нет, я корабли (1 эсминец и 1 контейнеровоз), утопленные АМ-39 вычел.
а понятно, я думал вообще про потери ;)

Конструктор> Остальное-именно что чугунками. Из БДК-"Сэр Галлахэд" и "Сэр Тристрам", кого-то утопили, кого повредили но убитых было на обоих за 70 тушек.
"Сэр Галлахэд"
   3.5.53.5.5
1 6 7 8 9 10 30

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru