[image]

Торпеды и самоходные средства гидроакустического противодействия [2]

Теги:флот
 
1 5 6 7 8 9 30
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
vinyto> но склады и принадлежность, полагаю, разная
на корабле одно помещение
   3.0.123.0.12
+
-
edit
 

vinyto

втянувшийся

vinyto>> но склады и принадлежность, полагаю, разная
Capt(N)> на корабле одно помещение

т.е. оружие вертолётов и ТА это одна БЧ?
   
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Capt(N)>> на корабле одно помещение
vinyto> т.е. оружие вертолётов и ТА это одна БЧ?
Вы боевую часть,как подразделение имеете ввиду или речь о торпеде?
   3.5.13.5.1
+
-
edit
 

vinyto

втянувшийся

Capt(N)>>> на корабле одно помещение
vinyto>> т.е. оружие вертолётов и ТА это одна БЧ?
Capt(N)> Вы боевую часть,как подразделение имеете ввиду или речь о торпеде?

обслуживающее подразделение
   
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
vinyto> vinyto>> т.е. оружие вертолётов и ТА это одна БЧ?
vinyto> обслуживающее подразделение
угу и еще в ихОву "БЧ-3" входят акустики
   3.5.13.5.1
+
-
edit
 

au

   
★★☆
Mk-46
Прикреплённые файлы:
 
   

tramp_

дёгтевозик
★★

tramp_>>>>>>>>>>>>>
tramp_> лас торпедос :D
Прикреплённые файлы:
 
   3.0.133.0.13

tramp_

дёгтевозик
★★

tramp_>>>>>>>>>>>>>>
Прикреплённые файлы:
 
   3.0.133.0.13

tramp_

дёгтевозик
★★

tramp_>>>>>>>>>>>>>>>
Прикреплённые файлы:
 
   3.0.133.0.13

RU ХейЕрдал #01.10.2009 13:53  @Deep Blue Sea#30.09.2009 06:06
+
-
edit
 

ХейЕрдал

втянувшийся

D.B.S.> Были ли когда-либо попопытки создания торпед с кассетной БЧ, т.е. способных донести до района цели заряд с несколькими или несколькими десятками более маленьких поражающих элементов с малой БЧ, отстреливаемых в некой сфере. Если да, то для сего можно задействовать такое? противоторпедная оборона? Глушение гидроакустики? альтернативная замена СпецБЧ на чем-то очень неточном типа "Шквала"? Вес БЧ таких поражающи хэлементов был бы наверное небольше, чем у РБУшки, то есть фамильярное похлопывание по Пк лодки.

Ни разу не слышал о такой проработке среди « настоящих» торпедистов, так как не соответствует самой идеи торпеды – догнать и поразить:)).

Была, правда очень давно, одна смешная итальянская торпеда «Кенгуру» (In the mid-1950s, the Italian Navy developed its own heavyweight anti-submarine weapon as the G62ef Canguro (Kangaroo) in which the old 21 in G6e torpedo was tipped with a Mk 44 lightweight torpedo. By the late 1960s, this weapon was reaching the end of its useful life and in 1971 a staff requirement was issued for a replacement). Очевидно, сами итальянцы быстро поняли, что сделали глупость:))

Что-то похожее давным-давно муссировалось со стороны «Региона». Были, вроде, у них мысли на базе «Шквала» создать противолодочный девайс без ЯБЧ. Предпосылки были вполне реальны в виде наличия как носителя (Шквал), так и нагрузки (целого спектра наработок противолодочных ракет и бомб с ССН). Пример «поражающего элемента» - современная Корректируемая авиационная противолодочная бомба С3В с глубиной поражения до 600 м и БЧ 19 кг. Однако, как мы видим, ничего у них не получилось: таких девайсов не появлялось даже в рекламе, даже в лихие 90-е годы:))
   3.5.33.5.3
RU tramp_ #01.10.2009 22:15  @ХейЕрдал#01.10.2009 20:51
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★

ХейЕрдал>
Интересно было бы посмотреть на новое воплощение дрейфующих мин с нулевой плавучестью, это для любой глубины подойдет.
   3.0.143.0.14
RU Dolphin69 #02.10.2009 10:21  @ХейЕрдал#01.10.2009 13:53
+
-
edit
 

Dolphin69

опытный

ХейЕрдал> Что-то похожее давным-давно муссировалось со стороны «Региона». Были, вроде, у них мысли на базе «Шквала» создать противолодочный девайс без ЯБЧ. Предпосылки были вполне реальны в виде наличия как носителя (Шквал), так и нагрузки (целого спектра наработок противолодочных ракет и бомб с ССН). Пример «поражающего элемента» - современная Корректируемая авиационная противолодочная бомба С3В с глубиной поражения до 600 м и БЧ 19 кг. Однако, как мы видим, ничего у них не получилось: таких девайсов не появлялось даже в рекламе, даже в лихие 90-е годы:))

Не муссировалось, а создавалось конкретное семейство Шквалов второго поколения. Всё там получилось, это, как всегда, у ВМФ не получилось заполучить себе подобную игрушку в лихие 90-е. Я думаю, что mina мог бы тут внести ясность, но уверен, что делать он это не станет. А в рекламе максимум им разрешили опубликовать лишь тот бесполезный девайс, о котором все знают, как Шквал-Э.
   8.08.0
RU ХейЕрдал #02.10.2009 12:54  @Dolphin69#02.10.2009 10:21
+
-
edit
 

ХейЕрдал

втянувшийся

Dolphin69> Не муссировалось, а создавалось конкретное семейство Шквалов второго поколения. Всё там получилось, это, как всегда, у ВМФ не получилось заполучить себе подобную игрушку в лихие 90-е. Я думаю, что mina мог бы тут внести ясность, но уверен, что делать он это не станет. А в рекламе максимум им разрешили опубликовать лишь тот бесполезный девайс, о котором все знают, как Шквал-Э.

Т.е., если бы «у ВМФ получилось», то мы имели бы «не имеющий аналогов в мире» (ТМ) противолодочный комплекс:))
   3.5.33.5.3
RU Curious #02.10.2009 15:20  @Dolphin69#02.10.2009 10:21
+
-
edit
 

Curious

старожил
★★★
Всё там получилось, это, как всегда, у ВМФ не получилось заполучить себе подобную игрушку в лихие 90-е.
Табличка в тему:
   6.06.0

UA Интересующийся87 #17.11.2009 15:58  @Fakir#28.06.2009 12:37
+
-
edit
 
Нашел статью вот...

Генеральному директору ОАО «НИИ морской теплотехники» Александру Ивановичу Кабанову исполняется 60 лет



"...В ноябре 2006 г. Александр Иванович был назначен на должность генерального директора ОАО «НИИ мортеплотехники». В 2007 г. под его руководством были успешно завершены государственные испытания тяжелой тепловой торпеды. Это первый за последние сорок лет новейший образец торпеды, не уступающий лучшей американской торпеде Mk-48...."

Торпеда, надо понимать УГСТ?? Не уступающей какой именно модификации Мк48???
   

Mex

опытный

И амы роняли нюк, причём он взорвался, потом землю в штаты увозили.

Ни у какой страны ни в одном из инцидентов с ядерным оружием ЯДЕРНОГО ВЗРЫВА не было.
   4.0.223.164.0.223.16
RU Конструктор #17.11.2009 17:21  @Lans#27.06.2009 22:42
+
+1
-
edit
 
Lans> Незнаю как торпеды но современные взрывательные устройства АВУ авиабомб взводятся только после получения электрического сигнала от бортовой системы управления оружием самолета. И то сразу отрабатывает механизм дальнего взведени.

НЕ взводятся. Они переводятся в режим, готовый к взведению. Окончательное взведение происходит ТОЛЬКО при полном механическом отделении от носителя-как правило различными чеками
   6.06.0
RU Полл #17.11.2009 17:28  @Конструктор#17.11.2009 17:21
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Сорри, просьба провести ликбез - а всевозможные вертушки-флюрагарки на авиабомбах для чего служат?
   

U235

старожил
★★★★★
Полл> Сорри, просьба провести ликбез - а всевозможные вертушки-флюрагарки на авиабомбах для чего служат?

Механизм дальнего взведения, насколько я понимаю: сначала бомба при отделении расчековывается и освобождается вертушка, а затем вертушка скручивается встречным напором воздуха и взрыватель ставится на боевой взвод на безопасном расстоянии от самолета.
   3.5.53.5.5

adv1971

аксакал
★★★
au> Чем "Курску" морду оторвало? Перекисью или всё же зарядом/ами? И амы роняли нюк, причём он взорвался, потом землю в штаты увозили. Стараться делать и сделать — разные по смыслу вещи.

Ээээ, вы точнее выражайтесь.
Там конечно была детонация обычного ВВ, но атомного взрыва не было.
А землю вывозили, потому что от детонации взрывчатки раскидало радиоактивную начинку. Обеззараживали.
   3.5.43.5.4

Mex

опытный

adv1971> А землю вывозили, потому что от детонации взрывчатки раскидало радиоактивную начинку. Обеззараживали.

Точнее - дезактивировали.
А вообще в понятие "специальная обработка" входят дегазация, дезинфекция и дезактивация. Есть еще дератизация, но это уже по санитарной части...
   4.0.223.164.0.223.16

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Mex> И амы роняли нюк, причём он взорвался, потом землю в штаты увозили.
Mex> Ни у какой страны ни в одном из инцидентов с ядерным оружием ЯДЕРНОГО ВЗРЫВА не было.

Ну...в принципе так... Только вот - в качестве придиразма:
Испытание: Castle Bravo
Время:18:45:00.0 28 Февраля 1954 (GMT)
06:45:00.0 1 Марта 1954 (мест. время)
Место: Искусственный остров на рифе в 885 м от о-ва Nam ("Charlie"), атолл Бикини
Тип взрыва: на поверхности
Заряд: 15 Мт
Устройство "Shrimp" было двухступенчатым зарядом с твердым термоядерным топливом - дейтеридом лития. Содержание изотопа Li6 - около 40%. Такое горючие применялось в США впервые, и впервые в мире в двухступенчатом устройстве. Поэтому мощность взрыва сильно превысила ожидаемую: предсказывались 6 Мт в диапазоне 4-8 Мт, при этом действительный выход энергии превысил оценочный в 2.5 раза - составил 15 Мт.
....
Castle Bravo вызвал крупнейшее в США радиоактивное заражение прилегающих территорий и облучение местных жителей.
 


Если считать выделение незапланированных 7-9 МЕГАТОНН отдельным взрывом (да еще каким!) то исходный тезис слегка неправомочен ;)
   3.0.153.0.15
EE Татарин #17.11.2009 18:38  @Wyvern-2#17.11.2009 17:53
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Mex>> И амы роняли нюк, причём он взорвался, потом землю в штаты увозили.
Wyvern-2> Ну...в принципе так...
Товарищи, вы название темы видели? :)

Намёки-модераториалы не обсуждаются. :)
   3.0.195.333.0.195.33

+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★

ПЕРСПЕКТИВЫ МОРСКОГО ПОДВОДНОГО ОРУЖИЯ
...
Термин «Сверхмалое подводное оружие» (СМПО) уже прочно вошел в обиход зарубежных СМИ, специализирующихся на военно-морской тематике. Какие тактические задачи оно призвано решать и актуально ли обладание таким оружием для России?
– Вследствие постоянно растущей сложности оружия, растёт и его цена. Сегодня стоимость лучших тяжёлых универсальных торпед составляет около 2 миллионов долларов, а лёгких противолодочных – около 1,2 миллиона. Это требует бережного и эффективного использования дорогостоящего оружия. В то же время, как показала ещё Фолклендская война, в боевых условиях происходит непомерно большой расход торпедного оружия (особенно надводными кораблями) по плохо классифицированным акустическим контактам, источниками которых могут быть косяки рыб, морские животные и т.д. Одним из выводов, сделанных по результатам этих событий, стал вывод о необходимости создания простой и дешёвой противолодочной торпеды и её использования в качестве средства, заставляющего ПЛ проявить себя использованием приборов ГПД и/или маневром уклонения, а при благоприятных обстоятельствах и нанести ей повреждения. Думаю, что и российскому флоту не помешало бы иметь такое оружие. Во всяком случае, мы готовы дать его флоту.
Сегодня нет сомнений в том, что в ближайшем будущем безэкипажные боевые носители МПО (подобные «Манте») будут приниматься на вооружение ВМС ряда государств. Россия объективно не сможет оставаться в стороне от этого процесса. Как Вы считаете, головная, интегрирующая роль в их создании должна принадлежать разработчикам МПО, т.е. вооруженцам, или же кораблестроителям?
– Бесконтактная сетецентрическая подводная война, программа создания технических средств для ведения которой рассчитана в США до 2050 года, потребует разработки и использования автономных необитаемых подводных аппаратов различного водоизмещения и назначения – от миниатюрных до самых больших АНПА – носителей оружия типа «Манты», предназначенных для нанесения «критического удара». Думаю, что проектирование больших ударных аппаратов ближе к профилю КБ – проектировщиков и строителей ПЛ и СМПЛ. Однако их облик должен формироваться с учётом требований разработчиков оружия.
 
http://www.rusarm.com/arhiv/n1_2008/.../

ПЕРСПЕКТИВЫ ТОРПЕДНОГО ВООРУЖЕНИЯ НАПЛ
....
Целесообразно ли создание для неатомных лодок специальных средств поражения (более дешевых, имеющих ограниченную дальность и глубину хода) или более предпочтительным является путь унификации торпедного оружия для НАПЛ и АПЛ?
– Наверное, надо говорить о том, что характеристики оружия определяются прежде всего характеристиками целей, для поражения которых оно предназначено и особенностями театра военных действий, Если бы подводная война велась только в мелководных районах, конечно, это отразилось бы на облике оружия. Но ведь никто не исключает океанские глубины как возможный театр военных действий. Безусловно, на оружие накладываются требования, связанные с особенностями размещения на носителе и боевого использования, но эти требования не влияют коренным образом на его облик. Если говорить о НАПЛ, то скорее всего для океанских ПЛ этого класса необходимо то же оружие, что и для АПЛ. Другое дело – требования к оружию, накладываемые спецификой СМПЛ. Здесь может потребоваться разработка модификации торпед, но не разработка совершенно новых образцов. Мы считаем, и это подтверждают мировые тенденции развития подводного морского оружия, что создание специальных торпед для различных носителей нецелесообразно. Используемый сегодня модульный принцип построения оружия и открытая архитектура цифровой бортовой аппаратуры обеспечивают изменение ТТХ в соответствии с конкретными требованиями путём замены модулей и программного обеспечения.
Известно, что при действиях торпедного оружия на малой глубине, в литоральной зоне, на первое место выходит такое качество, как скрытность, тогда как скорость, дальность действия и глубина погружения приобретают несколько меньшее значение. Свидетельствует ли это о предпочтительности для «прибрежных» ПЛ электрических торпед (типа нашей САЭТ-80 или германской DM2A4) перед тепловыми торпедами? Каковы дальнейшие перспективы совершенствования «больших» электрических торпед?
– Мелководье является очень сложным театром военных действий, характеризующимся сложными гидрологическими условиями, большим количеством помех работе систем самонаведения естественного и искусственного происхождения, поэтому на первое место выдвигаются требования по помехоустойчивости и помехозащищенности, а также по обеспечению минимального уровня шумности. Работы по обесшумливанию тепловых торпед показывают, что их шумность может быть приближена к шумности электрических торпед. И тепловые, и электрические торпеды имеют свои преимущества и недостатки и далеко не исчерпали возможности дальнейшего усовершенствования.
...оправдано ли возвращение на лодки прибрежной зоны 400-миллиметровых ТА? Ведутся ли работы над новыми торпедами в этом калибре?
– Вопрос установки на лодки прибрежной зоны ТА калибра 400 мм – это прерогатива разработчиков ПЛ и Заказчика. Нам оружие калибра 400 мм не заказывается. Я думаю, что увеличение количества калибров оружия нецелесообразно и что торпеды калибра 400 мм могут быть легко заменены торпедами калибра 324 мм, имеющими достаточно высокие ТТХ.
В зарубежных государствах (в Германии, Италии, США и т.д.) ведутся работы по созданию сверхмалых торпед калибром вплоть до 127 мм, предназначенных для самообороны ПЛ и действий с сверхближней зоне. Поддерживается ли это направление работ и «Гидроприбором»?
– На мой взгляд, это интересное направление, которое своим рождением обязано опыту ВМС Великобритании, полученному в ходе боевых операций в войне за Фолклендские острова. Транспортный модуль такой дешёвой торпеды легко может быть использован для создания самоходных приборов ГПД и для решения других задач. Концерном разработан и испытан подобный транспортный модуль. Теперь дело за заказчиками.
В печати сообщалось о разработке для американской лодки типа «Вирджиния» специальной модификации торпеды типа Мк.48, имеющей вдвое меньшую длину, чем исходная торпеда, что допускает прием на борт АПЛ вдвое большего боекомплекта. Сколь перспективно, по Вашему мнению, подобное направление создания «толстых и коротких» торпед? Готовится ли российский ответ на американскую «короткую» торпеду?
– Информация о том, что в США разрабатывается укороченная торпеда МК-48 уже не первое десятилетие периодически появляется в печати. Однако оно в дальнейшем не подтверждается. Возникает серьёзное сомнение в возможности создания универсальной телеуправляемой торпеды половинной длины с мало-мальски приличными характеристиками. Давайте подождем новой информации по этому поводу...
Появились сообщения о создании за рубежом (в частности, в Германии) забортных пусковых установок «клавишного» типа, размещенных в надстройке или ограждении рубки ПЛ и служащих для модульного размещения торпед (в том числе малых сверхмалых), мин, средств гидроакустического противодействия и т.д. вне прочного корпуса. Насколько перспективно подобное компоновочное решение? Найдут ли место в подобных универсальных ПУ торпеды и мины, создаваемые Гидроприбором?
– Действительно, сегодня уже существуют системы забортного хранения и запуска приборов ГПД (Италия, Германия, США). Прорабатывается и возможность забортного размещения торпедного и ракетного оружия. На некоторых проектах немецких НАПЛ предусмотрена возможность транспортировки и постановки мин из забортных контейнеров. Вынос оружия за борт предполагает не только увеличение боезапаса, но и повышение безопасности. У этого направления есть союзники и противники. Если будет поставлена задача размещения нашего оружия в подобных ПУ, мы ее в состоянии решить, поскольку такой опыт у нас есть.
На существующих подводных лодках (как атомных, так и НАПЛ) величина боезапаса, как правило, находится в пределах 14–24 533-мм торпед. На сколько эта величина оптимальна для лодок, предназначенных для действий в прибрежной зоне, со своими особенностями «подводной войны»?
– На этот вопрос скорее может ответить военно-морская наука. Я полагаю, что специалисты ЦНИИ имени академика А.Н.Крылова и Морского научного комитета ответят вам на него более аргументированно.
 



ПЕРСПЕКТИВЫ ТОРПЕДНОГО ВООРУЖЕНИЯ НАПЛ


ПЕРСПЕКТИВЫ ТОРПЕДНОГО ВООРУЖЕНИЯ НАПЛ

// www.rusarm.com
 
   3.0.163.0.16
1 5 6 7 8 9 30

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru