Торпеды и самоходные средства гидроакустического противодействия [2]

ПЕРСПЕКТИВЫ МОРСКОГО ПОДВОДНОГО ОРУЖИЯ
...
Термин «Сверхмалое подводное оружие» (СМПО) уже прочно вошел в обиход зарубежных СМИ, специализирующихся на военно-морской тематике. Какие тактические задачи оно призвано решать и актуально ли обладание таким оружием для России?
– Вследствие постоянно растущей сложности оружия, растёт и его цена. Сегодня стоимость лучших тяжёлых универсальных торпед составляет около 2 миллионов долларов, а лёгких противолодочных – около 1,2 миллиона. Это требует бережного и эффективного использования дорогостоящего оружия. В то же время, как показала ещё Фолклендская война, в боевых условиях происходит непомерно большой расход торпедного оружия (особенно надводными кораблями) по плохо классифицированным акустическим контактам, источниками которых могут быть косяки рыб, морские животные и т.д. Одним из выводов, сделанных по результатам этих событий, стал вывод о необходимости создания простой и дешёвой противолодочной торпеды и её использования в качестве средства, заставляющего ПЛ проявить себя использованием приборов ГПД и/или маневром уклонения, а при благоприятных обстоятельствах и нанести ей повреждения. Думаю, что и российскому флоту не помешало бы иметь такое оружие. Во всяком случае, мы готовы дать его флоту.
Сегодня нет сомнений в том, что в ближайшем будущем безэкипажные боевые носители МПО (подобные «Манте») будут приниматься на вооружение ВМС ряда государств. Россия объективно не сможет оставаться в стороне от этого процесса. Как Вы считаете, головная, интегрирующая роль в их создании должна принадлежать разработчикам МПО, т.е. вооруженцам, или же кораблестроителям?
– Бесконтактная сетецентрическая подводная война, программа создания технических средств для ведения которой рассчитана в США до 2050 года, потребует разработки и использования автономных необитаемых подводных аппаратов различного водоизмещения и назначения – от миниатюрных до самых больших АНПА – носителей оружия типа «Манты», предназначенных для нанесения «критического удара». Думаю, что проектирование больших ударных аппаратов ближе к профилю КБ – проектировщиков и строителей ПЛ и СМПЛ. Однако их облик должен формироваться с учётом требований разработчиков оружия.

 

ПЕРСПЕКТИВЫ ТОРПЕДНОГО ВООРУЖЕНИЯ НАПЛ
....
Целесообразно ли создание для неатомных лодок специальных средств поражения (более дешевых, имеющих ограниченную дальность и глубину хода) или более предпочтительным является путь унификации торпедного оружия для НАПЛ и АПЛ?
– Наверное, надо говорить о том, что характеристики оружия определяются прежде всего характеристиками целей, для поражения которых оно предназначено и особенностями театра военных действий, Если бы подводная война велась только в мелководных районах, конечно, это отразилось бы на облике оружия. Но ведь никто не исключает океанские глубины как возможный театр военных действий. Безусловно, на оружие накладываются требования, связанные с особенностями размещения на носителе и боевого использования, но эти требования не влияют коренным образом на его облик. Если говорить о НАПЛ, то скорее всего для океанских ПЛ этого класса необходимо то же оружие, что и для АПЛ. Другое дело – требования к оружию, накладываемые спецификой СМПЛ. Здесь может потребоваться разработка модификации торпед, но не разработка совершенно новых образцов. Мы считаем, и это подтверждают мировые тенденции развития подводного морского оружия, что создание специальных торпед для различных носителей нецелесообразно. Используемый сегодня модульный принцип построения оружия и открытая архитектура цифровой бортовой аппаратуры обеспечивают изменение ТТХ в соответствии с конкретными требованиями путём замены модулей и программного обеспечения.
Известно, что при действиях торпедного оружия на малой глубине, в литоральной зоне, на первое место выходит такое качество, как скрытность, тогда как скорость, дальность действия и глубина погружения приобретают несколько меньшее значение. Свидетельствует ли это о предпочтительности для «прибрежных» ПЛ электрических торпед (типа нашей САЭТ-80 или германской DM2A4) перед тепловыми торпедами? Каковы дальнейшие перспективы совершенствования «больших» электрических торпед?
– Мелководье является очень сложным театром военных действий, характеризующимся сложными гидрологическими условиями, большим количеством помех работе систем самонаведения естественного и искусственного происхождения, поэтому на первое место выдвигаются требования по помехоустойчивости и помехозащищенности, а также по обеспечению минимального уровня шумности. Работы по обесшумливанию тепловых торпед показывают, что их шумность может быть приближена к шумности электрических торпед. И тепловые, и электрические торпеды имеют свои преимущества и недостатки и далеко не исчерпали возможности дальнейшего усовершенствования.
...оправдано ли возвращение на лодки прибрежной зоны 400-миллиметровых ТА? Ведутся ли работы над новыми торпедами в этом калибре?
– Вопрос установки на лодки прибрежной зоны ТА калибра 400 мм – это прерогатива разработчиков ПЛ и Заказчика. Нам оружие калибра 400 мм не заказывается. Я думаю, что увеличение количества калибров оружия нецелесообразно и что торпеды калибра 400 мм могут быть легко заменены торпедами калибра 324 мм, имеющими достаточно высокие ТТХ.
В зарубежных государствах (в Германии, Италии, США и т.д.) ведутся работы по созданию сверхмалых торпед калибром вплоть до 127 мм, предназначенных для самообороны ПЛ и действий с сверхближней зоне. Поддерживается ли это направление работ и «Гидроприбором»?
– На мой взгляд, это интересное направление, которое своим рождением обязано опыту ВМС Великобритании, полученному в ходе боевых операций в войне за Фолклендские острова. Транспортный модуль такой дешёвой торпеды легко может быть использован для создания самоходных приборов ГПД и для решения других задач. Концерном разработан и испытан подобный транспортный модуль. Теперь дело за заказчиками.
В печати сообщалось о разработке для американской лодки типа «Вирджиния» специальной модификации торпеды типа Мк.48, имеющей вдвое меньшую длину, чем исходная торпеда, что допускает прием на борт АПЛ вдвое большего боекомплекта. Сколь перспективно, по Вашему мнению, подобное направление создания «толстых и коротких» торпед? Готовится ли российский ответ на американскую «короткую» торпеду?
– Информация о том, что в США разрабатывается укороченная торпеда МК-48 уже не первое десятилетие периодически появляется в печати. Однако оно в дальнейшем не подтверждается. Возникает серьёзное сомнение в возможности создания универсальной телеуправляемой торпеды половинной длины с мало-мальски приличными характеристиками. Давайте подождем новой информации по этому поводу...
Появились сообщения о создании за рубежом (в частности, в Германии) забортных пусковых установок «клавишного» типа, размещенных в надстройке или ограждении рубки ПЛ и служащих для модульного размещения торпед (в том числе малых сверхмалых), мин, средств гидроакустического противодействия и т.д. вне прочного корпуса. Насколько перспективно подобное компоновочное решение? Найдут ли место в подобных универсальных ПУ торпеды и мины, создаваемые Гидроприбором?
– Действительно, сегодня уже существуют системы забортного хранения и запуска приборов ГПД (Италия, Германия, США). Прорабатывается и возможность забортного размещения торпедного и ракетного оружия. На некоторых проектах немецких НАПЛ предусмотрена возможность транспортировки и постановки мин из забортных контейнеров. Вынос оружия за борт предполагает не только увеличение боезапаса, но и повышение безопасности. У этого направления есть союзники и противники. Если будет поставлена задача размещения нашего оружия в подобных ПУ, мы ее в состоянии решить, поскольку такой опыт у нас есть.
На существующих подводных лодках (как атомных, так и НАПЛ) величина боезапаса, как правило, находится в пределах 14–24 533-мм торпед. На сколько эта величина оптимальна для лодок, предназначенных для действий в прибрежной зоне, со своими особенностями «подводной войны»?
– На этот вопрос скорее может ответить военно-морская наука. Я полагаю, что специалисты ЦНИИ имени академика А.Н.Крылова и Морского научного комитета ответят вам на него более аргументированно.