Фото современной бронетехники

Бяка> Тут лучше. Похоже, что 10мм. Алюминиевый сплав.

У вас проблеммы с глазомером.. Там стальные платы по 20мм, причем две - а между ними вращающаяся стальная заслонка тоже в 20мм. Кстати алюминия в танке вообще нет, ни в Мк.3, ни в Мк.4. Про сталь - совершенно точно, лично видел...

Бяка> Я имею в виду, в кормовой части танка.
Эти контейнеры должны защищать от открытого огня, влаги и механических повреждений. Что они и делают, с успехом. Конкретнее - выдерживают температуру в 800 градусов в течении 15 минут, предотвращают детонацию боеприпасов и не выделяют ядовитых газов при горении.

Бяка> И будет у вас, как в любой Т-шке, и карусель, и автомат заряжания, и раздельные выстрелы, и безгильзовые заряды.
Ну тут все-же надо согласиться с тем, что кормовое расположение боекомплекта Меркавы все-же предпочтительнее, чем "стакан" МЗ. И вообще, боекомплект, судя по всему, размещают как получится, ибо на Абрамсе он весь в кормовой нише огромной башни, у Меркавы из-за компоновки место в заднице, а на Лео его частично воткнули слева от мехвода, частично в нише башни.
На Т-90М? часть в "блине" АЗ, часть в кормовой нише. Опять же не стоит упускать из виду сами снаряды/заряды. Если смотрим Ирак, что абрамсы часто выгорали, но не взрывались, а Т-ХХ взрываются очень часто. И дело, видится, не только в размещении боекомплета, в склонности оного к детонации. И если БК сделать невзрывающимся от попадания куммулятивной струи, то МЗ начинает играть роль дополнительной защиты, таки 125мм не пустого пространства - большой плюс. Правда, неизвестно, возможно ли такое.

spam_test> И если БК сделать невзрывающимся от попадания куммулятивной струи, то МЗ начинает играть роль дополнительной защиты, таки 125мм не пустого пространства - большой плюс. Правда, неизвестно, возможно ли такое.



http://www.dtic.mil/ndia/2009insensitive/2009insensitive.html

spam_test> таки 125мм не пустого пространства - большой плюс.

Это почему транспортёр 125 мм? А что заряды вынули из него на Т-90? Не пугай, как старых баб!(с) "Василий Тёркин. Т-?" и другие советские машины не чаще Абрамсов взрывались. если не реже. смотри внимательнее.

alexx188> Там стальные платы по 20мм, причем две - а между ними вращающаяся стальная заслонка тоже в 20мм.

Даже если и так, эта конструкция не рассчитана на защиту экипажа от последствий возгорания пороховых зарядов боеукладки.
Ваши инженеры вовсе не дураки. Нет надобности в такой защите. Потому, что условия возгорания пороха в снарядах таковы, с учётом защиты танка, что внутри танка никто в живых уже не останется ещё до возгорания зарядов.
Что в барабане, что в снарядных контейнерах.

spam_test> Ну тут все-же надо согласиться с тем, что кормовое расположение боекомплекта Меркавы все-же предпочтительнее, чем "стакан" МЗ.

Абсолютно наплевать где они расположены. В корме или середине. Важно, как они защищены от пламени, мелких осколков и других факторов поражения. Главное, не дать загореться пороху снарядов. Если он загорится, экипажу конец.
В карусели тоже можно сделать прекрасную защиту. Это проблема не компоновки, а конкретного инженерного решения.

alexx188> Тогда все намного хуже.. СУО Абрамса (М1А2 всех модификаций) намного лучше, чем СУО любой тэшки, пушка точнее и рассеивание снарядов меньше. Это с головой компенсирует немного меньшие размеры этих самых тэшек.

"Хотелось бы про рассеивание снарядов сказать ,приходилось видеть от пяти попаданий осколочного снаряда ,на тысячу восемсот метров ,в фанерной мешени дырка практически одна ,шапкой накрывали .(Т64-Б)

По теории это тоже невозможно ,но теория от практики часто отличается .

Если кому это покажется байкой ,то люди которые это видели еще есть и могут подтвердить .

Да ,упустил .Снаряды были осколочные с ВС-5 взрывателем" .
Это воспоминания человека тоже танковым войскам не один десяток лет посвятившему. И я писал про такое. Подобное. Но это ОФ снаряды были у людей. А они сеют и не плохо. Хотя разработаны были и шли в войска с улучшенной кучностью ОФ. Учитывая опыт применения. Но всё равно с КС не сравнить. Не говоря про БОПС. На 2000 м фуражкой пробоины от БКС, точнее практических закрывали. Даже от стабилизаторов не видно было следов.

alexx188> Не спорю, что защита лобовой проекции тэшек равна или немного лучше, чем у большинства его западных конкурентов. Однако живучесть танка после пробития брони - ниже. Вероятность того, что при пробитии брони танк будет уничтожен полностью - выше. Шанс экипажа выжить после пробития брони - ниже.

Вот тут спорно немного. Выживаемость ниже? Не скажу. Вот ОБИТАЕМОСТЬ значительно ниже. А это весьма сказывается на экипаже. Его самочувствии, стойкости. В журнале каком-то нашёл давно цитату специалиста какого-то западного. "Наверное русским придётся вывести новую породу выносливых низкорослых людей". Хотя это так и есть. Ограничение по росту 175, не выше. И состояние здоровья А-3. Хотя с "какой-то матерью" воюют и прекрасно, но относится так к людям, не комильфо, наверно.

alexx188> Именно этого и не понимают многие "интернет-вояки", придирчиво вычисляющие и сравнивающие каждый милиметр и градус.
Короче говоря опять вернулись к краеугольному камню успеха В-Ы-У-Ч-К-Е войск. На радость Ивану. И многим-многим. Ура! Заработало! (с) кот Матроскин

Meskiukas> "Хотелось бы про рассеивание снарядов сказать ,приходилось видеть от пяти попаданий осколочного снаряда ,на тысячу восемсот метров ,в фанерной мешени дырка практически одна ,шапкой накрывали .(Т64-Б)
1800-2000 метров - это все-же не показатель, на таком расстоянии танк с нормально выверенным прицелом вообще должен бить в "точку".. Правда не скажу про осколочные, у нас их нет. А ОБПС и КС вполне. А вот на дистанции 3-4+ км, когда серия снарядов попадает в одну точку, скажем башню танка, вот это уже показатель.
П.С. Что-то мы опять ударились в "писькомеряние"

Бяка> эта конструкция не рассчитана на защиту экипажа от последствий возгорания пороховых зарядов боеукладки.
После таких заявлений уместно поставить "имхо". Или привести источник.

Бяка> Потому, что условия возгорания пороха в снарядах таковы, с учётом защиты танка, что внутри танка никто в живых уже не останется ещё до возгорания зарядов.

Ерунда, простите.. Таких вариантов полно, начиная с прямого попадания в пороховой заряд. Скажем, сзади или сбоку прямо в кормовую нишу.

Meskiukas> Это почему транспортёр 125 мм? А что заряды вынули из него на Т-90?
У Т-90 вроде, нет "забора" снарядов? все плоско лежит.
Насчет взрывов, тов. п-к все-же неправы. Абрамсов пожгли немало, но валяющиеся башни видеть не приходилось.
Я смотрю Грозный, не касаясь причин и обстоятельств подбития, заметно, что сорваных башен много.
А вот в Афганистане такого вроде, меньше. Но там унитары в гильзах, что меня и склоняет к мысли, что проблема в излишней склонности к детонации именно боекомплекта и все это не связано с компоновкой.

Бяка> Абсолютно наплевать где они расположены.
Т.е. вероятность поражения немецким циркуляром отменили?
Да, если смотреть наши танки, то с т.з. вероятности поражения боекуладки они спроектированы очень хорошо, влепить снаряд в лоб так, чтобы при пробитии он достал лежащие на полу - очень сложно.

alexx188> После таких заявлений уместно поставить "имхо". Или привести источник.
Вы там насчитали, в сумме, 60мм стальной брони.Это прямая стенка, габаритами, примерно, 0,75х0,75м. При возгорании 1 зааряда внутри отделения с барабаном возникнет давление, примерно равное давлению, внутри ствола, при выстреле.
У меня нет под рукой справочника машиностроителя, чтобы подсчитать нагрузки в плите, но уверяю Вас, плоская плита - очень плохая конструкция для противодействию таким нагрузкам. А я взял идеальный вариант плиты, чего в конструкциях никогда не наблюдается. Вырвет её или по болтам, или по сварке.


alexx188> Ерунда, простите.. Таких вариантов полно, начиная с прямого попадания в пороховой заряд. Скажем, сзади или сбоку прямо в кормовую нишу.
Главное, не дать заряду загореться. Горит то он вовсе не от того, что в него что то попало.

spam_test> Насчет взрывов, тов. п-к все-же неправы. Абрамсов пожгли немало, но валяющиеся башни видеть не приходилось.

Были фотки и обезбашенных.
Когда начинает детонировать боекомплект, то в танке нет ничего живого. Башня отлетела - и чёрт с ней. Просто боеприпасы под ней.

spam_test> влепить снаряд в лоб так, чтобы при пробитии он достал лежащие на полу - очень сложно.
А снаряды второй очереди в передке танка? Скорее почти любой снаряд, пробивший лобовую броню - попадает в боеукладку.

spam_test> Т.е. вероятность поражения немецким циркуляром отменили?
У Вас странная логика. Тут что циркуль, что термометр, подходят одинаково.
Какая разница, на полу в центре корпуса или на полу сзади корпуса?

alexx188> А снаряды второй очереди в передке танка? Скорее почти любой снаряд, пробивший лобовую броню - попадает в боеукладку.
Между снарядами первой очереди, в карусели, и второй очереди, во лбу, находится броневая преграда из 300-700 мм воздуха. Не совсем свежего, но, всётаки, недостаточно плотного, чтобы иметь хоть какое то значение.
Так что, по любому, боеприпасы надо защищать.

spam_test> У Т-90 вроде, нет "забора" снарядов? все плоско лежит.
Вот именно! Набери "Транспортёр АЗ" и увидишь, что снаряд снизу, а заряд сверху в кассете. Механизм подъёма подаёт снаряд на линию досылания, потом кассета снижается и заряд пошёл.
spam_test> Насчет взрывов, тов. п-к все-же неправы.
Хватает. Где развалились по швам. И где валяются.
spam_test> Я смотрю Грозный, не касаясь причин и обстоятельств подбития, заметно, что сорваных башен много.
Да, много. Когда и топливо и б/к сдетонировали. Именно так. А чаще просто башня сползла и то не всегда.
spam_test> А вот в Афганистане такого вроде, меньше.
Ну, смотря на какой мине или фугасе подлетел. Я писал как-то, что одну башню унесло на 400 м. Примерно тоже самое.

Шеридан так ненавязчиво напомнил о теме топика...
Браво!

Интересующийся87> Браво!

0_268b6_8bfcf0c8_XL.jpeg @ Яндекс.Фотки

Посмотреть на Яндекс.Фотках

deccer> учебный танк.

Чей танк?

deccer>> учебный танк.
alexx188>> Чей танк?
в комментариях пишут, что надпись " учебный " по-немецки.