Ядерная программа Ирана -- возможная военная составляющая

russo> Там есть пункт о контроле над исходными или специальными расщепляющимися материалами. Если для контроля имеется легитимная потребность провести интервью некоего иранского военного, занимающегося атомными делами — пуркуа не па? Не вижу ничего противозаконного.
А нет такой "потребности", тем более "легитимной". Покажи её в договоре.

russo> Я-то смотрел. А ты?
Да.

russo> Не надо ваньку валять, тебе не идет
Ты предложи для штатовцев уникальный идентификатор, который бы не оскорблял твоё высокое патриотическое чувство.

Татарин>> по странному стечению обстоятельств только сшанские инспекторы пытались пихать свой нос туда, куда им вообще-то пихать не положено
russo> Почему — не положено? Кто сказал?
Иран. И неоднократно.

russo> А пруфлинка не привел. Ладно, понятно.
Не вижу необходимости: это ни к чему не ведёт, и ничего не доказывает. Более того, я и не знаю, кто они там по национальности - работать на США может и француз.

russo> Читай выше цепь сообщений. Что не понятно-то? В ДНЯО написано отнюдь не то что ты высказал изначально. Иран не имеет законных оснований послать МАГАТЭ в отношении завода тяжелой воды например.
Имеет. Это что - расщепляющийся материал?
А завтра "инспекторам" захочется на ракетный завод посмотреть. А послезавтра - на грифованые документы внутренней политики.

Татарин>> А какая связь между АЭС и оружейными технологиями?
russo> Потому что знания, используемые для создания АЭС — любой — можно использовать для создания оружейных реакторов.
Ты это серьёзно?
Нет, если бы это сказал человек "с гуманитарным складом ума" - я бы понял. Но вот так вот?
Блин, это ведь не 39-й год. Возьми хорошую книжку по физике реакторов, расчёту активных зон, книжку по промышленной теплотехнике, там инфы на порядки больше, чем знает лучший оператор АЭС. Если ты имеешь в виду практический опыт некоего Харида по протяжке трубопроводов или эксплуатации реактора - то да, сколько-то есть... но с таким же успехом можно бороться с бомбостроением играя в йо-йо. Тем более, что этот опыт уже есть - исследовательские реакторы в том числе для того и строятся.

Вся эта бессмысленная возня, ИМХО, преследует лишь две цели: а) заставить Иран создать-таки бомбу (типа, "срок уже дали, чтоб не своровать?") чтоб оградить себя от давления; б) свалить всё это на Россию - они, они реактор строили.

russo>> Там есть пункт о контроле над исходными или специальными расщепляющимися материалами. Если для контроля имеется легитимная потребность провести интервью некоего иранского военного, занимающегося атомными делами — пуркуа не па? Не вижу ничего противозаконного.
Татарин> А нет такой "потребности", тем более "легитимной". Покажи её в договоре.

Еще раз.

В ДНЯО сказано про контроль. Контроль может достигаться интервью тех или иных людей в стране, подписавшей договор? На мой взгляд — может. Так что при наличии легитимной потребности в интервью, отказаться от оного — суть пойти против договора.

Татарин> Ты предложи для штатовцев уникальный идентификатор

Уже есть. Американцы.

АМЕРИКАНЦЫ, ев, ед. нец, нца, м.

1. Народ, составляющий основное население Соединенных Штатов Америки.

2. Население американского континента (разг.).

 

То что ты из высоких патриотических чувств выдумываешь свои определения для общепринятых слов — не моя проблема

russo>> А пруфлинка не привел. Ладно, понятно.
Татарин> Не вижу необходимости

Я и говорю — ладно, понятно.

Татарин> Имеет. Это что - расщепляющийся материал?

Да, конкретно в отношении тяжелой воды дело не в ДНЯО (моя ошибка), а в резолюции номер 1737. За которую проголосовали Россия и Китай в том числе. Так что "законных оснований послать инспекторов" таки нет.

Я так понимаю насчут других пунктов, скажем по отказу Ирана осуждать вопрос конверсии UO2 в UF4 претензий также нет?

Татарин> А завтра "инспекторам" захочется на ракетный завод посмотреть.

Пока не будет резолюции ООН (как с тяжелой водой) — законных оснований этого делать у инспекторов не будет.

Татарин> чем знает лучший оператор АЭС

?!

А где я говорил что утечка знаний будет через операторов АЭС? Это было бы глупо. Утечка знаний — если она имеется — идет другими каналами, под прикрытием проектирования и строительства АЭС.

Татарин> заставить Иран создать-таки бомбу

То есть ты утверждаешь что цель МАГАТЭ состоит в том чтобы чтобы Иран создал ядерное оружие? Да/нет.

russo> А где я говорил что утечка знаний будет через операторов АЭС? Это было бы глупо. Утечка знаний — если она имеется — идет другими каналами, под прикрытием проектирования и строительства АЭС.

Э?! А кто мешает заинтересованным лицам проводить такую же "утечку" под прикрытием строительства птицефабрики?!!

Fakir> А кто мешает заинтересованным лицам проводить такую же "утечку" под прикрытием строительства птицефабрики?!!

Мне кажется что под прикрытие проектирования и строительства АЭС послать соответсвующих спецов и, если надо, оборудование — проще.

В очередной раз повторюсь — не надо конкретно к этому моменту цепляться. Один фиг нормальных документов и пр. у меня нет, а просить доказать отсутствие факта передачи военных технологий было бы с моей стороны моветоном.


Лучше скажи что ты о докладе МАГАТЭ думаешь?

russo> Лучше скажи что ты о докладе МАГАТЭ думаешь?

Сам доклад не читал, лениво.
Цитаты проглядел. Можно бы подчеркнуть:

"...прошлой или нынешней нераскрытой деятельности, связанной с разработкой ядерного боезаряда для ракеты"

Что там чего-то отдалённо относящееся к оружию когда-то раньше делалось - вполне вероятно; в конце концов, те же отмазки по полонию, что персы предлагали, были довольно неубедительны. Дальше надо смотреть, насколько каждое конкретное действие само по себе нарушает или не нарушает ДНЯО, и чего там сегодня происходит.
Вот, скажем, уран обогащать и фабрики строить Иран вообще-то в своём праве согласно ДНЯО. А отдельные дополнительные резолюции ООН - они отдельные, и к ДНЯО не относятся, Иран их соблюдать не подписывался. Мало ли тех резолюций - на некоторые многие и уважаемые страны болта кладут, вот взять хоть Израиль.

Fakir> Что там чего-то отдалённо относящееся к оружию когда-то раньше делалось - вполне вероятно

Уже прогресс. Раньше ты сходу отметал и это

russo> Уже прогресс. Раньше ты сходу отметал и это

А приписывать человеку то, чего он не говорил/не делал - некрасиво. Иногда такие действия даже называют клеветой

Если память подводит - я напомню, что насчёт того полония то же самое писал и три года назад.

Fakir> А приписывать человеку то, чего он не говорил/не делал

Гм. Значит то не ты был. Звиняемся

russo> В ДНЯО сказано про контроль. Контроль может достигаться интервью тех или иных людей в стране, подписавшей договор? На мой взгляд — может. Так что при наличии легитимной потребности в интервью, отказаться от оного — суть пойти против договора.
Послушай, но средства же контроля тоже описаны - в дополнительных протоколах.
Может ли контроль осуществляться через тотальную ковровую бомбардировку страны? Очевидно, может. Даёт ли ДНЯО право выбомбить страну, его подписавшую?

И ты опять используешь слово "легитимная" (потребность). Что это слово значит конкретно? Общепринятое его значение "опирающаяся на закон", но это значение в твоём контексте - бессмыслица (в законе не прописана обязанность предоставлять своих военных на допрос).

Татарин>> Ты предложи для штатовцев уникальный идентификатор
russo> Уже есть. Американцы.
Неуникален и неоднозначен. :\

Татарин>> Имеет. Это что - расщепляющийся материал?
russo> Да, конкретно в отношении тяжелой воды дело не в ДНЯО (моя ошибка), а в резолюции номер 1737. За которую проголосовали Россия и Китай в том числе. Так что "законных оснований послать инспекторов" таки нет.
Нет, это всего лишь нарушение резолюции 1737. Напомнить тебе, как те же Штаты неоднократно оными подтирались и продолжают подтираться прямо сейчас, когда мы это обсуждаем?
Это не договор Ирана, он эту резолюцию не подписывал. То есть, оно очень плохо, конечно, когда резолюциями ООН подтираются. Но маемо шо маемо.

Смысл происходящего не такой, что Иран что-то подписал, под прикрытием договора что-то наворотил, но договор выполнять отказывается. На самом деле всё несколько иначе: пять членов СБ собрались, подумали и постановили: "эй, мелкий! Подь сюда! Курить есть? А почему без шляпы?"

russo> Я так понимаю насчут других пунктов, скажем по отказу Ирана осуждать вопрос конверсии UO2 в UF4 претензий также нет?
"Обсуждать вопрос"? Почему-то мне кажется, что подразумевается отказ Ирана обсуждать остановку это производства. Что несколько иное.

> глупо. Утечка знаний — если она имеется — идет другими каналами, под прикрытием проектирования и строительства АЭС.
ИМХО, очень... гм... необычно. Зачем "прикрывать" это таким сверхдорогим образом, который ещё и привлекает столько излишнего внимания?
Ты же понимаешь, что если речь идёт о конструкторской работе, а не тренировке Равшанов и Джамшутов по сварке арматуры на строительстве реакторов, то требуется обучить несколько человек, и не в пыльной пустыне, а просто в удобной комнате, желательно - с кофе, доской и парой нотебуков + десяток книжек и стопка документов для домашнего чтения. Зачем строить АЭС для этого?

Татарин>> заставить Иран создать-таки бомбу
russo> То есть ты утверждаешь что цель МАГАТЭ состоит в том чтобы чтобы Иран создал ядерное оружие? Да/нет.
Нет.

Я утверждаю, что цель Штатов в том, что... МАГАТЭ лишь орудие, которое с переменным успехом и парадоксальным образом используется Штатами для этой цели.

Татарин> средства же контроля тоже описаны - в дополнительных протоколах

Смотрю в INFCIRC/540, который Иран подписал в 2003.

Article II © Upon request by the Agency, .......... shall provide amplifications or clarifications of any information it has provided under this Article, in so far as relevant for the purpose of safeguards.

 

Не вижу почему интервью не подходит. Собственно даже в INFCIRC/153 интервью вполне разрешено, понятно из контекста.

Татарин> в законе не прописана обязанность предоставлять своих военных на допрос

В законе прописана потребность предоставить полную картину по ряду пунктов. Если для предоставления полной картины нужно интервью военного — закону это не противоречит.

Татарин> всего лишь нарушение резолюции 1737. Напомнить тебе, как те же Штаты неоднократно оными подтирались

Либо играй в законность, либо рассуждай про линчевание негров. На двух стульях усидеть тут не получится.

И до кучи — какие именно резолюции ООН нарушили США? Дай номера.

Татарин> пять членов СБ собрались, подумали и постановили

От гады.

Т.е. ты считаешь что и Россия и Китай тут тоже состоят в заговоре против Ирана, и хотят чтобы он побыстрее создал бомбу?

russo>> Я так понимаю насчут других пунктов, скажем по отказу Ирана осуждать вопрос конверсии UO2 в UF4 претензий также нет?
Татарин> "Обсуждать вопрос"? Почему-то мне кажется, что подразумевается отказ Ирана обсуждать остановку это производства. Что несколько иное.

Кажется — крестись

42. Деятельность, которую Агентство пытается обсудить с Ираном, включает...проект по конверсии UO2 в UF4, известный как "проект
«зеленая соль»"...
44. С августа 2008 года Иран отказывается обсуждать с Агентством вышеупомянутые
вопросы...

 

russo>> То есть ты утверждаешь что цель МАГАТЭ состоит в том чтобы чтобы Иран создал ядерное оружие? Да/нет.
Татарин> Нет.

Тогда будь аккуратнее с утверждениями. Ибо твое "Вся эта бессмысленная возня, ИМХО, преследует лишь две цели: а) заставить Иран создать-таки бомбу" в контексте обсуждения доклада МАГАТЭ именно такое впечатление и производит.

Стало быть цель США (и других стран, скажем тех кто голосовал за резолюцию 1737) состоит в том чтобы чтобы Иран создал ядерное оружие? Да/нет.

Татарин>> средства же контроля тоже описаны - в дополнительных протоколах
russo> Смотрю в INFCIRC/540, который Иран подписал в 2003.
Иран утверждает, что военные не имеют никакого отношения к ЯО. Доказательств причастности военных к разработке ЯО у МАГАТЭ нет.
Собссно, всё сводится к ьрызгвнию слюной американцев - "мы хотим их допросить!"... Ну так пускай хотят. Иран ничего в этом плане не обязан.

russo> Стало быть цель США (и других стран, скажем тех кто голосовал за резолюцию 1737) состоит в том чтобы чтобы Иран создал ядерное оружие? Да/нет.
Цель США - да.
Остальные страны "прогнулись". Для России, ИМХО, это было крайне недальновидно.

Татарин> Доказательств причастности военных к разработке ЯО у МАГАТЭ нет.

Приведи пожалуйста основания для своего тезиса. Если их нет — можешь не отвечать.

russo> Приведи пожалуйста основания для своего тезиса. Если их нет — можешь не отвечать.

"― Представь себе, трудно, ― вмешался Карлсон. ― Я
сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься.
Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай ― да
или нет?
У фрекен Бок перехватило дыхание, казалось, она вот-вот
упадет без чувств. Она хотела что-то сказать, но не могла
вымолвить ни слова."(С)Линдгрен.

Татарин>> Доказательств причастности военных к разработке ЯО у МАГАТЭ нет.
russo> Приведи пожалуйста основания для своего тезиса. Если их нет — можешь не отвечать.
Если б они были, их бы привели.
И сообщили всем бы, до кучи (МАГАТЭ - организация международная, по уставу - такая прозрачная, что на просвет аж слезу вышибает, долго хранить секреты внутри неё не получится).

Татарин>> Доказательств причастности военных к разработке ЯО у МАГАТЭ нет.
russo> Приведи пожалуйста основания для своего тезиса. Если их нет — можешь не отвечать.

МАГАТЭ ни разу не заявляло, что таковые у неё имеются.
Она говорила, что у неё имеются сомнения. Что она хочет ещё более убедиться, что Иран не занимается военным атомом. Но ни разу, что у неё есть хоть какие то доказательства.

russo>> Приведи пожалуйста основания для своего тезиса. Если их нет — можешь не отвечать.
Татарин> Если б они были, их бы привели.

Мог бы не отвечать стало быть.

Что именно привели? Имена генералов? Или источники из которых они эти имена узнали?

russo>>> Приведи пожалуйста основания для своего тезиса. Если их нет — можешь не отвечать.
Татарин>> Если б они были, их бы привели.
russo> Мог бы не отвечать стало быть.
Да я вообще на любой пост могу не отвечать - нет у меня такой обязанности.

А основания для моего тезиса это железные.

russo> Что именно привели? Имена генералов? Или источники из которых они эти имена узнали?
В первую очередь - источники и основания для обвинений.
Чтобы было понятно - стОит им доверять, этим источникам и основаниям или нет.

А то, знаешь, как-то не очень правильно выходит, когда целую страну подвергают санкциям и/или выбамбливают и оккупируют (с массовыми грабежами, изнасилованиями и миллионами калек и беженцев) только на основании какого-то васька-эмигранта, которому на понтовый джип и бухло по переезду в США не хватает.
С Ираком-то - уж очень нехорошо как-то получилось.

То есть, я всё понимаю, сохранность источников и всё такое... но подумай сам, если их не указывать, в итоге-то приходим как раз к бредовому тезису, что Иран что-то должен США только потому, что США это надо.

Татарин> А основания для моего тезиса это железные.

Нет. Ты пишешь что доказательств причастности военных к военной программе у МАГАТЭ нет. Т.е. что вот это вот ложь: "Информация, имеющаяся в распоряжении Агентства в связи с этими остающимися вопросами, весьма обширна, и она в течение длительного времени собиралась из самых разнообразных источников. Кроме того, она в плане технических деталей, сроков проведения работ и участвующих лиц и организаций в целом последовательна и заслуживает доверия. Все это в совокупности вызывает озабоченность по поводу возможного существования в Иране прошлой или нынешней нераскрытой деятельности, связанной с разработкой ядерного боезаряда для ракеты. Эта предполагаемая деятельность состоит из ряда проектов и подпроектов, охватывающих ядерные и ракетные аспекты, которыми занимаются военные организации."

Твое основание для утверждения что вышеприведенное высказывание ложь такое: к списку претензий (п. 42 и прочие) не приведена дополнительная информация так то: списки информантов, больше технической информации и документации (в формате-то такого документа?)

Татарин> В первую очередь - источники

Что, имена сотрудничающих с МАГАТЭ или разведками иных стран иранцев? Тебе самому не смешно?

Татарин> Чтобы было понятно - стОит им доверять, этим источникам

Ага. То есть речь уже не идет о что ложь в отчете МАГАТЭ — факт?

Речь уже идет о том что тебе непонятно стоит ли доказательствам МАГАТЭ доверять? Скажи ты так с самого начала, вместо твоего категорического утеврждения насчет отсутствия доказательств у МАГАТЭ — я бы и в ответ ничего не написал. Предпочитаешь доверять Ирану, а не МАГАТЭ — твое дело.

russo> Ты пишешь что доказательств причастности военных к военной программе у МАГАТЭ нет.
НЯЗ, да.

russo> "... озабоченность по поводу возможного существования в Иране прошлой или нынешней нераскрытой деятельности, связанной с разработкой ядерного боезаряда для ракеты.
Если есть доказательства, то деятельность, очевидно, раскрыта. Кроме того, к ней не применяются всякие "или", "возможно" и прочее.

russo> Твое основание для утверждения что вышеприведенное высказывание ложь такое:
Собссно: а) я не утверждал, что МАГАТЭ лжёт; б) мои возражения весьма параллельны отцитированному.

Татарин>> В первую очередь - источники
russo> Что, имена сотрудничающих с МАГАТЭ или разведками иных стран иранцев? Тебе самому не смешно?
Да.
Нет.
Повторюсь, по твоей логике получается странная вещь. Иран должен делать то, что желают Штаты на одном основании - Штаты этого хотят.

russo> Ага. То есть речь уже не идет о том что отчет МАГАТЭ лжет?
Что значит "ужЕ не идёт"? Отцитируй меня, пожалуйста, там, где я обвиняю МАГАТЭ во лжи.

russo> Речь уже идет о том что тебе непонятно стоит ли доказательствам МАГАТЭ
Нет, речь об этом для меня вообще-то не идёт... Пока, по меньшей мере.

Татарин> Если есть доказательства, то деятельность, очевидно, раскрыта

Раскрытой она быть не может в силу отсутствия всей информации. У МАГАТЭ есть лишь часть оной.

Татарин> я не утверждал, что МАГАТЭ лжёт

А что же имеется в виду под этим: "Татарин> Доказательств причастности военных к разработке ЯО у МАГАТЭ нет."

Выше я привел цитату. Если никаких доказательств нет — значит МАГАТЭ нагло возводит на Иран напраслину, не имея для того никаких причин. Т.е. лжет.

Татарин> Иран должен делать то, что желают Штаты

МАГАТЭ. Не штаты. Не надо подменять понятия, некрасиво.

А так да. У МАГАТЭ имеются весьма обширная, полученная из самых разнообразных источников информация которая в плане технических деталей, сроков проведения работ и участвующих лиц и организаций в целом последовательна и заслуживает доверия. Информация эта указывает на возможное существование в Иране ряда проектов и подпроектов, охватывающих ядерные и ракетные аспекты, которыми занимаются военные организации.

Само собой существование таких проектов нарушило бы ряд международных договоров, подписанных Ираном, и некоторых резолюций ООН. Потому МАГАТЭ хотело бы прояснить эти моменты, чтобы точно знать — существуют ли данные проекты и подпроекты или нет.

Отказ Ирана сотрудничать с МАГАТЭ в этих вопросах только усиливает подозрения о имеющихся нарушениях международных договоров Ирана и резолюций ООН.

russo> А что же имеется в виду под этим: "Татарин> Доказательств причастности военных к разработке ЯО у МАГАТЭ нет."
Ты понимаешь разницу между математическими "необходимо" и "достаточно"?
Так вот "доказательства" - это когда "достаточно".

А так - "заслуживающие доверия" намёки. Но, поскольку оно исходит от амов, мы знаем, сколько доверия это всё заслуживает на самом деле (мы же постоянно слышим, что "Иран создаст бомбу через 3-5 лет" в течении последних 10-ти лет; или не слышим? преступстоп?).
А у МАГАТЭ своей разведки нет.

(Замечу, что при таких делах иранская бомба всё-таки будет создана, но не надо путать причину со следствием)

russo> Выше я привел цитату. Если никаких доказательств нет — значит МАГАТЭ нагло возводит на Иран напраслину, не имея для того никаких причин. Т.е. лжет.
Ну, это уж слишком сильное передёргивание. МЭГАТЭ что видит, то поёт: есть у них от амов "данные", которые "вызывают озабоченность по поводу возможного существования", они так и говорят. Где тут ложь-то?

Татарин>> Иран должен делать то, что желают Штаты
russo> МАГАТЭ. Не штаты. Не надо подменять понятия, некрасиво.
А вот здесь никакой подмены нет. Именно Штаты.
Кто-то ещё из членов МАГАТЭ выдвигал претензии к Ирану (не "соглашался с", а именно выдвигал)?

russo> Само собой существование таких проектов нарушило бы ряд международных договоров, подписанных Ираном, и некоторых резолюций ООН. Потому МАГАТЭ хотело бы прояснить эти моменты, чтобы точно знать — существуют ли данные проекты и подпроекты или нет.
Желание вполне понятное. Но, собссно, о чём мы? О том, что это желание может и должно реализовываться в рамках договоров, подписаных Ираном.

Татарин> Ты понимаешь разницу между математическими "необходимо" и "достаточно"?

При чем тут математика?

Татарин> А так - "заслуживающие доверия" намёки. Но, поскольку оно исходит от амов

Еще одно голословное утверждение. То что источники информации МАГАТЭ исключительно американские мне например отнюдь неочевидно. И даже более — такой вариант мне кажется маловероятным.

Татарин> (Замечу, что при таких делах иранская бомба всё-таки будет создана, но не надо путать причину со следствием)

Симптомично что ты подстилаешь соломку

russo>> МАГАТЭ. Не штаты. Не надо подменять понятия, некрасиво.
Татарин> А вот здесь никакой подмены нет. Именно Штаты.

Нет, не штаты. Штаты это например DOE - Office of Nuclear Energy. Директивными органами МАГАТЭ же являются Совет управляющих и Генеральная конференция. В Генеральной конференции участвуют представители всех государств – членов МАГАТЭ (151шт.). В Совет управляющих входят 35 членов, 13 из которых назначаются Советом, а 22 избираются Генеральной конференцией.

Татарин> Кто-то ещё из членов МАГАТЭ выдвигал претензии к Ирану (не "соглашался с", а именно выдвигал)?

Какое именно действие имеется в виду под "выдвигал претензии"?

Татарин> желание может и должно реализовываться в рамках договоров, подписаных Ираном.

Как видно из моего поста выше, допрос военных имеющих отношение к ядерной программе вполне в рамках INFCIRC/540 и даже INFCIRC/153

Татарин> Повторюсь, по твоей логике получается странная вещь. Иран должен делать то, что желают Штаты на одном основании - Штаты этого хотят.

Этому есть железное обоснование, приведенное Руссо:
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2168450

Meskiukas>> представь в США высаживаются Афганцы, Иракцы, Пкистанцы
russo> Не могу представить. Знаешь почему? Потому с нашим уставом (в котором в частности сказано что убивать женщин за хождение в школу — нехорошо) мы построили общество куда более эффективнее обществ этих исламских стран.
russo> Так что высадиться у них тут — не получится. Попробуют на нас напасть или помочь тому кто на нас напал (как талибан помог бене) — немедленно получат по сусалам. Ибо нефиг.

Вот и все.

Татарин>> Ты понимаешь разницу между математическими "необходимо" и "достаточно"?
russo> При чем тут математика?
При том, что там наиболее чётко проведена разница между "намеками" и "доказательствами".

Татарин>> А так - "заслуживающие доверия" намёки. Но, поскольку оно исходит от амов
russo> Еще одно голословное утверждение. То что источники информации МАГАТЭ исключительно американские мне например отнюдь неочевидно. И даже более — такой вариант мне кажется маловероятным.
("отнюдь не очевидно" - раздельно, из-за устойчивого "отнюдь не")
Не более голословное, чем обратное. А вот вероятность мне кажется крайне высокой. Сначала амы начали давить активно на Иран. А уж потом появились претензии от МАГАТЭ по этому вопросу. Так что "подозрения" МАГАТЭ могут быть следствием американского давления, наоборот - нет.
Ну, если мы всё ещё верим в принцип причинности, конечно.

Татарин>> (Замечу, что при таких делах иранская бомба всё-таки будет создана, но не надо путать причину со следствием)
russo> Симптомично что ты подстилаешь соломку
Где тут соломка и чего симптом?
Я не могу облажаться в прогнозах, потому что я уже оказался неоднократно в них прав. Разговоры про иранскую атомную бомбу идут тут (на авиабазе) года с 2004-го, и амовские прогнозы "ЦРУ предсказывает через 3-5 лет" остаются неизменными. Правда, в последнее время они симптоматично избегают точных сроков.

Татарин>> Кто-то ещё из членов МАГАТЭ выдвигал претензии к Ирану (не "соглашался с", а именно выдвигал)?
russo> Какое именно действие имеется в виду под "выдвигал претензии"?
Официальные заявления, выступления представителя в МАГАТЭ и т.п.

russo> Как видно из моего поста выше, допрос военных имеющих отношение к ядерной программе вполне в рамках INFCIRC/540 и даже INFCIRC/153
Не-а. И все согласны со мной, а не с тобой.
Нарушение ДНЯО влечёт за собой введения санкций автоматически (а АЭС все-таки строилась всё это время). Ты упрекаешь юристов всех стран, входящих в МАГАТЭ в беспредельной тупости и в том, что они не видят в договоре очевидного тебе? А амовские юристы за это время им этого не показали?

Поскольку у Штатов заняло 5 лет лоббирование этих санкций, но это так и не проканало, пришлось идти в обход - через СБ, там на договоры можно просто положить... Достаточно договориться наедине с каждым членом СБ.