"Пресс-конференция" Попова на "большаке"

ф.K.>> Почему я должен лучше преступника знать мотивы его преступления?
Hal> Потому что у вас нет ни одного доказательства. И единственный для вас вариант хоть как то обосновать свои слова и не выглядеть идиотом - это показать и обосновать мотивы.
То,что лично для вас нет ни одного доказательства того,что астронавты не высаживались на Луну,никак не мешает тому обстоятельству,что для других людей,таких доказательств выше крыши.
И вы это знаете,и туда,где таких людей много не суётесь дабы не демонстрировать там своё интелектуальное и моральное бессилие или,как вы выражаетесь,чтобы не выглядеть идиотом.
Впрочем и здесь вы что-то не блещете.На мой простой вопрос вы сначала почему-то попытались перевести стрелки на Никомо,а потом стали жаловаться на то,что я даю вам слишком много цифр.
Об обосновании своих слов не вам мне указывать после того,как вы не смогли отстоять ни одно из своих утверждений и отказались пояснить даже хотя бы откуда вы их взяли.
А на счёт мотивов повторяю ещё раз для особо одарённых.
ф.K.>>На этот счет я могу лишь стоить догадки,опираясь на доступную информацию и здравый смысл. Однако к доказательтву самого факта преступления мотивы преступника имеют лишь косвенное отношение при отсутствии у последнего алиби.

Hal> Но догадки и отсутствие алиби не могут быть не то что доказательствами, а даже основаниями для сомнений.
Если бы это было так,правоохранительные органы не смогли бы арестовать ни одного преступника и вообще были бы не способны вести следствие.

Hal> И любой здравомыслящий человек в первую очередь будет интересоваться мотивами, особенно если у подозреваемого было все, чтобы не идти на преступление, но он почему то съехал с катушек и решился на преступление. Эти совершенно не логичные действия одних из самых умных людей, требуют объяснения в первую очередь.
Так вам же уже было показано со ссылками,что у американцев были проблемы с превышением массы КК возможностей ракеты по ПН и не было времени в связи с началом реализации советской лунной программы.Какого же вам ещё надо?

Hal> Ну а если вы здравым смыслом называете выдуманные теории без доказательств и с отбрасыванием множества фактов, то тут уже ничем не помочь.
Когда собеседник посреди разговора начинает говорить сам с собой это раздражает.
какие выдуманные теории,отбрасывание какого множества фактов?О чем вы вообще?


Hal> А мне то он зачем? Мне не нужно обосновывать выдуманные теории, не имеющие ни прямых доказательств, ни улик.
Hal> И не надо тут трындеть про цифры. Все ваши цифры это только догадки типа "тут могла бы быть афера"
Вы уж как-нибудь определитесь с тем,что вы хотите от опровергателей.Если вас интересует секретный план аферы в подлиннике с заключенем о его подлинности международной экспертизы,подкреплённый резолюцией Врховного Суда США,так прямо и скажите.
Посмеёмся и не будем отнимать попусту друг у друга время.

ф.K.>> Куда интересней найти объяснение события случившегося в НАСА 14 августа 1968г.Представьте себе,что подчиненные С.П.Королёва собрались вместе с директорами предприятий,работающих на космос в тайне от своего шефа и приняли решение запустить Гагарина сразу на сутки,при чем не 12 апреля 1961ого,а вместо Белки и Стрелки.А потом по телефону поставили Королёва об этом своём решении в известность.А тот обиделся и ушёл в на пенсию.Как вы думаете,это впринципе могло произойти?.
Hal> С Королевым нет, а с Фон Брауном да. Они имели разное значение в своих организациях.
А при чем тут фон Браун,когда речь идёт о Джеймсе Уэббе?


ф.K.>> Вы хотя бы поясняйте каким местом это подтверждает ваши слова,я не могу следить за процессами, происходящими в вашей голове.
Hal> Понятное дело, что вы не можете понять обычную логику.
Hal> Подтверждает это тем, что бесперспективные и неудачные программы закрывают и ищут способы иной реализации поставленных задач. А программы, которые были воплощены в виде, далёком от первоначального проекта показывают, что даже сталкиваясь с большими трудностями, их изменяют и дорабатывают, но никто не кидается в аферы.
Хел,назовите хотя бы одну американскую пилотируемую программу,которая бы не была бесперспективной и неудачной и которая бы была доработана до состояния позволяющего реализовать её первоначальные цели.


ф.K.>> Научную программу можно было осуществить и с помощью усовершенствованных Сервейеров,запуски которых могли осуществить военные.
Hal> Замечательно. Ну тогда мы все ждем ваших рассказов о Сервейрах, которые могли привезти более двух сотен кг грунта (это который к настоящему дню исследован), которые доставали керны с полутораметровой глубины, которые делали сколы со скал,
устанавливали и возвращали ловушку для солнечного ветра, устанавливали сейсмометры, отъезжали на 5км от места посадки, и т.д. и т.д.
Легко,но у меня есть условие,мне нужен документ APOLLO FLIGHT MISSION ASSIGNMENTS сентября 1967г.Если сможете его найти будет вам и рассказ о Сервейерах.


Hal> Ах да, и самое главное, которые оставили следы на Луне, которые сейчас снимают все кому не лень, особенно ЛРО.
И где же эти снимки всех кому ни лень?Пока,что "следы" видны исключительно на насовских снимках...

Hal> По моему вы уже бредите. Вы забыли сколько по времени продолжалась программа Аполлон?
Hal> А судя по вашим словам, они решились на аферу после А-8. То есть за полгода они в точности воспроизвели лунные рельефы, освещение и гравитацию, сняли многочасовые видео, сфабриковали лунный грунт и загипнотизировали/купили/запугали весь персонал на всех заводах и организациях.
А что,у Аполло 11 есть многочасовые видео с поверхности Луны?Хде!?
Поддельность фотоснимков сделанных в этой экспедиции,не замечают только упёртые аполловеры,которые игнорируют даже научные доказателства,представленные например в нач. этого года Димой. на хвт.
Персонал заводов и организаций,не надо ни покупать,не запугивать,откуда им знать,про не соответствие реальных полётных характеристик ракеты заявленным?

ф.K.>> Т е американцы значит могли сажать людей на ракету, которая не отлетала хотя бы три раза и даже на ракету, которая не летала ни разу вообще,а русским это делать религия не позволяет что ли?
Hal> Русским не позволяло это делать отсутствие испытательных стендов и отсутствие успешных запусков. У американцев этих недостатков не было.
С чего вы взяли,что у русских не было испытательных стендов?
Были,огневая отработка Н1 велась на стендах ИС-102 и ЭУ-87 ,ЭУ-15, ЭУ-16 ,корабля на стендах ИС-105 и ИС-103.
Не говоря уже о стендах для испытаний отельных систем ракеты и прочности её конструкции.
Создание таких ракет впринципе невозможно без испытательных стендов,так что вы опять попали пальцем в небо.
Что касается успешных предварительных беспилотных запусков,то при запусе Шаттла американцы вообще обошлись без таковых и что?
И ничего,хотя Шаттл будет посложнее системы Сатурн-Аполлон,опять ваш аргумент мимо кассы.
Да если взять тот же Сатурн-5,вы в курсе,что в ракету несколько раз вносились серьёзные изменения,но при этом испытания каждой новой модификации проводились прямо с людьми,не прерывая основную программу?

ф.K.>> И потом,в нач.69ого Сатурн-5 слетал 3 раза за пол года,почему Н1 не могла слетать так же?
Hal> А вы сравните сколько было испытано многоразовых двигателей, первых и вторых ступеней для С-5 и Н-1. Вот из-за этой разницы Н-1 и не могла.
Причём тут многоразовость двигателей,если в каждом запуске Сатурна-5 они всё равно использовались однократно?Это ни как не влияет на частоту запусков ракеты.
Что касается их якобы большей надёжности,то и сейчас масса ракеты летаЮт с двигателями,чей ресурс исключает многоразовое использование и даже с космонавтами на борту и на их надёжнось никто не жалуется.
ф.K.>> Напомню,что решение высадить астронавтов в июле 69ого было принято ещё до первого испытания н1.Почему американцы спешили,когда у них к январю 69ого ещё практически ничего не было отработано?
Hal> Так высадить или всех обмануть?
Для начала 69ого это было одно и тоже.
ф.K.>> Если американцы смогли это провернуть, чем наши хуже?
Hal> Так а чего ж не провернули?
Так не повезло,ракета 3 июля 1969г взорвалась.

ф.K.> То,что лично для вас нет ни одного доказательства того,что астронавты не высаживались на Луну,никак не мешает тому обстоятельству,что для других людей,таких доказательств выше крыши.
Ну хотя бы одно назовите, а то "мужики то и не знают".

N.A.> Ну да, в общем-то. Логично. Тем более, что мы всегда были лидерами в космонавтике. И по сей день ими и остаемся.
N.A.> Поэтому есть еще один вариант "афёры", и гораздо более стройный.
N.A.> Наши тоже были на Луне, и ... ...Ну и т.д. и т.п.
Слишком примитивно и никак не связано с известными фактами.
Учитесь салажонок(с)
http://bolshoyforum.org/forum/...

korneyy> Фанат, никаких "доказательств" аферы на сегодняшний момент не предъявлено. По крайней мере в том виде, которыми оперирует законодательство. Нет свидетелей, нет экспертных заключений и нет документов. Все что Вы считаете доказательствами в юридическом смысле таковыми не является. Это исключительно ИМХИ, не более.
А,здравствуйте,господин юрист.
К счастью для человечества,истина пока что не является исключительной прерогативой адвокатов и исторические и научные вопросы не решаются в судах,а у людей ещё не отняли право самостоятельно решать,что является правдой,а что ложью.Ваше время ещё не наступило и дай Бог, не наступит никогда.

N.A.>> Поэтому есть еще один вариант "афёры", и гораздо более стройный.
ф.K.> Слишком примитивно и никак не связано с известными фактами.
А то. Не Вам же одной (-му?) можно.

Впрочем, это еще как сказать.
Начать надо с того, что ракета Н-1 строилась и испытывалась на Кубе. Помните пургу с Карибским кризисом? Это была операция прикрытия для завоза оборудования, материалов и спецов. Вообще байку с советскими баллистическими ракетами на Кубе нацеленными на США придумали специально для Кеннеди (который пожалуй один был против аферы, патриот мля), когда до того дошли какие-то слухи о начальном этапе аферы. Поначалу тот вроде поверил, но потом начал копать. Ну и через годик накопал себе в Далласе Освальда. Которого, заметим, подготовли именно наши, специально для этой цели свозив на обучение в Белоруссию. Ответственным за операцию перевозке готовых изделий, спецов и космонавтов с Кубы на м. Канаверал сделали Фиделя. Тот срочно организовал "гонения" в результате которых с кубинского побережья в сторону Ки-Уэста образовался такой поток "беженцев" со "скарбом", что там не только Сатурн=Н-1 с Армстронгом=Леоновым и Олдриным=Кубасовым (прикинутыми под гусанос), там вообще всю "американскую" космическую технику вплоть до последних Шаттлов=Буранов, Спиритов с Оппортьюнитями=Луноходов-31,32 и Фалконом-9=Ангарой-5 умудрились провезти. Не удивлюсь, если там с тех пор и какой-нибудь марсианский ядерный буксир им. Перминова заначен. Ну а дальнейшее - сами понимаете - дело техники. Как "обшить пенопластом" Н-1, чтобы получить из нее Сатурн-5 - А.И.Попов в курсе.
Выгодно отличается от ваших смешных домыслов тем, что мы - лидируем в космосе и рулим, амеры - таки на Луне не были и сосут, но "нестыковок" - ни одной нет и не будет. И - не будет, что характерно.

ф.K.> Учитесь салажонок(с)
ф.K.> http://bolshoyforum.org/forum/...

Вым не разрешено выполнять эти действия.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь на Большой Форум.

 

Hal>> Но догадки и отсутствие алиби не могут быть не то что доказательствами, а даже основаниями для сомнений.
ф.K.> Если бы это было так,правоохранительные органы не смогли бы арестовать ни одного преступника и вообще были бы не способны вести следствие.

Бедняга - если бы правосудие действовало так, как вы говорите, то вы бы не писали этого, а давно уже сидели бы за решеткой. Потому что правосудию показалось бы, что вы убили старушку топором.

Правосудие начинает действовать по факту преступления - нет преступления, нет правосудия. Тут Корней может поразвлекаться, поэтому кайф ему отбирать не буду, да и не разбираюсь я в этом так, как он. Однако то, что опровергатели должны сначала доказать факт преступления, а потом уже говорить про мотивы - бесспорен. А пока преступление не доказанно, то считается, что его нет - увы

ф.K.> Так вам же уже было показано со ссылками,что у американцев были проблемы с превышением массы КК возможностей ракеты по ПН и не было времени в связи с началом реализации советской лунной программы.Какого же вам ещё надо?

Не читал, но осуждаю то, что в этих ссылках было сказано про фальсификацию ракеты из за проблем в ее создании. Видите ли - создание ракеты есть действие очень сложное и высокотехнологичное. Проблемы там возникают на каждом шагу. Иначе ракеты были бы у всех - и у Кении, и у Зимбабве. Однако никто еще, кроме опровергателей, не умудрился положить на проблемы и фальсифицировать ракету и то, для чего она предназначена.

korneyy>> Фанат, никаких "доказательств" аферы на сегодняшний момент не предъявлено. По крайней мере в том виде, которыми оперирует законодательство. Нет свидетелей, нет экспертных заключений и нет документов. Все что Вы считаете доказательствами в юридическом смысле таковыми не является. Это исключительно ИМХИ, не более.
ф.K.> А,здравствуйте,господин юрист.
ф.K.> К счастью для человечества,истина пока что не является исключительной прерогативой адвокатов и исторические и научные вопросы не решаются в судах,а у людей ещё не отняли право самостоятельно решать,что является правдой,а что ложью.Ваше время ещё не наступило и дай Бог, не наступит никогда.

Если я не ошибаюсь, Корней ни единого слова не говорил об истине. По-моему, он говорил о доказательствах.

Лично Вы имеете полное "право самостоятельно решать, что является правдой, а что ложью" ПЕРСОНАЛЬНО ДЛЯ ВАС. В демократическом обществе каждый имеет право на свою, персональную истину. Поэтому среди нас так много людей, для которых правдой является посещение инопланетянами земли и их персонально, общение с духами предков и не предков, заговоры спецслужб по зомбированию персонально их с помощью генератора у соседа сверху, и т. п. Все эти люди имеют право на свою правду, и они ей, безусловно, обладают. У некоторых даже есть доступ к интернету, и они могут делиться своей персональной правдой с другими жаждущими таких же или аналогичных истин. Пока их правда не заставляет их бросаться на людей с топором - на их правду физически никто не покушается.

Но наше общетство - общество науки и техники - со временем пришло к тому, что не каждую персональную правду оно считает возможным признать УНИВЕРСАЛЬНОЙ ИСТИНОЙ. И вот в вопросе признания какой-либо из многочисленных индивидуальных правд УНИВЕРСАЛЬНОЙ ИСТИНОЙ возникает потребность в доказательствах. Научных и юридических.

Вы понимаете, о чем я? Вы имеете право на свою индивидуальную правду. Но если Вы желаете признания ее в качестве истины ОБЩЕСТВОМ (не только обществом Ваших друзей по палате, но тем обществом, каким является научно-техническая цивилизация), Вам придется озаботиться поиском доказательств. Научных и юридических.

ViperNN> Ну хотя бы одно назовите, а то "мужики то и не знают".
А какие доказательства приемлимы лично для вас?
Может просто дело в том,что у вас к ним слишком завышенные требования.
Как вы,например,будете доказывать шарообразность Земли человеку,который для доказательства потребует от вас доставить его лично на орбиту Земли,причем с апогеем не меньше 10 тыс км?

ф.K.> Вы уж как-нибудь определитесь с тем,что вы хотите от опровергателей.Если вас интересует секретный план аферы в подлиннике с заключенем о его подлинности международной экспертизы,подкреплённый резолюцией Врховного Суда США,так прямо и скажите.
ф.K.> Посмеёмся и не будем отнимать попусту друг у друга время.

Видите ли, фанат, вы немножечко перепутали понятия. От вас (имеется в виду от опровергателей) не хотят абсолютно ничего. Если бы на свете не было опровергателей, то никому не было бы никакого дела до этого и человечество не потеряло бы абсолютно ничего от этого. Это опровергатели чего то хотят. Они появляются в приличных местах, таких как например космические форумы - и требуют от людей ,собравшихся там, признания аферы. Они требуют от журналов, например, чтоб их опровержения печатались. Если редакция журналов выгоняет их вон - они создают собственные журналы, газеты, издают книги. Так что сами видите - это опровергатели являются теми, кто хочет и требует от общества чего то. И вот вопрос - а чего они требуют? Вы можете на него ответить внятно? Какова цель опровергателей?

ф.K.> Куда интересней найти объяснение события случившегося в НАСА 14 августа 1968г.Представьте себе,что подчиненные С.П.Королёва собрались вместе с директорами предприятий,работающих на космос в тайне от своего шефа и приняли решение запустить Гагарина сразу на сутки,при чем не 12 апреля 1961ого,а вместо Белки и Стрелки.А потом по телефону поставили Королёва об этом своём решении в известность.А тот обиделся и ушёл в на пенсию.Как вы думаете,это впринципе могло произойти?.

Конечно могло. Почему нет? Могло быть даже то, что это Королев летал вместо Гагарина. Дело ведь не в том, что могло быть, а чего не могло - дело в том, какие есть основания это утверждать. Аналогично и с американцами - совершенно очевидно, что они могли пойти на аферу и сфальсифицировать все так, что никто бы не заметил ничего подозрительного. Как могло быть и то, что вместо Луны они слетали на Марс. Дело в том, чтоб найти основания это утверждать. Нормальные основания, которые приняли бы в научном обществе. Где такие основания? Почему опровергатели их не ищут, а найдя не бегут с ними например в журнал "Science"? Вот вопрос.

ф.K.> Хел,назовите хотя бы одну американскую пилотируемую программу,которая бы не была бесперспективной и неудачной и которая бы была доработана до состояния позволяющего реализовать её первоначальные цели.

Видите ли, пилотируемая космонавтика бесперспективна сама по себе. По определению. По крайней мере - сейчас, да и на пару сотен лет вперед, думаю, тоже. Сегодня нет у человечества таких физических потребностей, которых выполнение требовало бы запуск человека в космос, и которые не могли бы быть реализованы проще, быстрее и дешевле с помощью автоматов. Нет и не было их в 60-х годах. То, что несмотря на это человек в космос все таки полетел и летает до сих пор - это совсем другой вопрос, и слово "перспективы" тут совсем не в тему.

А вот если говорить про удачность или неудачность - то все американские пилотируемые космические программы были удачны. В большей или меньшей степени - но все. Из неудачных космических программ вообще, которые вышли из стадии "ой как я круто придумал", я мог бы назвать только советскую лунную программу. Ибо она не реализовала главную цель, которая и обусловила ее создание.

ф.K.> Научную программу можно было осуществить и с помощью усовершенствованных Сервейеров,запуски которых могли осуществить военные.

Тут вы не совсем правы, хоть отчасти. Конечно то, что на Луне проделали астронавты, автоматически могло быть проделано в принципе. Можно вообразить мегаровер, который ездит по Луне, выбирает горные породы, устанавливает оборудование - им управляет штаб ученых по радио итд. Другое дело, что при таком объеме работ это стоило бы как полет человека на Марс. Однако правы вы в том, что это не научная работа была причиной полета человека. Если бы научная работа стояла главным аргументом в космичиских пилотируемых полетах, то до сегодняшнего дня человека не было бы даже на орбите. Человек не поэтому летал и летает в космос.

ф.K.> И где же эти снимки всех кому ни лень? Пока,что "следы" видны исключительно на насовских снимках...

Видите ли, в научном мире принято постулировать добросовестность ученого, пока не будет доказано обратное. Иначе сам научный подход теряет смысл вообще, и мы сразу должны возвращаться жить в пещеру с дубиной наперевес. А Маркони должен идти доказывать, что он не фальсифицировал радиосигналы, Архимед, Ньютон, тысяча других ученых - что они не фальсифицировали даных, на основе которых они открыли свои законы, а каждый ученый экспериментатор должен сначала доказать, что он не обманщик и не конспиратор. А поскольку доказать то, что ты не врун, невозможно - поэтому научного подхода не было бы вообще, как и самой науки.

Так что увы - пока не доказано, что фотографии ЛРО подделаны - они считаются подлинными. И это в не зависимости от того, каково мнение опровергателей. Никого это мнение не интересует, пока оно не подтверждено доказательствами. Такими, какие принял бы суд.

ф.K.> А что,у Аполло 11 есть многочасовые видео с поверхности Луны?Хде!?

И что, если этого видео бы не было? Вот видео с плаванья Коллумба нет, и ничего. С каких пор видео является официальным подтверждением достижений человечества?

И тем не менее видео имеется в наличии в архивах, а копии на DVD в магазинах. Это чрезвычайно удивительно и доказывает лишний раз, что американцы очень трепетно относятся к своим достижениям. Естественно, что даром в интернете видео никто не станет раздавать - такова жизнь.

ф.K.> Поддельность фотоснимков сделанных в этой экспедиции,не замечают только упёртые аполловеры,которые игнорируют даже научные доказателства,представленные например в нач. этого года Димой. на хвт.

Бедняга, а с каких это пор хобот стал местом, где доказывают что либо? Ну написал на Дима с точкой ахинеи - и что? Причем тут доказательства то? Вы вот подумайте - если бы Дима открыл скажем теорию квантовой гравитации и опубликовал ее на хоботе, то какой придурок принял бы ее за чистую монету? Даже, если бы Дима был прав, а теория строга и точна то кто дал бы Диме нобелевку на основании того, что Дима написал на хоботе? Вы что, не знаете, как надо доказывать что либо научно? Вы посмотрите на википедии список последних нобелевских лауреатов скажем по физике и почитайте, как они доказывали свои теории или достижения. Где, кому и как. Вот пусть Дима и делает аналогично, и тогда вы смело сможете сказать "Дима доказал поддельность фотографий".

ф.K.> Персонал заводов и организаций,не надо ни покупать,не запугивать,откуда им знать,про не соответствие реальных полётных характеристик ракеты заявленным?

Ну конечно - все идиоты, никто ничего не знает, а ракеты сами создаются и запускаются.

ф.K.> ф.K.>> Т е американцы значит могли сажать людей на ракету, которая не отлетала хотя бы три раза и даже на ракету, которая не летала ни разу вообще,а русским это делать религия не позволяет что ли?

Господи, ну какая разница что делают американцы, что русские, и по сколько раз они это запускают и куда? Как из этого следует невозможность создания ракеты Сатурн-5?

ф.K.> С чего вы взяли,что у русских не было испытательных стендов?
ф.K.> Были,огневая отработка Н1 велась на стендах ИС-102 и ЭУ-87 ,ЭУ-15, ЭУ-16 ,корабля на стендах ИС-105 и ИС-103.

У русских не было стенда, чтоб испытать первую ступень Н-1 в сборе. Не было просто технической возможности транспортировать ступень в сборе на старт со стенда.

ф.K.> Что касается успешных предварительных беспилотных запусков,то при запусе Шаттла американцы вообще обошлись без таковых и что?

Ну вот. И что? Как отсюда следует невозможность создать Сатурн-5?

ф.K.> И ничего,хотя Шаттл будет посложнее системы Сатурн-Аполлон,опять ваш аргумент мимо кассы.

Это убойный агрумент в пользу возможности создания ракеты Сатурн-5.

ф.K.> Да если взять тот же Сатурн-5,вы в курсе,что в ракету несколько раз вносились серьёзные изменения,но при этом испытания каждой новой модификации проводились прямо с людьми,не прерывая основную программу?

Ужас! И как из этого следует, что ракеты этой не было?

ф.K.> Что касается их якобы большей надёжности,то и сейчас масса ракеты летаЮт с двигателями,чей ресурс исключает многоразовое использование и даже с космонавтами на борту и на их надёжнось никто не жалуется.

Дык тут можно удивится опровергателям! Сегодня используют многоразово, пускают с людьми - и все надежно, а когда Сатурн-5 пускали одноразово, то опровергатели кричят "опасно! ненадежно!" Странно это, не правда ли?

ф.K.> ф.K.>> Напомню,что решение высадить астронавтов в июле 69ого было принято ещё до первого испытания н1.Почему американцы спешили,когда у них к январю 69ого ещё практически ничего не было отработано?

У них было все отработано как надо. А решили они потому, что Кеннеди так обещал народу. Вот они и решили его обещание выполнить.

ф.K.> Для начала 69ого это было одно и тоже.

А потом они обкурились, выкинули все на помойку - создали в 5 месяцев новые ракеты, автоматы, аппараты и с первого раза и без испытаний провернули фальсификацию, которая стоит уже 40 лет. Да, вы правы - сделай они такое, их было бы за что уважать.

ф.K.> Так не повезло,ракета 3 июля 1969г взорвалась.

А у американцев не взорвалась. Но тем не менее они ее выкинули на помойку и провернули аферу, да?

ф.K.> А какие доказательства приемлимы лично для вас?
ф.K.> Может просто дело в том,что у вас к ним слишком завышенные требования.
ф.K.> Как вы,например,будете доказывать шарообразность Земли человеку,который для доказательства потребует от вас доставить его лично на орбиту Земли,причем с апогеем не меньше 10 тыс км?

Высадка на луну это не научное открытие, а исторический факт. Меня лично устроит то, что требуется по ст.55 ГПК: это показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. ИМХИ, предположения, умозаключения доказательствами не являются. И вышеописанный глум N.A. ничем не хуже "версии" доктора Попова. Если в Вашей системе координат какое-то свое понимание доказательств, то будьте любезны хотя бы их описать. Можно, например, объявить, что любой пост на БФ Хомы или Панова является доказательством по определению, но боюсь с этим не все согласятся.

Прошу прощение за несколько дебильную конструкцию предложений и не всегда правильные падежи Очень долго не писал и не говорил по русски - буду стараться исправится в дальнейшем.

N.A.> Начать надо с того, что ракета Н-1 строилась и испытывалась на Кубе... ...мы - лидируем в космосе и рулим, амеры - таки на Луне не были и сосут, но "нестыковок" - ни одной нет и не будет. И - не будет, что характерно.
Замечательно,однако настоящий конспиролог тем и отличается от писателя-фантаста,что каждый поворот своей версии он связывает с известными фактами,достоверность которых до того ещё никому не приходило в голову оспаривать.
И не забывайте,что главной целью конспиролога является не фейк,а объяснение фактов,которые не объясняет или вообще игнорирует официальная версия.

Вым не разрешено выполнять эти действия.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь на Большой Форум.

 

Ну уж извините,не буду здесь это постить т к здесь уже была тема "Три секрета советской космонавтики".

ф.K.> Замечательно,однако настоящий конспиролог тем и отличается от писателя-фантаста,что каждый поворот своей версии он связывает с известными

Что ж, не буду лукавить - в таком случае я и одного настоящего конспиролога (пока) не наблюдал. Честно говоря, даже с фантастами (опять же пока) не везет - все больше причудливая смесь дураков и наперсточников.
Редкие исключения в виде людей, коим очень хочется, но пока недостает хотя бы одного, ну хоть самого маленького фактика, и которые с малопонятной надеждой ждут оных в недалеком будущем (вот как полетят индусы, японцы, китайцы, готтентоты и тогда-то...), пока убивая печаль-тоску прелестными фантазиями - разумеется не в счет.

Hal>>> Но догадки и отсутствие алиби не могут быть не то что доказательствами, а даже основаниями для сомнений.
ф.K.>> Если бы это было так,правоохранительные органы не смогли бы арестовать ни одного преступника и вообще были бы не способны вести следствие.
Д.В.> Бедняга - если бы правосудие действовало так, как вы говорите, то вы бы не писали этого, а давно уже сидели бы за решеткой. Потому что правосудию показалось бы, что вы убили старушку топором.
Д.В.> Правосудие начинает действовать по факту преступления - нет преступления, нет правосудия. Тут Корней может поразвлекаться, поэтому кайф ему отбирать не буду, да и не разбираюсь я в этом так, как он. Однако то, что опровергатели должны сначала доказать факт преступления, а потом уже говорить про мотивы - бесспорен. А пока преступление не доказанно, то считается, что его нет - увы
Вы правы,улики надо прятать лучше.Нет трупа старушки - нет проблемы.А там,кто его знает куда она пропала...
Какие ко мне могут быть претензии.
Мало ли зачем я хожу к старушкам с топором...
Я конечно,не юрист,но всё-таки.
ИМХО,в нормальных странах простые граждане не обязаны доказывать органам правосудия факт преступления,им достаточно просигнализировать о своих подозрениях в письменной или устной форме.А органы правосудия обязаны проверить сообщения граждан и провести следствие.Или в Польше правосудие действует иначе?
Аналогично,не надо навязывать опровергателям задачи,превышающие их возможности и полномочия,не их вина,что государственные службы и научные организации уклоняются в данном случае от своих прямых обязанностей.
Д.В.> Не читал, но осуждаю то, что в этих ссылках было сказано про фальсификацию ракеты из за проблем в ее создании. Видите ли - создание ракеты есть действие очень сложное и высокотехнологичное. Проблемы там возникают на каждом шагу. Иначе ракеты были бы у всех - и у Кении, и у Зимбабве. Однако никто еще, кроме опровергателей, не умудрился положить на проблемы и фальсифицировать ракету и то, для чего она предназначена.
А я и не говорил о фальсификации ракеты.В представленных цитатах речь шла о том,что по крайней мере за несколько месяцев до исторического полёта существовали нерешённые проблемы начисто исключающие возможность такого полёта впринципе.

ф.K.> ИМХО,в нормальных странах простые граждане не обязаны доказывать органам правосудия факт преступления,им достаточно просигнализировать о своих подозрениях в письменной или устной форме.А органы правосудия обязаны проверить сообщения граждан и провести следствие.
Ну так если 40 лет назад уже всё проверили, а бабушка продолжает "сигналить" о "подозрительных" личностях - догадаетесь - как будут к этой бабушке относиться?

7-40> Вы имеете право на свою индивидуальную правду. Но если Вы желаете признания ее в качестве истины ОБЩЕСТВОМ (не только обществом Ваших друзей по палате, но тем обществом, каким является научно-техническая цивилизация), Вам придется озаботиться поиском доказательств. Научных и юридических.
Как показывает практика,это совершенно не обязательно.Достаточно,если вам поверит заинтересованное в данном вопросе большинство или вы получите поддержку у влиятельныех людей в государстве.
Может это и неправильно,но это уже другой вопрос...

an_private> Ну так если 40 лет назад уже всё проверили, а бабушка продолжает "сигналить" о "подозрительных" личностях - догадаетесь - как будут к этой бабушке относиться?
А где я могу ознакомиться с составом проверочной комиссии и материалами следственного дела?

ф.K.> А где я могу ознакомиться с сотавом проверочной комиссии и материалами следственного дела?
Нигде. Нет события - нет и дела

ф.K.>> А где я могу ознакомиться с сотавом проверочной комиссии и материалами следственного дела?
an_private> Нигде. Нет события - нет и дела
Однако не вы ли намекали,что 40 лет назад была некая проверка?
Или под событием,которого не было вы подразумеваете полёты астронавтов на Луну?

ф.K.>>> А где я могу ознакомиться с сотавом проверочной комиссии и материалами следственного дела?
an_private>> Нигде. Нет события - нет и дела
ф.K.> Однако не вы ли намекали,что 40 лет назад была некая проверка?

А Вы никогда не задумывались над тем, что "проверка" - правда не совсем такая, о которой Вы мечтаете, а несколько более серьезная - не "была", а идет?

ф.K.>>> А где я могу ознакомиться с сотавом проверочной комиссии и материалами следственного дела?
an_private>> Нигде. Нет события - нет и дела

Ментовская поговорка: "нету тела - нету дела".

ф.K.> ИМХО,в нормальных странах простые граждане не обязаны доказывать органам правосудия факт преступления,им достаточно просигнализировать о своих подозрениях в письменной или устной форме.А органы правосудия обязаны проверить сообщения граждан и провести следствие.Или в Польше правосудие действует иначе?
ф.K.> Аналогично,не надо навязывать опровергателям задачи,превышающие их возможности и полномочия,не их вина,что государственные службы и научные организации уклоняются в данном случае от своих прямых обязанностей.

Почти так. Но факт "сигнализации" не означает наличие самого события. Если кратко то при уголовках работает следующий набор. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
характер и размер вреда, причиненного преступлением;
обстоятельства, исключающие преступность и наказуемые деяния;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
-обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания

ф.K.> Однако не вы ли намекали,что 40 лет назад была некая проверка?
ф.K.> Или под событием,которого не было вы подразумеваете полёты астронавтов на Луну?
ф.K.>

Что Вы подразумеваете под "проверкой"? Не существует в природе некоего верховного органа, который утверждает или не утверждает наличие какого либо события. Нигде не существует юридических решений по поводу первого спутника, Гагарина, выхода Леонова в открытый космос и т.д. Штаты предоставили тонны доказательств. И на официальном уровне все это было принято. Все кино и фотоматериалы Аполлонов, что с орбиты что с поверхности, являются самыми первосортными доказательствами по любым критериям- они все поддаются верификации, да и верификации уже были. Если уж совсем заниматься буквоедством, то решением о высадке на луну можно признать регистрацию этого достижения в ФАИ. Не нравятся критерии ФАИ - "других писателей у нас для Вас нет".

ф.K.> А я и не говорил о фальсификации ракеты.В представленных цитатах речь шла о том,что по крайней мере за несколько месяцев до исторического полёта существовали нерешённые проблемы начисто исключающие возможность такого полёта впринципе.

Предположим, что это правда и что такие проблемы действительно имели место быть. Но это мы с вами сейчас говорим "за несколько месяцев до полета", потому что мы знаем точную дату, когда полет состоялся. А поскольку тогда никто этого не знал, то никто не мешал руководству проекта переложить полет, либо вообще отложить его на год - если бы эти проблемы оказались на самом деле серьезны. И потихоньку их решить. Это самое логичное решение, и если вы посмотрите на историю космонавтики - то таких продлений и "переложений" полным полно. Что же мы имеем в реальности? А то, что полет состоялся через несколько месяцев после обнаружения "серьезных проблем". Это значит, что либо проблемы оказались на самом деле решаемы за те самые несколько месяцев, и ракета полетела нормально, либо конструкторы положили на решение проблем и за эти же несколько месяцев склепали новую ракету, разработали фальсификацию и ее провернули с первого раза и сразу с полным успехом, без испытаний.

Так скажите - что по вашему выглядит более правдоподобно? Заметьте - это по вашей же версии, которая говорит о том, что проблемы были.

ф.K.> Как показывает практика,это совершенно не обязательно.Достаточно,если вам поверит заинтересованное в данном вопросе большинство или вы получите поддержку у влиятельныех людей в государстве.
ф.K.> Может это и неправильно,но это уже другой вопрос...

"Голосовалкой" доказывается только у Хомы на форуме. Чтобы "сыграл" Ваш тезис о "нерешенных проблемах", по которому сейчас проехался Дядюшка, нужно во-первых доказать их факт, а во-вторых доказать, что не принималось никаких решений по устранению или что те, которые принимались, не решили проблему. "Бремя доказывания лежит на лице, выдвигающем какое-то предположения". Презумпции (предположения) надо доказывать. Как и с помощью чего писал выше. Простой пример: если кто-то оспаривает факт отцовства, то само подобное утверждение фактом становится после соответствующих экспертиз. Так понятнее?