"Пресс-конференция" Попова на "большаке"

перегрев2> но вот термин "плотный спектр продольных колебаний" вызывает вопросы.

Не знаю уж, насколько описание соотносится с реальностью - но термин-то чем не угодил?

перегрев2>> но вот термин "плотный спектр продольных колебаний" вызывает вопросы.
Fakir> Не знаю уж, насколько описание соотносится с реальностью - но термин-то чем не угодил?

А что это такое "плотный спектр продольных колебаний"? В конструкции РН хренова туча близкорасположенных собственных частот? Я его просто никогда не встречал. Конечно это не значит, что он не имеет права на жизнь или некорректен. Просто не знаком.

перегрев2> А что это такое "плотный спектр продольных колебаний"? В конструкции РН хренова туча близкорасположенных собственных частот?

Ну я бы именно так и воспринял - скажем, по аналогии со "сплошным спектром".

Fakir> Ну я бы именно так и воспринял - скажем, по аналогии со "сплошным спектром".

Ой, врядли! Вот ночью, не имея под рукой литературы припоминается следующее: С проблемой продольной неустойчивости мы впервые столкнулись на тридцатке. Вот, кстати, где поле непаханое для опровергательства! С тех пор, процедура определения АФЧХ для двигателей стала обязательной. Гидропульсатор на вход КРТ и следим за тем, что бы собственные частоты пустых баков не совпали с частотами на которых возникают автоколебания в системе подачи двигателя. Где-то так. Тема вообще очень специальная, поэтому если сказал глупость просьба особо не пинать. Писал по памяти. Вообще эта работа заканчивается отчётом, согласованым с ИЦК. Я в таких отчётах читаю только выводы

Fakir>> Ну я бы именно так и воспринял - скажем, по аналогии со "сплошным спектром".
перегрев2> Ой, врядли!

Так чего вряд ли-та? Трактовка самого термина - или спор о том, имело ли место явление в действительности?

Да, и ИМХО для РН в полёте актуальнее частоты не пустых баков, а именно что заполненных, причём с разной степенью заполненности.
Но это чисто ИМХА навскидку, т.к. в вопросах колебательных свойств РН я полный ламер.

Fakir> Так чего вряд ли-та? Трактовка самого термина - или спор о том, имело ли место явление в действительности?
"Вряд-ли"-это трактовка. Применительно к Н-1, насколько я знаю, о продольной неустойчивости речь не шла.
Fakir> Да, и ИМХО для РН в полёте актуальнее частоты не пустых баков, а именно что заполненных, причём с разной степенью заполненности.
На 30ке проблему поимели при пусках на максимальную дальность, при пустых баках, пуски на промежуточную прошли "на ура". Люди получили ордена и премии и поставили на БД небоеготовый комплекс, несколько дивизий.
Fakir> Но это чисто ИМХА навскидку, т.к. в вопросах колебательных свойств РН я полный ламер.
Аналогично.

перегрев2> Красава! Ещё один "специалист"! Уважаю! Вот теперь отбрасывем политкорректность. Вопрос: на каком стенде и где проходили испытания блока "Б"?На каком стенде и где проходили испытания блока "А". Чисто для "специалистов, ну ваабще по всем вопросам" напомню, что для ОСИ ЦБ Энергии был построен отдельный стенд, а там всего-то тяги и 800 тонн не набиралось. Второй вопрос: на стенде ИС-102 проводились ли испытания "нижних" ступеней Н-1? Если не проводились, то где проводились?
Где?А вот здесь.

А при чем тут В2?ЦБ Энергии водородный и поэтому требует соответствющего оборудования для работы с жидким водородом.
Штатные блоки Н1 на стендах не испытывались,в том числе и потому,что ресурс НК-15 не был расчитан на многократные запуски.
На стенде ИС-102 испытывались специальные стендовые блоки Б и В.
Причем испытания были не только огневые,но и холодные - заправка,слив,наддув и т п.
перегрев2> перегрев2>>Что в значительной степени предопределило провал программы.
ф.K.>> Категоричное сомнительное заявление не подтверждённое фактами.
перегрев2> А какого рода факты Вам нужны? Напомню-один "скептик" заявил: "Создание таких ракет в принципе невозможно без испытательных стендов". опуская насчёт, категоричных и сомнительных заявлений, спрошу ещё раз: на каких стендах и где испытывался блок "А" в сборе?
В сборе блок А испытывался не на стендах,а в запусках.
На существующие стенды он бы не поместился, проводить ОСИ было не практично из-за одноразовых двигателей.Только с появлением НК-33 и была создана ЭУ-87,представляющую собой часть блока А,способную разметиться на стенде.

перегрев2> ну, уважаемый, Вы забыли про проект автострады Гурьев-Байконур, прямой как стрела, на котором эти чудеса техники должны были ездить. Кстати, не на этом ли керогазе доставили блоки "а" и "б" для ОСИ в Пересвете? Нет? А на чём доставили "дуру" диаметром в 10 метров в НИИХИММАШ?
В середине 60х была проведена реконструкция стенда.
Были созданы специальные сварочные и сборочные стапели в монтажных корпусах МК-1 и МК-2 ,пристендовое хранилище кислорода на 375 кубометров с системой переохлаждения,компрессорная для гелия,ну и ещё там всякая мелкая...
В МК-1 комндировочными с завода экспериментального машиостроения шла сборка блока В,именуего ЭУ-16.Там же варили и баки для В и Б.
В МК-2 рабочими с завода"Прогрсс" собирались два блока,верхний и нижний
ступени Б.
Затем блоки поочерёдно вывозились на стенд,где и проходила их окончательная сборка.
ф.K.>> И кстати,отработка Н1 на стендах и отказ от транспортировки ступеней с завода в Куйбышеве никак между собой не связаны.
перегрев2> Упс...прошу прощения за назойливость, а с чем связан отказ от транспортировки ступеней из Прогресса?
Не знаю,дороговато наверно.Мы тут недавно реактор на 300м перевозили,так с нас 5 лимонов содрали за автоплатформу с тягачём.

перегрев2> Речь шла про "пальцы в небо" и испытания ступеней (кроме "Д" и "Г") на стенде ИС-102. Ещё раз, для особо одарённых, где испытывались ступени Н-1 (А, Б, В)? Где, на какой стендовой базе испытывались эти ЭУ? В какой комплектации и в каком конструктивном исполнении? Повторяю вопрос-на стенде ИС-102 испытывались ли нижние ступени Н-1 при ОСИ? Если нет, то где они испытывались?
Выше я уже ответил.Надеюсь теперь с пальцами вы определились?

перегрев2> Пипец! Ну Вам же написали...Что делать, когда спустя год после фальсификации русские прилетят и всему миру докажут, что никого на Луне до них не было? Вот почему Вы американцев упрямо держите за идиотов? Это личное?
Так и я вроде на это ответил - готовиться к войне и всеми силами пытаться договориться по хорошему.
Афера дело фартовое,на неё от хорошей жизни не идут.

Д.В.> Потому, что я не видел этих ваших "документов", а искать, где вы их выкладывали лень
Д.В.>Но дело не в признании мной чего либо. Если Дядюшка ВВ не признает существование проблем в ракетостроении, то они ведь не перестанут существовать А тем более, если он признает. Я ж вам уже говорил, и повторю снова - существование проблем в ракетостроении это вещь нормальная и классическая. И проблемы эти как правило очень серьезны, раз на их решение идут такие деньги, и раз лишь несколько государств на свете способны их решить. Иначе, повторю, ракеты были бы у всех.
Д.В.> Так что вам не надо доказывать, что при создании ракеты С-5 были проблемы. Вам надо доказать, что они обусловили принципиальную невозможность ее создания.
Знаете,я пожалуй сам буду решать,что и кому мне доказывать.Ублажать тут всех подряд я не собираюсь.Лень искать?А мне-то что?Найдёте,если будет надо.

ф.K.>> Так вот, я и утверждаю,что ещё в конце 68ого никто не планировал на 69г никаких высадок на Луну.Можете опровергнуть это моё утверждение фактами?
Д.В.> Это смотря как понимать слово "планировал".
Понимать надо буквально,до января 1969ого никаких высадок на Луну в течении этого года не планировалось.
Д.В.> Кстати, быть может вы не знаете, но конец 1968-го, это практически уже конец работы по матчасти. Инфраструктура, производство, документация, проекты, тесты, испытания - все это было уже закончено. Придумывать фальсификацию тогда, это как снимать боллид Ф-1 со стартовой прямой под предлогом "невозможности создания конюшни Ф-1". Если хотите искать "невозможность создания ракеты" - ищите мнооого раньше, эдак в 64-65. Тем более, если речь про F-1.
Ошибаетесь,в 68м ещё ничего не было закончено,в более-менее окончательный вид ракета пришла где-то к запуску Аполло-15.
ф.K.>> Не понял,зачем для фальсификации клепать новую ракету?Чем старая-то для этого не подходит?
Д.В.> Видите ли, опровергатели придумывают новые версии так быстро, что и не поспеешь Вот Попов, например, предлагает создать совершенно новую ракету, а тут ветка, как бы, про него. Поэтому думал, что и вы так
Попов предолагает,что фальшивая ракета была создана раньше,чем была попытка потроить настоящую.
Я не поддерживаю эту версию.
Д.В.> Так значит вы новую создавать не предлагаете? Вот и отлично. Почему тогда нельзя довести до ума ту, которая есть?
Потому что на это не было времени,лететь надо было уже в июле 69ого.
ф.K.>> И с чего вы взяли,что фльсификацию провернули с первого раза без испытаний?А как же Аполло 10 и Аполло 9,фальсификация данных по которому была вскрыта в конце 20го века?
Д.В.> Ничего не слышал ни про какую фальсификацию даных. Кто ее вскрыл? Почему на сайте НАСА несмотря на это о А-9 и А-10 рассказывается, как о настоящих?
Первый и последний раз.
Откройте ежегодник БСЭ 1970
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1970/70.html
«Аполлон IX» (табл., № 9).
Стартовый вес ракеты-носителя с полезной нагрузкой составлял 2935,93 от, общий вес полезной нагрузки - 42 430 кг, в т. ч. корабль-36 550 кг.
Общий вес последней ступени с кораблем на орбите 134700кг.
Это официалные данные ,которые были тогда.
А тепрь откройте документ SATURN V LAUNCH VEHICLE FLIGHT EVALUATION REPORT-AS-504 APOLLO 9 MISSION.
Найдите Table 21-5.
Читаем в колонке S-IVB END DECAY
TOTAL VEHICLE 132490кг
TOTAL SPACECRAFT 43165кг(т е это вес ПН,уже без САС,с САС было 49130кг)
С учетом веса адаптера,который весил менее 2т получаем,то вес КСМ не менее 41т.
Ну и?Факт фальсификции данных налицо,отмазки,не имеющие опоры на официальные документы НАСА, не принимаются.

ф.K.>> Так вот, я и утверждаю,что ещё в конце 68ого никто не планировал на 69г никаких высадок на Луну.Можете опровергнуть это моё утверждение фактами?
7-40> А я утверждаю, что вместо Гагарина в космос летал манекен. Можете опровергнуть это мое утверждение фактами?
Опять достали ваше УГ ?
Правда на этот раз не к месту.Дело в том,что о том,что летал Гагарин,а не манекен статей и документов полно,а вот попробуйтека найти материалы НАСА по плану полётов Аполлонов по остянию на 68й год.


N.А., спасибо за материал,вы мне очень помогли!

ф.K.> Где?А вот здесь.
Спасибо! Очень интересно, историческая часть Вашего сообщения выше всяких похвал! Ни тени иронии! А теперь давайте подведём итог:
Я даже не буду доказывать, что ОСИ блоков "Б" и "В" это не совсем те испытания и не совсем того, чего надо бы испытывать. Что собраные в Загорске блоки, строго говоря, не относились к одной генеральной совокупности всех изготовленных таких блоков и для того что бы результаты испытаний "загорских" блоков корректно распространить на конструкции изготовленные на другом производстве по различной конструкторской (вероятно) и технологической (точно) документации нужно очень постараться. Просто соглашусь, что ОСИ блоков "Б" и "В" были и извинюсь за категоричные и безосновательные заявление насчёт непроведения испытаний блоков "Б" и "В". Я этого факта не знал, а работники ИС-102 про него не упоминали.
Но! Чего точно не было так это ОСИ блока "А", а именно там и были все проблемы. Мнение, что пропуск этапа с ОСИ первой ступени определили неуспех программы очень широко распространено. Чудес не бывает. Примерно такую же ситуацию сейчас имеем с Булавой

ф.K.> Штатные блоки Н1 на стендах не испытывались,в том числе и потому,что ресурс НК-15 не был расчитан на многократные запуски.
Блоки которые идут в лёт преред лётом никогда не проходят ОИ. Единственное известное мне исключение-Энергия (ОСИ на старте)
перегрев2>>Что в значительной степени предопределило провал программы.
ф.K.> ф.K.>> Категоричное сомнительное заявление не подтверждённое фактами.
перегрев2>> А какого рода факты Вам нужны? Напомню-один "скептик" заявил: "Создание таких ракет в принципе невозможно без испытательных стендов". опуская насчёт, категоричных и сомнительных заявлений, спрошу ещё раз: на каких стендах и где испытывался блок "А" в сборе?
ф.K.> В сборе блок А испытывался не на стендах,а в запусках.
Вот! Это значит, что перед ЛКИ первая ступень автономно не испытывалась. И следовательно была создана и проходила ЛКИ ракета которую создали без испытательных стендов для испытаний важнейшей составной части. Что в соответсвии с Вашим утверждением "в принципе невозможно"
ф.K.> На существующие стенды он бы не поместился, проводить ОСИ было не практично из-за одноразовых двигателей.Только с появлением НК-33 и была создана ЭУ-87,представляющую собой часть блока А,способную разметиться на стенде.
Маленькая ремарка, ОСИ в подавляющем большинстве случаев проходят с применением одноразовых двигателей.

ф.K.> ф.K.>> И кстати,отработка Н1 на стендах и отказ от транспортировки ступеней с завода в Куйбышеве никак между собой не связаны.
ф.K.> Не знаю,дороговато наверно.Мы тут недавно реактор на 300м перевозили,так с нас 5 лимонов содрали за автоплатформу с тягачём.
Эти факты впрямую связаны между собой. Именно невозможность транспортировки собраных блоков и предпопределили и "нестандартную" (мягко говоря) конструкцию ракеты и все эти виражи с "досборкой на стенде". Изначально планировалась транспортировка собраных блоков водным путём от Самары до Гурьева, а дальше автотранспортом по специально построеной автостраде на специально спроектированых транспотёрах (Вы картинку макета постили). Потом выяснилось, что дорога обойдётся как ещё одна лунная программа, а на Луну высадятся раньше чем эти многоколёсные керогазы до ума доведут.
перегрев2>> Речь шла про "пальцы в небо" и испытания ступеней (кроме "Д" и "Г") на стенде ИС-102. Ещё раз, для особо одарённых, где испытывались ступени Н-1 (А, Б, В)? Где, на какой стендовой базе испытывались эти ЭУ? В какой комплектации и в каком конструктивном исполнении? Повторяю вопрос-на стенде ИС-102 испытывались ли нижние ступени Н-1 при ОСИ? Если нет, то где они испытывались?
ф.K.> Выше я уже ответил.Надеюсь теперь с пальцами вы определились?
С пальцем да! Нарисуйте себе звёздочку на фюзеляже, за "Б" и "В". И покайтесь за "А" и "принципиальную невозможность создания ракет" без стендов. Создали же блок "А" без стенда. Правда получилось как в том легендарном заключении: "Достоинства конструкции-простота, надёжность, технологичность. Недостатки-не работает":D
перегрев2>> Пипец! Ну Вам же написали...Что делать, когда спустя год после фальсификации русские прилетят и всему миру докажут, что никого на Луне до них не было? Вот почему Вы американцев упрямо держите за идиотов? Это личное?
ф.K.> Так и я вроде на это ответил - готовиться к войне и всеми силами пытаться договориться по хорошему.
ф.K.> Афера дело фартовое,на неё от хорошей жизни не идут.
А, понятно! Всё таки личное...

ф.K.> N.А., спасибо за материал,вы мне очень помогли!

Угу. Не за что. Обращайтесь - у нас в ЦРУ еще не то есть.
Ну теперь-то амерам - наверняка крышка.

ф.K.> Знаете,я пожалуй сам буду решать,что и кому мне доказывать.Ублажать тут всех подряд я не собираюсь.Лень искать?А мне-то что?Найдёте,если будет надо.

Ну вот и лады Значит афера и дальше будет стоять не шелохнувшись

ф.K.> Понимать надо буквально,до января 1969ого никаких высадок на Луну в течении этого года не планировалось.

Для того, чтоб это утверждать следует как минимум опросить под присягой все руководство. Вы это делали?

ф.K.> Ошибаетесь,в 68м ещё ничего не было закончено,в более-менее окончательный вид ракета пришла где-то к запуску Аполло-15.

Видите ли, Опель Корса выпускается с 1982-го года. Сейчас, напомню, на дворе 2010 - а Опель Корса далее выпускается, правда не такой - по неоднократных модификациях, поэтому он имеет более менее окончательный вид. По вашему что, в 1982 году он был не готов? Он не мог ездить? А в 1990? А в 1995? Когда Опель Корса стал по вашему "готов"?

ф.K.> Попов предолагает,что фальшивая ракета была создана раньше,чем была попытка потроить настоящую.
ф.K.> Я не поддерживаю эту версию.

По вашему фальшивую ракету построили после настоящей, значит?

Д.В.>> Так значит вы новую создавать не предлагаете? Вот и отлично. Почему тогда нельзя довести до ума ту, которая есть?
ф.K.> Потому что на это не было времени,лететь надо было уже в июле 69ого.

Кто вам сказал, что лететь "надо было"? Почему нельзя было переложить старт на пол года? В крайнем случае время было до конца 70-ого. Это два года до истечения назначенного Кеннеди срока. С какого бодуна надо было лететь именно в июле именно 69-ого?

ф.K.> Ну и?Факт фальсификции данных налицо,отмазки,не имеющие опоры на официальные документы НАСА, не принимаются.

Вы смешны. Откуда, скажите, авторы ежегодника БСЭ взяли весовые данные? Они что, сами ходили взвешивать ракету? Или они просто взяли данные от самих американцев?

ф.K.>Дело в том,что о том,что летал Гагарин,а не манекен статей и документов полно

А по "Аполлону" статей и документов на порядки больше. Но это же Вас не убеждает. А по Гагарину почему-то убеждает...

ф.K.>а вот попробуйтека найти материалы НАСА по плану полётов Аполлонов по остянию на 68й год.

Сразу после того, как Вы найдете материалы Совмина по плану полетов "Востоков" по состоянию на 1960 год.

ф.K.> Откройте ежегодник БСЭ 1970
ф.K.> http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1970/70.html
ф.K.> «Аполлон IX» (табл., № 9).
...
ф.K.> А тепрь откройте документ SATURN V LAUNCH VEHICLE FLIGHT EVALUATION REPORT-AS-504 APOLLO 9 MISSION.
...
ф.K.> Ну и?Факт фальсификции данных налицо,отмазки,не имеющие опоры на официальные документы НАСА, не принимаются.

Не понял, где факт фальсификации данных-то? Кто данные фальсифицировал, БСЭ? А при чем тут НАСА? Вы, кажется, хотели показать какие-то противоречия, но никаких противоречий в документах НАСА Вы не показали. Если Вы нашли какие-то противоречия с БСЭ, то из этого никаким образом не следует, будто в насовских данных есть какие-то противоречия.

Д.В.> Видите ли, Опель Корса выпускается с 1982-го года. Сейчас, напомню, на дворе 2010 - а Опель Корса далее выпускается, правда не такой - по неоднократных модификациях, поэтому он имеет более менее окончательный вид.

А знаменитый Жук - с 1938 года )

перегрев2> Но! Чего точно не было так это ОСИ блока "А", а именно там и были все проблемы. Мнение, что пропуск этапа с ОСИ первой ступени определили неуспех программы очень широко распространено...

Я бы не стал абсолютизироватьзначение ОСИ комплектных ступеней. Ониважны с точки зрения оценки функционирования систем, но, увы, не дают ни малейшего понятия о реальной динамике работающей ступени в полете. Сильно не уверен, что будь ОСИ блока А проведены, что-то бы изменилось существенно в лучшую сторону.

перегрев2> Спасибо! Очень интересно, историческая часть Вашего сообщения выше всяких похвал! Ни тени иронии!
Да не за что.Чего только не нароешь,в горячке спора.

перегрев2> Я даже не буду доказывать, что ОСИ блоков "Б" и "В" это не совсем те испытания и не совсем того, чего надо бы испытывать. Что собраные в Загорске блоки, строго говоря, не относились к одной генеральной совокупности всех изготовленных таких блоков и для того что бы результаты испытаний "загорских" блоков корректно распространить на конструкции изготовленные на другом производстве по различной конструкторской (вероятно) и технологической (точно) документации нужно очень постараться.
Не совсем понял,что вы имеете ввиду,но насколько я понимаю,испытываемые блоки мало чем отличались от штатных,иначе какое значение имели бы их"холодные"испытания?
Кстати о двигателях,на первых трёх летных Н1 на ступенях В и Б использовались те же двигатели нк-15,что и на ступени А,а не их высотный вариант НК-15В.

перегрев2> Но! Чего точно не было так это ОСИ блока "А", а именно там и были все проблемы. Мнение, что пропуск этапа с ОСИ первой ступени определили неуспех программы очень широко распространено.
Впринципе был вариант проведения отдельных лётных испытаний блока А с балластом,но помешала лунная гонка,а после 69ого главной целью стала Н1М с НК-33,так что проведённые в71-72 испытания ракеты были по сути не отработочными,а экспериментальными,на списанной технике.
Н1(7Л) вначале вообще запускать не хотели,это задерживало испытания 8л,но на этом настояло министерство.

ф.K.>> В сборе блок А испытывался не на стендах,а в запусках.
перегрев2> Вот! Это значит, что перед ЛКИ первая ступень автономно не испытывалась. И следовательно была создана и проходила ЛКИ ракета которую создали без испытательных стендов для испытаний важнейшей составной части. Что в соответсвии с Вашим утверждением "в принципе невозможно"
Во-первых,испытательные стенды бывают разные,а не только для ОСИ.
Скажем первые две ракеты Н1 к и были не лётные.
Во вторых,ОСИ блоку А всё-таки избежать не удалось,пусть даже и в усеченном варианте.

перегрев2> Маленькая ремарка, ОСИ в подавляющем большинстве случаев проходят с применением одноразовых двигателей.
ИМХО,вообще правильнее говорить не о многоразовости или одноразовости двигателя,а о величине его ресурса.

перегрев2> Эти факты впрямую связаны между собой. Именно невозможность транспортировки собраных блоков и предпопределили и "нестандартную" (мягко говоря) конструкцию ракеты и все эти виражи с "досборкой на стенде".
Не согласен,конструкция ракеты могла бы быть похожа на УР-700 и тогда проблем бы с транспортировкой не было,но от такого варианта сознательно отказалиь в пользу моноблочных ступеней чтобы повысить весовое контруктивное совершенсто ракеты.
Изготовление же несущих баков большх диаметров требует сложнейшего уникального оборудования,создание которого потребует больше времени и финансовых затрат в отличии от простых гладких баков и отдельных несущих межбаковых отсеков.Выбрали,как проще.
перегрев2> Изначально планировалась транспортировка собраных блоков водным путём от Самары до Гурьева, а дальше автотранспортом по специально построеной автостраде на специально спроектированых транспотёрах (Вы картинку макета постили). Потом выяснилось, что дорога обойдётся как ещё одна лунная программа, а на Луну высадятся раньше чем эти многоколёсные керогазы до ума доведут.
Пожалуй большую роль в отказе от транспортировки ступеней сыграл человеческий фактор,а именно то,что Королёва сменил Мишин...

перегрев2> перегрев2>> Пипец! Ну Вам же написали...Что делать, когда спустя год после фальсификации русские прилетят и всему миру докажут, что никого на Луне до них не было? Вот почему Вы американцев упрямо держите за идиотов? Это личное?
ф.K.>> Так и я вроде на это ответил - готовиться к войне и всеми силами пытаться договориться по хорошему.
ф.K.>> Афера дело фартовое,на неё от хорошей жизни не идут.
перегрев2> А, понятно! Всё таки личное...
Не совсем,была ещё статья в газете The Guardian.

ф.K.>> Понимать надо буквально,до января 1969ого никаких высадок на Луну в течении этого года не планировалось.
Д.В.> Для того, чтоб это утверждать следует как минимум опросить под присягой все руководство. Вы это делали?
Я имею ввиду официальные планы НАСА.
Моё утверждение базируется на этой цитате

November 4.1967 The 1969 flight schedule called for five manned Apollo/Saturn V flights, AS-505 through AS-509. Four of these-505, 506, 507, and 508-were programmed as lunar mission development flights or lunar mission simulations. It was considered possible that the lunar landing could be made on Apollo/Saturn 509, but it was also possible this might be delayed until one of the remaining six Saturn V flights.

 

Поскольку,запуск AS-505 сдвинулся с 1968 на 69й,следовательно AS-509 сдвигался на 1970й,Аполло 14 никогда не планировался после этого на 69й год,следовательно высадка в 69м не панировалась.
Вы можете что-нибудь этому противопоставить,кроме вашего ИМХО?

Д.В.> Д.В.>> Так значит вы новую создавать не предлагаете? Вот и отлично. Почему тогда нельзя довести до ума ту, которая есть?
ф.K.>> Потому что на это не было времени,лететь надо было уже в июле 69ого.
Д.В.> Кто вам сказал, что лететь "надо было"? Почему нельзя было переложить старт на пол года? В крайнем случае время было до конца 70-ого. Это два года до истечения назначенного Кеннеди срока. С какого бодуна надо было лететь именно в июле именно 69-ого?
А вот это я вас хотел спросить,что была за спешка?
Почему решение о сроках высадки было принято до проведения испытаний стыковочных операций,испытания штатного ЛМ,да и испытаний даже самой ракеты,которая бы смогла бы вывести к Луне необходимую ПН?
(до 1969ого напомню Сатурн-5 могла вывести к Луне лишь ок 42т вместо необходимого минимума в 46т)
ф.K.>> Ну и?Факт фальсификции данных налицо,отмазки,не имеющие опоры на официальные документы НАСА, не принимаются.
Д.В.> Вы смешны. Откуда, скажите, авторы ежегодника БСЭ взяли весовые данные? Они что, сами ходили взвешивать ракету? Или они просто взяли данные от самих американцев?
Вот именно,а что им дали американцы?
Ложные,сфальсиицированные данные.
Или сфальсифицированные данные представлены в SATURN V LAUNCH VEHICLE FLIGHT EVALUATION REPORT-AS-504 APOLLO 9 MISSION.
Либо американцы наврали в обоих случаях.
Вы лично какой вариант выбираете?

ф.K.> Вот именно,а что им дали американцы?
ф.K.> Ложные,сфальсиицированные данные.
ф.K.> Или сфальсифицированные данные представлены в SATURN V LAUNCH VEHICLE FLIGHT EVALUATION REPORT-AS-504 APOLLO 9 MISSION.
ф.K.> Либо американцы наврали в обоих случаях.
ф.K.> Вы лично какой вариант выбираете?

Некоторые вещи нам непонятны, не потому, что наши понятия слабы...
Вам никогда не приходило в голову, что спецы из наших профильных НИИ в свое время придирчиво исследовали и РН и двигатели "вероятного противника"? Подозреваю, что на несколько ином уровне, чем Ваше упорное сравнение двух цифирок из БСЭ и отчетов НАСА.
Впрочем, Д.В. на предудущей странице упоминал книгу, частично проливающую свет на вопрос, и которая наверняка будет вам интересна - Б.И.Рабинович и А.Д.Брусиловский "От баллистической ракеты Р-1 до космического комплекса "Энергия-Буран". О людях и свершениях". ИКИ РАН, Москва, 2009 (pdf, 75Mb).

ф.K.>> Вот именно,а что им дали американцы?
ф.K.>> Ложные,сфальсиицированные данные.
ф.K.>> Или сфальсифицированные данные представлены в SATURN V LAUNCH VEHICLE FLIGHT EVALUATION REPORT-AS-504 APOLLO 9 MISSION.
ф.K.>> Либо американцы наврали в обоих случаях.
ф.K.>> Вы лично какой вариант выбираете?
N.A.> Некоторые вещи нам непонятны, не потому, что наши понятия слабы...
N.A.> Вам никогда не приходило в голову, что спецы из наших профильных НИИ в свое время придирчиво исследовали и РН и двигатели "вероятного противника"? Подозреваю, что на несколько ином уровне, чем Ваше упорное сравнение двух цифирок из БСЭ и отчетов НАСА.
Шунейко например,по Аполло 9 использует те же данные,что и в БСЭ.
У вас есть три варианта ответа на мой вопрос.Если вы дейстительно верите в то,что американцы были на Луне,а не притворяетесь,у вас не будет причин юлить и пытаться уйти от ответа на простой вопрос,какой из двух вариантов данных по массе корабля и ракеты на орбите, в запуске Аполло 9 является лживым - 1й,2й или оба сразу.
Мне просто интересно,насколько вы господа искренни в своих убеждениях.

Впрочем, у вас есть ещё один вариант.
Обвинить в недобросовестности составителей БСЭ,пользовавшихся непроверенными и недостоверными данными и тем самым поставить авторитет энциклопедии,содержащей общеприятые сведения под сомнение.
Тогда, добро пожаловать в ряды опровергателей.

Книга ваша немного велика для мого слабого модема,так что скачать я её пока не могу,может вы приведёте какую-нибудь цитату из неё,проливающую свет на данный вопрос.

ф.K.> Шунейко например,по Аполло 9 использует те же данные,что и в БСЭ.
ф.K.> У вас есть три варианта ответа на мой вопрос.Если вы дейстительно верите в ф.K.> Мне просто интересно,насколько вы господа искренни в своих убеждениях.
А че там думать, при всем уважении и к Шунейко, и к составителям БСЭ - смотреть надо "продукт первичный". Аксиома.

Да и какие там заблуждения - их к слову нет у меня - как полагаете, что выберет любой нормальный человек - ошибки при списывании, сделанные Шунейко; ошибки в интерпретации данных, сделанные Ф.К. или аферу, которую невозможно было и организовать и скрывать пятый десяток лет без абсолютно фантастических деяний?
Хинт: Я считаю себя нормальным.

Кстати, вот еще пара-тройка первоисточников, на которых пытливый ум может попробовать половить насу :
SATURN 5 AS-504 LAUNCH VEHICLE REFERENCE TRAJECTORY, VOLUME 1
SATURN 5 AS-504 LAUNCH VEHICLE REFERENCE TRAJECTORY, VOLUME 2, BOOKS 1-3
Apollo/Saturn 5 postflight trajectory AS 504

ф.K.> Книга ваша немного велика для мого слабого модема,так что скачать я её пока не
Процитировать в данный момент тоже не могу, но там есть целая глава "Н-1 и ее аналог Сатурн-5" - если верить автору, то например в НИИ-88 много документации НАСА по С-5 (не в изложении Шунейко/БСЭ) перековыряли. Проблемы при создании носителей были похожие, поэтому думаю, что рыли усердно, не так как лодыри и чайники скептики. Впрочем, не поленитесь - полистайте.

N.A.> Некоторые вещи нам непонятны, не потому, что наши понятия слабы...
N.A.> Вам никогда не приходило в голову, что спецы из наших профильных НИИ в свое время придирчиво исследовали и РН и двигатели "вероятного противника"? Подозреваю, что на несколько ином уровне, чем Ваше упорное сравнение двух цифирок из БСЭ и отчетов НАСА.

Кстати, изложенные весьма красочным языком, воспоминания участника запусков "Энергии" и "Бурана".
Там и про Н-1 есть. Честно говоря, прочитав это, удивляешься, как при этом уровне бардака вообще что-то запускали.

http://www.buran.ru/htm/memory.htm

N.A.> Процитировать в данный момент тоже не могу, но там есть целая глава "Н-1 и ее аналог Сатурн-5"

Книга действительно весомая (78 Мб), поэтому вот глава "Н-1 и ее аналог Сатурн-5" в вордовском файле, в архиве (8 мб): 0205910 - cкачать быстро и бесплатно fast download файл , файлообменник ShareMania.ru

ф.K.> Я имею ввиду официальные планы НАСА.
ф.K.> Моё утверждение базируется на этой цитате

Эта цитата с ноября 1967 года. Вы сказали, что в конце 1968-ого не было планов полета в 1969-ом. Причем, значит, эта цитата? В ней они и сами еще не знают, чем будет Аполлон 10 до 13. Может "development flights", а может и "lunar mission simulations". А потом - так вообще непонятно. Считается возможным, что сядет А-14, а может и следующий, а может и еще следующий. Все построено на принципе "если бы да кабы". Как можно на основе каких то "еслибыдакабы", написаных в 1967 году опровергать полет, который состоялся в 1969? Вы, кстати, посмотрите что говорили в НАСА про шаттл, когда его еще не было, и какие планы строились. А что оказалось на самом деле? Так что планы имеют свойство менятся как в лучшую, так и в худшую сторону - и 2 года это более чем достаточно для этого.

ф.K.> Поскольку,запуск AS-505 сдвинулся с 1968 на 69й,следовательно AS-509 сдвигался на 1970й,Аполло 14 никогда не планировался после этого на 69й год,следовательно высадка в 69м не панировалась.

А в 1945 так американцы вообще не планировали лететь на Луну, ни в 1969-ом ни в 2001-ом. Повторяю ваше утверждение - вы сказали, что в конце 68-го или начале 69-го никто в НАСА не планировал лететь на Луну в июле 1969. Так? Вот вы и найдите цитату с конца 68-ого, начала 69-ого, которая это подтверждает. А не найдете - так признайте, что придумали это сами.

ф.K.> А вот это я вас хотел спросить,что была за спешка?

Никакой спешки не было.

ф.K.> Почему решение о сроках высадки было принято до проведения испытаний стыковочных операций,испытания штатного ЛМ,да и испытаний даже самой ракеты,которая бы смогла бы вывести к Луне необходимую ПН?

Все было испытано, ракета проверена и готова, ПН достаточна. Откуда у вас даные, что что либо было не так?

ф.K.> (до 1969ого напомню Сатурн-5 могла вывести к Луне лишь ок 42т вместо необходимого минимума в 46т)

Откуда этот минимум? Сколько выводила в лучшем случае наша Н-1? Ей, значит, тоже ПН не хватало до минимальной?

ф.K.> Вот именно,а что им дали американцы?
ф.K.> Ложные,сфальсиицированные данные.

Американцы им дали то, что у них было. Вы в курсе, что масса как ракеты, так и CSM и LM менялась от миссии к миссии? Так что я уверен на 100%, что вы не найдете ни одной пары Сатурнов-5, которые весили бы одинаково. Это, значит, доказывает, что их не было, ага.

ф.K.> Или сфальсифицированные данные представлены в SATURN V LAUNCH VEHICLE FLIGHT EVALUATION REPORT-AS-504 APOLLO 9 MISSION.
ф.K.> Либо американцы наврали в обоих случаях.
ф.K.> Вы лично какой вариант выбираете?

Выбираю вариант, что были даны оценочные даные, верные на тот момент. А при составлении рапорта данные были уточнены. Вас устраивает такой вариант?