"Пресс-конференция" Попова на "большаке"

ф.K.>> Моё утверждение базируется на этой цитате
Д.В.> Эта цитата с ноября 1967 года. Вы сказали, что в конце 1968-ого не было планов полета в 1969-ом. Причем, значит, эта цитата? В ней они и сами еще не знают, чем будет Аполлон 10 до 13. Может "development flights", а может и "lunar mission simulations". А потом - так вообще непонятно. Считается возможным, что сядет А-14, а может и следующий, а может и еще следующий. Все построено на принципе "если бы да кабы". Как можно на основе каких то "еслибыдакабы", написаных в 1967 году опровергать полет, который состоялся в 1969?

Дядюшка, тут уместнее аналогия с полетом Гагарина. Если Фанат найдет какие-то документы о том, что сие планировалось прям в 1959 году, то тогда мы хором попросим у него прощения.

Д.В.> Я бы не стал абсолютизироватьзначение ОСИ комплектных ступеней. Ониважны с точки зрения оценки функционирования систем, но, увы, не дают ни малейшего понятия о реальной динамике работающей ступени в полете. Сильно не уверен, что будь ОСИ блока А проведены, что-то бы изменилось существенно в лучшую сторону.
Это да, это могучий аргумент в пользу позиции тех кто считает, что ОСИ блока "А" ничего кардинально бы не поменяли. И блок был бы отличный и раскрепление (а соотвественно и вибронагружение) было бы свое собственное, уникальное. С этим сложно спорить. С другой стороны оппоненты говорят-для подобных утверждений нужно провести испытания и сравнить результаты с лётом. Собственно мои соображения (точнее пересказ) вытекают даже не из факта непроведения ОСИ, а из факта непроведения виброиспытаний. Экспериментально не определялась АЧХ конструкции, и именно там могли быть сюрпризы. Я сразу поясню: АФЧХ ДУ и АЧХ конструкции (блока)-это совершенно разные вещи. хотя и ОСИ были бы совершенно нелишними. Например при ОСИ и блока "И" "Руси" и при ОСИ КВРБ были выявлены очень серьёзные замечания.

ф.K.>> Я имею ввиду официальные планы НАСА.
ф.K.>> Моё утверждение базируется на этой цитате
Д.В.> Эта цитата с ноября 1967 года. Вы сказали, что в конце 1968-ого не было планов полета в 1969-ом. Причем, значит, эта цитата? В ней они и сами еще не знают, чем будет Аполлон 10 до 13. Может "development flights", а может и "lunar mission simulations". А потом - так вообще непонятно. Считается возможным, что сядет А-14, а может и следующий, а может и еще следующий. Все построено на принципе "если бы да кабы". Как можно на основе каких то "еслибыдакабы", написаных в 1967 году опровергать полет, который состоялся в 1969? Вы, кстати, посмотрите что говорили в НАСА про шаттл, когда его еще не было, и какие планы строились. А что оказалось на самом деле? Так что планы имеют свойство менятся как в лучшую, так и в худшую сторону - и 2 года это более чем достаточно для этого.
Во-1,не 2г,а до конца 68 всего 1г.
Во-2,что значит сами не знают чем будет Аполлон 10 до 13,Когда высадка четко определена - не ранее Аполло 14?
В-3,мы точно знаем,что на счет А-8 и А-9 все было точно по плану 67г до августа 68ого.
В-4х,вы не можете привести ни одного упоминания о планах высадкина Луну в 69м году до 9 января 69ого.

Д.В.> А в 1945 так американцы вообще не планировали лететь на Луну, ни в 1969-ом ни в 2001-ом. Повторяю ваше утверждение - вы сказали, что в конце 68-го или начале 69-го никто в НАСА не планировал лететь на Луну в июле 1969. Так? Вот вы и найдите цитату с конца 68-ого, начала 69-ого, которая это подтверждает. А не найдете - так признайте, что придумали это сами.
Нельзя впринципе доказать,что чего-то не было.Вы можете привести цитату,что в 68 американцы не летали на Альфу Центавра?Нет,так что,значит они туда летали?
А вот если вы приведёте цитату,что в 68м американцы планировали высадку на Луну в 69м то тогда я и признаю,что придумал,а пока у меня презумция невиновности.
ф.K.>> А вот это я вас хотел спросить,что была за спешка?
Д.В.> Никакой спешки не было.
Ага,4 запуска С-5 за 7месяцев при том,что ракету вывозли на старт за 2 мес. до запска - если это не спешка,то что такое спешка вообще?
Д.В.> Все было испытано, ракета проверена и готова, ПН достаточна. Откуда у вас даные, что что либо было не так?
ф.K.>> (до 1969ого напомню Сатурн-5 могла вывести к Луне лишь ок 42т вместо необходимого минимума в 46т)
Д.В.> Откуда этот минимум? Сколько выводила в лучшем случае наша Н-1? Ей, значит, тоже ПН не хватало до минимальной?
Это капитуляция? При чем тут Н1 вообще?Ей кстати не хватало,до 92т на лео она таки не дотягивала.А минимум,это масса А-11.
ф.K.>> Вот именно,а что им дали американцы?
ф.K.>> Ложные,сфальсиицированные данные.
Д.В.> Американцы им дали то, что у них было. Вы в курсе, что масса как ракеты, так и CSM и LM менялась от миссии к миссии? Так что я уверен на 100%, что вы не найдете ни одной пары Сатурнов-5, которые весили бы одинаково. Это, значит, доказывает, что их не было, ага.
Не тупите,речь идет о конкретных данных по конкретному запуску,а не о средних по колхозу и вы это прекрасно понимаете,зачем вы юлите?
ф.K.>> Или сфальсифицированные данные представлены в SATURN V LAUNCH VEHICLE FLIGHT EVALUATION REPORT-AS-504 APOLLO 9 MISSION.
ф.K.>> Либо американцы наврали в обоих случаях.
ф.K.>> Вы лично какой вариант выбираете?
Д.В.> Выбираю вариант, что были даны оценочные даные, верные на тот момент. А при составлении рапорта данные были уточнены. Вас устраивает такой вариант?
Это ж сколько лет они уточняли?
Уже и А-11 слетал,а в НАСА и понятия оказывается не имели о реальной ПН ракеты на Земной орбите.Да по сравнению с тем,как лихо вы опровергаете программу Аполлон Попов просто отдыхает.

korneyy> Дядюшка, тут уместнее аналогия с полетом Гагарина. Если Фанат найдет какие-то документы о том, что сие планировалось прям в 1959 году, то тогда мы хором попросим у него прощения.


Корней,задача по осуществлению первых полётов человека в космическое пространство была поставлена постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 10 декабря 1959 г. N 1388-618 "О развитии исследований космического пространства".
Ссылки легко найдёте через поисковик.
А за что,кстати вы будете извиняться?

ф.K.> Корней,задача по осуществлению первых полётов человека в космическое пространство была поставлена постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 10 декабря 1959 г. N 1388-618 "О развитии исследований космического пространства".
ф.K.> Ссылки легко найдёте через поисковик.

И в этом постановлении говорилось о запуске человека в космос именно в 1961 году?

А то ж задача по полету человека на Луну была поставлена еще в мае 1961 г., но это ж Вас не убеждает.

...Так что, фанат, не удалось найти никаких свидетельств о фальсификации в насовских документах? Ссылки на развесовки из БСЭ - это все, что у Вас есть? Тогда плохи Ваши дела. Вам придется искать те первоисточники, по которым брали цифры авторы статьи в БСЭ. Без них насовцев не уличить.

ф.K.>> Корней,задача по осуществлению первых полётов человека в космическое пространство была поставлена постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 10 декабря 1959 г. N 1388-618 "О развитии исследований космического пространства".
ф.K.>> Ссылки легко найдёте через поисковик.
7-40> И в этом постановлении говорилось о запуске человека в космос именно в 1961 году?
А что,еловек полетел впервые в космос в каком-то другом году?
7-40> А то ж задача по полету человека на Луну была поставлена еще в мае 1961 г., но это ж Вас не убеждает.
В чем?
7-40> ...Так что, фанат, не удалось найти никаких свидетельств о фальсификации в насовских документах? Ссылки на развесовки из БСЭ - это все, что у Вас есть? Тогда плохи Ваши дела. Вам придется искать те первоисточники, по которым брали цифры авторы статьи в БСЭ. Без них насовцев не уличить.
Мне не надо,для доказательста саого факта фальсиикации достаточно простого сопоставления данных.
Так вы значит НЕ ДОВЕРЯЕТЕ таким авторитетным источникам,как энциклопедии?

7-40>> И в этом постановлении говорилось о запуске человека в космос именно в 1961 году?
ф.K.> А что,еловек полетел впервые в космос в каком-то другом году?

Не "включайте дурака". Дат полета там нет. Есть лишь общая задача (как и в речи Кеннеди). Но зато есть постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 1110—462 от 11 октября 1960 года, которое определило запуск космического корабля с человеком на борту, как задачу особого назначения, и наметило срок подобного запуска — декабрь 1960 года. А просматривая хронологию пусков "Востока", предшествующих полету Гагарина имеем 3 удачных из 5. Афера, однозначно!

Сроки завалены. Факты гибели собачек в одном случае имели место, а в другом они приземлились в Сибири у черта на куличках, где их довольно долго искали. Добавим "для вкуса" цитату из Чертока:

Если бы сейчас положили на полигоне корабль «Восток» и все современные главные, сели бы и посмотрели на него, никто не проголосовал бы пускать такой ненадёжный корабль. Я тоже подписал документы, что у меня все в порядке, гарантирую безопасность полёта. Сегодня я бы никогда этого не подписал. Получил огромный опыт и понял, как сильно мы рисковали.

 

И чем это хуже опровергательских наездов на "Аполлон"? Один в один претензии сторонников "аферы".

7-40>> И в этом постановлении говорилось о запуске человека в космос именно в 1961 году?
ф.K.> А что,еловек полетел впервые в космос в каком-то другом году?

Вы не ответили на вопрос. Почему?

7-40>> ...Так что, фанат, не удалось найти никаких свидетельств о фальсификации в насовских документах? Ссылки на развесовки из БСЭ - это все, что у Вас есть? Тогда плохи Ваши дела. Вам придется искать те первоисточники, по которым брали цифры авторы статьи в БСЭ. Без них насовцев не уличить.
ф.K.> Мне не надо,для доказательста саого факта фальсиикации достаточно простого сопоставления данных.

Ну, если Вы уподобляетесь астрологам (которым для доказательства самого факта действенности астрологии тоже достаточно просто сопоставления данных), то это Ваше глубоко личное, персональное дело. Но так Вы можете что-то доказать себе и еще некоторому количеству чудаков, однако для переворота в науке, технике и истории этого маловато. Для такого переворота сопоставление данных пришлось бы выполнять на несколько иной основе.

Но Вы не ответили на вопрос. Вам так и не удалось найти свидетельств фальсификации в НАСОВСКИХ документах?

ф.K.> Так вы значит НЕ ДОВЕРЯЕТЕ таким авторитетным источникам,как энциклопедии?

Детальным цифрам по американской технике в БСЭ? Конечно, нет. Я в ней не доверяю цифрам даже по советской технике, не говоря уже о рисунках. Нельзя ж верить рисункам типа http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1968/68-2.jpg ("Космос-186/8"). Или тому, что Байконур находится в Западной Сибири (http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1962/62.html ).

А Вы доверяете БСЭ абсолютно во всем?

ф.K.> Мне не надо,для доказательста саого факта фальсиикации достаточно простого сопоставления данных.
Охотно верю. Наблюдал людей, которым вполне "достаточнно" того, что "лунных образцов нигде нет", или "F-1 сейчас не летает", или вообще - "пиндосы - тупые, а юсания - империя лжи". Что ж, как говорится, кому и кобыла - невеста.

Ваш случай конечно поизысканнее, но подумайте сами - в документах насы вожделенных Вам нестыковок по этому конкретному вопросу не найдено (я правильно понимаю?). Таким образом Вам остается вопрошать насу - "Зачем Володька сбрил усы""Почему у Шунейко написано меньше?!", так ведь? Или взывать ко всему прогресивному человечеству - "Караул! Они де уже успели все нестыковки подправить!".
Вот кого именно с такими "аргументами" Вы намерены переспорить/переубедить?

ф.K.> Так вы значит НЕ ДОВЕРЯЕТЕ таким авторитетным источникам,как энциклопедии?
Хм, меня как-то один деятель тоже пытать пробовал: отчего это в БСЭ такая отвратительная - "ретушь галимая" - репродукция снимков А-11.

Интересно, что после этого опровергатели частенько обижаются, что их "аргументы" игнорируются и/или замалчиваются.

Ребят, ну кто вам виноват, что при таком беспрецедентном объеме представленных насой данных вы долгие годы ничего (прописью ни-че-го) кроме (в лучшем случае) домыслов родить не можете. А?


Кстати, возвращаясь к теме. ИМХО, обсуждаемая книжка Попова - очень убедительный аргумент в пользу того, что амеры на Луне таки были. Если сам великий гуру дфмн А.И.Попов вынужден нести всю эту пургу, то - стало быть совсем плохи опровергунские дела с доказательной базой. Нет?

ф.K.>> Корней,задача по осуществлению первых полётов человека в космическое пространство была поставлена постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 10 декабря 1959 г. N 1388-618 "О развитии исследований космического пространства".
ф.K.>> Ссылки легко найдёте через поисковик.
ф.K.>> А за что,кстати вы будете извиняться?
korneyy> Не "включайте дурака". Дат полета там нет. Есть лишь общая задача (как и в речи Кеннеди).
Корней,вам ,как юристу,должно быть понятно,что после заключения договора ,в него нельзя вносить изменения в одностороннем порядке.
Вот ваша цитата.

Дядюшка, тут уместнее аналогия с полетом Гагарина. Если Фанат найдет какие-то документы о том, что сие планировалось прям в 1959 году, то тогда мы хором попросим у него прощения.

 

Где в вашей цитате,упоминается необходимость того,чтобы в планах 1959г была указана дата полёта Гагарина?
Понятие "сие" невозможо отнести к конкретному полёту Гагарина,потому что оно среднего рода,а "полёт" - мужского.Следовательно понятие "полёт Гагарина" следует понимать в общем смысле,как событие,задание или направление.
Поскольку,вы не уточнили,что конкретно вы подразумевали под словом "сие",следовательно Я имею определённую свободу в его трактовке.
Так что ,свою часть договора,я выполнил,дело за вами - просите прощения.
Впрочем,я разрешаю вам этого не делать,если вы обязуетесь купить новый альбом мис Миноуг "Афродита",который выходит в июле этого года.

korneyy> Но зато есть постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 1110—462 от 11 октября 1960 года, которое определило запуск космического корабля с человеком на борту, как задачу особого назначения, и наметило срок подобного запуска — декабрь 1960 года. А просматривая хронологию пусков "Востока", предшествующих полету Гагарина имеем 3 удачных из 5. Афера, однозначно!
Вообще-то,ИМХО,первыми успешными космонавтами должны быть признаны Белка и Стрелка.Если отбросить зоофобию,Гагарин принимал участи в управлении полёта не больше,а пробыл космосе существенно меньше наших четвероногих.
А как известно, неудачность предыдущих запусков никак не влияла на решение посылки собак в космос,так что они никак не могут указыват на аферу.
korneyy> Сроки завалены. Факты гибели собачек в одном случае имели место, а в другом они приземлились в Сибири у черта на куличках, где их довольно долго искали. Добавим "для вкуса" цитату из Чертока:
korneyy> И чем это хуже опровергательских наездов на "Аполлон"? Один в один претензии сторонников "аферы".
Есть одна существенная разница.До полёта Гагарина КК Восток отработал ВСЕ ЭТАПЫ ПОЛЁТА в автоматическом режиме.
Кстати,когда в марте 61ого запускали корабль с манекеном, советские специалисты боялись как раз того ,что этот запуск на западе воспримут именно,как полёт реального человека.Дело в том,что надо было отработать речевую
передачу с корабля,а для этого с корабля передавался голос записанный на магнитофон.
Но надо было решить,что он именно будет говорить.От счета отказались сразу,от записи песни тоже - на западе могли решить,что "космонавт" просто сошёл с ума и запел.В конце концов кто-то предложил хор Пятницкого...

Foxpro> ALL:
Foxpro> Мужики , не пытайтесь жаловаться Админу на Хому и прочих опровергунов . Они все из одной шайки-лейки. Здесь правды не добиться.

БГГГГГ!!!!!!111
А, шо сразу не понял куда попал? Думал, что там типа, жентельменский клуб?

Foxpro> А вот в управлении "К" можно .

На виртуалов ?!

7-40> Вы не ответили на вопрос. Почему?
Я посчитал вопрос риторическим.

ф.K.>> Мне не надо,для доказательста самого факта фальсиикации достаточно простого сопоставления данных.
7-40> Ну, если Вы уподобляетесь астрологам (которым для доказательства самого факта действенности астрологии тоже достаточно просто сопоставления данных), то это Ваше глубоко личное, персональное дело. Но так Вы можете что-то доказать себе и еще некоторому количеству чудаков, однако для переворота в науке, технике и истории этого маловато. Для такого переворота сопоставление данных пришлось бы выполнять на несколько иной основе.
Факт,остается фактом,даже если некоторое количество чудаков упрямо утверждают,что его очевидность не является доказательтвом.

7-40> Но Вы не ответили на вопрос. Вам так и не удалось найти свидетельств фальсификации в НАСОВСКИХ документах?
Ну чтож,настало время нанести главный удар.
Итак,откуда же в БСЭ данные?


по Аполло 9
Service Module (SM)
Weight, lb - 36159 или 16401кг
Lunar Module (LM)
Weight, lb -32032 или 14530кг
Command Module (CM)
Weight, lb -12405 или 5627кг,что дает в сумме вес КК 36558кг -что практически совпадает с данными БСЭ.
А теперь открываем APOLLO 9 MISSION REPORT,вес корабля после выхода на орбиту и сброса адаптера 91055 фунтов или 41300кг
Ну,и какие из этих двух НАСАвских данных лживые?

ф.K.>> Так вы значит НЕ ДОВЕРЯЕТЕ таким авторитетным источникам,как энциклопедии?
7-40> Детальным цифрам по американской технике в БСЭ? Конечно, нет. Я в ней не доверяю цифрам даже по советской технике, не говоря уже о рисунках. Нельзя ж верить рисункам типа ("Космос-186/8"). Или тому, что Байконур находится в Западной Сибири
7-40> А Вы доверяете БСЭ абсолютно во всем?
Я-то опровергатель,мне можно не доверять ОБЩЕПРИЗНАНЫМ НАУЧНЫМ ФАКТАМ.
Если же вы встаете на этот путь,и утверждаете,что энциклопедия может содержать лживые данные,то почему мы вам должны верить,что утверждения о реальности высадки астронавтов на Луну в этой же энциклоедии не могут быть так же лживыми?

ф.K.> Ну,и какие из этих двух НАСАвских данных лживые?

Допустим, вы купили велосипед - рама отдельно, колёса отдельно. Привезли его домой, взвесили все части по отдельности, получили, допустим, колёса по 5 кг, рама - 20 кг, итого в сумме 30 кг. Собрали велосипед, сели на него, заехали на нём на другие весы, побольше - получилось 100 кг. Внимание, вопрос: какие весы врут?

sasza> Допустим, вы купили велосипед - рама отдельно, колёса отдельно. Привезли его домой, взвесили все части по отдельности, получили, допустим, колёса по 5 кг, рама - 20 кг, итого в сумме 30 кг.

По сути согласен с предыдущим оратором, а в деталях - не везде, 30 кило - это уже мопед, т.к. даже советские дорожные велосипеды весили не более пуда

ф.K.> Ну чтож,настало время нанести главный удар.
Ага, в насе все в панике: по офисам кружит пепел от сожженных бумаг, кто-то стреляется, кто-то напился напоследок вдрызг. Все пропало одним словом.

ф.K.> Итак,откуда же в БСЭ данные?
ф.K.> http://history.nasa.gov/SP-4029/...
ф.K.> А теперь открываем APOLLO 9 MISSION REPORT,вес корабля после выхода на орбиту и сброса адаптера 91055 фунтов или 41300кг
ф.K.> Ну,и какие из этих двух НАСАвских данных лживые?

Возможно случай любопытнее, чем я предполагал. А возможно - и нет.
Соображения:
1. На роль "нулевого пациента" документ насы SP-4029 не годится - это книжка (историка?) Richard W Orloff

Apollo by Numbers: A Statistical Reference,
вышедшая на рубеже тысячелетий (1996-2001 г.г.). Как следует из предисловия, это компиляция, составленная (в основном) по отчетам NASA, перечень которых прилагается. Хорошо бы порыть - по каким именно.
Если лень, то можно также воспользоваться рекомендацией автора:

Comments and documented potential corrections may be sent to:
Richard Orloff
Apollo by the Numbers
c/o NASA History Division
NASA Headquarters
Mail Code ZH
Washington, DC 20546
U.S.A.
or emailed to histinfohq.nasa.gov.and the information will be forwarded.

 

Кстати, товарищ Орлофф - ALSJ contributor. Тут Y.K. и карты в руки.

2. Вопрос о велосипеде совершенно справедлив - дает ли APOLLO 9 MISSION REPORT (или иной отчет) раздельный вес по LM/SM/CM или все проходит братской могилой по имени spacecraft? Возможно Вы все-таки неправильно интерпретируете цифирки либо было что-то неучтенное вроде баласта или топлива?

Интересные вы все-таки ребята, опровергуны - в оные моменты весь ваш "скептицизм" как рукой снимает.

N.A.> Интересные вы все-таки ребята, опровергуны - в оные моменты весь ваш "скептицизм" как рукой снимает.
Аксиомы конспирологии от Онотоле

Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.
Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны.
Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.

7-40>> Вы не ответили на вопрос. Почему?
ф.K.> Я посчитал вопрос риторическим.

Неправильно посчитали. Предлагаю ответить.

ф.K.> Факт,остается фактом,даже если некоторое количество чудаков упрямо утверждают,что его очевидность не является доказательтвом.

Факт-то конечно остается фактом. А вот домыслы чудаков, которым что-то "очевидно", но доказать они не способны, остаются домыслами чудаков.

ф.K.> Ну чтож,настало время нанести главный удар.
ф.K.> Итак,откуда же в БСЭ данные?
ф.K.> Launch Vehicle

Это Орлофф? Хорошая книга, но удар не соответствует замаху. Это не официальный отчет, а сборник, выстроенный на довольно разнородных данных. В частности, совсем недавно видел в нем расхождение с данными одного из отчетов по поводу одного из мало что Вам говорящего угла, потому что Орлофф взял данные не из окончательного отчета, а какие-то промежуточные (подробностей не помню, но легко восстановить).

Вам придется все-таки поискать оригинальные отчеты, по которым составлен сборник Орлоффа, иначе Вы уличите максимум исторический подраздел НАСА в неточностях.

ф.K.> Weight, lb -12405 или 5627кг,что дает в сумме вес КК 36558кг -что практически совпадает с данными БСЭ.
ф.K.> А теперь открываем APOLLO 9 MISSION REPORT,вес корабля после выхода на орбиту и сброса адаптера 91055 фунтов или 41300кг

Я согласен, что какое-то расхождение есть и что оно, вероятно, и связано с данными БСЭ. Осталось только узнать, откуда оно проистекает.

ф.K.> Если же вы встаете на этот путь,и утверждаете,что энциклопедия может содержать лживые данные,то почему мы вам должны верить,что утверждения о реальности высадки астронавтов на Луну в этой же энциклоедии не могут быть так же лживыми?

Если Вы встаете на этот путь и утверждаете, что ошибок/опечаток в некоей энциклопедии вполне достаточно, чтобы допускать лживость ЛЮБЫХ утверждений этой энциклопедии, то у Вас совершенно достаточно оснований, чтобы предположить, что советские люди вообще никогда не летали в космос, что Ленин гриб, а Анадырь находится на Мадагаскате.

Но это достаточно ДЛЯ ВАС. Будет трудновато убедить в правомерности такого подхода цивилизованное человечество.

В общем, интересно выяснить вот что.

В SATURN V LAUNCH VEHICLE FLIGHT EVALUATION REPORT-AS-504 APOLLO 9 MISSION на стр. 415 пэдээфки вверху указано, что масса корабля без SLA и LES при перестыковке составляла 26 814 (или 26 815) кг. Отчет датируется маем 69-го.

А в https://mira.hq.nasa.gov/history/ws/hdmshrc/all/main/DDD/17971.PDF от января 69 сумма масс КМ и СМ (стр. 67 и 70) составляет 12 405 фунтов + 16 416 кг ~= 22 тонны. Очевидно, именно эти данные у Орлоффа и в БСЭ.

Масса ЛМ при этом ок. 14,5 тонн по обоим источникам с точностью до нескольких килограммов.

Интересно, откуда разница в 4 тонны между массами КСМ в обоих источниках.

В принципе, если подумать, то существенные доработки CSM, которые влекли за собой увеличение массы были как после Аполлона-1, так и после Аполлона-13. Вполне возможно, что в БСЭ попали весовые данные перед этой первой доработкой. Хотя может и какие другие.

Так или иначе с Востоками и Восходами дело много проще. Поскольку никаких отчетов нет, то и сравнивать не с чем, и можно смело верить БСЭ

ф.K.> Во-2,что значит сами не знают чем будет Аполлон 10 до 13,Когда высадка четко определена - не ранее Аполло 14?

Что значит "четко определена"? Где вы в этой цитатате вообще увидели четкое определение чего либо? Так одни "возможно так, а возможно иначе".

ф.K.> В-3,мы точно знаем,что на счет А-8 и А-9 все было точно по плану 67г до августа 68ого.

Ну и хорошо. А потом планы изменились. И что? Вы думаете, что планы не могут менятся? Посмотрите, какие планы, относительно политики с Западом были у руководства СССР перед летом 1941. А осенью? И что из этого следует, что второй мировой войны не было?

ф.K.> В-4х,вы не можете привести ни одного упоминания о планах высадкина Луну в 69м году до 9 января 69ого.

Фанат, вам самому не надоело твердить как попка "планов не было, планов не было". Ну хорошо - а соглашусь с вами. Планов не было до 15 июля 1969. Потом в наса обкурились и решили - хлопцы, летим завтра! И что? Это доказывает, что полета не было?

ф.K.> Нельзя впринципе доказать,что чего-то не было.

Вам не помешало бы об этом помнить, когда вы пытаетесь доказать, что полетов на Луну не было...

ф.K.> Вы можете привести цитату,что в 68 американцы не летали на Альфу Центавра?Нет,так что,значит они туда летали?

Нет. Это значит, что нет никаких даных чтоб утверждать, что американцы летали на Альфу Центавра. А если даных нет, значит все остается так, как было раньше - то есть считается, что они туда не летали.

ф.K.> А вот если вы приведёте цитату,что в 68м американцы планировали высадку на Луну в 69м то тогда я и признаю,что придумал,а пока у меня презумция невиновности.

Я почти уверен, что в документах, говорящих о Аполлоне-8 где нибудь будет и о дальнейших планах, тем более, что в то время астронавты А-11 уже тренировались. Но скажу вам чесно - мне не охота рыть документы для вас. Денег мне не платят за это. Тем более, что даже если я найду такую цитату, она мне ничего не даст, кроме как расскажет о планах. А планы вещь изменчивая.

Так что - если хотите, ищите цитаты. А нет, то можете дальше утверждать, что раз американцы не планировали в 1968 сажать Аполлон-11, значит его и не было совсем. Сила такого аргумента невелика, чтоб не сказать, что ее вовсе нет.

ф.K.> Ага,4 запуска С-5 за 7месяцев при том,что ракету вывозли на старт за 2 мес. до запска - если это не спешка,то что такое спешка вообще?

Спешка, это когда запускают неиспытаный полуфабрикат, и он взрывается 4 раза подряд при этом раз разносит и стартовую позицию. Это спешка.

ф.K.> Это капитуляция? При чем тут Н1 вообще?Ей кстати не хватало,до 92т на лео она таки не дотягивала.А минимум,это масса А-11.

Видите ли - как правило ПН проектируют под ракету, а не ракету под ПН. В определенных границах, конечно. Если бы ПН Сатурна было недостаточно, то у Аполлона-11 выкинули бы по одному баку с кислородом, водой, топливом, еще чем нибудь - и ограничили ресурс до одного часа на поверхности. Или вообще до 10 минут. Или выкинули бы научные инструменты, камеры. Мы ведь уложились в убогую ПН Н-1. Так какие проблемы были у американцев?

ф.K.> Не тупите,речь идет о конкретных данных по конкретному запуску,а не о средних по колхозу и вы это прекрасно понимаете,зачем вы юлите?

Я думал вы про произвольную ракету С-5.

ф.K.> Уже и А-11 слетал,а в НАСА и понятия оказывается не имели о реальной ПН ракеты на Земной орбите.Да по сравнению с тем,как лихо вы опровергаете программу Аполлон Попов просто отдыхает.

В НАСА имели очень точное понятие. Понятия не имели в БСЭ. Это плохо, конечно, но НАСА то тут причем?

перегрев2> Вот простой вопрос (опровергателям), а какой массовый расход КРТ был на F-1? Со ссылкой на источники НАСА? Шумейко не предлагать.

Можно я попробую навскидку? Примерно 2,55 т/с, с точностью до ~0,1 т. Пойдет?

перегрев2> Я вот что хочу сказать, не только БСЭ, но и вполне официальные специализированые отчёты имеют массу ошибок. Без ссылок, даже не прошу поверить на слово, в отчёт по ЛКИ РН Союз включена неверная весовая сводка ракеты. Это вообще документ не для публикации, тем не менее он неправильный. Есть отчеты в которых неправильно указан удельный импульс двигателей (просто опечатка). Вот простой вопрос (опровергателям), а какой массовый расход КРТ был на F-1? Со ссылкой на источники НАСА? Шумейко не предлагать.

Точно!
Видите ли, пёс Смердячий-) в ФИЗИКЕ, да и вообще в Науке,
Требуется ОБЯЗАТЕЛЬНО Воспрозводимость Результата,
Иначе НИКАКОЙ ОПЫТ не ИМЕЕТ законной силы.

так как Более Никто на Луну не летал,
НЕТ также 100% фактов присутствия ЛЮДЕЙ там,
То делаем не хитрый Вывод: ВСЁ ЭТО вилами на воде написано-)

Ку-ку, мистер Смердок,
Усохни, закрой Роток!

Короче, мой дружбан Серёга придумал построить ПИРАМИДУ на Луне.
Автоматы хрен её построят.
Вот и было бы 100% доказательство,
но нет Флажок пиндосы установили
И сели в ЛУЖУ! смешно

Народ, если бы ВЫ полетели на луну,
чтобы там построили, чтобы Точняк
было понятно, что это Сделали люди? А?!