Эсминцы проектов 7 и 7У

Теги:флот, ЭМ
 
1 2 3 4 5 6 7 11
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
Вопросы по проекту 7 и возле него. Если была подобная тема - сорри, не нашел.
1) "Торпедное вооружение эсминцев проекта 7 включало в себя два трехтрубных торпед­ных аппарата 39-Ю с растворением крайних труб 7°". Имело ди смысл подобное растворение?
2) ТА были перезаряжаемы. Как осуществлялась перезарядка?
3) Какие габариты глубинных бомб ББ-1?
4) Как осуществлялся ввод глубины срабатывания взрывателя бомб ББ-1 на утопленном в палубу бомбосбрасывателе "семерок"?
5) Достаточна ли была мощность бомб ББ-1? Имело ли смысл повышать ее?
6) Как оценивается эфективность бомбометов БМБ-1, нужна ли для подобного бомбомета система вертикального наведения? А система стабилизации?
7) Скорость погружения глубинных бомб ББ-1 - 2-2,5 м/с, а РГБ-60 - 10 м/с. Чем объясняется разница?
8) Насколько эфективны были 34-К и 21-К "семерок"?
 
+
+1
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Полл> Вопросы по проекту 7 и возле него. Если была подобная тема - сорри, не нашел.
Полл> 1) "Торпедное вооружение эсминцев проекта 7 включало в себя два трехтрубных торпед­ных аппарата 39-Ю с растворением крайних труб 7°". Имело ди смысл подобное растворение?
ЕМНИП,при залповой стрельбе прямоидущими торпедами "веером" повышалась вероятность поражения цели

Полл> 2) ТА были перезаряжаемы. Как осуществлялась перезарядка?
по проекту должны были быть запасные,перезагрузка с помощью торпедных тележек и грузовых талей

Полл> 3) Какие габариты глубинных бомб ББ-1?
если подождешь пару дней отсканирую ПМС по данному изделию

Полл> 4) Как осуществлялся ввод глубины срабатывания взрывателя бомб ББ-1 на утопленном в палубу бомбосбрасывателе "семерок"?
ввести глубину на взрывателе К-3М или КДВ можно только в ручную

Полл> 5) Достаточна ли была мощность бомб ББ-1? Имело ли смысл повышать ее?
ИМХО.вполне :) и сейчас на вооружении стоит

Полл> 6) Как оценивается эфективность бомбометов БМБ-1, нужна ли для подобного бомбомета система вертикального наведения? А система стабилизации?
не нужна,ни та,ни другая

Полл> 7) Скорость погружения глубинных бомб ББ-1 - 2-2,5 м/с, а РГБ-60 - 10 м/с. Чем объясняется разница?
посмотри на их форму

Полл> 8) Насколько эфективны были 34-К и 21-К "семерок"?
риторический вопрос :)

з.ы. кстати, а причем РГБ-60 к проект 7?
 3.5.93.5.9
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
Полл>> 1)...
Capt(N)> ЕМНИП,при залповой стрельбе прямоидущими торпедами "веером" повышалась вероятность поражения цели
Спасибо, Кэп. Вопрос - а системы шпиндельного ввода, как на современных торпедах, тогда не существовало? Или наведение с помощью поворота ТА имеет свои преимущества перед введением курсового угла торпеды с помощью системы шпиндельного ввода перед выстрелом?

Полл>> 2) ТА были перезаряжаемы. Как осуществлялась перезарядка?
Capt(N)> по проекту должны были быть запасные,перезагрузка с помощью торпедных тележек и грузовых талей
Я правильно понимаю, что это была сложная и длительная процедура, невозможная при свежем море?

Полл>> 3)...
Capt(N)> если подождешь пару дней отсканирую ПМС по данному изделию
Конечно подожду.

Полл>> 4) Как осуществлялся ввод глубины срабатывания взрывателя бомб ББ-1 на утопленном в палубу бомбосбрасывателе "семерок"?
Capt(N)> ввести глубину на взрывателе К-3М или КДВ можно только в ручную
Я видел фото процедуры ввода глубины подрыва в взрыватель на американских противолодочниках той войны. Вместе с фотографией минера, потерявшего кисть руки при данной процедуре. При этом бомбосбрасыватели у янки были подняты над палубой, и доступ к бомбам был очень удобен. Это все, конечно же, по моему мнению.
Как осуществлялся ввод глубины срабатывания на бомбосбрасывателях "семерок", утопленных в палубу? Там же на крайние бомбы с палубы не подлезешь, как мне кажется?

Полл>> 5)
Capt(N)> ИМХО.вполне :) и сейчас на вооружении стоит
Ок.

Полл>> 6) Как оценивается эфективность бомбометов БМБ-1...
Capt(N)> не нужна,ни та,ни другая
Ясно. А система механизированной перезарядки?

Полл>> 7) Скорость погружения глубинных бомб...
Capt(N)> посмотри на их форму
Ясно. Насколько важен данный параметр для эффективности глубинных бомб?

Полл>> 8) Насколько эфективны были 34-К и 21-К "семерок"?
Capt(N)> риторический вопрос :)
Тогда какие меры, по твоему, могли повысить возможности ПВО проекта 7? Возможно, стоило заменить зенитные артустановки на батареи крупнокалиберных пулеметов, подобно тем, что стояли на американских авианосцах?

Capt(N)> з.ы. кстати, а причем РГБ-60 к проект 7?
РГБ-60 приведена в сравнение с ББ-1, поэтому арбузами на корабле будет заведовать... :)
 

RU Шарнхорст #25.05.2010 18:46  @Полл#25.05.2010 07:41
+
-
edit
 

Шарнхорст

опытный

Полл> Спасибо, Кэп. Вопрос - а системы шпиндельного ввода, как на современных торпедах, тогда не существовало?
На наших кораблях не существовало. У немцев были даже дистанционные, с мостика

Полл> Я правильно понимаю, что это была сложная и длительная процедура, невозможная при свежем море?
Так точно, потому от запасных торпед сразу и отказались

Полл> Как осуществлялся ввод глубины срабатывания на бомбосбрасывателях "семерок", утопленных в палубу? Там же на крайние бомбы с палубы не подлезешь, как мне кажется?
Разве они утоплены в палубу? Вроде на поверхности там все. А установка - специальным ключом, все снаружи, руки никуда совать не требуется, имхо

Полл> Ясно. Насколько важен данный параметр для эффективности глубинных бомб?
Очень важен, можно сказать - один из основополагающих. За время погружения бомбы лодка может удалиться за пределы радиуса ее эффективного поражения. Союзники во время войны всемерно старались скорость погружения повышать.

Полл> Тогда какие меры, по твоему, могли повысить возможности ПВО проекта 7? Возможно, стоило заменить зенитные артустановки на батареи крупнокалиберных пулеметов, подобно тем, что стояли на американских авианосцах?
С началом войны меры принимались, и вполне эффективные на уровне иностранных ВМС. 45-мм пушки заменялись на 4-7 37-мм автоматов. По идее, надо было бы и ТА заменять (хотя бы один, но для нашего флота можно и оба), да и 76-мм 34-К тоже лучше было бы заменить на 70-К.
Но в целом, повторюсь, зенитное вооружение наших эсминцев в среднем не уступало тем же англичанам, французам или итальянцам.
Desir N'a Repos  
RU Полл #25.05.2010 19:36  @Шарнхорст#25.05.2010 18:46
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
Шарнхорст> На наших кораблях не существовало. У немцев были даже дистанционные, с мостика
Зачем управлять торпедной стрельбой с мостика? ТА на "семерках" наводились ПУС "Мина" по данным от КДП с двумя четырехметровыми дальномерами.
Я не понимаю, имело ли смысл делать из ТА "дробовик", как это сделано на "семерках" - по идее, при необходимости можно было просто сделать три выстрела подряд с чуть смещенным упреждением по цели.
И по какой причине наведение торпед было сделано поворотом всего ТА - это имело какие-то преимущества перед шпиндельным вводом, или было следствием отсталости СССР от Германии в технике?

Шарнхорст> Так точно, потому от запасных торпед сразу и отказались
Как считаете, механизированная система перезарядки ТА для ЭМ имела смысл?
То есть понятно, что делать систему для перезарядки одной торпеды на аппарат смысла нет. :)
Сейчас будет фэнтези, просьба сразу не пинать.
Как вы отнесетесь к идее использовать заряжаемые ТА с изменяемым углом вертикальной наводки для стрельбы глубинными бомбами?
Зарядили при необходимости ТА глубинками, повернули на борт, придали аппаратам угол возвышения в 45 градусов - дали серию выстрелов, опустили аппараты на угол возвышения 0, повернули для перезарядки. Скорость метания торпед у ТА "семерок" - 12 м/с, более легкие ББ-1 при примерно том же импульсе отдачи могли бы иметь скорость не менее 40 м/с, это дальность стрельбы до 180 метров. Дальность стрельбы БМБ-1 - до 110 метров, то есть подобные ТА-БМБ, как я фантазирую, могли бы быть как минимум так же эффективны, как БМБ-1. Только бомб в залпе эсминец мог бы положить не 2, а 6.

Шарнхорст> Разве они утоплены в палубу? Вроде на поверхности там все. А установка - специальным ключом, все снаружи, руки никуда совать не требуется, имхо
На "семерках", если я правильно понимаю данные схемы - утоплены:
&nbsp[показать]

И другие с источника: Проект 7 - эскадренные миноносцы

Полл>> Ясно. Насколько важен данный параметр для эффективности глубинных бомб?
Шарнхорст> Очень важен, можно сказать - один из основополагающих. За время погружения бомбы лодка может удалиться за пределы радиуса ее эффективного поражения. Союзники во время войны всемерно старались скорость погружения повышать.
Тогда как по вашему, отвечала ББ-1 общемировому уровню на время своего появления? Или требовала улучшения, если да, то какого?

Шарнхорст> С началом войны меры принимались, и вполне эффективные на уровне иностранных ВМС. 45-мм пушки заменялись на 4-7 37-мм автоматов. По идее, надо было бы и ТА заменять (хотя бы один, но для нашего флота можно и оба), да и 76-мм 34-К тоже лучше было бы заменить на 70-К.
Как я понимаю, эффективность зенитного огня крайне ограничивалась отсутствием эффективной системы управления огнем. Возможно, вместо утяжеления "семерок" дополнительными зенитными установками надо было провести работы по приданию зенитных свойств их главному калибру и его системе управления огнем? Как было сделано на американских эсминцах с их 127мм универсальными орудиями?
 
RU Шарнхорст #27.05.2010 18:27  @Полл#25.05.2010 19:36
+
-
edit
 

Шарнхорст

опытный

Полл> Зачем управлять торпедной стрельбой с мостика?
Время реакции быстрее, приборы точнее, устраняется лишний элемент схемы в лице наводчина непосредственно на ТА

Полл> И по какой причине наведение торпед было сделано поворотом всего ТА - это имело какие-то преимущества перед шпиндельным вводом, или было следствием отсталости СССР от Германии в технике?
От отсталости весь ТА и поворачивали. Силовых приводов делать не умели, угол поворота прибора Обри - тоже.

Полл> Как считаете, механизированная система перезарядки ТА для ЭМ имела смысл?
Для наших - абсолютно не имела. Как и сами ТА в целом. Я считаю, надо было их вообще снимать для облегчения кораблей, хоть какого-то улучшения мореходности и усиления МЗА.

Полл> Как вы отнесетесь к идее использовать заряжаемые ТА с изменяемым углом вертикальной наводки для стрельбы глубинными бомбами?
Само собой, отнесусь отрицательно. Вы пробовали прикинуть, насколько увеличится вес такого "торпедного аппарата"?

Полл> Тогда как по вашему, отвечала ББ-1 общемировому уровню на время своего появления?
Судя по всему - да, соответствовала.

Полл> Как я понимаю, эффективность зенитного огня крайне ограничивалась отсутствием эффективной системы управления огнем. Возможно, вместо утяжеления "семерок" дополнительными зенитными установками надо было провести работы по приданию зенитных свойств их главному калибру и его системе управления огнем? Как было сделано на американских эсминцах с их 127мм универсальными орудиями?
Абсолютно нереально. Это совершенно новая АУ, создать которую в нашей стране во время войны было невозможно в принципе - разработки для флота велись по остаточному принципу. Не случайно, первая универсальная 130-мм АУ появилась только на кораблях проектов 41 и 56, в середине 50-х.
Desir N'a Repos  
RU tramp_ #27.05.2010 23:04  @Шарнхорст#27.05.2010 18:27
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
Шарнхорст>первая универсальная 130-мм АУ появилась только на кораблях проектов 41 и 56, в середине 50-х.
Что можно сказать о БЛ-109, реально получить эту АУ в серии к 50-51 гг.?
 3.0.193.0.19
RU Полл #31.05.2010 14:51  @Шарнхорст#27.05.2010 18:27
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
Шарнхорст> Время реакции быстрее, приборы точнее, устраняется лишний элемент схемы в лице наводчина непосредственно на ТА
Если я правильно понимаю, ты говоришь про центральное управление огнем. "Элемент схемы в лице наводчика непосредственно на ТА" - это местное управление, если я правильно понимаю. Разве у "семерок" управление огнем было местным, а не центральным? У них же был Центральный Автомат Стрельбы, который использовался и для управления артиллерийским огнем, и для управления торпедной стрельбой?

Шарнхорст> От отсталости весь ТА и поворачивали. Силовых приводов делать не умели, угол поворота прибора Обри - тоже.
Что означает термин "силовые приводы"?
Прибор Обри - это прибор шпиндельного ввода? На подводных лодках СССР приборов шпиндельного ввода тоже не было?
Как наводили ТА - на фиксированные углы, или на любой курсовой угол в секторе обстрела? Как поворачивали ТА - вручную или с помощью сервоприводов?

Шарнхорст> Для наших - абсолютно не имела. Как и сами ТА в целом. Я считаю, надо было их вообще снимать для облегчения кораблей, хоть какого-то улучшения мореходности и усиления МЗА.
Как я знаю, что-то подобное сделали союзники под названием "эскортные миноносцы". Но до войны ничего подобного никто не строил.

Полл>> Как вы отнесетесь к идее использовать заряжаемые ТА с изменяемым углом вертикальной наводки для стрельбы глубинными бомбами?
Шарнхорст> Само собой, отнесусь отрицательно. Вы пробовали прикинуть, насколько увеличится вес такого "торпедного аппарата"?
Я конечно понимаю, что сейчас - не времена в ВМВ, но вот например пусковая неподвижная и пусковая поднимающаюся сейчас даже индексом не различаются:

В принципе, для данной задачи не требуется наведение по вертикали, как ты сам сказал ранее - достаточно иметь систему, способную поднять пусковую на фиксированный угол.

Полл>> Тогда как по вашему, отвечала ББ-1 общемировому уровню на время своего появления?
Шарнхорст> Судя по всему - да, соответствовала.
Ок, спасибо. Тогда буду ждать информации от Кэпа по ней.

Шарнхорст> Абсолютно нереально. Это совершенно новая АУ, создать которую в нашей стране во время войны было невозможно в принципе - разработки для флота велись по остаточному принципу. Не случайно, первая универсальная 130-мм АУ появилась только на кораблях проектов 41 и 56, в середине 50-х.
Тогда прошу откомментировать данный отрывок:


В ноябре 1929 года был представлен эскизный проект с длиной ствола орудия в 45 калибров. ...

Проектом предусматривалось: гильзовое заряжание, горизонтальный клиновой затвор с полуавтоматикой по типу 180-мм пушки Б-1-К, гидропневматический досылатель броскового типа (близкий по конструкции к Б-7) и ручная досылка заряда в гильзе. В целом проект одобрили, но 23 января 1930 года УВМС решило внести в него ряд изменений: увеличить скорострельность с 12 выстрелов в минуту до 14, заменив ручные приводы наведения электрическими, с муфтами Дженни и др.

Доработка проекта, чертежей и изготовление опытного образца завод должен был завершить к началу марта 1932 года.

... Но овторилась история 1912 года: опять командование флота погналось за дешевизной. В результате заставили конструкторов последовательно заменить гильзовое заряжание на картузное, полуавтоматический клиновой затвор на поршневой системы Виккерс, электрические приводы наведения на ручные и т.д.
_________________________________________________________
То есть техническая возможность получить универсальное орудие к ВМВ была?
 
RU Шарнхорст #31.05.2010 19:43  @Полл#31.05.2010 14:51
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Шарнхорст

опытный

Полл> Если я правильно понимаю, ты говоришь про центральное управление огнем. "Элемент схемы в лице наводчика непосредственно на ТА" - это местное управление, если я правильно понимаю. Разве у "семерок" управление огнем было местным, а не центральным? У них же был Центральный Автомат Стрельбы, который использовался и для управления артиллерийским огнем, и для управления торпедной стрельбой?
ЦАС выдавала целеуказание, которое отображалось на циферблатах наводчика в виде стрелочек, которые он должен был совместить со своими, вращая соответствующие приводы непосредственно на аппарате. Силовой привод - это когда аппарат разворачивался синхронно вслед за поворотом ПУТС на мостике. Тогда наводчик выполнял чисто резервную функцию, на случай выхода из строя основной.
Точно таким же образом работали, к примеру, американские 40-мм зенитные автоматы - там в штатном режиме необходимы были только заряжающие.

Полл> Прибор Обри - это прибор шпиндельного ввода? На подводных лодках СССР приборов шпиндельного ввода тоже не было?
Прибор Обри - это гироскопический прибор непосредственно на самой торпеде, задающий ее горизонтальное направление.
На лодках шпинделей тоже не было, и это как бы общеизвестный факт.

Полл> Как наводили ТА - на фиксированные углы, или на любой курсовой угол в секторе обстрела? Как поворачивали ТА - вручную или с помощью сервоприводов?
На эсминцах? - на любой угол в секторе, допускающем торпедную стрельбу. Он зависел от скорости - чем она выше, тем угол уже.
Насчет поворота выше сказал - только вручную.

Полл> То есть техническая возможность получить универсальное орудие к ВМВ была?
Чисто техническая - наверняка. Вопрос, сколько бы времени заняла доводка образца до работоспособного состояния. Фактически, ни 100-мм спарку, ни счетверенный 37-мм автомат до начала войны довести не успели.
Desir N'a Repos  
31.05.2010 20:03, Полл: +1: За ликбез.
RU Полл #02.06.2010 12:38  @Шарнхорст#31.05.2010 19:43
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
Шарнхорст> ЦАС выдавала целеуказание, которое отображалось на циферблатах наводчика в виде стрелочек, которые он должен был совместить со своими, вращая соответствующие приводы непосредственно на аппарате. Силовой привод - это когда аппарат разворачивался синхронно вслед за поворотом ПУТС на мостике. Тогда наводчик выполнял чисто резервную функцию, на случай выхода из строя основной.
Да, это местное управление стрельбой. Как я понимаю, при ручных приводах наведения орудий ничего другого и не сделаешь.
То есть наведение ТА так же ручными приводами? Интересно, какая скорость поворота при этом была.
А если бы Б-13 сделали в первоначальном варианте - с электрическими приводами наведения, это позволило бы реализовать центральное управление огнем?

Шарнхорст> На лодках шпинделей тоже не было, и это как бы общеизвестный факт.
Имеется в виду на подлодках СССР? Интересно, почему, несмотря на активное довоенное сотрудничество, приборы шпиндельного ввода у немцев не позаимствовали.

Шарнхорст> На эсминцах? - на любой угол в секторе, допускающем торпедную стрельбу. Он зависел от скорости - чем она выше, тем угол уже.
Шарнхорст> Насчет поворота выше сказал - только вручную.
Я правильно понимаю - аппарат отклонялся на заданный угол до выхода на боевой курс, во время самой атаки ТА был неподвижным?

Шарнхорст> Чисто техническая - наверняка. Вопрос, сколько бы времени заняла доводка образца до работоспособного состояния. Фактически, ни 100-мм спарку, ни счетверенный 37-мм автомат до начала войны довести не успели.
Интересно, чем счетверенка 37мм отличалась от 70-К?
З.Ы. Кэп, ничего по ББ-1 не нашлось?
 
+
+1
-
edit
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
Capt(N)> см.
Спасибо, Кэп! Тогда попутно вопрос: что существовали мины для ПЛ, выставляемые через 533мм ТА - я знаю. А существовали ли подобные мины для 450мм ТА?
Вопрос Шарнхорсту - а как ты посмотришь на предложение заменить ТА на меньшие, калибра 450мм? :)
 
RU Шарнхорст #02.06.2010 23:12  @Полл#02.06.2010 12:38
+
-
edit
 

Шарнхорст

опытный

Полл> А если бы Б-13 сделали в первоначальном варианте - с электрическими приводами наведения, это позволило бы реализовать центральное управление огнем?
Это вещи, напрямую друг на друга не завязанные. Помогло бы - да, но это лишь часть проблемы.

Полл> Я правильно понимаю - аппарат отклонялся на заданный угол до выхода на боевой курс, во время самой атаки ТА был неподвижным?
Это надо "практиков" спрашивать. Или наставления по торпедному делу читать.

Полл> Интересно, чем счетверенка 37мм отличалась от 70-К?
Приводами наводки, прежде всего. Которые диктовались резко возровшим весом
Desir N'a Repos  
RU Шарнхорст #02.06.2010 23:13  @Полл#02.06.2010 19:20
+
-
edit
 

Шарнхорст

опытный

Полл> Вопрос Шарнхорсту - а как ты посмотришь на предложение заменить ТА на меньшие, калибра 450мм? :)
Сугубо отрицательно. Дальность стрельбы меньше, скорость, вес ВВ. При этом выигрыш в весе ТА не слишком существенен
Desir N'a Repos  
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
2Шарнхорст
По БЛ-109 можете все что-то сказать?
 3.0.193.0.19
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Capt(N)>> см.
Полл> Спасибо, Кэп! Тогда попутно вопрос: что существовали мины для ПЛ, выставляемые через 533мм ТА - я знаю. А существовали ли подобные мины для 450мм ТА?
Нет, не встречал упоминания о таких. На вооружение ВМФ СССР до и во время ВМВ были мины ПЛТ,ПЛТ-2 и ЭП да и ставились они не из ТА
 3.6.33.6.3
RU Полл #03.06.2010 11:03  @Шарнхорст#02.06.2010 23:12
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
Шарнхорст> Это вещи, напрямую друг на друга не завязанные. Помогло бы - да, но это лишь часть проблемы.
Понятно, что кроме самих приводов нужна еще и система управления приводами.

Шарнхорст> Это надо "практиков" спрашивать. Или наставления по торпедному делу читать.
Кэп как-то постил кусок наставления по торпедному делу. Ну и кто, как не он, у нас практик? :)
Кэп, просим!

Шарнхорст> Приводами наводки, прежде всего. Которые диктовались резко возровшим весом
В счетверенке приводы наводки были электрическими?

Шарнхорст> Сугубо отрицательно. Дальность стрельбы меньше, скорость, вес ВВ. При этом выигрыш в весе ТА не слишком существенен
Стреляли торпедами семерки за войну один раз, если верить данной статье: ТОРПЕДЫ ВМФ СССР
Как я понимаю, основное назначение торпедного вооружения ЭМ перед ВМВ считалось добивание поврежденных кораблей противника и потопление его транспортов. Кто что скажет?
Для данных задач, ИМХО, характеристики 45-36 достаточны.
Зато по сравнению с 53-36 масса меньше на полтонны, где-то на 30%, и длинна меньше на 2 метра, примерно так же на 30%.

Capt(N)> Нет, не встречал упоминания о таких. На вооружение ВМФ СССР до и во время ВМВ были мины ПЛТ,ПЛТ-2 и ЭП да и ставились они не из ТА
Угу, нашел описание систем постановки мин у ДЭПЛ типов "К" и "Л". Вот что сказать - не верьте, дети, книжкам про войну!! :( Про использование подобных мин, устанавливаемых через ТА, на "Малютках" в ВОВ я в детском возрасте прочел вот в этой книжке: ellibro
 
RU Шарнхорст #03.06.2010 14:27  @tramp_#02.06.2010 23:40
+
-
edit
 

Шарнхорст

опытный

tramp_> По БЛ-109 можете все что-то сказать?
Я даже не знаю, что это такое :)
Desir N'a Repos  
UA Петрович-2 #03.06.2010 15:23
+
-
edit
 

Петрович-2

опытный

неизвестная 7У с КБФ
Прикреплённые файлы:
 
 3.0.173.0.17
RU tramp_ #03.06.2010 17:31  @Шарнхорст#03.06.2010 14:27
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
tramp_>> По БЛ-109 можете все что-то сказать?
Шарнхорст> Я даже не знаю, что это такое :)
то есть как? Эта же башенная 130-мм АУ для Сталинграда планировалась, спор вышел о ее готовности до 1950 г..
 3.0.193.0.19
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
tramp_> Эта же башенная 130-мм АУ для Сталинграда планировалась,
А можно какую-нибудь информацию об ней? Что-то в сети об этой установке немного. :(
 
Это сообщение редактировалось 03.06.2010 в 18:57
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
tramp_>> Эта же башенная 130-мм АУ для Сталинграда планировалась,
Полл> А можно какую-нибудь информацию об ней? Что-то в сети об этой установке немного.
Вот что здесь http://fvuv.com/archives/22 то и в самой книге Морская артиллерия отечественного ВМФ. Скачать а больше если только в архивах..
 3.0.193.0.19
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
tramp_> Вот что здесь http://fvuv.com/archives/22
Мда. Здорово прочищает мозги - это действительно "идеальная АУ" для проекта 7 в моем представлении... Вот только появилась она к концу 40гг. :(
 
+
+1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
Полл> Мда. Здорово прочищает мозги - это действительно "идеальная АУ" для проекта 7 в моем представлении... Вот только появилась она к концу 40гг. :(
Эта АУ планировалась, помимо Сталинграда, и как вариант вооружения вместо Б-2ЛМ для пр.30бис, но промышленность как это у нас часто бывает, оказалась правее...
 3.0.193.0.19
RU ko4evnik #03.06.2010 20:41  @Шарнхорст#25.05.2010 18:46
+
+1
-
edit
 

ko4evnik

опытный

Полл> 1) "Торпедное вооружение эсминцев проекта 7 включало в себя два трехтрубных торпедных аппарата 39-Ю с растворением крайних труб 7°". Имело ди смысл подобное растворение?

стрелять можно не только на ходу, но и со стопа.
тут надо рыть от сугубо-отчественного понятия "минно-артиллерийская позиция".

Полл>> Я правильно понимаю, что это была сложная и длительная процедура, невозможная при свежем море?
Шарнхорст> Так точно, потому от запасных торпед сразу и отказались

японцев вот такие резоны не заботили. при гораздо больших габаритах "длинных мечей".
 
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru