Все российские атомные крейсеры вернутся в строй до 2020 года

au> Поражающие факторы ядерного взрыва не знаете.

Напрасно вы так думаете.

>Кроме ударной волны и ЭМИ, которых вполне достаточно, есть ещё вторичный ЭМИ — внутри самой конструкции, создаваемый излучением взрыва. Для автономного боеприпаса вроде SDB-II с кучей тонкой электроники это может оказаться нерешаемой проблемой. А без тонкой электроники ВТО превращается в простую бомбу.

Защитится от вторичного ЭМИ - не проблема. Не абсолютно защититься конечно, а лишь добиться чтобы ЭМИ не сжигала начинку на той дистанции на которой изделие устойчиво к ударной волне. Я охотно допускаю, что какая-нибудь SDB-II совершенно не имеет устойчивости к ядерному взрыву. Так ведь сегодня не война, атомной пушки у вас нет, а вы не начальник штаба флота, планирующий операцию и расчитывающий боевую устойчивость ваших корыт, притом что противник располагает лишь гарпунами и SDB. ЗАВТРА - пока вы будете проектировать вашу атомную пушку, противник будет проектировать боеприпасы способные преодалеть её. И технически это возможно.
Недостаток вашего предложения ещё и в том, что противник будет знать возможности вашей системы ещё до того как вы сделаете первую линию на чертеже. Вы поставили себя в заранее очерченные рамки. Возможности 155-мм орудий давно известны, в т.ч. перспективные, возможности атомных снарядов тоже. Т.е. противник сразу прикинет по какой траектории прилетят ваши снаряды, на какую дальность и с какой мощностью взрыва. Сразу посчитает и ударную волну и электромагнитное излучение. А вы ещё только эскизный проект будете делать.

>Также взрыв нарушит связь — GPS и коррекция по радиоканалу будут потеряны.

Конечно нарушит. Ничего, автономно долетят. А атомным даже необязательно и попадать точно. подорваться районе корабля и корабль заткнется. А дальше дело техники.

au> Вот это как раз бред. На "безопасной дистанции" ВТО безопасно, и букву "О" в нём можно стереть. В любом случае такое "поддержание безопасной дистанции" являлось бы формой эффективной обороны.

АУ вы просто меня не поняли. Я имел ввиду, что ВТО летит не плотно прижимаясь к друг другу, а на расстоянии 100 метров от бомбы до бомбы. Разница времени подлета - десятые доли секунды. Это означает что вы одним атомным снарядом убьете одну-две бомбы. И вам придется выбросить количетство снарядов сравнимое с количеством бомб. Но у вас в арсенале 5000 атомных снарядов, а у противника 50000 бомб, из них всего 1000 ядерных. И арсенал противника - дешевле вашего. Но он убьет вас гарантированно.

>>И вы будете тратить атомный снаряд стоимостью в миллиард на летающую водопроводную трубу ценой в три копейки.
au> Думайте преже чем писать такое. Война — не соревнование кто потратит больше или меньше денег

Не денег, а ресурсов. Деньги - это условность. Сторона А имеет Х ресурсов, Сторона Б имеет Y ресурсов. Обе стороны могут выбрать свою стратегию траты этих ресурсов. Победит тот у кого в конце останется козырь на руках, ну и яйца конечно. Вы выбираете очень дорогую стратегию. Это неплохо само по себе, но если она окажется недостаточно эффективна - вам крышка. А на недостаки я вам указал.

>К тому же снаряд не стоит миллиард. На 32к+ ядерных боеприпасов за холодную войну штаты потратили 409 миллиардов — в среднем 13 миллионов штука за всё время и по всем классам от снарядов до мегатонных бомб.

Забудьте старые цены. И как я уже говорил, деньги - условность. Важно, что средство нападения стоит Х (кроликов, джоулей или человеко*часов), а средство обороны стоит 100*Х, вы утешаете себя тем что потратив 100*Х вы спасете корыто стоимостью 1000*Х. А я говорю, что противник вас истощит и всё равно добьет.