Все российские атомные крейсеры вернутся в строй до 2020 года

S.I.> ..Что касается тактического ядерного оружия, то в соответствии с заявлениями Президента СССР от 5 октября 1991 года и Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года Россия полностью и последовательно выпол­няет объявленные ею односторонние инициативы.

1. Односторонние инициативы — это не договор, это ничто. Завтра ВВП скажет что у него другая инициатива, и к нему даже претензий нельзя предъявить — не на чем их обосновать. А уж инициативы на ЕБН от 1991 года ему наср.
2. Уничтожение оружия — вопрос лукавый. Амы тоже "уничтожают" — разбирают на части, и хранят плутониевые части. Старое оружие рано или поздно нужно менять на новое, и ядерное тоже. Никто не торопится рассказывать сколько он строит тактического ядерного оружия.
3. Цитаты от ВВП:
"По словам президента, анализ сегодняшней международной ситуации и перспективы ее развития заставляют Россию рассматривать ядерное сдерживание в качестве основного элемента, гарантированно обеспечивающего ее безопасность, а ядерный оружейный комплекс РФ - материальной основой государственной политики ядерного сдерживания."
"ядерное оружие должно отвечать всем современным требованиям и быть эффективным"
"На протяжении последних лет была проделана большая работа в направлении развития ядерно-оружейного комплекса, развития соответствующих технологий, сил и средств ядерного сдерживания"


"У нас не только проводятся исследования и ракетные испытания новейших ракетно-ядерных систем. Уверен, в ближайшие годы они появятся на вооружении. При том это будут такие разработки, которых нет и в ближайшие годы не будет у других ядерных государств", - сказал президент РФ.


Количество толстых намёков от ВВП по-моему достаточно. И это всё ещё докризисное, а с тех пор актуальность "готовности к борьбе с терроризмом с помощью новейшего ядерного оружия" выросла неописуемо. Что понимается под "терроризмом" должно быть ясно Ждём новых толстых намёков после возвращения на работу.

tramp_> вы думаете не не знакомы SDB, так я сам людей еще LOCAAS пугал...

Знакомы, но ощущаете ли? Ведь принципиально нечем отмахаться.

tramp_> существующими средствами да, они на другой класс целей рассчитаны..

Например, первая тучка (F22 + 8 GBU-53; F-18G + AGM-88 на мясо) раскурочит всё мягкое (сенсоры, РЭБ), следом идёт основная группа и добивает. Шах и мат.

au>> Я же показывал самолёты
alexNAVY> 9м96д

На дальности 120-150км? SDB сбрасывается за 110км, JSOW за 130км.
Too close for comfort.

au>> Вероятность сбить всю кучу
alexNAVY> Не перебарщивай. Эти бомбы - конечно не простые для пво цели, но они их должны еще попробовать применить. По кораблю/КУГ с рабочей пво/полиментом-редутом/96/96д - никто не сунется.

Сегодня не сунется. А завтра сунется. Развитие ВТО идёт быстрее чем ПВО. Десять лет назад писком был JDAM, на SDB в 2001 заключили контракт, с 2005 в производстве, в 2010 контракт на SDB-II, уже готова трёхканальная ГСН, производство с 2012.


А с дронами+РЭБ или F-22+РЭБ попробовать применить уже нестрашно, если РЭБ немного уменьшит дистанцию, с которой полетит ЗУР, скажем до 100км. При сбросе на сверхзвуке дальность сильно увеличится, хотя и "нет планов".
"F-22A would be able to increase that range significantly by launching at supercruise speeds of Mach 1.5+"

alexNAVY> По поводу нюков.....
alexNAVY> Я - за вмг.
alexNAVY> На каком-нибудь снаряде помех дальнего действия.

Само собой получится с нюком вдобавок к килотоннам. Без нюка — казино, как фишки лягут...

Это не оно? 2009 год, можно сказать что свежачок.
"разработан ДВМГ-480 – дисковый генератор нового поколения с энергией в единичном элементе более 7 МДж и характерным временем работы ~ 6,5 мкс."

Вот их статья 2011 года: Взрывомагнитные генераторы энергии и их применение в научных экспериментах

au> На дальности 120-150км? SDB сбрасывается за 110км, JSOW за 130км.
au> Too close for comfort.
au> au>> Вероятность сбить всю кучу

Ау, с угрозой НК вы в общем-то правы. Но хотя я обычно поддерживаю ваши технические идеи (вы и Ник - люди способные предложить свежие идеи, в отличие от группы твердолобых вояк), но ваша идея атомной 155-мм зенитки - это же бред. Да она может быть эффективна против нынешних ракеток с крыльями из пластмассы. Но можно создать специальные средства нападения, имеющие значительную устойчивость к атомным снарядам. Да и нынешнее уязвимое ВТО может быть успешно применено с соответвующими тактическими приемами - например при простом поддержании безопасной дистанции. И вы будете тратить атомный снаряд стоимостью в миллиард на летающую водопроводную трубу ценой в три копейки. Весь арсенал ваших снарядов не привысит нескольких тысяч штук, после их израсходования флот можно будет брать голыми руками. И потом артустановка - не лучшая вещь для доставки ядерных зарядов.

Выбирайте выражения, соответствующие силе ваших аргументов. Вы не понимаете.

> Но можно создать специальные средства нападения, имеющие значительную устойчивость к атомным снарядам.

Поражающие факторы ядерного взрыва не знаете. Кроме ударной волны и ЭМИ, которых вполне достаточно, есть ещё вторичный ЭМИ — внутри самой конструкции, создаваемый излучением взрыва. Для автономного боеприпаса вроде SDB-II с кучей тонкой электроники это может оказаться нерешаемой проблемой. А без тонкой электроники ВТО превращается в простую бомбу. Также взрыв нарушит связь — GPS и коррекция по радиоканалу будут потеряны. Так что прежде чем писать "бред" и "можно", потрудитесь подумать и понять что вы пишете.

> Да и нынешнее уязвимое ВТО может быть успешно применено с соответвующими тактическими приемами - например при простом поддержании безопасной дистанции.

Вот это как раз бред. На "безопасной дистанции" ВТО безопасно, и букву "О" в нём можно стереть. В любом случае такое "поддержание безопасной дистанции" являлось бы формой эффективной обороны.

> И вы будете тратить атомный снаряд стоимостью в миллиард на летающую водопроводную трубу ценой в три копейки.

Думайте преже чем писать такое. Война — не соревнование кто потратит больше или меньше денег. Это противоборство с целью лишить противника возможности применять силу, и навязать ему свою волю в результате победы. Кто навяжет свою волю, тот вернёт себе все расходы с большой прибылью. В войне за глобус эта прибыль не поддаётся подсчёту, равно как и убытки проигравшей стороны. К тому же снаряд не стоит миллиард. На 32к+ ядерных боеприпасов за холодную войну штаты потратили 409 миллиардов — в среднем 13 миллионов штука за всё время и по всем классам от снарядов до мегатонных бомб.

К тому же плутония с холодной войны осталось достаточно, заводы есть — большая часть стоимости этих боеприпасов уже оплачена СССР.

> Весь арсенал ваших снарядов не привысит нескольких тысяч штук, после их израсходования флот можно будет брать голыми руками.

После них не останется желающих протягивать голые руки, разве что за гуманитарной помощью.
У РФ и штатов весь арсенал стратегического ЯО не превысит полутора тысяч блоков, если всё пойдёт по плану.

tramp_>> вы думаете мне не знакомы SDB, так я сам людей еще LOCAAS пугал...
au> Знакомы, но ощущаете ли? Ведь принципиально нечем отмахаться.
см. ниже
tramp_>> существующими средствами да, они на другой класс целей рассчитаны..
au> Например, первая тучка (F22 + 8 GBU-53; F-18G + AGM-88 на мясо) раскурочит всё мягкое (сенсоры, РЭБ), следом идёт основная группа и добивает. Шах и мат.
вы не поняли, существующие огневые комплексы рассчитаны на менее многочисленные и более мощные СВН, необходимо более адекватные по затратам и ресурсам таким целям средства поражения, например, скорострельные зенитные автоматы с увеличенной (против существующих) дистанцией поражения СВН, типа высокотемпного 57-мм автомата или ЗУР типа Сосна, обеспечивающих больший БК для уничтожения малоразмерных СВН.
au>Для автономного боеприпаса вроде SDB-II с кучей тонкой электроники это может оказаться нерешаемой проблемой.
еу да, защиты от ЭМИ нет, да и современная электроника не так этому подвержена.
au> Думайте преже чем писать такое. Война — не соревнование кто потратит больше или меньше денег.
это вам надо думать, всказанное однажды

Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги

 

остается справедливым и для нынешнего времени, многие нынешние военные программы весьма страдают от финансовых вопросов, а многие ими и порождены. Расходовать ЯБЧ в локальной войне, а все ваши борьбы за мир все равно сводятся к ним, полномасштабная война это совсем иной случай, просто нереально по затратам, не говоря уже об эффекте, добиться полного господства в таких условиях нереально, ну если только не нюкать помаленьку, а репутацию себе испортишь.

tramp_> вы не поняли, существующие огневые комплексы рассчитаны на менее многочисленные и более мощные СВН, необходимо более адекватные по затратам и ресурсам таким целям средства поражения

Я хорошо понял. Но актуальное ВТО уже десять лет как есть, а адекватных средств поражения против массового применения ВТО нет. ВТО развивается быстрее средств поражения, стоит недорого, применяется со старых самолётов.
Допустим, через 10 лет сделают адекватные средства поражения. К тому времени будет какая-нибудь SDB-III или JSOW-II, которые смогут летать ещё дальше, быть менее заметными, и ситуация после всех усилий останется той же.

tramp_>> вы не поняли, существующие огневые комплексы рассчитаны на менее многочисленные и более мощные СВН, необходимо более адекватные по затратам и ресурсам таким целям средства поражения
au> Я хорошо понял. Но актуальное ВТО уже десять лет как есть, а адекватных средств поражения против массового применения ВТО нет.
Похоже что нет, т.к. разработать подобные средства противодействия некому, кроме нас же, по очевидным причинам, и пока не особо нужно, ввиду отсутствия такой угрозы, хотя упомянутые мной образцы в принципе существуют, тот же Панцирь это именно тот случай.

tramp_> это вам надо думать, всказанное однажды
> Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги

Я и думаю, а не цитирую сказанное кем-то когда-то в другой жизни о чём-то своём.

> остается справедливым и для нынешнего времени, многие нынешние военные программы весьма страдают от финансовых вопросов, а многие ими и порождены. Расходовать ЯБЧ в локальной войне, а все ваши борьбы за мир все равно сводятся к ним, полномасштабная война это совсем иной случай, просто нереально по затратам, не говоря уже об эффекте, добиться полного господства в таких условиях нереально, ну если только не нюкать помаленьку, а репутацию себе испортишь.

Поймите, откройте глаза! Целые государства исчезают на глазах, проиграв свой "локальный конфликт"! Сменяются "режимы", и устанавливаются оккупационные администрации, из-под которых выхода уже нет! Раньше, во времена вашей цитаты, сменой режима всё и заканчивалось, а сейчас другие взгляды — ресурсов мало, людей много, и кого получится урезать, того урежут. Если вы, сидя на ресурсах, думаете о репутации и как бы людей не "обидеть", как бы сэкономить на патронах, будущее ваше весьма мрачно. Напомню вам что люди думают о вас и ваших ресурсах:




Любая страна, проигравшая сегодня войну, оплачивает все расходы на эту войну, плюс всё что можно из неё вытащить. И чем больше цена вопроса, тем более жестоко будет вестись борьба за свободу ресурсов от их незаконных владельцев. Поймите это, это не игра.

з.ы. Стоит также напомнить одну проигранную в 1991 году войну, и чем это обернулось для проигравшей страны на протяжении 10 последующих за тем лет. Вот это — цена поражения. Оцените это в баксах.

tramp_> вы не поняли, существующие огневые комплексы рассчитаны на менее многочисленные и более мощные СВН, необходимо более адекватные по затратам и ресурсам таким целям средства поражения, например, скорострельные зенитные автоматы с увеличенной (против существующих) дистанцией поражения СВН, типа высокотемпного 57-мм автомата или ЗУР типа Сосна, обеспечивающих больший БК для уничтожения малоразмерных СВН.

Так что зур Сосна, что мешок 57мм снарядов, потребных для сбития-весят больше чем сами бомбы и стоят дороже.

Это же один в один ситуация с томагавками над северным полюсом-технически сбить томагавк можно-но ловить 100500 томагавков после сброса гораздо сложнее чем телепортнуться на 2М на 1000км и сбить носители до пуска. Здесь тоже самое, но вто съехало на тактический уровень.

Сколько этих бомбетт несёт один самолёт? 10? 20? Звено-50-100? Рука бойцов сбивать не устанет?

stas27>>> Интересно только где у них реальная база. Где-то исследования и разработки они должны вести. Не знаете, где (без всякой подковырки)?

stas27>? И никакие исследования не нужны?

Вы спросили-я ответил. Как следует из биографии начальника всего этого на википедии-все эти лтд и гмбх-суть офисы по продажам.

tramp_> Похоже что нет, т.к. разработать подобные средства противодействия некому, кроме нас же, по очевидным причинам, и пока не особо нужно, ввиду отсутствия такой угрозы, хотя упомянутые мной образцы в принципе существуют, тот же Панцирь это именно тот случай.

Ещё раз:
1. Бомбы уже есть, уже 10 лет как есть, и через 10 лет они усовершенствуются гораздо сильнее, чем ответная ПВО, потому что темпы их развития выше. Они обгоняют, понимаете?
2. У "Панциря" 12 ракет — это три пилона из пяти только на одном самолёте. А с ним пойдёт F-18G, и к бомбам добавятся HARMы, и "Панцирь" будет сбивать в первую очередь их, а не бомбы. Неужели вы не видите как быстро эта ситуация превращается в тупиковую?
3. Тезис "некому, кроме нас" никак не помогает ПВО, и никак не мешает ВТО. Пока ПВО "в принципе существует", ВТО уже существует и быстро развивается.
4. Одна сбитая бомба ничего не меняет, а даже одна пропущенная резко смещает баланс в пользу атакующего, после чего будут пропущены ещё бомбы, и усё.

au> Я и думаю, а не цитирую сказанное кем-то когда-то в другой жизни о чём-то своём.
вы, извините, в данном случае фантазируете на тему "как бы применить ЯБЧ", о том что эта самая ЯБЧ стоит весьма немалых денег, и тем более их массовое применение, как-то слабо учитываете. Ну а сказанное умным человеком стоит всегда учитывать, тем более военным профессионалом. До настоящего времени никто бесплатно не воевал и не воюет, достаточно посмотреть сколько уходит денег на войны США и Европы, их спасение, что у них есть печатный станок и влияние на мировую экономику, и не только и не столько за счет грубой силы, так что считать деньги необходимо, иначе может просто топлива на выход из базы не оказаться в достатке.
au> Поймите, откройте глаза! Целые государства исчезают на глазах, проиграв свой "локальный конфликт"!
да-да, поэтому надо сразу переводить противостояние в ядерный конфликт, хотя против ТЯО ничего не имею, стоит иметь на борту, но отсутствие возможностей по дозированию силы сужает пространство возможных решений, т.к. вопрос применения ТЯО весьма неоднозначен, тем более в случае сложной политической ситуации, когда такое решение может повлечь за собой эскалацию конфликта. Представьте, если бы в пятидневной войне противник применил против нас подобные малогабаритные боеприпасы, например против ДЕСО и прикрывавшего его сил, например с модернизированных израильтянами Су-25, а в ответ идет ваш вариант - каков конечный итог, по вашему мнению? И вы думаете что такой вариант все группы влияния и прочие негативы попутно истребит?ТЯО не вундерваффе, тем более если это единственный существенный козырь для этой стороны, нужно еще что-то в запасе иметь, а не только грозить ядерной дубиной.

iodaruk> Так что зур Сосна, что мешок 57мм снарядов, потребных для сбития-весят больше чем сами бомбы и стоят дороже.
расчет представите?

S.I.> А чем существующие ЗУР с ЯБЧ не устраивают? ЯБЧ - вещь слишком дорогая

Цифру (средняя температура по минздраву) привёл — 13 лимонов за заряд. Естественно, для снаряда это гораздо меньше — в него просто не поместится много. Да и в ЗУР тоже.
ЗУР устраивают, и ядерная 9М96 — часть программы. Но такие ЗУР не всё что надо могут. Для ближнего периметра обороны нужно быстрее долетать к цели, быстро обстреливать цели, идущие с разных направлений, стрелять по плохому ЦУ, в упреждённую точку. Если скоростная низколетящая ракета вроде 3М54 обранужена на 20км, то лучше чтобы нюк полетел почти по прямой сразу на 2.5М. К тому же у ядерного снаряда с программируемым временем подрыва + подрывом по сигналу есть огромное преимущество перед самонаводящейся ЗУР: в момент подрыва, поскольку он известен, можно автоматически шунтировать все приёмные тракты, и ЭМИ уйдёт на корпус. Для всех остальных, включая случай с ЗУР, взрыв будет неожиданным, т.к. момент взрыва выбирает ГСН по своим данным.

> что бы пихать её в снаряд, особенно 152мм.. чем меньше калибр - тем меньше % использования делящихся материалов.

Ёлы-палы, экономия с порога... Задача номер один — победить в войне! Если она не выполнена, экономить за вас будет оккупационная администрация, и первым делом она заберёт все делящиеся материалы. Только если задача номер один решена надёжно, можно подумать о второй, третьей и пятнадцатой — экономии материалов на снарядах последней линии обороны корабля.

> Ядерный пук в несколько тонн можно и в 130мм впихнуть.

Одна килотонна. Вы об этом прекрасно знаете.

S.I.> Погреб с десятком/сотней снарядов при затоплении может заработать как реактор.

Тогда не надо его затапливать. Что за дурная привычка?

tramp_>> Похоже что нет, т.к. разработать подобные средства противодействия некому, кроме нас же, по очевидным причинам, и пока не особо нужно, ввиду отсутствия такой угрозы, хотя упомянутые мной образцы в принципе существуют, тот же Панцирь это именно тот случай.
au> Ещё раз:
au> Они обгоняют, понимаете?
не, не понимаю, учитывая что ПВО в этом направлении просто медленно развивается, а не потому что не может поспеть за средствами нападения, хотя есть наработки типа http://www.dtic.mil/ndia/.../GMTuePM2/BrislinPresentation.pdf http://www.dtic.mil/ndia/.../WednesdayLandmarkAArthurAeberli.pdf идеи о сверхмалых ЗРК на 2-5 км высказывались довольно давно, еще в 80-е.
au> 2. У "Панциря" 12 ракет — это три пилона из пяти только на одном самолёте.
вы про возможную перезарядку ЗУР из погреба не забыли?
au>Неужели вы не видите как быстро эта ситуация превращается в тупиковую?
нет, потому как вы сейчас играете только за одну сторону, не желая предположить ответные меры.
au> 3. Тезис "некому, кроме нас" никак не помогает ПВО, и никак не мешает ВТО.
он показывает что само постулирование "ВТО круче и его не догнать" основывается на той ситуации, что сложилась в мире, США системы подобной защиты нужны только если оккупационный лагерь от обстрелов надо защитить, они сами атакуют и им обороны не нужна, т.к. у противника аналогов этих боеприпасов нет, отсюда и все превосходство.
au> 4. Одна сбитая бомба ничего не меняет, а даже одна пропущенная резко смещает баланс в пользу атакующего, после чего будут пропущены ещё бомбы, и усё.
вот поэтому, учитывая сокращение мощности БЧ, возможно возвращение элементов пассивной защиты на корабли, применение своего рода КАЗ для сверхближней обороны объекта.

au>> Я и думаю, а не цитирую сказанное кем-то когда-то в другой жизни о чём-то своём.
tramp_> вы, извините, в данном случае фантазируете на тему "как бы применить ЯБЧ", о том что эта самая ЯБЧ стоит весьма немалых денег, и тем более их массовое применение, как-то слабо учитываете.

Да, я фантазирую. У меня нет прямого доступа к данным — вы будете меня в этом обвинять? У вас его тоже нет. Я фантазирую логически, отталкиваясь от чётких условий и задач, с одной главной задачей: победить в войне, в данном случае в войне на море. Вы хотите начинать с экономии на патронах? Напомню вам один пример такой экономии — автомат Фёдорова (если не забыл) , "не годится — слишком много будет расходовать патронов". А потом была ПМВ. Другие похвальные примеры предвоенной экономии тоже найдутся наверняка, я просто о них не интересовался.


Так вот, цена среднего заряда — 13 мегабаксов. Поскольку тут речь о зарядах 1~10кт, эту цифру можно смело поделить на 3-4, потому что просто не влезет много ценностей в такие массогабариты. Итого остаётся условно 4 мегабакса. За эти деньги решается вопрос обороны корабля от уничтожения ВТО, который не решается надёжно ничем другим. Этот корабль везёт не беженцев из Афганистана, а большое оружие, которым начальство собирается победить в войне (на море). Если ВТО не сбить тем нюком, оно утопит этот корабль и его оружие — начальство не сможет победить в войне, а потом новое (оккупационное) начальство вычтет из лагерного рациона за понесённые затраты, за моральный ущерб и за то чтобы неповадно было. Итого, вы сэкономили, поздравляю. Не забудьте победить в войне, а то всем будет неудобно.

> Ну а сказанное умным человеком стоит всегда учитывать, тем более военным профессионалом.

Не надо меня тыкать носом в наполеон. В то время воевали мясом, едой и железками — и то и другое покупалось за деньги, вот вам и "деньги" три раза. Воевали годами, поколениями, "собирали земли". Сейчас воюют иначе: быстро, дорого, и выгодно. Медленно нельзя, дёшево не получается, невыгодно недопустимо. Проигравшего войну принца не отправят отдыхать на остров, его повесят в тюрьме в назидание другим принцам. К тому же мотивы того умного человека весьма далеки от уважаемых, даже для принца.

> До настоящего времени никто бесплатно не воевал и не воюет, достаточно посмотреть сколько уходит денег на войны США и Европы, их спасение, что у них есть печатный станок

У них есть печатный станок, а у РФ есть мозги и делящиеся материалы. Те же амы в своём анализе своей ядерной программы (от начала до конца) пришли к выводу что нюки выгоднее обычных по затратам. Хотите опираться на их мозги — примите их вывод. Не хотите — опирайтесь на опыт СССР, который при гораздо более слабой экономике нюками противостоял всему западу. Как ни крутите, а вывод один. Только страх препятствует признать этот вывод, а вот со страхом нюки не совмещаются — тестикулы должны быть, либо нюки заберут и отшлёпают.

tramp_> да-да, поэтому надо сразу переводить противостояние в ядерный конфликт, хотя против ТЯО ничего не имею, стоит иметь на борту, но отсутствие возможностей по дозированию силы сужает пространство возможных решений

Речь об особом оружии, а не о вооружении призывной пехоты ядерным оружием. Когда на карту ставится такой крейсер, это политическое заявление, что дальше война и есть решимость победить. Если эта решимость будет проверена, нюки должны быть применены для достижения победы. После этого, кроме победы, ваши дети скажут спасибо за несколько десятилетий мира — как минимум одно поколение врагов будет в ужасе от одной мысли о войне с вами. Это вопрос выживания, а не абстрактной философии. Нет нужного для выживания — выживут другие.

> вопрос применения ТЯО весьма неоднозначен, тем более в случае сложной политической ситуации, когда такое решение может повлечь за собой эскалацию конфликта

Речь о войне на море, в основном в воздухе над морем. Нюки этого крейсера не посыпятся на города, котят и маленьких девочек. Они предназначены (в конечном итоге) для уничтожения флотов. Флот обидно потерять, но никто никогда в сколько-нибудь вменяемом состоянии не эскалирует конфликт с ядерной войны на море до ядерного удара по "ценностям" противника, который гарантированно ответит по таким же "ценностям". Это принципиально разные войны, они даже в разных главах рассмотрены в (условном) плане.


> ТЯО не вундерваффе, тем более если это единственный существенный козырь для этой стороны, нужно еще что-то в запасе иметь, а не только грозить ядерной дубиной.

Кто устанавливает эти "правила" что нужно или не нужно, что "можно" или нет? Вы? Я? Есть оружие, правительство и штатов и РФ неоднократно заявляли, что все варианты на столе — "все" включают в себя и нюки. Вы отказываетесь в это верить, слишком страшно? Ваше право. Но они предупредили, они даже сценарии расписывали, в т.ч. отмазочные. На всё это можно закрывать глаза, но оно от этого не исчезнет. В этой же теме процитировал кучу слов ВВП про нюки — ну нет в них "табу", и раньше не было. Посмотрите фильм-мемуары Макнамары — он рассказывает как мыслят люди на таком уровне принятия решений. Если не видели, узнаете много "страшного".

// перевод как всегда отвратительный — перевирают и упускают смысл, так что лучше в оригинале, есть на торрентах

au>> Они обгоняют, понимаете?
tramp_> не, не понимаю

Очень жаль.

tramp_> вы про возможную перезарядку ЗУР из погреба не забыли?

Про неё можно забыть, потому что в бою не будет времени на перезарядку. Если один самолёт сбрасывает десяток бомб, следом второй, следом третий, и всё с интервалом в секунды, то по перезарядку нужно забыть. Десятки, а может и сотни бомб могут лететь тучкой — специально чтобы ЗУР не успели перезарядить, или ещё как выкрутиться.

tramp_> нет, потому как вы сейчас играете только за одну сторону, не желая предположить ответные меры.

Неправда. У меня с одной стороны самое современное ВТО, с другой — фантастическая ядерная зенитка, собранная из реальных прозаических компонентов. Побеждает либо ВТО без ядерной зенитки, либо ядерная зенитка. Дело сводится к выбору иметь или не иметь эту зенитку.

tramp_> он показывает что само постулирование "ВТО круче и его не догнать" основывается на той ситуации, что сложилась в мире, США системы подобной защиты нужны только если оккупационный лагерь от обстрелов надо защитить, они сами атакуют и им обороны не нужна, т.к. у противника аналогов этих боеприпасов нет, отсюда и все превосходство

Факт не нуждается в "постулировании" — он факт, а не безосновательное высказывание. Факт в том, что на сегодня ВТО легко побеждает ПВО. Факт в том, что если хочется противостоять владельцам этого ВТО, придётся сбивать и носители, и само ВТО. Простые и понятные факты.

tramp_> вот поэтому, учитывая сокращение мощности БЧ, возможно возвращение элементов пассивной защиты на корабли, применение своего рода КАЗ для сверхближней обороны объекта.

Там (в SDB-II) минимум 20кг ВВ, да ещё и за пенетратором, пробивающим три метра железобетона — это ВВ взорвётся внутри корабля, и ничем вы его не остановите, когда он уже прилетел. Если его не уничтожит (физически порвёт на куски) ЗАК, то бомба долетит и раскурочит самые нежные части корабля — те что выше палубы.

з.ы. Кстати: A total of 28 GBU-53/B can be carried by the F-15E Strike Eagle (7 BRU-61/A suspension unit, each carrying 4 bombs)

Итого, 28 бомб несёт один лишь F-15. А если в налёте их будет десяток, плюс несколько F-18G для подавления ПВО — вас ничего не смущает в этой ситуации?

Не знаю сколько утащит F-18E/F, но я насчитал 9 пилонов, на которые в принципе можно подвесить четырёхбомбовый модуль. Итого 36 максимум. Аватар приходит.

Andru>> а смотрю я , казачок наверное засланный.
WWWW> А Дурак он и есть Дурак!
Наверное кто-то пытается хамить?
По последним данным- в строю планируют 3 еденицы.Т.е. 2 будут восстанавливать и модернизировать.

au> 1. Бомбы уже есть, уже 10 лет как есть, и через 10 лет они усовершенствуются гораздо сильнее, чем ответная ПВО, потому что темпы их развития выше. Они обгоняют, понимаете?

Чет я не понял.
У нас сброс бомб хоть управляемых, хоть нет осуществляется за границами зональной ПВО?
Напомню высоты сбрасывания от километра, дальность до 100 км.

au> 2. У "Панциря" 12 ракет — это три пилона из пяти только на одном самолёте. А с ним пойдёт F-18G, и к бомбам добавятся HARMы, и "Панцирь" будет сбивать в первую очередь их, а не бомбы. Неужели вы не видите как быстро эта ситуация превращается в тупиковую?

Панцирь будет сбивать HARMы и только, потому, что носители бомб не дойдут до зоны сброса просто.
Это конечно если мы не ПВО ковета обсуждаем.

Nit> Господа, вы пытаетесь решить заведомо нерешаемую задачу:
Нет, и Вы почему-то не хотите понять/признать, что "Выигранная война, это та, которая НЕ началась".
Предлагаемый вариант, как раз и есть инструментом для достижения такой победы.

xab> У нас сброс бомб хоть управляемых, хоть нет осуществляется за границами зональной ПВО?

Я уже называл цифры. 110км для SDB и 130км для JSOW. Также на очереди вариант F22+SDB, где дальность ещё более вырастет за счёт сброса на сверхзвуке. Этот вариант запланирован и упомянут в бюджете 2010 года, но не реализован пока.

xab> Панцирь будет сбивать HARMы и только, потому, что носители бомб не дойдут до зоны сброса просто.

Учите матчасть, которую критикуете.

xab> Это конечно если мы не ПВО ковета обсуждаем.

9М96

au> Эти корабли придуманы людьми, у которых с воображением было всё в порядке. Они должны быть ядерными крейсерами в самом буквальном смысле — напичканы ядерным оружием начиная с магазина 130мм пушки (лучше вместо этого 155мм и два ствола — "Коалиция") и до главного ракетного калибра.

Рассуждая именно так, было очень жалко, что при проектировании эти крейсера не оснастили угловой ВПП на корме метров на 120. А еще лучше вообще гладкопалубными сделать. Сейчас бы в самую кассу были бы...